Svar till encoctmebreu [Gå till post]:
Sedan ifall logik är antaganden så spelar det ingen större roll. Det betyder helt enkelt att våra logiska antaganden ändras med tiden och diskussion, vilket falsifierar våra tidigare antaganden. Skulle vi annars endast ha antaganden, så finns det ingenting objektivt sant, vilket du verkar förespråka ganska radikalt.
Det är i en ideellt fantasifull värld där allting (i sina mått) endast tas som trovärdigt i formen av tvivelaktighet. Människan behöver sanningar, i detta fall är sanningarna det vi uppfattar vara logiskt och baserar våra liv på. Dessutom så är någonting "trovärdigt"; "säkert", alltså är det en säkerthet.
"Folk trodde på och upplevde gravitation långt innan dess innersta väsen beskrivits (har det det än?)."
Det är precis sådant jag anser du borde tänka över igen. Har för mig jag skrev tidigare att små saker utgör helheten. Bara för att du upplever en slags kraft som drar dig ner emot jorden, så betyder det inte att du upplever gravitation. Då gravitation är ett koncept som behöver namngivning och associationer. Dessa associationer får man genom diverse inlärning.
Eller för att kanske göra det lite lättare: Tyngden vi upplever av attraherande massor, är inte gravitation fören man kallar det så. Vilket benämning, uppfattning och vilka egenskaper någonting anses ha, avgör vad detta är.
Då ser det ut som att du har en ytterst sann och absolut logik, som du bara behöver tid för att uppfatta rätt. Nu råkar det vara så att jag inte anser detta varar så, likt "Theseus skepp", så anser jag att identiteten efter X många förändringar inte är samma sak som tidigare. Och det förstör syftet med en objektiv sanning/logik - just därför att den kan uppfattas olika. :3
Sedan ifall logik är antaganden så spelar det ingen större roll. Det betyder helt enkelt att våra logiska antaganden ändras med tiden och diskussion, vilket falsifierar våra tidigare antaganden. Skulle vi annars endast ha antaganden, så finns det ingenting objektivt sant, vilket du verkar förespråka ganska radikalt.
Det är i en ideellt fantasifull värld där allting (i sina mått) endast tas som trovärdigt i formen av tvivelaktighet. Människan behöver sanningar, i detta fall är sanningarna det vi uppfattar vara logiskt och baserar våra liv på. Dessutom så är någonting "trovärdigt"; "säkert", alltså är det en säkerthet.
"Folk trodde på och upplevde gravitation långt innan dess innersta väsen beskrivits (har det det än?)."
Det är precis sådant jag anser du borde tänka över igen. Har för mig jag skrev tidigare att små saker utgör helheten. Bara för att du upplever en slags kraft som drar dig ner emot jorden, så betyder det inte att du upplever gravitation. Då gravitation är ett koncept som behöver namngivning och associationer. Dessa associationer får man genom diverse inlärning.
Eller för att kanske göra det lite lättare: Tyngden vi upplever av attraherande massor, är inte gravitation fören man kallar det så. Vilket benämning, uppfattning och vilka egenskaper någonting anses ha, avgör vad detta är.
Då ser det ut som att du har en ytterst sann och absolut logik, som du bara behöver tid för att uppfatta rätt. Nu råkar det vara så att jag inte anser detta varar så, likt "Theseus skepp", så anser jag att identiteten efter X många förändringar inte är samma sak som tidigare. Och det förstör syftet med en objektiv sanning/logik - just därför att den kan uppfattas olika. :3
