2009-01-02 14:50
Nu kanske tillbaka till argumentationsfelen? jag har en mer konkret uppdatering på listan, kanske back to topic, någon?
Non-sequitur: Att dra en förhastad slutsats som inte stöds av logik för att stödja sin punkt, eller att samankoppla flera saker utan stöd. Ex: "Apelsiner är blå därför att solen går upp!" Solen går upp, och vips förväntas apelsiner vara blåa...
Ad Neauseum: Betyder ungefär"vädjan till illamående" och är ett finare ord för tjat och gnat, tills motsåndaren ger sig. Den mest irriterande formen.
Ad populum: Att flera miljoner kinser äter ris gör ris gott. "X antal personer kan inte ha fel..." Helt enkelt att visa försöka visa att ju fler som tror på / tycker någonting, destå sannare är det.
Men, hörrni: 200 miljoner dyngbaggar kan inte ha fel, ät skit!
Cirkulär logik: T.ex: Nisse ljuger aldrig. Han säger att äpplen är blå. Äpplen är blå enligt Nisse. Alltså ljuger nisse aldrig.
Man tar helt enkelt och använder sina egna förutsättningar för att bevisa sin egen slutsats, vilkte i sin tur bevisar förutsättningarna, och så vidare.
Irrelevanta punkter, eller "signalskott": Används för att distrahera motståndaren eller dra tråden off topic dit man kan besegra honom / henne genom att helt enkelt ta upp irrelevanta punkter för den aktuella diskussionen, eller helt enkelt för att slippa svara. Visst kan växthuseffekten vara hemsk, men det har faktiskt ingenting att göra med billack som förorenar miljön.
Argumentation från aktoritet: Liknande Ad populum, men man använder sig av kända/mäktiga personer för att övertyga istället för en majoritet. Kungen kör för fort, alltså bör vi också göra det.
Slutligen, frekvent använd av den "gudstroende" sidan:
Quote Mining!
Liknande Argumentation från auktoritet, men man tar och använder citat från okila källor, oftast tagna ur sitt samanhang, för att antyda att motståndarsidan egentligen håller med ens egen ståndpunkt.
Ett klassiskt exempel var när Nåååågon sade att: "Richard Dawkins har själv erkänt att det finns oförklarlig komplexitet i naturen!" och det visade sig att han talade om ett hypotetiskt scenario angående sin egen förmåga att ändra ståndpunkt i en intervju.
För er som inte vet vem Ricky D är, är han en agressiv ateist som spankar kreationister till frukost. Ursäkta eufemismen och generaliseringen där. Huvudsaken är att ni fattar.
