Har jag fel , kan väl inte vara så illa? ٩(-̮̮̃•̃)۶
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Svar till Huard [Gå till post]:
Ja det är min åsikt, jag har ganska många åsikter som kan klassas som kontroversiella men som jag kan argumentera för hyfsat väl :)
Jag tvivlar på att religionsfriheten kommer avskaffas eller skrivas om. Om det är viktigt med en lag som markerar att man får tro på vad man vill så kan väl religions frihet göras om till trofrihet.
Det är dock både roligt och intressant att debattera och diskutera det här då det är en lag folk tar för givet men när vi ängar det lite eftertanke så många att det är en ganska dålig lag i nuläget.
Ja det är min åsikt, jag har ganska många åsikter som kan klassas som kontroversiella men som jag kan argumentera för hyfsat väl :)
Jag tvivlar på att religionsfriheten kommer avskaffas eller skrivas om. Om det är viktigt med en lag som markerar att man får tro på vad man vill så kan väl religions frihet göras om till trofrihet.
Det är dock både roligt och intressant att debattera och diskutera det här då det är en lag folk tar för givet men när vi ängar det lite eftertanke så många att det är en ganska dålig lag i nuläget.
Svar till Salvator [Gå till post]:
Jag försvarar inte religionerna, är emot att riva upp lagar då man inte vet vilken nästa lag som står i tur.
Jag försvarar inte religionerna, är emot att riva upp lagar då man inte vet vilken nästa lag som står i tur.
Har jag fel , kan väl inte vara så illa? ٩(-̮̮̃•̃)۶
Svar till Huard [Gå till post]:
Det är väl ett argument jag kan köpa till viss del även om jag tycker att den rädslan är obefogad då det finns det tydligt syfte med att riva upp lagen. Finns det ett starkt motiv till att riva upp en lag, vilket det gör i det här fallet enligt mig, ser jag inte problemet med det. Religionsfriheten är en problematiskt och inkonsekvent lag och dess huvudsyfte styrks av de andra grundlagarna.
Det är väl ett argument jag kan köpa till viss del även om jag tycker att den rädslan är obefogad då det finns det tydligt syfte med att riva upp lagen. Finns det ett starkt motiv till att riva upp en lag, vilket det gör i det här fallet enligt mig, ser jag inte problemet med det. Religionsfriheten är en problematiskt och inkonsekvent lag och dess huvudsyfte styrks av de andra grundlagarna.
Svar till Salvator [Gå till post]:
Jag är inte rädd utan det skulle bli ett faktum även om jag inte älskar religionen.
Jag är inte rädd utan det skulle bli ett faktum även om jag inte älskar religionen.
Har jag fel , kan väl inte vara så illa? ٩(-̮̮̃•̃)۶
Som alltid ett mycekt starkt inlägg av Salvator och jag finner mig själv utan invändningar.
Allt som minska religiösa organisationers skydd från lagstiftning är ett bra initiativ.
Jag har inget emot personlig tro men organiserad religion är i många fall vidrigt. Jag gillar inte organisationer som kräver att få klippa småkillar i kuken, jag gillar inte organisationer som hotar mina medmänniskor och mig själv med ett evigt lidande, jag gillar inte organisationer som ställer sig över lagboken.
Frihet till och från religion skall alltid finnas och den garanteras likvärdigt av åsikts-, yttrande- och tryckfrihet. Att ge religionsfriheten särställning är ju enbart till gagn för de som har en erkänd religiös övertygelse, men inte för alla de ateister, antiteister, paranomralister, UFO-troende, tomte-troende och "jagtrorintepågudmenpåNÅGOT"-are.
Allt som minska religiösa organisationers skydd från lagstiftning är ett bra initiativ.
Jag har inget emot personlig tro men organiserad religion är i många fall vidrigt. Jag gillar inte organisationer som kräver att få klippa småkillar i kuken, jag gillar inte organisationer som hotar mina medmänniskor och mig själv med ett evigt lidande, jag gillar inte organisationer som ställer sig över lagboken.
Frihet till och från religion skall alltid finnas och den garanteras likvärdigt av åsikts-, yttrande- och tryckfrihet. Att ge religionsfriheten särställning är ju enbart till gagn för de som har en erkänd religiös övertygelse, men inte för alla de ateister, antiteister, paranomralister, UFO-troende, tomte-troende och "jagtrorintepågudmenpåNÅGOT"-are.
Svar till Huard [Gå till post]:
Du är medveten om att lagar avskaffas titt som tätt va?
Ofta just för det lagen bestämmer tas upp i en annan lag.
Du är medveten om att lagar avskaffas titt som tätt va?
Ofta just för det lagen bestämmer tas upp i en annan lag.
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Svar till Syndafloden [Gå till post]:
Men t ex den lagen vi pratar om skulle vara till skada att ta bort, skulle lätt bli till anarki.
Men t ex den lagen vi pratar om skulle vara till skada att ta bort, skulle lätt bli till anarki.
Har jag fel , kan väl inte vara så illa? ٩(-̮̮̃•̃)۶
Har jag fel , kan väl inte vara så illa? ٩(-̮̮̃•̃)۶
Svar till Huard [Gå till post]:
Nej, det har du hittat på själv. Om du inte kan resonera väldigt bra för varför borttagandet av en lag skulle leda till ett statsskicksförfall.
hur håller tron samhället på plats i ett samhälle där en stor del av befolkningen är ateister?
Påhittet att moral skulle vara religiöst betingat är skitsnack. Det är snarare så att organiserad religon och företrädare för den ofta är de som beter sig värst, är de som kommer med dödshot, är de som dödar, et cetera.
Nej, det har du hittat på själv. Om du inte kan resonera väldigt bra för varför borttagandet av en lag skulle leda till ett statsskicksförfall.
hur håller tron samhället på plats i ett samhälle där en stor del av befolkningen är ateister?
Påhittet att moral skulle vara religiöst betingat är skitsnack. Det är snarare så att organiserad religon och företrädare för den ofta är de som beter sig värst, är de som kommer med dödshot, är de som dödar, et cetera.
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Svar till Huard [Gå till post]:
Återigen, rätten att tänka, tycka eller tro vad man vill försvinner inte.
På den fronten blir det ingen skillnad alls.
Vi får som sagt redan idag tro bäst vi vill på tomtar och troll utan att det för den delen behövs speciella lagar som ger oss rätt till tomte- och trollfrihet.
Återigen, rätten att tänka, tycka eller tro vad man vill försvinner inte.
På den fronten blir det ingen skillnad alls.
Vi får som sagt redan idag tro bäst vi vill på tomtar och troll utan att det för den delen behövs speciella lagar som ger oss rätt till tomte- och trollfrihet.
Svar till Salvator [Gå till post]:
Nej absolut, sådant kränkande beteende ska inte vara tillåtet, men då kan man inte i alla fall skyll på religionen, var allt jag menade då:)
Nej absolut, sådant kränkande beteende ska inte vara tillåtet, men då kan man inte i alla fall skyll på religionen, var allt jag menade då:)
http://kissesnails.blogg.sen
Svar till Salvator [Gå till post]:
Absolut, men förstå vilket ramaskri det skulle bli om det skulle föreslås att "avskaffa" religionsfriheten. Oavsett om den redans täcks av andra lagar kommer media bli helt galna och påstå att det inskränker på de mänskliga rättigheterna.. :(
Absolut, men förstå vilket ramaskri det skulle bli om det skulle föreslås att "avskaffa" religionsfriheten. Oavsett om den redans täcks av andra lagar kommer media bli helt galna och påstå att det inskränker på de mänskliga rättigheterna.. :(
flizan
Har jag fel , kan väl inte vara så illa? ٩(-̮̮̃•̃)۶
Svar till Huard [Gå till post]:
Skärp dig, nu skriver du bara nonsens. Bemöt och besvara, eller bemöda dig inte med att svara.
Skärp dig, nu skriver du bara nonsens. Bemöt och besvara, eller bemöda dig inte med att svara.
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Svar till kochen [Gå till post]:
Nja, visst det står inte i boken men det kan ändå vara religiöst betingat.
Från bibelsajt länken:
"Det finns inget i Koranen som föreskriver omskärelse. Ändå är det mycket vanligt att man i muslimska familjer omskär pojkarna. Det är inte som i judendomen ett tecken på ett förbund mellan människa och Gud men det finns en ändå en koppling tillbaka till mötet mellan Gud och Abraham. Liksom judarna har muslimerna denna berättelse som en grund och eftersom man lever med Abraham som en av de stora profeterna är det naturligt att man också i detta gör som Abraham gjorde. Den manliga omskärelsen har alltså en religiös grund även om den inte är påbjuden av Koranen."
Nja, visst det står inte i boken men det kan ändå vara religiöst betingat.
Från bibelsajt länken:
"Det finns inget i Koranen som föreskriver omskärelse. Ändå är det mycket vanligt att man i muslimska familjer omskär pojkarna. Det är inte som i judendomen ett tecken på ett förbund mellan människa och Gud men det finns en ändå en koppling tillbaka till mötet mellan Gud och Abraham. Liksom judarna har muslimerna denna berättelse som en grund och eftersom man lever med Abraham som en av de stora profeterna är det naturligt att man också i detta gör som Abraham gjorde. Den manliga omskärelsen har alltså en religiös grund även om den inte är påbjuden av Koranen."
Svar till Jokk [Gå till post]:
He he, ja det har du absolut rätt i dessvärre. Jag tror inte man ska kalla det för att man ska avskaffa religionsfriheten heller, religionsfriheten finns ju faktiskt kvar, utan man får väl förklara vad det är man vill åstadkomma. Alternativt kan man byta ut ordet religion till ordet tro, vilket blir det samma som att avskaffa religionsfriheten men man det blir nog en mindre mediacirkus kring det hela då.
Jag valde dock medvetet en rubrik som vid första anblick kan se provocerande ut av två anledningar. Dels för att den är kort och dels för att saker som kan uppfattas som provocerande drar till sig läsare :)
He he, ja det har du absolut rätt i dessvärre. Jag tror inte man ska kalla det för att man ska avskaffa religionsfriheten heller, religionsfriheten finns ju faktiskt kvar, utan man får väl förklara vad det är man vill åstadkomma. Alternativt kan man byta ut ordet religion till ordet tro, vilket blir det samma som att avskaffa religionsfriheten men man det blir nog en mindre mediacirkus kring det hela då.
Jag valde dock medvetet en rubrik som vid första anblick kan se provocerande ut av två anledningar. Dels för att den är kort och dels för att saker som kan uppfattas som provocerande drar till sig läsare :)
Svar till Salvator [Gå till post]:
Värt att nämna gällande islam är ju att vi även har haditherna att ta hänsyn till där som gör det hela än mer förvirrande i hur man ska tolka budskapen.
Värt att nämna gällande islam är ju att vi även har haditherna att ta hänsyn till där som gör det hela än mer förvirrande i hur man ska tolka budskapen.
Ingen status
Svar till McKay [Gå till post]:
Mjo och det blir ytterligare ett problem med religionsfriheten när man ska börja avgöra vad som är religion eller ej när varje religion har massvis med olika inriktningar och är öppna för alla möjliga tolkningar.
Det är en av anledningarna till att staten bara ska försvara individuella rättigheter och hålla sig bort från att godtyckligt tilldela människor kollektiva rättigheter baserat på diffusa etnicitet begrepp eller just religion.
Mjo och det blir ytterligare ett problem med religionsfriheten när man ska börja avgöra vad som är religion eller ej när varje religion har massvis med olika inriktningar och är öppna för alla möjliga tolkningar.
Det är en av anledningarna till att staten bara ska försvara individuella rättigheter och hålla sig bort från att godtyckligt tilldela människor kollektiva rättigheter baserat på diffusa etnicitet begrepp eller just religion.
Har jag fel , kan väl inte vara så illa? ٩(-̮̮̃•̃)۶
Svar till Salvator [Gå till post]:
Varför vi behöver lagen är för att staten inte skall tvinga dig till att följa en religion som du inte vill följa.
Du har väl rätt till att ha vilka filosofiska friheter och politiska åsikter du vill i Sverige med?
Sista frågan besvarar jag med att du tydligen fortfarande inte begriper vad religionsfrihet är. Det är inte bara det att du har rätt att bekänna dig till vilken religion du vill. Du kan inte heller bli tvingad att följa en religion p g a att staten kräver det av dig.
Jag ser inte riktigt vari problemet ligger egentligen? Vill du inte ha religionsfrihet kan du testa att flytta till exempelvis Nord-Korea och bosätta dig där...
Varför vi behöver lagen är för att staten inte skall tvinga dig till att följa en religion som du inte vill följa.
Du har väl rätt till att ha vilka filosofiska friheter och politiska åsikter du vill i Sverige med?
Sista frågan besvarar jag med att du tydligen fortfarande inte begriper vad religionsfrihet är. Det är inte bara det att du har rätt att bekänna dig till vilken religion du vill. Du kan inte heller bli tvingad att följa en religion p g a att staten kräver det av dig.
Jag ser inte riktigt vari problemet ligger egentligen? Vill du inte ha religionsfrihet kan du testa att flytta till exempelvis Nord-Korea och bosätta dig där...
Hungrig
Svar till RoadGunner [Gå till post]:
Ja precis, jag har rätt att tro på vilka politiska ideologier eller filosofier jag vill utan att de för den sakens skull behöver egna lagar som politikfrihet eller filosofifrihet. De friheterna styrks redan av de andra grundlagarna så varför ska just religion ha större friheter än andra åsikter och filosofier?
Vad är skillnaden mellan en religiös åsikt och en politisk åsikt i den meningen att den religiösa åsikten är i behov att större friheter än den politiska eller filosofiska åsikten?
Du kan inte heller bli tvingad att följa en religion p g a att staten kräver det av dig.
Jag förstår mycket väl vad religionsfrihet innebär och jag vill inte avskaffa rätten att tro eller följa vilken religion man vill. Det behövs dock ingen egen lag för det utan det styrks som sagt redan av de andra grundlagarna.
Vidare så har vi väl knappast några lagar som kräver att vi ska följa en speciell religion även om vi har haft det förut.
"Jag ser inte riktigt vari problemet ligger egentligen?
Jag har redan visat på endel logiska problem med religionsfriheten, dels är den logisk inkonsekvent och dels så begränsas den redan andra lagar att någon egentlig allmän frihet för religioner inte existerar.
Den öppnar dessutom upp för att människor ska tillskrivas kollektiva rättigheter, diskussionen om omskärelse av småbarn är ett exempel.
Det är dessutom tämligen märkligt att en stat som påstår sig vara sekulär vill ge religiösa åsikter större friheter än icke religiösa åsikter utan att för den kunna motivera varför religiösa åsikter är i behov av större friheter än t.ex. politiska eller filosofiska åsikter.
"Vill du inte ha religionsfrihet kan du testa att flytta till exempelvis Nord-Korea och bosätta dig där...""
Vet inte hur seriös du är med det där men den typen av argumentation är minst sagt oärlig. Man måste väl ändå kunna få kritisera eller diskutera kring vår konstitutionen utan att för den delen bli förvisad, eller uppmanad, till att flytta ifrån Sverige? Får man inte det så har vi ett betydligt värre problem än religionsfrihetens vara eller icke vara.
Ja precis, jag har rätt att tro på vilka politiska ideologier eller filosofier jag vill utan att de för den sakens skull behöver egna lagar som politikfrihet eller filosofifrihet. De friheterna styrks redan av de andra grundlagarna så varför ska just religion ha större friheter än andra åsikter och filosofier?
Vad är skillnaden mellan en religiös åsikt och en politisk åsikt i den meningen att den religiösa åsikten är i behov att större friheter än den politiska eller filosofiska åsikten?
Du kan inte heller bli tvingad att följa en religion p g a att staten kräver det av dig.
Jag förstår mycket väl vad religionsfrihet innebär och jag vill inte avskaffa rätten att tro eller följa vilken religion man vill. Det behövs dock ingen egen lag för det utan det styrks som sagt redan av de andra grundlagarna.
Vidare så har vi väl knappast några lagar som kräver att vi ska följa en speciell religion även om vi har haft det förut.
"Jag ser inte riktigt vari problemet ligger egentligen?
Jag har redan visat på endel logiska problem med religionsfriheten, dels är den logisk inkonsekvent och dels så begränsas den redan andra lagar att någon egentlig allmän frihet för religioner inte existerar.
Den öppnar dessutom upp för att människor ska tillskrivas kollektiva rättigheter, diskussionen om omskärelse av småbarn är ett exempel.
Det är dessutom tämligen märkligt att en stat som påstår sig vara sekulär vill ge religiösa åsikter större friheter än icke religiösa åsikter utan att för den kunna motivera varför religiösa åsikter är i behov av större friheter än t.ex. politiska eller filosofiska åsikter.
"Vill du inte ha religionsfrihet kan du testa att flytta till exempelvis Nord-Korea och bosätta dig där...""
Vet inte hur seriös du är med det där men den typen av argumentation är minst sagt oärlig. Man måste väl ändå kunna få kritisera eller diskutera kring vår konstitutionen utan att för den delen bli förvisad, eller uppmanad, till att flytta ifrån Sverige? Får man inte det så har vi ett betydligt värre problem än religionsfrihetens vara eller icke vara.
Svar till Kleff [Gå till post]:
Fast det är väl en jävla skillnad på att låta en unge leka med något farligt och att könsstympa den?
Ska du göra liknelser så gör vettiga.
Det är en vettig liknelse, men jag glömde skriva ett par rader om könstypning på flickor(ej pojkar).
Av vad jag läst i wikipedia minskar erektion avsevärt mindre(alltså inte ofta kåt) om men flicka könstymps. Och varför jag nämnde med eld eftersom det finns så kallad hedersmod i arabländerna om flickan begick sex utanför äktenskapet, vilket med andra ord kan dömas med döden. Att könstympa flickan minskar risken att samlag utanför äktenskapet, med andra ord dödas mindre flickor i hedersnamn kan man säga.
Att jag gjorde en liknelse är egentligen ett uttryck som passar rätt bra i vad jag skrev ovan.
Fast det är väl en jävla skillnad på att låta en unge leka med något farligt och att könsstympa den?
Ska du göra liknelser så gör vettiga.
Det är en vettig liknelse, men jag glömde skriva ett par rader om könstypning på flickor(ej pojkar).
Av vad jag läst i wikipedia minskar erektion avsevärt mindre(alltså inte ofta kåt) om men flicka könstymps. Och varför jag nämnde med eld eftersom det finns så kallad hedersmod i arabländerna om flickan begick sex utanför äktenskapet, vilket med andra ord kan dömas med döden. Att könstympa flickan minskar risken att samlag utanför äktenskapet, med andra ord dödas mindre flickor i hedersnamn kan man säga.
Att jag gjorde en liknelse är egentligen ett uttryck som passar rätt bra i vad jag skrev ovan.
Svar till ImNoTree [Gå till post]:
Komplikationerna som inte sällan uppstår (läs http://en.wikipedia.org/wiki/Circumcision#Complications) vid omskärelse nämner du inte
Länken är inte giltig eftersom, inget som står rör varken omskärelsen i Sverige, utan länder såsom Usa, Nigeria, Storbritanien. De länder som nämns har annorlunda lagar om hur omskärlsen ska utföras och vilka krav som ställs.
Varför jag inte nämner eftersom omskärlsen i Sverige hanteras inte precis som i de andra länder, och därför så nämnde jag det inte.
Vad som däremot som sagt inte allt för sällan blir infekterat är penis efter omskärelse.
Sådant är extremt sällsynt i Sverige och uppsöks till läkare för behandling. Att det i flesta fallen blir infekterat överstämmer inte, du blandar säkerligen Nigeria eftersom det är vanligare där, speciellt när utföraren är inte legitimerad och har ej tillgång till medicin. Vilket de Sverige har tydligen med hårda krav.
Ska du länka ska det var ämnad åt åtminstone norden där kraven är lika i varandra, och inte i Usa där oerhört många brott begås ,eller länder såsom södra Afrika.
att få de omskurna killarna i klassen att inte känna sig utanför, då de lär vara minoritet.
Nej.
Komplikationerna som inte sällan uppstår (läs http://en.wikipedia.org/wiki/Circumcision#Complications) vid omskärelse nämner du inte
Länken är inte giltig eftersom, inget som står rör varken omskärelsen i Sverige, utan länder såsom Usa, Nigeria, Storbritanien. De länder som nämns har annorlunda lagar om hur omskärlsen ska utföras och vilka krav som ställs.
Varför jag inte nämner eftersom omskärlsen i Sverige hanteras inte precis som i de andra länder, och därför så nämnde jag det inte.
Vad som däremot som sagt inte allt för sällan blir infekterat är penis efter omskärelse.
Sådant är extremt sällsynt i Sverige och uppsöks till läkare för behandling. Att det i flesta fallen blir infekterat överstämmer inte, du blandar säkerligen Nigeria eftersom det är vanligare där, speciellt när utföraren är inte legitimerad och har ej tillgång till medicin. Vilket de Sverige har tydligen med hårda krav.
Ska du länka ska det var ämnad åt åtminstone norden där kraven är lika i varandra, och inte i Usa där oerhört många brott begås ,eller länder såsom södra Afrika.
att få de omskurna killarna i klassen att inte känna sig utanför, då de lär vara minoritet.
Nej.
Svar till Salvator [Gå till post]:
Det är en personlig bedömning så det kan jag inte svara på. Det är i vilket fall barnets kropp och då bör det vara barnets val, när det blir myndig, att fatta beslut om det hela. Ett barn är inte föräldrarnas egendom som de får göra hur de vill med.
Enligt vad jag fick en länk av någon stod det att det växer ut nya vävnader som ersätter det som har skurits bort, med andra ord förblir penis återställd. Vilket många i tråden ej visste.
Tills man är myndig är det försent eftersom inga nya vävnader(penis) kommer att växa tillbaks och ersätta det som har skurits bort.
Kortsagt, det påverkar inget eftersom det ersätts med nya vävnader med tiden, därför görs omskärelse i tidig ålder.
Det jag är emot är att man kallar barn för t.ex. kristen eller muslim när barnen inte har haft någon möjlighet att ta ställning till guds existens eller religion i huvudtaget.
Jag är väl medveten om det men jag ser inga problem att religiösa uppfostrar barnen till religionen. När barnen blir myndiga kan de själv göra vad än vill oavsett religion.
Det är en personlig bedömning så det kan jag inte svara på. Det är i vilket fall barnets kropp och då bör det vara barnets val, när det blir myndig, att fatta beslut om det hela. Ett barn är inte föräldrarnas egendom som de får göra hur de vill med.
Enligt vad jag fick en länk av någon stod det att det växer ut nya vävnader som ersätter det som har skurits bort, med andra ord förblir penis återställd. Vilket många i tråden ej visste.
Tills man är myndig är det försent eftersom inga nya vävnader(penis) kommer att växa tillbaks och ersätta det som har skurits bort.
Kortsagt, det påverkar inget eftersom det ersätts med nya vävnader med tiden, därför görs omskärelse i tidig ålder.
Det jag är emot är att man kallar barn för t.ex. kristen eller muslim när barnen inte har haft någon möjlighet att ta ställning till guds existens eller religion i huvudtaget.
Jag är väl medveten om det men jag ser inga problem att religiösa uppfostrar barnen till religionen. När barnen blir myndiga kan de själv göra vad än vill oavsett religion.
Svar till Tyranitar [Gå till post]:
Det kanske inte finns någon speciell nackdel med att jag skär av din öronsnibb, borde jag få göra det då? Varför är det okej med förhud?
Varför det är okej med förhud eftersom den har i tidig ålder förmågan att ersätta det som har skurits bort.
Har öronsnibbar samma förmåga i samma tidsålder? Nej.
Det kanske inte finns någon speciell nackdel med att jag skär av din öronsnibb, borde jag få göra det då? Varför är det okej med förhud?
Varför det är okej med förhud eftersom den har i tidig ålder förmågan att ersätta det som har skurits bort.
Har öronsnibbar samma förmåga i samma tidsålder? Nej.
Status- fattig
Svar till Salvator [Gå till post]:
Agreed, har egentligen ingenting att invända, konstigt nog. Möjligtvis att lagboken skulle fungera lite sämre som pappersvikt.
Agreed, har egentligen ingenting att invända, konstigt nog. Möjligtvis att lagboken skulle fungera lite sämre som pappersvikt.
Svar till Salvator [Gå till post]:
Vad är skillnaden mellan en religiös åsikt och en politisk åsikt i den meningen att den religiösa åsikten är i behov att större friheter än den politiska eller filosofiska åsikten?
Jag skulle främst tro att det gäller den praktiska utövningen, ritualer, mässor, dop, begravningar, osv. Enligt mötesfriheten (eller Ordningslagen) fordras tillstånd för alla slags allmänna sammankomster, och det skulle ju bli bra oländigt att behöva söka tillstånd för varje mässa (lägg där till all byråkrati). Dessutom skulle ju en illvillig makthavare helt enkelt kunna neka församlingen detta tillstånd. Alltså behövs ett undantag i mötesfriheten för att garantera friheten att praktisera sin tro, och det är ju i princip det vi har i och med religionsfriheten.
Vad är skillnaden mellan en religiös åsikt och en politisk åsikt i den meningen att den religiösa åsikten är i behov att större friheter än den politiska eller filosofiska åsikten?
Jag skulle främst tro att det gäller den praktiska utövningen, ritualer, mässor, dop, begravningar, osv. Enligt mötesfriheten (eller Ordningslagen) fordras tillstånd för alla slags allmänna sammankomster, och det skulle ju bli bra oländigt att behöva söka tillstånd för varje mässa (lägg där till all byråkrati). Dessutom skulle ju en illvillig makthavare helt enkelt kunna neka församlingen detta tillstånd. Alltså behövs ett undantag i mötesfriheten för att garantera friheten att praktisera sin tro, och det är ju i princip det vi har i och med religionsfriheten.
ave crux
Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » Avskaffa religionsfriheten
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!