Svar till mjolkforpackning [
Gå till post]:
Du har inte funderat på möjligheten att folk faktiskt får ut något positivt av gudstjänster och att be till gud? Att de inte bara gör det för att få komma till himmelen när de dör?Jasså ,så du menar att om man tar bort gud från gudstjänsten så skulle folk ändå komma eftersom det är åå så kul? Men varför töms då våra kyrkor nu när Sverige blir alltmer ateistiskt?
Precis som alla andra människor, om det så är nazister eller syjuntor, så trivs nog en troende med att tillhöra en grupp och ingå i en gemenskap. Alla människor har det behovet och endel tillfredsställer garanterat det med att gå i kyrkan. Javisst, människan är ett flockdjur och strävar efter gemenskap och att följa ledargestalter. Det betyder inte att alla gemenskaper eller ledargestalter är bra, och i många fall tvingar vi oss själva att göra saker som vi inte vill göra för att just tillfredsställa behovet och undvika stigmatisering (läs grupprtyck).
All gemenskap är alltså inte bra gemenskap. Se, för att ta ditt exempel med nazister: visst hade det varit bättre för en själv och samhället om man istället för att bränna böcker gick med i en bokklubb för att tillfredsställa vårt behov för gemenskap?
Gubben som predikar snackar inte bara om hur go och glad gud är, det kan vara alla möjliga visdomar och hjälp med moraliska problem.Med gud och bibeln som grund, javisst. Och med tanke på hur grundlöst de antagandet är så är det, i min mening, bättre om man uppsöker utbildad personal. Förslagsvis en psykolog.
Hur mycket du än har emot religion så måste du väl ändå hålla med om att modern kristendom har relativt bra moraliska ståndpunkter och åsikter?Du får nog specificera dig lite mer, modern kristendom har lite drygt 30 000 trosinriktningar, alla med olika moraliska ståndpunkter. Vissa går omkring och skjuter abortläkare, andra viger bögar.
Men, till religion i helhet: nej. Att propagerar för att det är ok att svälja en påstod sanning utan att kritiskt granska den är nog bland det värsta man kan göra i min mening.
Nähä, och sen när bestämmer du vad kritiskt tänkande är? http://www.pu.uu.se/wiki/Kritiskt_tänkandeNågra definitioner därifrån:
"att självständigt kunna analysera, reflektera, dra slutsatser, värdera,
ifrågasätta och vara kreativ"
"Kritiskt tänkande är en process i vilken man blir känslig för problem, brister, saknade element, disharmonier, motsättningar o s v som leder till att man kan upptäcka svårigheter, söka efter lösningar, gissa, formulera hypoteser, testa och pröva."osv...
Hur kan detta vara förenligt med att svälja en förklaring till ett fenomen utan att kräva bevis eller belägg för att förklaringen stämmer?
Om du har en upplevelse(ja, den sortens upplevelse som diverse fanatiker rätt ofta har) och det inte finns en bättre förklaring till den än gud, vad skulle du som kritisk tänkare då dra för slutsats?Att jag behöver akut medicinskt vård.
Och tro mig, jag har haft gott om upplevelser som kunnat tolkas som religiösa om jag vart det. Tyvärr negligerar jag inte mer logiska förklaringar, såsom att jag inte sovit på flera dygn eller att jag tagit diverse olagliga preparat innan jag kommer till övernaturliga förklaringar.
Tror du på universum över huvud taget?Ja, allt tyder på att universum existerar.
Och att det har skapats? All bevis (big bang, singulariteten) tyder på det, ja.
I så fall tror du antagligen på en teori som saknar bevis för hur det hela skapades.Du missbrukar ordet teori, då en teori inte kan sakna bevis - då är det inte en teori.
Men nej, det finns en rad olika hypoteser med en hel del belägg kring universums uppkomst. Personligen anser jag att Lawrence Krausses hypotes är den mest troliga, eftersom den grundar sig på redan accepterade kvantmekaniska fenomen.
http://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIoHåller jag inte alls med om. Mängden människor i min närhet som kallar sig själva ateister och samtidigt var övertygade om att LHC var världens undergång var skrämmande högt.Du kan inte använda anekdoter som bevis. Hänvisa till en studie om du vill åt något.
Jag känner flertalet icketroende som är övertygade om att jorden kommer gå under år 2012.Med tanke på att de antagandet grundar sig i religion så finner jag det högst anmärkningsvärt att dessa individer väljer att kalla sig för ateister.
Att tro att icketroende på något vis ska vara bättre på kritiskt tänkande bara för att de är icketroende är bara naivt.Inte alls, det är snarare helt ologiskt att anta att troende är mer eller lika kapabla till det med tanke på att religion och kritiskt tänkande inte kan samleva. Det krävs inte särskilt mycket - något i stil med "varför skulle just min religion vara sann och inte alla de andra miljoner trossystem som finns och har funnits?" brukar räcka.
Det är vidare ingen hemlighet att folk som livnär sig på just kritiskt tänkande (forskare) tenderar att vara ateister i betydligt större utsträckning än populationen i övrigt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Relationship_between_religion_and_science#Studies_of_scientists.27_belief_in_GodDet är även tydligt att det varierar bland forskaryrken - läkare som inte nödvändigtvis sysslar med så mycket forskning (och därmed kritiskt tänkande) tenderar att vara mer religiösa än exempelvis fysiker.
Så säg, vem är naiv?
