Svar till ungpappa2 [Gå till post]:
Om jag tror vad om Gud? Om jag erkänner att Gud finns?
Gud finns, du tycker jag är en idiot. Men vet du vad? Carebox --> []
=)
Om jag tror vad om Gud? Om jag erkänner att Gud finns?
Gud finns, du tycker jag är en idiot. Men vet du vad? Carebox --> []
=)
Svar till Kim_1991 [Gå till post]:
""Rejection of theism", vilket artikeln visar är ateism i allra högsta grad, behöver inte vara mer än tron att någon gud ej existerar. Att det sedan finns exempelvis agnostisk ateism tillsammans med andra former anser jag inte ha någon relevans då man talar om ateism i stort, som i sig är en mycket bredare term än teism."
Jovisst, men som sagt kan du se att det återkommer och diskuteras senare i artikeln. Det är nämligen ett sakligt fel, men stämmer i den bemärkelse att ordet i viss mån har använts så. Kanske är det dags att skriva en ny definition av ordet, eftersom det missbrukats så.
"Vad är det som gör dig så säker på guds existens? Det kan vara en bra början."
Ahh sorry, hängde inte med riktigt. Tja, jag är övertygad om Guds existens på samma sätt som jag är övertygad om min mammas existens. Jag tycker mig träffa dem båda varje dag och ser inte anledningen till att jag skulle betvivla det. Säkert hundratals andra människor ser var dag min mamma också och kan därför bekräfta det jag säger, men miljarder människor ser samtidigt Gud och kan bekräfta att det inte är en illusion.
""Rejection of theism", vilket artikeln visar är ateism i allra högsta grad, behöver inte vara mer än tron att någon gud ej existerar. Att det sedan finns exempelvis agnostisk ateism tillsammans med andra former anser jag inte ha någon relevans då man talar om ateism i stort, som i sig är en mycket bredare term än teism."
Jovisst, men som sagt kan du se att det återkommer och diskuteras senare i artikeln. Det är nämligen ett sakligt fel, men stämmer i den bemärkelse att ordet i viss mån har använts så. Kanske är det dags att skriva en ny definition av ordet, eftersom det missbrukats så.
"Vad är det som gör dig så säker på guds existens? Det kan vara en bra början."
Ahh sorry, hängde inte med riktigt. Tja, jag är övertygad om Guds existens på samma sätt som jag är övertygad om min mammas existens. Jag tycker mig träffa dem båda varje dag och ser inte anledningen till att jag skulle betvivla det. Säkert hundratals andra människor ser var dag min mamma också och kan därför bekräfta det jag säger, men miljarder människor ser samtidigt Gud och kan bekräfta att det inte är en illusion.
Svar till Sleifer2 [Gå till post]:
Faktum är att du har fel där. Låt oss säga att det inte finns några bevis utanför mig eller vetenskapliga belägg för Gud, fortfarande är det fullt naturligt för mig att lita på att Gud finns eftersom jag träffar Gud. Om du ser mig så litar du på att du ser mig och söker inte efter vetenskapliga bevis som skulle stödja din tes om att jag existerar.
Träffas vi och bowlar en gång i veckan ett halvår så kommer du utgå ifrån att jag finns, men bara för att vi inte gör det kan du inte utgå ifrån att jag inte finns.
Faktum är att du har fel där. Låt oss säga att det inte finns några bevis utanför mig eller vetenskapliga belägg för Gud, fortfarande är det fullt naturligt för mig att lita på att Gud finns eftersom jag träffar Gud. Om du ser mig så litar du på att du ser mig och söker inte efter vetenskapliga bevis som skulle stödja din tes om att jag existerar.
Träffas vi och bowlar en gång i veckan ett halvår så kommer du utgå ifrån att jag finns, men bara för att vi inte gör det kan du inte utgå ifrån att jag inte finns.
Svar till Useless [Gå till post]:
"Ja, men vad innebär det rent konkret att följa Gud? Är all religion som du utövar givande för dig, eller ser du vissa saker som "tråkiga men nödvändiga"?"
Nja, det är en bra fråga, men svår att besvara. Jag menar att min tro utgår ifrån att vara bra för mig och således litar jag på att allt är uppbyggligt och inte skadande. På något sätt kan man omformulera frågan till om det är min religion som formar min moral eller min moral som formar min religion. Jag vill mena att det snarare är min religion som formar min moral då, men att de redan stämmer och kanske är anledningen till att jag har de båda.
"Förvisso sant, men har inte religionen också skapat förtryck? "
Tja, det beror lite på vad man lägger i begreppet. För det första ska man ju skilja på religion och organiserad religion. Religion är ett tankesätt, liksom politik. Politik handlar om hur vi bör förhålla oss på ett samhällsplan och religion hur vi bör förhålla oss på ett andligt plan. Ser man sen till "organisationerna" som för många hänger samman med religionen är det väl lite som politiska partier också. Visst har religioners namn missbrukats i krig och alla möjliga hemskheter, liksom politiska ideologier, partier och begrepp. Någon skriker "FRIHET!" och hugger huvudet av makthavarna, men inte anklagar vi friheten för det. Frihet har inte tagit något liv, liksom kommunism inte har tagit något liv. Däremot har människor tagit liv i både frihetens och kommunismens namn. Det man får utläsa är då om t ex kommunismen i sig förespråkar mord på detta vis och visst kanske vissa inriktningar gör det, men som helhet säger såklart inte kommunismen att det är okej att mörda. På ett betydligt större avstånd ligger kristendomen som ju faktiskt är en av de största kritikerna och till stor del bygger på godhet och att ta hand om sina medmänniskor.
"Men hade korstågen kunnat bedrivas utan kristendomen?"
Just det är en väldigt intressant fråga. Självklart hade hela världen sett annorlunda ut idag (om världen ens funnits kvar) ifall kristendomen aldrig uppkommit. Men bortser vi från det och bara ser till dess roll i de specifika korstågen, så ja, jag vill hävda att samma eller likadana (för att inte säga värre) händelser hade skett. Det låg i perioden att se utanför gränserna och början till de senare stora upptäcktsresorna var att kolla omgivningen, vilket bland annat inbegrep att åka upp till norden och missionera eller förhandla.
"Och vad menas med att religionen missbrukas? Då korstågen var heliga, och påven auktoriserat dem, så följde man ju sin religiösa övertygelse om man stödde dem, eller? På den tiden ansågs ju korstågen legitima och bra. Nu anser du att de inte var det. Tillhör ni då samma religion?"
Nej, faktum är att jag verkligen inte vill dela tro med påven och ännu mindre med de medeltida påvarna. Påvarna har emellanåt var egotrippade idioter, korrupta galningar och helt utan värdighet. Just därför protesterade Martin Luther på 1500talet och vi ser ingen större anledning att lyssna på påven.
Att missbruka en religion är att använda den som argument för något den inte är ett argument för. Ibland kan detta vara svårtydigt eller detaljdiskutabelt, men som jag ser det nu är detta ett väldigt uppenbart. Jesus talar helt entydigt om att vi ska älska våra fiender och ta hand om varandra.
"Hedniska riter? Häxbränningarna ägde ju rum då kristendomen var drivande... Man brände inte tiotusentals människor några tusen år tidigare. Men man gjorde det då den kristna kyrkan hade som mest makt. Och det ska ha varit Gud som talade om för vissa utvalda pojkar vem som var en häxa. Nej, kristendomen låg bakom häxbränningarna, och under många år var också dessa rättfärdigade enligt religionen. Men så är inte fallet idag. Är det ändå samma religion? Och visst, det var präster som stoppade häxbränningarna. Men det var också många präster som varit drivande för häxbränningarna, med stöd i sin religion. Och sedan kan anledningen till att man slutade också ha varit att man helt enkelt insåg att det var otaktiskt att bränna ihjäl stora delar av befolkningen..."
Du har rätt till stor del. Men faktum är att man i hedniska områden brände människor levande, ibland som del av blot. Sedan växte detta in i kyrkan och blev därför absolut en "kristen" företeelser som du säger. Men detta på samma sätt som korstågen.
"Som sagt, kristendomen låg ju bakom dessa händelser... Hur kan de då "egentligen" inte ha med saken att göra? Dåtidens kristna ansåg ju det. Bara för att du har en annan åsikt idag, så ändras ju inte deras ståndpunkt, och religionens inblandning suddas inte ut."
Läs vad kristendomen går ut på så ser du det! :)
Säger jag att pacifismen går ut på att hata mörkhyade kan du ganska enkelt se att jag är fel ute även om jag såklart kan säga att min tolkning är lika mycket värd som din...
"Sounds fair. Men om jag frågar en präst, skulle han då definiera mig som kristen? "
Med präster är det precis likadant som med alla andra kristna. Det varierar.
"Kan du vara säker på att det verkligen är Guds/Jesus ord då? Kan det inte bara vara en mytomans ingivelser?"
Jo självklart, det är nedskrivet av människor. Sen kan jag ju på religiös grund säga att jag tror Gud vakade över bibelskribenterna. Men även om vi talar på mänsklig grund så talar allt för att Bibelskribenterna skriver efter bästa förmåga och dessutom väldigt skickligt för sin tid. Det finns felaktigheter, men skriver man en dokumenterande bok på flera tusen sidor är det en omöjlighet att undvika.
"Och borde inte alla åsikter som finns skrivna i samma bok som Guds ord också vara riktiga och viktiga? "
Absolut inte, för det är fortfarande en människa som skrivet. På samma sätt kan jag i detta inlägg skriva "ta hand om din nästa", vilket Jesus sa, samtidigt som jag säger att människor är olika mycket värda. Det senare är lögn och har stämmer verkligen inte bara för att jag dessutom citerade Jesus i samma inlägg.
"Hoppas att jag inte uppfattas som alltför jobbig och dryg nu, men religion har alltid förbryllat mig... :)"
Det gör du absolut inte! =) Kul att du är intresserad och påpeka gärna om jag missat, missförstått eller om det är något nytt du undrar över! :)
"Ja, men vad innebär det rent konkret att följa Gud? Är all religion som du utövar givande för dig, eller ser du vissa saker som "tråkiga men nödvändiga"?"
Nja, det är en bra fråga, men svår att besvara. Jag menar att min tro utgår ifrån att vara bra för mig och således litar jag på att allt är uppbyggligt och inte skadande. På något sätt kan man omformulera frågan till om det är min religion som formar min moral eller min moral som formar min religion. Jag vill mena att det snarare är min religion som formar min moral då, men att de redan stämmer och kanske är anledningen till att jag har de båda.
"Förvisso sant, men har inte religionen också skapat förtryck? "
Tja, det beror lite på vad man lägger i begreppet. För det första ska man ju skilja på religion och organiserad religion. Religion är ett tankesätt, liksom politik. Politik handlar om hur vi bör förhålla oss på ett samhällsplan och religion hur vi bör förhålla oss på ett andligt plan. Ser man sen till "organisationerna" som för många hänger samman med religionen är det väl lite som politiska partier också. Visst har religioners namn missbrukats i krig och alla möjliga hemskheter, liksom politiska ideologier, partier och begrepp. Någon skriker "FRIHET!" och hugger huvudet av makthavarna, men inte anklagar vi friheten för det. Frihet har inte tagit något liv, liksom kommunism inte har tagit något liv. Däremot har människor tagit liv i både frihetens och kommunismens namn. Det man får utläsa är då om t ex kommunismen i sig förespråkar mord på detta vis och visst kanske vissa inriktningar gör det, men som helhet säger såklart inte kommunismen att det är okej att mörda. På ett betydligt större avstånd ligger kristendomen som ju faktiskt är en av de största kritikerna och till stor del bygger på godhet och att ta hand om sina medmänniskor.
"Men hade korstågen kunnat bedrivas utan kristendomen?"
Just det är en väldigt intressant fråga. Självklart hade hela världen sett annorlunda ut idag (om världen ens funnits kvar) ifall kristendomen aldrig uppkommit. Men bortser vi från det och bara ser till dess roll i de specifika korstågen, så ja, jag vill hävda att samma eller likadana (för att inte säga värre) händelser hade skett. Det låg i perioden att se utanför gränserna och början till de senare stora upptäcktsresorna var att kolla omgivningen, vilket bland annat inbegrep att åka upp till norden och missionera eller förhandla.
"Och vad menas med att religionen missbrukas? Då korstågen var heliga, och påven auktoriserat dem, så följde man ju sin religiösa övertygelse om man stödde dem, eller? På den tiden ansågs ju korstågen legitima och bra. Nu anser du att de inte var det. Tillhör ni då samma religion?"
Nej, faktum är att jag verkligen inte vill dela tro med påven och ännu mindre med de medeltida påvarna. Påvarna har emellanåt var egotrippade idioter, korrupta galningar och helt utan värdighet. Just därför protesterade Martin Luther på 1500talet och vi ser ingen större anledning att lyssna på påven.
Att missbruka en religion är att använda den som argument för något den inte är ett argument för. Ibland kan detta vara svårtydigt eller detaljdiskutabelt, men som jag ser det nu är detta ett väldigt uppenbart. Jesus talar helt entydigt om att vi ska älska våra fiender och ta hand om varandra.
"Hedniska riter? Häxbränningarna ägde ju rum då kristendomen var drivande... Man brände inte tiotusentals människor några tusen år tidigare. Men man gjorde det då den kristna kyrkan hade som mest makt. Och det ska ha varit Gud som talade om för vissa utvalda pojkar vem som var en häxa. Nej, kristendomen låg bakom häxbränningarna, och under många år var också dessa rättfärdigade enligt religionen. Men så är inte fallet idag. Är det ändå samma religion? Och visst, det var präster som stoppade häxbränningarna. Men det var också många präster som varit drivande för häxbränningarna, med stöd i sin religion. Och sedan kan anledningen till att man slutade också ha varit att man helt enkelt insåg att det var otaktiskt att bränna ihjäl stora delar av befolkningen..."
Du har rätt till stor del. Men faktum är att man i hedniska områden brände människor levande, ibland som del av blot. Sedan växte detta in i kyrkan och blev därför absolut en "kristen" företeelser som du säger. Men detta på samma sätt som korstågen.
"Som sagt, kristendomen låg ju bakom dessa händelser... Hur kan de då "egentligen" inte ha med saken att göra? Dåtidens kristna ansåg ju det. Bara för att du har en annan åsikt idag, så ändras ju inte deras ståndpunkt, och religionens inblandning suddas inte ut."
Läs vad kristendomen går ut på så ser du det! :)
Säger jag att pacifismen går ut på att hata mörkhyade kan du ganska enkelt se att jag är fel ute även om jag såklart kan säga att min tolkning är lika mycket värd som din...
"Sounds fair. Men om jag frågar en präst, skulle han då definiera mig som kristen? "
Med präster är det precis likadant som med alla andra kristna. Det varierar.
"Kan du vara säker på att det verkligen är Guds/Jesus ord då? Kan det inte bara vara en mytomans ingivelser?"
Jo självklart, det är nedskrivet av människor. Sen kan jag ju på religiös grund säga att jag tror Gud vakade över bibelskribenterna. Men även om vi talar på mänsklig grund så talar allt för att Bibelskribenterna skriver efter bästa förmåga och dessutom väldigt skickligt för sin tid. Det finns felaktigheter, men skriver man en dokumenterande bok på flera tusen sidor är det en omöjlighet att undvika.
"Och borde inte alla åsikter som finns skrivna i samma bok som Guds ord också vara riktiga och viktiga? "
Absolut inte, för det är fortfarande en människa som skrivet. På samma sätt kan jag i detta inlägg skriva "ta hand om din nästa", vilket Jesus sa, samtidigt som jag säger att människor är olika mycket värda. Det senare är lögn och har stämmer verkligen inte bara för att jag dessutom citerade Jesus i samma inlägg.
"Hoppas att jag inte uppfattas som alltför jobbig och dryg nu, men religion har alltid förbryllat mig... :)"
Det gör du absolut inte! =) Kul att du är intresserad och påpeka gärna om jag missat, missförstått eller om det är något nytt du undrar över! :)
