Svar till tank [
Gå till post]:
Jag ska försöka mig på ett någorlunda seriöst svar på din frågeställning gällande värde, även om jag inte förstod särskilt mycket av det du nämde gällande ras. Du får gärna förtydliga den biten.
Vad är värdet för våldtäktsmän och pedofiler?Man kan omformulera frågan så att den är mer generell -
kan en människa genom vissa handlingar förlora sitt värde? Denna fråga är dock i sig ofullständig; den förutsätter att människan har ett värde som den kan förlora till att börja med. Så, vi måste således gå än djupare -
har människan något värde? Nihilisten svarar nej - människan är inte mer än en betydelselös samling kolatomer i ett hav av stjärnor, galaxer och kollosala svarta hål. Att inbilla sig att en viss uppsättning kolatomer har något egendomlit värde utöver allt annat är en bessynerlig, verklighetsfrånvarande narcisism.
Men innan den melankoliska stämningen hinner sprida sig allt för långt så är det värt att nämna att detta inte motsäger sig existensen av subjektiva värden - värden som endast stämmer för ett uppfattande subjekt. Vi skulle därtill kunna bygga ett system av intersubjektiva värden - värden som är gemensamma för alla uppfattande subjekt.
Så vad är då gemensamt för alla uppfattande subjekt? Utifrån vår refferensram här på jorden så är det inte svårt att komma fram till att alla förnimmande subjekt har ett intresse av att undvika smärta. Därtill så kan man även hävda inversen - förnimannde subjekt har alla ett intresse av välmående.
Vi kan då bygga ett moralsystem där handlingar som orsakar smärta och lidande hos andra förnimande subjekt anses dåliga, och handlingar som ökar välmåendet är bra. Notera dock att detta är helt baserat på faktiska förmåga att förnimma smärta och välmående - genetisk uppsättning, tidigare handlingar osv är något som inte alls kommer med i en ekvation, eftersom värdet är inte bundet till individen i sig. Därtill så är det inte bunden till människan - andra förnimmande varelser ska beaktas på precis samma sätt. Vi kan alltså inte rättfärdiga inbringandet av smärta på andra djur, eller för den delen på en intelligent utomjordning som vi råkar stöta på, bara för att dessa inte är människor.
Med en denna moralfilosofi så är våldtäkt att anses som dåliga, eftersom det orsakar lidande och smärta hos andra. Våldtäkt, som handling, är altså något man bör förhindra.
Våldtäktsmannens "värde" är dock oförändrat - denne kan ju själv antagligen också förnimma smärta. Att orsaka våldtäktsmannen onödig och meningslös lidande är därmed att anses som en lika ond handling som den våldtäktsmannen begik. Primitiva, hämndlystna röster som yrkar på en "öga för öga"-moral är kanske känslomässigt betingade, med logisk inkoherrenta och motsägelsefulla.
Så, vad är då vår kortfattade slutsats? Pedofiler och våldtäktsmän saknar värde, i avseendet att människor i sig saknar värde. Intresset att inte känna smärta är dock gemensamt för alla subjekt, och det är ett intresse som innehas oavsett tidigare handlingar. Vi kan därmed inte rättfärdiga att man behandlar pedofiler eller våldtäcktsmän sämre än någon annan.
