Svar till Kejsaren [Gå till post]:
Du pratar om att vara omoralisk. Där någonstans tycker jag nog att mord borde passa in rätt väl.
Du pratar om att vara omoralisk. Där någonstans tycker jag nog att mord borde passa in rätt väl.
Svar till Allelano [Gå till post]:
Du verkar inte ha läst naturkunskap A. Där lär man sig lite om hur näringskedjor fungerar. Det kan sammanfattas med att för varje nivå i näringskedjan går 90% av energin förlorad. Om du äter en ko som ätit 100 kg soja får du i dig energin från 10 kg soja. Det är ett fruktansvärt slöseri med energi. Veganism skulle inte ge mindre mat, det skulle ge mer. Redan i dagsläget är grönsaker billigare än kött, just därför att mindre energi går åt för att producera dem. Veganism skulle inte förvärra matkrisen som vi ser idag, den skulle förmodligen ta bort problemet fullständigt.
En liten tillrättavisning. CP-skada innebär inte nödvändigtvis förståndshandikapp. Jag förstår dock vad du menar. Rent principiellt sett ser jag inget fel i att någon har sex med utvecklingsstörda eller spädbarn, förutsatt att de inte skadas fysiskt eller psykiskt, då eller senare.
Jag förespråkar inte en total 'befrielse' av djuren. Jag tycker däremot att människor som sätter sig emot tidelag men som inte har något emot slakt eller andra former av utnyttjade som vi utsätter djuren för är ute och cyklar. Själv är jag nöjd med lagstiftningen vi har idag, där det är förbjudet att orsaka djur lidande, oavsett hur man gör det. Det är det enda som faktiskt är viktigt. Sen kan jag väl tänka mig att ett fullständigt förbud av slakt inte vore helt fel av rent miljömässiga skäl, men det är en annan femma.
Det där är en krånglig fråga. Det finns dock flera avgörande skillnader mellan människor och djur. Dels kan människor senare i livet ta skada av att de har blivit utnyttjade. Om ett barn blir sexuellt utnyttjat, men njuter av det, finns ändå risken att det tar psykisk skada när de senare insett vad som hänt, eller på grund av rättegångar och liknande. Den risken finns inte på samma sätt med djur. Ett djur som slickar på en människas genitalier inser inte vad det gör, och tar inte skada av det, varken fysiskt eller psykiskt, då eller senare. Anledningen till att vi har lagen är helt enkelt för att människor är såpass komplexa, och att vi inser, förr eller senare, vad andra gör med oss, och dessutom kan få men av det. Den problematiken finns inte med djur på samma sätt.
Du verkar inte ha läst naturkunskap A. Där lär man sig lite om hur näringskedjor fungerar. Det kan sammanfattas med att för varje nivå i näringskedjan går 90% av energin förlorad. Om du äter en ko som ätit 100 kg soja får du i dig energin från 10 kg soja. Det är ett fruktansvärt slöseri med energi. Veganism skulle inte ge mindre mat, det skulle ge mer. Redan i dagsläget är grönsaker billigare än kött, just därför att mindre energi går åt för att producera dem. Veganism skulle inte förvärra matkrisen som vi ser idag, den skulle förmodligen ta bort problemet fullständigt.
En liten tillrättavisning. CP-skada innebär inte nödvändigtvis förståndshandikapp. Jag förstår dock vad du menar. Rent principiellt sett ser jag inget fel i att någon har sex med utvecklingsstörda eller spädbarn, förutsatt att de inte skadas fysiskt eller psykiskt, då eller senare.
Jag förespråkar inte en total 'befrielse' av djuren. Jag tycker däremot att människor som sätter sig emot tidelag men som inte har något emot slakt eller andra former av utnyttjade som vi utsätter djuren för är ute och cyklar. Själv är jag nöjd med lagstiftningen vi har idag, där det är förbjudet att orsaka djur lidande, oavsett hur man gör det. Det är det enda som faktiskt är viktigt. Sen kan jag väl tänka mig att ett fullständigt förbud av slakt inte vore helt fel av rent miljömässiga skäl, men det är en annan femma.
Det där är en krånglig fråga. Det finns dock flera avgörande skillnader mellan människor och djur. Dels kan människor senare i livet ta skada av att de har blivit utnyttjade. Om ett barn blir sexuellt utnyttjat, men njuter av det, finns ändå risken att det tar psykisk skada när de senare insett vad som hänt, eller på grund av rättegångar och liknande. Den risken finns inte på samma sätt med djur. Ett djur som slickar på en människas genitalier inser inte vad det gör, och tar inte skada av det, varken fysiskt eller psykiskt, då eller senare. Anledningen till att vi har lagen är helt enkelt för att människor är såpass komplexa, och att vi inser, förr eller senare, vad andra gör med oss, och dessutom kan få men av det. Den problematiken finns inte med djur på samma sätt.
Svar till Ixectrona [Gå till post]:
Det är lite annorlunda här. Måste dock säga att det var en snygg ansträngning. Tokpedagogiskt, men lite repitativt.
Det är lite annorlunda här. Måste dock säga att det var en snygg ansträngning. Tokpedagogiskt, men lite repitativt.
FI 2014 - Ut med rasisterna, in med feministerna!
