Jag tänkte starta en serie av forumtrådar som tar upp de sex gudsargumenten som jag menar bevisar Guds existens. Det kommer bli mycket text, men det här handlar om ditt liv. Om det finns en Gud så gör det iallafall stor skillnad för hur Du ser på världen. Om inte annat så förtjänar det att man ger det en chans, lägger ner lite tid på det, om det verkligen finns en Gud eller inte. Hoppas bara att ni kommer orka att läsa allt.
Först vill jag säga några saker.
1. Vi har alla väldigt mycket förutfattade meningar och föreställningar om hur världen ser ut, det är ofrånkomligt. Men jag vill be alla att försöka koppla bort alla känslor och alla föreställningar som man "bara vet", utan att ha några starka, rationella argument för. Jag vill att alla ska kunna ta sina argument som de har för sin världsuppfattning och väga dom mot dessa argument som jag nu lägger fram, och se vilket argument som har bäst förklaringsförmåga.
Sanningen tål att ifrågasättas och sanningen håller när den sätts mot andra teorier.
2. Som det står i rubriken så är detta det första argumentet av sex stycken som jag tänkte ta. Jag vill mena att inget ensamt argument någonsin kan bevisa någonting, oavsett vad det är du vill bevisa. Vad man istället får göra är att se ett "paket" av argument, och se vilket "argumentspaket" som har bäst förklaringsförmåga. Så vänta på alla och se, gör din egen uppfattning, väg den mot bevisen som den andra sidan lägger fram och se vilken sida som har bäst argument.
3. Anledningen till varför jag tar det här på filosofiforumet istället för religion är att jag anser att frågan om Guds existens inte är direktkopplat med religion. Guds existens är en filosofisk fråga, en fråga om vad som faktiskt finns, vad som existerar. Sedan manifesteras denna uppfattning i olika system omkring vad vi tror om Gud, religion, men man behöver inte vara religiös bara för att man tror att det finns en gud. En del av argumenten är för Kristen gudsbild, men de flesta handlar om just Guds existens.
4. En del av dom kan vara svåra att förstå, ofta så är vi inte vana att tänka så stort, vi är vana vid att tänka på det vi kan se, men försök att öppna och få in det. Det kommer bli en hel del filosofi, med logiska, starka argument. Jag fick iallafall väldigt svårt när jag hörde detta första gången, kändes som så stora tankar inte fick plats. Men jag vill uppmuntra alla till att verkligen försöka, jag vill att vi ska söka och älska sanningen, försöka se den, och det innebär också att inte tro på något, om jag säger och som uppenbart är falskt, älska sanningen. Jag kanske förklarar dåligt men fråga isåfall.
Om ni lyckas förstå så utlovar jag en och annan aha-upplevelse, för de flesta iallafall.
Ok, nu kör vi nr 1.
Det kosmologiska gudsargumentet.
Detta kan delas upp i två kategorier:
Begynnelse) En del av detta är det klassiska kálam-argumentet.
1. Allt som har en början har en orsak
2. Universum började existera
Slutsats: Universum har en orsak
nr 1 kan väl alla hålla med om, ingenting kan uppstå utan en orsak. nr 2 har varit omstridd men nu har man kunnat fastslå att universum faktiskt började existera en gång, alltså inte har funnits i evighet.
"Hubbles upptäckt att universum höll på att utvidga sig och insikten om hur insignifikant vår egen planet är i universums enorma utsträckning var bara början. I takt med att de experimentella och teoretiska indicierna hopade sig, blev det alltmer tydligt att universum måste haft en början i tiden, till dess att Penrose och jag till slut bevisade det på grundval av Einsteins allmänna relativitetsteori.”
Stephan Hawking - Kosmos – en kort historik.
”Today virtually everyone agrees that the universe and time itself had a beginning at the Big Bang.”
Stephen Hawking – The Nature of Space and Time.
Och? vad spelar det för roll om universum har en orsak?
• Standardteorin om universum är Big Bang – Universum uppstod ur intet för ändlig antal år sedan.
•Teorier för att undvika en begynnelse – Steady-State teorin – den har avvisats.
•Oscillerande universum – den har avvisats. (alltså att universum expanderar, sedan krymper, sen expanderar, krymper osv i oändlighet)
•Richard Dawkins expanderande bubbla i oändligt universum – ren spekulation.
•Standardteorin, Big-Bang, står kvar.
Universum bildades för 13, 7 miljarder år sedan och kommer att utvidgas för evigt. Det är två av slutsatserna från den bästa bild som någonsin tagits av den kosmiska bakgrundsstrålningen.
Dessutom:
1. Historien är en temporal serie av händelser, vilka successivt adderats till varandra.
2. Det går inte att forma en oändlig serie genom successiv addering.
Slutsats: Därför är universums historia inte en oändlig serie.
Alltså, du kan inte skapa en oändlig serie ettor genom att hela tiden addera en etta, du kan alltid lägga till en etta till, du kommer aldrig till den punkten då du har ett oändligt antal ettor. Tiden är likadan.
Slutsats: Universum har en orsak! Det har inte alltid funnits och det har en orsak som står utanför universum självt. Viktigt att ta i akt här att i begreppet universum ingår tid och rum, all materia, allting. (1 Mos 1: 1 - I begynnelsen skapade Gud himmel och Jord)
Det här citatet är så coolt. Det handlar om vetenskapsmännen.
”He has scaled the mountain of ignorance; he is about to conquer the highest peak; as he pull gimself over the final rock, he is greeted by a band of theologicans who have been sitting there for centuries.”
Robert Jastrow – God and the Astronomers.
Den andra delen av det kosmologiska gudsargumentet är detta:
Allting i universum är kontingent, med andra ord så är allting som existerar beroende av någonting annat för sin existens. Det finns alltså ingenting i universum som existerar tack vare sig själv, som är nödvändig. Om du inte ger vatten till en växt så dör den, tar du bort någonting annat så kan inte vattnet finnas osv. Om man följer denna kedja hela vägen bak så måste man komma till en punkt, en sak som inte är beroende av någonting annat för sin existens, som är sin egen orsak, som är nödvändig. Det kan inte vara ett stort ekosystem som fungerar tack vare sig själv. Det måste komma från något. Även om det skulle vara ett slutet ekosystem så måste det komma från någonstans och ett ekosystem är i sig beroende av andra omständigheter.
Detta, det första, ursprunget till allt, måste vara sin egen orsak, det kan inte vara beroende av något annat, inget annat kan ha orsakat det. Materia har inte alltid funnits, det har vi redan sett, men vad fanns innan materia? om svaret är inget så måste det första tinget som fanns ha varit sin egen orsak, eftersom ingenting annat kan ha orsakat den! Tänk dig annars, om det inte finns något sådant som "skapat sig själv", hur skulle universum, någon materia alls, kunna uppkomma? Enda alternativen skulle väl vara att det ur absolut ingenting, noll, inte ens vakuum, kom någonting, någonting som är logiskt omöjligt, eller att det inte finns något, men det tror jag att vi alla är överens om att det gör.
Detta är ju utifrån ett naturalistiskt synsätt (allt är materia under påverkan av orsak och verkan i ett slutet system). En som tror på Gud har inga problem med detta.
Kan det vara så att det redan här blir klart att det blir omöjligt att hålla kvar vid naturalism?
Måste man kanske se att det iallafall finns någonting övernaturligt? Någonting som kan ge upphov till hela universum?
Jag tycker det iallafall.
Tillägg av The_ist 2008-12-22 01:51
Som vissa påpekat så är det missvisande att kalla det för "bevis". "Bevis" kan man endast ha i matematik. Alltid annars handlar det om olika argument och teorier som man kan lägga fram och stödja olika väl.
Som vissa påpekat så är det missvisande att kalla det för "bevis". "Bevis" kan man endast ha i matematik. Alltid annars handlar det om olika argument och teorier som man kan lägga fram och stödja olika väl.