Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
jag måste nog hålla med dig också. att blanda vetenskap och gud går inte logiskt ihopp för mig.
det finns en möjlighet att kristus var en helt vanlig magiker. en underhålare så som joe labero. deta kan vi ju inte utesluta!
Svar till fysiklogik [Gå till post]:
Vi kan inte heller utesluta existensen av enhörningar eller marsianer.
Nonsens är nonsens oavsett vilken stämpel du försöker sätta på det.
Vi kan inte heller utesluta existensen av enhörningar eller marsianer.
Nonsens är nonsens oavsett vilken stämpel du försöker sätta på det.
du kanse har misstolkat mig. jag är inte kristen och föröker inte hitta några bevis för religonens sidda.
Svar till fysiklogik [Gå till post]:
Jag har inte misstolkat dig, jag påpekar bara bristerna i dina resonemang.
Jag har inte misstolkat dig, jag påpekar bara bristerna i dina resonemang.
jag förstår inte. jag påpekade bara att det finns en helt nertulig förklaring till jesus mirakel.
Svar till fysiklogik [Gå till post]:
Har du hittat något fel på det redan nämnda? Iallfall, det ontologiska lär bli bättre så länge han inte kör Anselms gamla, men allt efter Descartes borde funka.
Har du hittat något fel på det redan nämnda? Iallfall, det ontologiska lär bli bättre så länge han inte kör Anselms gamla, men allt efter Descartes borde funka.
Svar till EnGuD [Gå till post]:
Nej, det bevisar inte Guds existens, slavpriset, men det bevisar att det är ett mycket trovärdigt, tillförlitligt historiskt dokument.
Resten förtjänar såklart inget svar.
Nej, det bevisar inte Guds existens, slavpriset, men det bevisar att det är ett mycket trovärdigt, tillförlitligt historiskt dokument.
Resten förtjänar såklart inget svar.
Svar till fysiklogik [Gå till post]:
Du har inget som styrker den. Det är obefogade spekulationer. Finns inget som säger att Kristus var underhållare. Har du läst bibeln?
Du har inget som styrker den. Det är obefogade spekulationer. Finns inget som säger att Kristus var underhållare. Har du läst bibeln?
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
Ah, jag såg ett av dina inlägg, nej jag tänker inte dra det ontologiska. Aquinos har jag ju egentligen dratt här med nr 1, samma sak ju egentligen... de tre första han drar iallafall, de två andra är väl inte så fräcka.
Ah, jag såg ett av dina inlägg, nej jag tänker inte dra det ontologiska. Aquinos har jag ju egentligen dratt här med nr 1, samma sak ju egentligen... de tre första han drar iallafall, de två andra är väl inte så fräcka.
Jag förstår inte vad det är som gör Bibeln så trovärdig. Det var människor som skrev den långt efter Jesu död (ca 50 år efter). Såvida inte Gud skrev Bibeln själv eller indirekt var ansvarig för skrivandet förstår jag inte varför allt ska ses som sanning.
Om Gud nu finns måste hans medvetande vara långt över våran fattningsförmåga. Det är som att jämföra myror och människor (dålig liknelse, jag vet). Men bara för att vi inte förstår så betyder det inte att Gud måste existera. Jag tänker inte argumentera emot din teori om universums uppkomst, eftersom jag anser att det är omöjligt för någon att veta och jag lägger in mig själv i kategorin "någon". Gud är inte enda lösningen, människor är bara okunniga.
Om Gud existerar så är det bara han, med sitt övernaturliga medvetande, som kan ha en aning om vad som egentligen hände/händer.
Min motfråga är:
Jämställer du dig själv med Gud? Anser du att du "vet" att det var Gud?
Btw, din tråd är uppskattad. Längtar efter att få argumentera del II i bitar. xD
Om Gud nu finns måste hans medvetande vara långt över våran fattningsförmåga. Det är som att jämföra myror och människor (dålig liknelse, jag vet). Men bara för att vi inte förstår så betyder det inte att Gud måste existera. Jag tänker inte argumentera emot din teori om universums uppkomst, eftersom jag anser att det är omöjligt för någon att veta och jag lägger in mig själv i kategorin "någon". Gud är inte enda lösningen, människor är bara okunniga.
Om Gud existerar så är det bara han, med sitt övernaturliga medvetande, som kan ha en aning om vad som egentligen hände/händer.
Min motfråga är:
Jämställer du dig själv med Gud? Anser du att du "vet" att det var Gud?
Btw, din tråd är uppskattad. Längtar efter att få argumentera del II i bitar. xD
Svar till The_ist [Gå till post]:
Väldigt synd. Det ontologiska är i min mening det starkaste, även om många fått för sig att det bara är en lek med ord.
Väldigt synd. Det ontologiska är i min mening det starkaste, även om många fått för sig att det bara är en lek med ord.
jag lettar bara en helt logisk jordisk förklaring till jesus mirakel och du tycker den är apsurd. du tycker inte att folk som går på vatten är apsurt? jag tycker du är underlig
Svar till The_ist [Gå till post]:
Egentligen tycker jag inte om att glida in på en specifik religion då det lätt kan bli pajkastning av det hela, menmen, jag gör ett försök.
Jag är med på ditt resonemang men håller inte med.
För det första: De små tecknen, vill gud verkligen lämna dem, eller är det avsaknaden på tecken som då är beviset?
Om vetenskapen hittar tecknen som förklaras av bibeln, varför skulle det inte kunna vara så att det är författaren egna tankar som reflekteras och dennes egna svar på hur det ligger till som står däri?
Nu tycker jag att jag glider för mycket, det sista blev lite flummigt, hoppas du hänger med på mitt resonemang.
Sist vill jag säga att jag ser bibeln som ett viktigt tidsdokument och ett sätt att, för dåtidens människor, förklara hur världen hänger samman. Rester som inte förklarats av vetenskapen sedan dess finns kvar och så kommer det nog alltid vara, för med nya svar kommer alltid (nåja) nya frågor.
Egentligen tycker jag inte om att glida in på en specifik religion då det lätt kan bli pajkastning av det hela, menmen, jag gör ett försök.
Jag är med på ditt resonemang men håller inte med.
För det första: De små tecknen, vill gud verkligen lämna dem, eller är det avsaknaden på tecken som då är beviset?
Om vetenskapen hittar tecknen som förklaras av bibeln, varför skulle det inte kunna vara så att det är författaren egna tankar som reflekteras och dennes egna svar på hur det ligger till som står däri?
Nu tycker jag att jag glider för mycket, det sista blev lite flummigt, hoppas du hänger med på mitt resonemang.
Sist vill jag säga att jag ser bibeln som ett viktigt tidsdokument och ett sätt att, för dåtidens människor, förklara hur världen hänger samman. Rester som inte förklarats av vetenskapen sedan dess finns kvar och så kommer det nog alltid vara, för med nya svar kommer alltid (nåja) nya frågor.
Jag tror inte vi kommer så mycket längre nu, så jag tar och läser vidare i tråden när jag sovit ut. Jag ser tråden som trevlig att läsa och få höra av folks åsikter. Trevligt också med en troende som är öppen för att lyssna på mig :)
Ingen status
Svar till fysiklogik [Gå till post]:
Du har inte läst biben och du vet inte vad du argumenterar mot. I sig kan miraklena säkert förklaras på naturlig väg, men då blir man tvungen att stryka allt annat av evangelierna, vilket gör hela historien absurd (lägg märke till stavningen!).
Du har inte läst biben och du vet inte vad du argumenterar mot. I sig kan miraklena säkert förklaras på naturlig väg, men då blir man tvungen att stryka allt annat av evangelierna, vilket gör hela historien absurd (lägg märke till stavningen!).
jag avslutar min diskution. men jag håller fast vid att jag tycker att folk är underliga
Svar till Ecko [Gå till post]:
i fråga om bibelns trovärdighet så vill jag hänvisa dig till det jag skrev till EnGud på förra sidan.
Du har inte hela bilden. Nya Testamentet skrevs mellan 30 och 60 år efter Kristus dog (vilket är otroligt bra om man jämför med alla andra historiska källor från denna tiden). Gamla testamentet vet man mindre om, men du kan se lite om det tidigare här på tråden som sagt.
Svar på din motfråga:
Nej! självklart jämställer jag inte mig med Gud. Men jag tror ju att han har uppenbarat om hur det ligger till, och jag kan förstår det iallafall, men inte allt OM Gud såklart.
P.S. Tack. började tänka att det inte är upskattat, alla verkar bara bli arga.
i fråga om bibelns trovärdighet så vill jag hänvisa dig till det jag skrev till EnGud på förra sidan.
Du har inte hela bilden. Nya Testamentet skrevs mellan 30 och 60 år efter Kristus dog (vilket är otroligt bra om man jämför med alla andra historiska källor från denna tiden). Gamla testamentet vet man mindre om, men du kan se lite om det tidigare här på tråden som sagt.
Svar på din motfråga:
Nej! självklart jämställer jag inte mig med Gud. Men jag tror ju att han har uppenbarat om hur det ligger till, och jag kan förstår det iallafall, men inte allt OM Gud såklart.
P.S. Tack. började tänka att det inte är upskattat, alla verkar bara bli arga.
Svar till JiggMeister [Gå till post]:
man kan veta att gud finns, för man bara vet det man tror inte,
t.ex du har inte sätt 100 miljoner dollar i värkligheten eller hur?
men du vet att dom finns där, samma sak med gud jag har inte sett han men ajg vet att han finns där..
man kan veta att gud finns, för man bara vet det man tror inte,
t.ex du har inte sätt 100 miljoner dollar i värkligheten eller hur?
men du vet att dom finns där, samma sak med gud jag har inte sett han men ajg vet att han finns där..
Lefnord is BACK!
Folk bara låtsas vara arga :P.
Nej, men för att diskutera Bibelns trovärdighet så skulle jag vilja citera min SO-lärare: "Fler än en källa!". Alla Jesus under står bara nedtecknade i Bibeln, men om det var såna stora under, borde de itne uppmärksammats någon annanstans?
Bibeln har säkert flera historiskt korrekta iaktagelser, men mycket av det som står verkar för mig vara en förklaring på den tidens syn på "övernaturliga" under. Mycket av det som står är helt logiskt idag och jag tycker att fysiklogik (se ovan) har en poäng, trots sin bristfällande stavning och grammatiska förmåga. Illusionister har funnits i alla tider.
Det jag vill säga är att religioner i sig är väldigt ologiskt, det är Darwins teori som gäller där dvs. "Endast den starkaste överlever". Kristendomen är där den är idag till största del pga. militära erövringar. Den största religionen kunde lika gärna varit asatron om de hade vunnit vissa krig.
Nu kanske du säger att det var "Guds vilja" att kristendomen vann så många segrar, men jag tror att om han själv ville sprida den så borde han gjort det på ett annat sätt än ett som strider mot Bibeln, dvs. "icke dräpa" etc. etc. Och om gud finns Gud har han ett så vidsträckt medvetande att han inte ens skulle lägga sig i våra liv och handlingar.
I'm right here! Stab me with your arguments! xD
Svar till Ecko [Gå till post]:
Ok, tron på att Bibeln stämmer i mer än historitk kan man inte logiskt komma fram till. Det behöver man tro för, även om jag menar att mycket talar för det, och det kommer vi till, tror jag. Jag får se hur mycket jag talar om det.
Men jag håller inte med om att kristendomen spreds med svärdet. Först spreds det lavinartat i eufrat och tigris - området samt rom. Men dess stora "genombrott", det som gjorde att den blev stor, är att kejsar Augustus blev bekännande kristen och gjorde det till statsreligion. Ja, jag tror att allt är ett verk av Gud. Men kyrkans makt spreds inte med svärdet.
Ok, tron på att Bibeln stämmer i mer än historitk kan man inte logiskt komma fram till. Det behöver man tro för, även om jag menar att mycket talar för det, och det kommer vi till, tror jag. Jag får se hur mycket jag talar om det.
Men jag håller inte med om att kristendomen spreds med svärdet. Först spreds det lavinartat i eufrat och tigris - området samt rom. Men dess stora "genombrott", det som gjorde att den blev stor, är att kejsar Augustus blev bekännande kristen och gjorde det till statsreligion. Ja, jag tror att allt är ett verk av Gud. Men kyrkans makt spreds inte med svärdet.
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
Men du kan göra en fortsättning själv då kanske? Jag tycker att det faller på frågan om vårat förnuft har kontakt med verkligheten. Men visst, det är något med det som gör att det inte är så lätt att motbevisa, Russel, ateismens fd champion, lyckades ju aldrig.
Men du kan göra en fortsättning själv då kanske? Jag tycker att det faller på frågan om vårat förnuft har kontakt med verkligheten. Men visst, det är något med det som gör att det inte är så lätt att motbevisa, Russel, ateismens fd champion, lyckades ju aldrig.
Svar till The_ist [Gå till post]:
Funderar nästan på att göra det, men som läget ser ut nu finns det allvarligare problem att ta itu med. Den breda allmänhetens okunskap om religionens förhållande till vetenskap, krig och moral verkar i min mening vara den största orsaken till ateism, etc. Drar nog ihop några trådar i religionsdelen framåt våren.
Bra jobbat, för övrigt. Ser fram emot nästa tråd.
Funderar nästan på att göra det, men som läget ser ut nu finns det allvarligare problem att ta itu med. Den breda allmänhetens okunskap om religionens förhållande till vetenskap, krig och moral verkar i min mening vara den största orsaken till ateism, etc. Drar nog ihop några trådar i religionsdelen framåt våren.
Bra jobbat, för övrigt. Ser fram emot nästa tråd.
Jag tänkte dock senare i historien när islam och kristendomen slogs. Om islam hade vunnit en brutal seger och hela världen var muslimsk, skulle kristendomen fortfarande vara den enda sanna religionen?
Jag anser att vi talar om Gud utan någon speciell religion. Alltså ett övernaturligt väsen, inte den guden som finns nedtecknat i bibeln/koranen. Din argumentering om ett högre väsen var väldigt intressant, fick mig att tänka annorlunda. Men jag skulle aldrig ärligt kunna bekänna mig till någon av dem religioner som jag känner till.
Jag anser att, som jag redan sagt, vi vet för lite. Det kan lika gärna finnas en vetenskaplig förklaring till universums uppkomst, bara att vi inte har fått reda på det än eller att vi aldrig kommer få reda på det.
Vi kanske är i ett universum som är stort som en atom i ett annat universum? För inte alltför länge sedan trodde vi en atom var odelbar.
Allt är möjligt.
P[ hamsterpaj blir bokst'verna konstiga f;r mig nu, ska f;rs;ka r'tta till s[ g[tt det g[r
Tillägg av Ecko 2008-12-22 23:31
fixade till bokstäverna nu, ska kolla upp hur man fixar tillbaka tangentbordet :S
fixade till bokstäverna nu, ska kolla upp hur man fixar tillbaka tangentbordet :S
Svar till Ecko [Gå till post]:
Ja, det är klart den hade varit lika sann. Frågan är om någon skulle trott på den.
Nej, jag tror inte på att vetenskapen kan förklara, det kräver att den kan visa hur något skapar sig själv alternativt inte har någon orsak, det går inte. Allt är inte möjligt i naturvetenskapen
Ja, vi pratar om en Gud. I detta argument, men jag identifierar den senare med den kristna guden. Men ja, vi talar om gud, utan koppling till någon religion.
Ja, det är klart den hade varit lika sann. Frågan är om någon skulle trott på den.
Nej, jag tror inte på att vetenskapen kan förklara, det kräver att den kan visa hur något skapar sig själv alternativt inte har någon orsak, det går inte. Allt är inte möjligt i naturvetenskapen
Ja, vi pratar om en Gud. I detta argument, men jag identifierar den senare med den kristna guden. Men ja, vi talar om gud, utan koppling till någon religion.
Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » Sex Gudsargument, nr 1
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
2 utloggadeSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!