"They must find it hard those who have taken authority as the truth. rather then truth as an authoroty."
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Svar till Tjack-Snorris [Gå till post]:
Ok, intressant att snacka lite om Nietzsche.
Det här är alltså från hans tidigare skrifter? Vad tycker du om hans senare? Var detta hämtat från innan han blev sinnessjuk eller efter? Håller du med hans tankar om Buddism? att asiater har ätit så mycket ris så de har blivit lata och därför skapat en så lat religion? Eller hans tankar om vegetarianer?
Nietzsche är ganska bra i utgångsläget. Han drar naturalismen konsekvent hela vägen och blir nihilist. Till skillnad från typ humanister, ateistiska existentialister osv så försöker han inte skapa någon slags mening, han erkänner att det inte finns fri vilja, vilket är helt logiskt, rationellt och förnuftigt i en naturalistisk världssyn.
Men det är konstigt att han ändå talar om moral.
Saken är att jag inte tror att du egentligen håller med nietzsche. Jag tror inte att du vill bli behandlad såsom han säger att man ska behandla människor, och jag tror inte heller att du vill behandla andra så, eller att samhället ska styras så.
Det är alltså de rovlystna karaktärerna, de som kan strunta i sådana saker som medmänsklighet och är handlingskraftiga. De är dom som skapar historia. Det som först var dionysiskulten blev sedan förvekligat med hellaskulturen som började med Sokrates. Nietzsche upphöjer karaktärer dom Napoleon, och samhällen som franskt 1700-tal, vilket han menar slutade i total katastrof med franska revolutionen. De svagas, sjukas ideologi, kulminerar i saker som demokratis, kristendom m.m. Det är de svaga, slavarnas, och kvinnornas idéologier. Nietzsche skulle ju antagligen applådera Stalin och Hitler, två som blev starkt influerade av Nietzsche.
Sedan håller jag inte med om hans syn på sanning, att sanningen är den som inspirerar till handling.
Sanningen finns ju, oavsett om vi människor kan uppfatta den eller inte. Och om sanningen har stor påverkan på mig, t.ex om det är skillnaden mellan evigt liv eller inte. Då borde man alltså iallafall försöka ta reda på sanningen. Och om sanningen inte har så stor inflytande, ja, vi människor har en längtan efter att veta saker, helt enkelt.
Min teori är att du har hittat Nietzsche och tycker hans teorier verkar konstiga och annorlunda, och du vill vara annorlunda. Men jag tror inte att någon egentligen sympatiserar med honom.
Men jag kan ha fel, absolut. Detta var bara en gissning från min sida.
Ok, intressant att snacka lite om Nietzsche.
Det här är alltså från hans tidigare skrifter? Vad tycker du om hans senare? Var detta hämtat från innan han blev sinnessjuk eller efter? Håller du med hans tankar om Buddism? att asiater har ätit så mycket ris så de har blivit lata och därför skapat en så lat religion? Eller hans tankar om vegetarianer?
Nietzsche är ganska bra i utgångsläget. Han drar naturalismen konsekvent hela vägen och blir nihilist. Till skillnad från typ humanister, ateistiska existentialister osv så försöker han inte skapa någon slags mening, han erkänner att det inte finns fri vilja, vilket är helt logiskt, rationellt och förnuftigt i en naturalistisk världssyn.
Men det är konstigt att han ändå talar om moral.
Saken är att jag inte tror att du egentligen håller med nietzsche. Jag tror inte att du vill bli behandlad såsom han säger att man ska behandla människor, och jag tror inte heller att du vill behandla andra så, eller att samhället ska styras så.
Det är alltså de rovlystna karaktärerna, de som kan strunta i sådana saker som medmänsklighet och är handlingskraftiga. De är dom som skapar historia. Det som först var dionysiskulten blev sedan förvekligat med hellaskulturen som började med Sokrates. Nietzsche upphöjer karaktärer dom Napoleon, och samhällen som franskt 1700-tal, vilket han menar slutade i total katastrof med franska revolutionen. De svagas, sjukas ideologi, kulminerar i saker som demokratis, kristendom m.m. Det är de svaga, slavarnas, och kvinnornas idéologier. Nietzsche skulle ju antagligen applådera Stalin och Hitler, två som blev starkt influerade av Nietzsche.
Sedan håller jag inte med om hans syn på sanning, att sanningen är den som inspirerar till handling.
Sanningen finns ju, oavsett om vi människor kan uppfatta den eller inte. Och om sanningen har stor påverkan på mig, t.ex om det är skillnaden mellan evigt liv eller inte. Då borde man alltså iallafall försöka ta reda på sanningen. Och om sanningen inte har så stor inflytande, ja, vi människor har en längtan efter att veta saker, helt enkelt.
Min teori är att du har hittat Nietzsche och tycker hans teorier verkar konstiga och annorlunda, och du vill vara annorlunda. Men jag tror inte att någon egentligen sympatiserar med honom.
Men jag kan ha fel, absolut. Detta var bara en gissning från min sida.
Svar till The_ist [Gå till post]:
Ditt argument utgår ifrån att om man inte läst från de både sidorna kan man inte uttala sig om det, men det du menar är att om man inte håller med dig har man fel.
FÖr mig låter det som du inte kan acceptera att andra tror som de gör. Då de har tolkat den ateiska "bevisningen" eller argumenten som mer korrekt, och mest trovärdigt enligt dem. eller att de är inställda på just det så att det inte går att ändra deras trångsynta sätt och se på saker. Men det betyder bara att de är lika trångsynta som en del kristna, inkusive du.
Nu skulle jag säkert fått ett svar där du säjer "ja , men jag har läst från både sidorna och gjort en bedömning om att den kristna sidan är mer trovärdig". ja men vem säjer att de andra inte har gjort det?
Du själv utgår ifrån att du har rätt när du argumenterar mot vissa spekulationer. Vem är det som är trångsynt egentligen?
Om du nu skulle läsa en , låt oss säga Star Trek bok, Å de skulle komma till en mystisk planet. där hela samhället brakar ihop för att alla har ett maniskt sätt att se på gud, där de måste följa allt han säjer bara för att detta står skrivet i någon bok där det står så. Som antaglingen helt logiskt har skrivits av nån Person som ville ha mer makt i samhället och därför skrev ner de regler han tyckte var rätt.
Då skulle du säkert som läsare skrocka lite för dig själv , och mumla lite om vilka idioter de måste vara...
Medans de som dyrkar guden tycker allt annat är idiotiskt och kan inte ta emot någon annan bevisning bara för att deras sinnen är så inställda på att det finns nån. Nu kanske du fattar hur de flesta ateister och kristna tänker... :)
Väldigt intressant forum B-T-W :)
Ditt argument utgår ifrån att om man inte läst från de både sidorna kan man inte uttala sig om det, men det du menar är att om man inte håller med dig har man fel.
FÖr mig låter det som du inte kan acceptera att andra tror som de gör. Då de har tolkat den ateiska "bevisningen" eller argumenten som mer korrekt, och mest trovärdigt enligt dem. eller att de är inställda på just det så att det inte går att ändra deras trångsynta sätt och se på saker. Men det betyder bara att de är lika trångsynta som en del kristna, inkusive du.
Nu skulle jag säkert fått ett svar där du säjer "ja , men jag har läst från både sidorna och gjort en bedömning om att den kristna sidan är mer trovärdig". ja men vem säjer att de andra inte har gjort det?
Du själv utgår ifrån att du har rätt när du argumenterar mot vissa spekulationer. Vem är det som är trångsynt egentligen?
Om du nu skulle läsa en , låt oss säga Star Trek bok, Å de skulle komma till en mystisk planet. där hela samhället brakar ihop för att alla har ett maniskt sätt att se på gud, där de måste följa allt han säjer bara för att detta står skrivet i någon bok där det står så. Som antaglingen helt logiskt har skrivits av nån Person som ville ha mer makt i samhället och därför skrev ner de regler han tyckte var rätt.
Då skulle du säkert som läsare skrocka lite för dig själv , och mumla lite om vilka idioter de måste vara...
Medans de som dyrkar guden tycker allt annat är idiotiskt och kan inte ta emot någon annan bevisning bara för att deras sinnen är så inställda på att det finns nån. Nu kanske du fattar hur de flesta ateister och kristna tänker... :)
Väldigt intressant forum B-T-W :)
Svar till Jopnas [Gå till post]:
Eftersom jag har gått 11 år i grundskola samt läst flera böcker som stöder den andra uppfattningen menar jag att jag har mer trovärdighet i frågan än många. Det skulle ju vara om någon hade gått i kristen skola där man inte skulle ta in några ateistiska tankar, och sedan ändå valt ateismen i slutändan.
Men min trovärdighet gör det ju självklart inte mer sant. Men här lägger jag fram några argument för Guds existens och trångsynt är man om man inte ens kan ta in informationen, om man inte är öppen för att det kan vara så. Jag skulle inte kalla mig trångsynt, men jag märker många andra här som jag nog skulle lägga i den kategorin.
Det där med star trek. Jag blir trött när folk kallar det typ "en sagobok". Det är inte så att "nån Person", som du kallar det, har skrivit ner det. Jag har nämnt det här flera gånger innan, du kan gå bak lite i forumet. Men OM det vore så att en person hade skrivit ner det så hade han behövt veta seder och lagsystem innan 2000 f.kr., priset på slavar på 1700-talet f.kr., Babylons kungar på 500-talet f.kr. Han hade varit tvungen att ha mer koll på bl.a. dessa saker än vi har kunnat veta förrän nyligen. Vi har alltså sett dessa uppgifter i Bibeln och sedan kunnat verifiera dessa med arkeologiska fynd.
Ge mig nu argumenten för att det bara är en sagobok som en person har satt sig och skrivit ner för att få makt.
Dessutom så är det ingen som har gjort detta som talar om.
Vad skulle du säga om personen i fråga hittar ett folk med en bok som är identisk med Bibelns läror?
Eftersom jag har gått 11 år i grundskola samt läst flera böcker som stöder den andra uppfattningen menar jag att jag har mer trovärdighet i frågan än många. Det skulle ju vara om någon hade gått i kristen skola där man inte skulle ta in några ateistiska tankar, och sedan ändå valt ateismen i slutändan.
Men min trovärdighet gör det ju självklart inte mer sant. Men här lägger jag fram några argument för Guds existens och trångsynt är man om man inte ens kan ta in informationen, om man inte är öppen för att det kan vara så. Jag skulle inte kalla mig trångsynt, men jag märker många andra här som jag nog skulle lägga i den kategorin.
Det där med star trek. Jag blir trött när folk kallar det typ "en sagobok". Det är inte så att "nån Person", som du kallar det, har skrivit ner det. Jag har nämnt det här flera gånger innan, du kan gå bak lite i forumet. Men OM det vore så att en person hade skrivit ner det så hade han behövt veta seder och lagsystem innan 2000 f.kr., priset på slavar på 1700-talet f.kr., Babylons kungar på 500-talet f.kr. Han hade varit tvungen att ha mer koll på bl.a. dessa saker än vi har kunnat veta förrän nyligen. Vi har alltså sett dessa uppgifter i Bibeln och sedan kunnat verifiera dessa med arkeologiska fynd.
Ge mig nu argumenten för att det bara är en sagobok som en person har satt sig och skrivit ner för att få makt.
Dessutom så är det ingen som har gjort detta som talar om.
Vad skulle du säga om personen i fråga hittar ett folk med en bok som är identisk med Bibelns läror?
jag har inte läst biblen men nu bestämer jag nog mej för att göra det. jag blir trött på att i vare diskution om gud så kommer någon nisse och säjer har du själv lässt biblen?(vilket nissen har rätt till) så jag säjer varför inte. jag ska lässa och bedöma själv. men finns det någon sida med hela biblen på?
Svar till The_ist [Gå till post]:
Håll med om att du hade skrockat för dig själv om du hade sett ett sådant folk som lever deras liv baserat på en bok?
Med en person menar jag mer Kyrkan för att få mer makt i samhället, titta bara på hur folk köpte sig fria från helvetet. bara för att kyrkan sa att de skulle köpa en lapp som gjorde så de blev befriade från alla synder. Och visst kan det vara så att det är flera olika personer som antaglingen har sättit sig ner och skrivit bibeln med hjälp av ton och ton av fakta. men det kan också vara så att en väldigt smart person skrev detta bara för att han visste att folket skulle lyssna på honom och göra som han säjer. kan ju lika gärna ha varit jesus själv som började det hela genom att skriva ner i en bok att han var guds barn, och sedan skulle ha skickat vidare den boken då folk som trott på han fortsätt skriva berättelsen. Visst, men det är ju lite omöjligt eftersom det står att bibeln först skrevs flera år efter jesus död, men var kan källan till en sådan fakta komma ifrån?
jo juste, bibeln. därför kan det hela vara en hel komplott. visst är det osannolikt, men ändå lika osannolikt som att det inte skulle vara det.
Håll med om att du hade skrockat för dig själv om du hade sett ett sådant folk som lever deras liv baserat på en bok?
Med en person menar jag mer Kyrkan för att få mer makt i samhället, titta bara på hur folk köpte sig fria från helvetet. bara för att kyrkan sa att de skulle köpa en lapp som gjorde så de blev befriade från alla synder. Och visst kan det vara så att det är flera olika personer som antaglingen har sättit sig ner och skrivit bibeln med hjälp av ton och ton av fakta. men det kan också vara så att en väldigt smart person skrev detta bara för att han visste att folket skulle lyssna på honom och göra som han säjer. kan ju lika gärna ha varit jesus själv som började det hela genom att skriva ner i en bok att han var guds barn, och sedan skulle ha skickat vidare den boken då folk som trott på han fortsätt skriva berättelsen. Visst, men det är ju lite omöjligt eftersom det står att bibeln först skrevs flera år efter jesus död, men var kan källan till en sådan fakta komma ifrån?
jo juste, bibeln. därför kan det hela vara en hel komplott. visst är det osannolikt, men ändå lika osannolikt som att det inte skulle vara det.
Svar till Jopnas [Gå till post]:
Nej, dom som skrev bibeln satt på kunskap som man bara kunde ha haft på den tiden. vi har som sagt nyligen tagit reda på dessa saker.
Så jesus skulle alltså ha kunnat seder och lagsystem innan 2000 f.kr., priset på slavar på 1700-talet f.kr., Babylons kungar på 500-talet f.kr. och mycket mer. Vilket är mest osannolikt?
Nej, dom som skrev bibeln satt på kunskap som man bara kunde ha haft på den tiden. vi har som sagt nyligen tagit reda på dessa saker.
Så jesus skulle alltså ha kunnat seder och lagsystem innan 2000 f.kr., priset på slavar på 1700-talet f.kr., Babylons kungar på 500-talet f.kr. och mycket mer. Vilket är mest osannolikt?
Svar till The_ist [Gå till post]:
ja men denna informationen är ju kvar redan nu , så det är väl klart att en man 300 år senare skulle kunna skriva om dom.
ja men denna informationen är ju kvar redan nu , så det är väl klart att en man 300 år senare skulle kunna skriva om dom.
vadå logisk självmotsägelse? du fattar alltså ej vad det betyder.
Svar till Balke [Gå till post]:
"They must find it difficult, those that take authority as truth, instead of truth as the authority" - Galley
(p) Auktoritet är sanning
(q) Sanning är auktoritet
Galley menar att:
p -> -q
(om p, så inte q)
alltså en negativ implikation...
när det egenltigen handlar om en logisk ekvivalens...
p <-> q
(om p, så q/om q, så p)
att läsa på: http://sv.wikipedia.org/wiki/Satslogik
"They must find it difficult, those that take authority as truth, instead of truth as the authority" - Galley
(p) Auktoritet är sanning
(q) Sanning är auktoritet
Galley menar att:
p -> -q
(om p, så inte q)
alltså en negativ implikation...
när det egenltigen handlar om en logisk ekvivalens...
p <-> q
(om p, så q/om q, så p)
att läsa på: http://sv.wikipedia.org/wiki/Satslogik
med kyrkan som min livs kärlek, dvs min största fiende säger jag bara
"Religösa kan aldrig nå frihet, för religion är slaveri"
och glöm inte det gamla kristna klichén:
"tro på vad jag säger annars gör jag dig illa"..funkade under inquistationen iaf..
jag ser heller inga muslimer/judar/hinduer som försöker pracka på oss sin tro?
jag slänger mig bakåt i soffan och tar gladeligen en tugga av kunskapens äpple..fy fan rent ut sagt vad gött smakar!
"Religösa kan aldrig nå frihet, för religion är slaveri"
och glöm inte det gamla kristna klichén:
"tro på vad jag säger annars gör jag dig illa"..funkade under inquistationen iaf..
jag ser heller inga muslimer/judar/hinduer som försöker pracka på oss sin tro?
jag slänger mig bakåt i soffan och tar gladeligen en tugga av kunskapens äpple..fy fan rent ut sagt vad gött smakar!
Svar till Shokk [Gå till post]:
religion är slaveri
Senast jag kollade var religion frivilligt.
"inquistationen"
Vad pratar du om?
jag ser heller inga muslimer/judar/hinduer som försöker pracka på oss sin tro?
"allah akbar"?
religion är slaveri
Senast jag kollade var religion frivilligt.
"inquistationen"
Vad pratar du om?
jag ser heller inga muslimer/judar/hinduer som försöker pracka på oss sin tro?
"allah akbar"?
det kan vara jag som är lite bakom flöttet men jag hittaringet ställe på sidan där jag kan lässa hela biblen. var hittar jag den?
Svar till fysiklogik [Gå till post]:
http://bibeln.se/framemaker.jsp?visakap=1+Mos+1&addit=true&markvers=1
Men det kommer bli bra jobbigt att dra igenom tusentalet sidor på skärmen.
http://bibeln.se/framemaker.jsp?visakap=1+Mos+1&addit=true&markvers=1
Men det kommer bli bra jobbigt att dra igenom tusentalet sidor på skärmen.
är detta gammla testamentet eller nya? om jag går ner till bokhandlen och köpper en bibel. skulle jag då få med både det nya och det gammla testamentet?
ber om ursäkt för min okunskap men är vädigt färsk inom ämnet
nej auktoritet är "rätt att göra". de kristna tycker de har rätt att göra för att de gör det "sanna". istället för att ha sanningen så att de får rätt att göra.
förstår du?
Svar till Balke [Gå till post]:
de kristna tycker de har rätt att göra för att de gör det "sanna". istället för att ha sanningen så att de får rätt att göra.
Det är samma sak, och det är vad jag försöker förklara för dig. Om de anser sig göra det "sanna" måste de anse sig ha "sanningen". Läs mitt tidigare inlägg igen om du inte förstod.
de kristna tycker de har rätt att göra för att de gör det "sanna". istället för att ha sanningen så att de får rätt att göra.
Det är samma sak, och det är vad jag försöker förklara för dig. Om de anser sig göra det "sanna" måste de anse sig ha "sanningen". Läs mitt tidigare inlägg igen om du inte förstod.
nej det är långt ifrån samma sak.
istället för att ha sanningen anser de sig ha sanningen och får då därför rätt att göra.
Svar till Balke [Gå till post]:
Vilket inte har något som helst att göra med Galleys citat. Vad han menar är att kristna definerar sanningen efter vad auktoriteten säger, istället för att ha sanningen som auktoritet. Ett påstående som jag redan påpekat falskt.
Vilket inte har något som helst att göra med Galleys citat. Vad han menar är att kristna definerar sanningen efter vad auktoriteten säger, istället för att ha sanningen som auktoritet. Ett påstående som jag redan påpekat falskt.
men vi säger såhär då, om ja ber såhär till gud: Gud, om min datorskärm fortsätter lysa då tar ja livet av mig, klart som fan att den fortsätter lysa! RELIGION ÄR ÖVERSKATTAT!
Svar till Jopnas [Gå till post]:
"ja men denna informationen är ju kvar redan nu , så det är väl klart att en man 300 år senare skulle kunna skriva om dom."
Jag förstår inte vad du menar. kvar redan nu?
"ja men denna informationen är ju kvar redan nu , så det är väl klart att en man 300 år senare skulle kunna skriva om dom."
Jag förstår inte vad du menar. kvar redan nu?
Svar till fysiklogik [Gå till post]:
Jo men det går på den sidan som jag visade dig, men du får ta det kapitel för kapitel.
Om jag hade varit du så hade jag läst Nya Testamentet först, det är den som kristna följer idag. Gamla Testamentet är mer vår historia.
Jo men det går på den sidan som jag visade dig, men du får ta det kapitel för kapitel.
Om jag hade varit du så hade jag läst Nya Testamentet först, det är den som kristna följer idag. Gamla Testamentet är mer vår historia.
Svar till Totte_169 [Gå till post]:
Gud är ingen tuggummiautomat som ger dig någonting bara du stoppar in en bön eller två. Det är en person som väljer själv vad Han ska göra.
Religion är underskattat
Gud är ingen tuggummiautomat som ger dig någonting bara du stoppar in en bön eller två. Det är en person som väljer själv vad Han ska göra.
Religion är underskattat
Svar till Shokk [Gå till post]:
Du vill ha kunskap? Man kan aldrig få kunskap bara genom att ta allt från en källa. Här ger jag dig argument från den andra sidan. Lyssna på dom, du behöver inte ta dom för sanna, men du ska iallafall se neutralt och objektivt på det. Älska sanningen!
Var har du hämtat dom där citaten ifrån? Du kan inte bara skriva citat utan att säga var du hämtat ditt citat ifrån. Vem sa det där?
Judar och muslimer har inte missionsbefallningen. Men tycker inte du, om du ser en bil komma farandes mot en person, skulle inte du då berätta det för den? Skulle du bara se på när personen i fråga blev påkörd? eftersom du inte ville pracka på den dina trosuppfattningar?
Jag tror på domen lika mycket som jag tror på bilar.
Fattar du inte att det är av kärlek som vi vill göra det här? Det är inte så att vi gillar att bli "attackerade" som jag blir när jag talar om min kristna tro. Jag tjänar ingenting på att missionera, eller göra det här forumet. Det är ju inte så att jag kommer till himlen om jag gör detta, jag kommer till himlen även om jag inte gör någonting. Jag kommer till himlen eftersom Jesus har dött för mig, och jag tror på det och jag följer honom. Ingenting jag kan göra kan ta mig ur himlen, eller till den.
Så varför skulle jag annars vilja att folk trodde på Jesus, om det inte var för att jag vill att dom ska få evigt liv?
Du vill ha kunskap? Man kan aldrig få kunskap bara genom att ta allt från en källa. Här ger jag dig argument från den andra sidan. Lyssna på dom, du behöver inte ta dom för sanna, men du ska iallafall se neutralt och objektivt på det. Älska sanningen!
Var har du hämtat dom där citaten ifrån? Du kan inte bara skriva citat utan att säga var du hämtat ditt citat ifrån. Vem sa det där?
Judar och muslimer har inte missionsbefallningen. Men tycker inte du, om du ser en bil komma farandes mot en person, skulle inte du då berätta det för den? Skulle du bara se på när personen i fråga blev påkörd? eftersom du inte ville pracka på den dina trosuppfattningar?
Jag tror på domen lika mycket som jag tror på bilar.
Fattar du inte att det är av kärlek som vi vill göra det här? Det är inte så att vi gillar att bli "attackerade" som jag blir när jag talar om min kristna tro. Jag tjänar ingenting på att missionera, eller göra det här forumet. Det är ju inte så att jag kommer till himlen om jag gör detta, jag kommer till himlen även om jag inte gör någonting. Jag kommer till himlen eftersom Jesus har dött för mig, och jag tror på det och jag följer honom. Ingenting jag kan göra kan ta mig ur himlen, eller till den.
Så varför skulle jag annars vilja att folk trodde på Jesus, om det inte var för att jag vill att dom ska få evigt liv?
Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » Sex Gudsargument, nr 1
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
2 utloggadeSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!