Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Frågor och svar om Kristendomen av Kristna för Ate
Skapad av MER, 2008-08-08 01:07 i Livsåskådningar
108 666
Ingen status
Svar till MER [Gå till post]:
Du har helt rätt, mycket i NT blir fel att tolka som fakta också. Kanske mest slående är några av Paulus uttalanden - rena personliga åsikter som sedan kristna i alla tider har ställts till svars för (både fri- och motvilligt). Paulus säger att kvinnan ska stå längst bak i församlingen, men helst göra hussysslorna istället (1 Kor 14:33-35).
Säger du detta för att du tror dig "veta" vad Paulus egentligen menade eller finner du bara ett obehag att kvinnor faktiskt kanske inte spelar någon roll i den kristna ämbetsstrukturen (om det nu är det Paulus menar, åsikterna är många) och viftar bort det som enbart en mänsklig åsikt och inte gudomlig inspiration?
Du har helt rätt, mycket i NT blir fel att tolka som fakta också. Kanske mest slående är några av Paulus uttalanden - rena personliga åsikter som sedan kristna i alla tider har ställts till svars för (både fri- och motvilligt). Paulus säger att kvinnan ska stå längst bak i församlingen, men helst göra hussysslorna istället (1 Kor 14:33-35).
Säger du detta för att du tror dig "veta" vad Paulus egentligen menade eller finner du bara ett obehag att kvinnor faktiskt kanske inte spelar någon roll i den kristna ämbetsstrukturen (om det nu är det Paulus menar, åsikterna är många) och viftar bort det som enbart en mänsklig åsikt och inte gudomlig inspiration?
For those who want to take God out of everything: GOOD NEWS! He won't be in Hell either!
Svar till hyperia [Gå till post]:
Vi skrev det under en period på några veckor, mer aktivt vissa dagar och inget alls andra. :)
Vi skrev det under en period på några veckor, mer aktivt vissa dagar och inget alls andra. :)
Svar till Kauge [Gå till post]:
"Säger du detta för att du tror dig "veta" vad Paulus egentligen menade eller finner du bara ett obehag att kvinnor faktiskt kanske inte spelar någon roll i den kristna ämbetsstrukturen (om det nu är det Paulus menar, åsikterna är många) och viftar bort det som enbart en mänsklig åsikt och inte gudomlig inspiration?"
Vi kan aldrig veta, så enkelt är det. Vi kan anta eller tro och då föreligger det troligast att det var en personlig ståndpunkt. Är du av annan åsikt? :)
"Säger du detta för att du tror dig "veta" vad Paulus egentligen menade eller finner du bara ett obehag att kvinnor faktiskt kanske inte spelar någon roll i den kristna ämbetsstrukturen (om det nu är det Paulus menar, åsikterna är många) och viftar bort det som enbart en mänsklig åsikt och inte gudomlig inspiration?"
Vi kan aldrig veta, så enkelt är det. Vi kan anta eller tro och då föreligger det troligast att det var en personlig ståndpunkt. Är du av annan åsikt? :)
Ingen status
Svar till hyperia [Gå till post]:
Du ser efter varje liten del vem som skrivit, så vi var några stycken också, plus ett antal som gav tips och råd. ;)
Detta är egentligen bara reflektioner över de allra vanligaste frågorna vi får, så då kan du tänka dig hur mycket vi svarar på annars... :P
Du ser efter varje liten del vem som skrivit, så vi var några stycken också, plus ett antal som gav tips och råd. ;)
Detta är egentligen bara reflektioner över de allra vanligaste frågorna vi får, så då kan du tänka dig hur mycket vi svarar på annars... :P
Svar till MER [Gå till post]:
Vi kan aldrig veta, så enkelt är det. Vi kan anta eller tro och då föreligger det troligast att det var en personlig ståndpunkt. Är du av annan åsikt? :)
Om du syftar på kvinnoprästdebatten så är jag likgiltig (det är, för mig, ingen viktig fråga). Jag anser inte att man bara kan plocka bort saker för att det inte passar en själv och kalla detta för "mänskliga åsikter".
Varför föreligger det troligast att det är en personlig ståndpunkt?
Vi kan aldrig veta, så enkelt är det. Vi kan anta eller tro och då föreligger det troligast att det var en personlig ståndpunkt. Är du av annan åsikt? :)
Om du syftar på kvinnoprästdebatten så är jag likgiltig (det är, för mig, ingen viktig fråga). Jag anser inte att man bara kan plocka bort saker för att det inte passar en själv och kalla detta för "mänskliga åsikter".
Varför föreligger det troligast att det är en personlig ståndpunkt?
For those who want to take God out of everything: GOOD NEWS! He won't be in Hell either!
Svar till Kauge [Gå till post]:
Om du hade bestämmanderätt över huruvida kvinnor skulle få bli präster eller ej, då skulle du alltså svara "spelar mig ingen roll"?
Jag plockar inte bort det för att det inte passar mig. Då hade jag kunnat göra Bibeln klart lättare för mig. Däremot får man aldrig fokusera på Bibeln istället för det bakomliggande. Upplever jag att något i Bibeln inte stämmer med Gud eller min tro så måste jag inte anpassa min tro efter den tro några visa män hade för 2 000 år sedan.
Bibeln är nyttig, men den är till för att hjälpa tron och inte tvärt om. Viktigt att betona är att det är inte Bibeln vi tror på, vi tror på det Bibeln handlar om.
För att det inte stämmer ihop med Guds uttryckliga vilja att skapa oss som jämlikar, alla till sin avbild och med individuella uppgifter här på jorden.
Om du hade bestämmanderätt över huruvida kvinnor skulle få bli präster eller ej, då skulle du alltså svara "spelar mig ingen roll"?
Jag plockar inte bort det för att det inte passar mig. Då hade jag kunnat göra Bibeln klart lättare för mig. Däremot får man aldrig fokusera på Bibeln istället för det bakomliggande. Upplever jag att något i Bibeln inte stämmer med Gud eller min tro så måste jag inte anpassa min tro efter den tro några visa män hade för 2 000 år sedan.
Bibeln är nyttig, men den är till för att hjälpa tron och inte tvärt om. Viktigt att betona är att det är inte Bibeln vi tror på, vi tror på det Bibeln handlar om.
För att det inte stämmer ihop med Guds uttryckliga vilja att skapa oss som jämlikar, alla till sin avbild och med individuella uppgifter här på jorden.
Svar till MER [Gå till post]:
Är imponerad på eran prestation, skulle jag skriva en lika lång text hade jag antagligen tröttnat väldigt snabbt ^^
Är imponerad på eran prestation, skulle jag skriva en lika lång text hade jag antagligen tröttnat väldigt snabbt ^^
Ingen status
Svar till MER [Gå till post]:
Om du hade bestämmanderätt över huruvida kvinnor skulle få bli präster eller ej, då skulle du alltså svara "spelar mig ingen roll"?
Nej, hade någon frågat mig den frågan hade jag snarare svarat: "Finns det inte viktigare frågor för oss kristna att diskutera?"
Däremot får man aldrig fokusera på Bibeln istället för det bakomliggande. Upplever jag att något i Bibeln inte stämmer med Gud eller min tro så måste jag inte anpassa min tro efter den tro några visa män hade för 2 000 år sedan.
Jag förstår inte riktigt ditt resonemang, kan du utveckla lite?
Bibeln är nyttig, men den är till för att hjälpa tron och inte tvärt om. Viktigt att betona är att det är inte Bibeln vi tror på, vi tror på det Bibeln handlar om.
Vad menar du egentligen med "tro på Bibeln"? Bibeln dock är Guds ord, Guds ord är en del av Gud, sålunda kan vi inte säga att vi inte tror på Bibeln, för då tror vi inte på Gud.
"För att det inte stämmer ihop med Guds uttryckliga vilja att skapa oss som jämlikar, alla till sin avbild och med individuella uppgifter här på jorden."
Återigen, jag förstår inte riktigt vad du vill komma fram till.
Om du hade bestämmanderätt över huruvida kvinnor skulle få bli präster eller ej, då skulle du alltså svara "spelar mig ingen roll"?
Nej, hade någon frågat mig den frågan hade jag snarare svarat: "Finns det inte viktigare frågor för oss kristna att diskutera?"
Däremot får man aldrig fokusera på Bibeln istället för det bakomliggande. Upplever jag att något i Bibeln inte stämmer med Gud eller min tro så måste jag inte anpassa min tro efter den tro några visa män hade för 2 000 år sedan.
Jag förstår inte riktigt ditt resonemang, kan du utveckla lite?
Bibeln är nyttig, men den är till för att hjälpa tron och inte tvärt om. Viktigt att betona är att det är inte Bibeln vi tror på, vi tror på det Bibeln handlar om.
Vad menar du egentligen med "tro på Bibeln"? Bibeln dock är Guds ord, Guds ord är en del av Gud, sålunda kan vi inte säga att vi inte tror på Bibeln, för då tror vi inte på Gud.
"För att det inte stämmer ihop med Guds uttryckliga vilja att skapa oss som jämlikar, alla till sin avbild och med individuella uppgifter här på jorden."
Återigen, jag förstår inte riktigt vad du vill komma fram till.
For those who want to take God out of everything: GOOD NEWS! He won't be in Hell either!
Svar till Kauge [Gå till post]:
"Nej, hade någon frågat mig den frågan hade jag snarare svarat: "Finns det inte viktigare frågor för oss kristna att diskutera?""
Den frågan kan man alltid ställa sig. Men att det finns större saker man kan göra förhindrar inte att man gör gott i det lilla. För mig känns tanken bara banal. Om du går med på att kvinnor inte får bli präster kanske du motverkar de viktiga frågor du säger att du vill prioritera istället.
"Jag förstår inte riktigt ditt resonemang, kan du utveckla lite?"
Det är alls inte lika väsentligt att diskutera ordval i Bibeln (vilket iofs är ruskigt intressant, och till stor del bortglömt) som att försöka få en allmän bild och främst en relation till Gud. Man kan tro på Gud genom en relation utan Bibeln, men man kan inte tro på Gud med Bibeln fast utan en relation.
"Vad menar du egentligen med "tro på Bibeln"? Bibeln dock är Guds ord, Guds ord är en del av Gud, sålunda kan vi inte säga att vi inte tror på Bibeln, för då tror vi inte på Gud."
Bibeln är sådär 1800-2700 år gamla texter kring andra människors liv, tro och uppfattningar om Gud och Jesus Kristus. Bibeln är inte skriven av Gud och är inte Guds, utan människors, ord.
"Återigen, jag förstår inte riktigt vad du vill komma fram till."
Att generalisera och säga att "kvinnor får inte göra som män" är att förneka den fria vilja och jämställdhet Gud har givit oss.
"Nej, hade någon frågat mig den frågan hade jag snarare svarat: "Finns det inte viktigare frågor för oss kristna att diskutera?""
Den frågan kan man alltid ställa sig. Men att det finns större saker man kan göra förhindrar inte att man gör gott i det lilla. För mig känns tanken bara banal. Om du går med på att kvinnor inte får bli präster kanske du motverkar de viktiga frågor du säger att du vill prioritera istället.
"Jag förstår inte riktigt ditt resonemang, kan du utveckla lite?"
Det är alls inte lika väsentligt att diskutera ordval i Bibeln (vilket iofs är ruskigt intressant, och till stor del bortglömt) som att försöka få en allmän bild och främst en relation till Gud. Man kan tro på Gud genom en relation utan Bibeln, men man kan inte tro på Gud med Bibeln fast utan en relation.
"Vad menar du egentligen med "tro på Bibeln"? Bibeln dock är Guds ord, Guds ord är en del av Gud, sålunda kan vi inte säga att vi inte tror på Bibeln, för då tror vi inte på Gud."
Bibeln är sådär 1800-2700 år gamla texter kring andra människors liv, tro och uppfattningar om Gud och Jesus Kristus. Bibeln är inte skriven av Gud och är inte Guds, utan människors, ord.
"Återigen, jag förstår inte riktigt vad du vill komma fram till."
Att generalisera och säga att "kvinnor får inte göra som män" är att förneka den fria vilja och jämställdhet Gud har givit oss.
Svar till MER [Gå till post]:
Om du går med på att kvinnor inte får bli präster kanske du motverkar de viktiga frågor du säger att du vill prioritera istället.
På vilket sätt då? Att bli präst är ingen mänsklig rättighet.
Det är alls inte lika väsentligt att diskutera ordval i Bibeln (vilket iofs är ruskigt intressant, och till stor del bortglömt) som att försöka få en allmän bild och främst en relation till Gud. Man kan tro på Gud genom en relation utan Bibeln, men man kan inte tro på Gud med Bibeln fast utan en relation.
Till viss del håller jag med. Tron är en relation till Gud, baserad på tro. Men samtidigt vill jag poängtera att att lära känna den kristna Guden, såsom den framställs i Bibeln, är omöjlig utan att ha läst Bibeln.
Bibeln är sådär 1800-2700 år gamla texter kring andra människors liv, tro och uppfattningar om Gud och Jesus Kristus.
Så varför ser du då Kristi död som något viktigt? Varför är du kristen och inte bara troende? Det är genom dessa personers berättelse som du lär känna Gud och Jesus, därav måste du lita på att det de säger och skriver är 100% sant, annars står du på lösa grunder.
Bibeln är inte skriven av Gud och är inte Guds, utan människors, ord.
Jag har aldrig påstått att Bibeln är skriven av Gud. Den är såklart skriven av människor. Men att anse dessa som falska genom att de har smugit in egna argument och påståenden är att föringa deras viktiga roll i kristendomen.
Att generalisera och säga att "kvinnor får inte göra som män" är att förneka den fria vilja och jämställdhet Gud har givit oss.
Vilken fri vilja? Vilken jämställdhet? Läser man Skapelseberättelsen finns ingen tillstymmelse till jämställdhet någonstans. Där skapades kvinnan ur mannen som en hjälpare till densamme.
Om du går med på att kvinnor inte får bli präster kanske du motverkar de viktiga frågor du säger att du vill prioritera istället.
På vilket sätt då? Att bli präst är ingen mänsklig rättighet.
Det är alls inte lika väsentligt att diskutera ordval i Bibeln (vilket iofs är ruskigt intressant, och till stor del bortglömt) som att försöka få en allmän bild och främst en relation till Gud. Man kan tro på Gud genom en relation utan Bibeln, men man kan inte tro på Gud med Bibeln fast utan en relation.
Till viss del håller jag med. Tron är en relation till Gud, baserad på tro. Men samtidigt vill jag poängtera att att lära känna den kristna Guden, såsom den framställs i Bibeln, är omöjlig utan att ha läst Bibeln.
Bibeln är sådär 1800-2700 år gamla texter kring andra människors liv, tro och uppfattningar om Gud och Jesus Kristus.
Så varför ser du då Kristi död som något viktigt? Varför är du kristen och inte bara troende? Det är genom dessa personers berättelse som du lär känna Gud och Jesus, därav måste du lita på att det de säger och skriver är 100% sant, annars står du på lösa grunder.
Bibeln är inte skriven av Gud och är inte Guds, utan människors, ord.
Jag har aldrig påstått att Bibeln är skriven av Gud. Den är såklart skriven av människor. Men att anse dessa som falska genom att de har smugit in egna argument och påståenden är att föringa deras viktiga roll i kristendomen.
Att generalisera och säga att "kvinnor får inte göra som män" är att förneka den fria vilja och jämställdhet Gud har givit oss.
Vilken fri vilja? Vilken jämställdhet? Läser man Skapelseberättelsen finns ingen tillstymmelse till jämställdhet någonstans. Där skapades kvinnan ur mannen som en hjälpare till densamme.
For those who want to take God out of everything: GOOD NEWS! He won't be in Hell either!
Svar till Kauge [Gå till post]:
"På vilket sätt då? Att bli präst är ingen mänsklig rättighet."
Men vad vet du om kvinnans potentiella prästgärning?
"Till viss del håller jag med. Tron är en relation till Gud, baserad på tro. Men samtidigt vill jag poängtera att att lära känna den kristna Guden, såsom den framställs i Bibeln, är omöjlig utan att ha läst Bibeln."
Där håller jag inte med dig. De som skrev Bibeln lärde känna Gud utan hjälp av Bibeln.
"Så varför ser du då Kristi död som något viktigt? Varför är du kristen och inte bara troende? Det är genom dessa personers berättelse som du lär känna Gud och Jesus, därav måste du lita på att det de säger och skriver är 100% sant, annars står du på lösa grunder."
Just därför är Bibeln viktig, men knappast övermänsklig. Texter som inte är med i Bibeln kan likväl berätta om händelserna och ge mig den bakgrund jag behöver. Sedan menar jag att man kan få allting av Gud.
"Jag har aldrig påstått att Bibeln är skriven av Gud. Den är såklart skriven av människor."
Och jag har inte anklagat dig för att påstå det.
"Men att anse dessa som falska genom att de har smugit in egna argument och påståenden är att föringa deras viktiga roll i kristendomen."
Inte alls. Deras gärningar är ofattbara, men liksom oss andra är de felande människor. Om jag skulle ha skrivit ned Bibeln så hade jag satt min åsiktsstämpel på den, antagligen mer än de satte sina. Det är helt enkelt oundvikligt.
"Vilken fri vilja?"
Du tror inte på fri vilja?
"Vilken jämställdhet? Läser man Skapelseberättelsen finns ingen tillstymmelse till jämställdhet någonstans. Där skapades kvinnan ur mannen som en hjälpare till densamme."
Hur det i liknelserna går till ser jag inte som speciellt väsentligt, då det ändå är en liknelse för hur det egentligen gick till. Faktum är att i den första, mer formella, liknelsen står det inget om inbördes ordning utan bara Gud skapade människan till sin avbild, till Guds avbild skapade han henne. Som man och kvinna skapade han dem. (1 Mos 1:27). Däremot bör du notera att Gud skapade båda till sin avbild och kan något vara mer värt än Guds avbild?
"På vilket sätt då? Att bli präst är ingen mänsklig rättighet."
Men vad vet du om kvinnans potentiella prästgärning?
"Till viss del håller jag med. Tron är en relation till Gud, baserad på tro. Men samtidigt vill jag poängtera att att lära känna den kristna Guden, såsom den framställs i Bibeln, är omöjlig utan att ha läst Bibeln."
Där håller jag inte med dig. De som skrev Bibeln lärde känna Gud utan hjälp av Bibeln.
"Så varför ser du då Kristi död som något viktigt? Varför är du kristen och inte bara troende? Det är genom dessa personers berättelse som du lär känna Gud och Jesus, därav måste du lita på att det de säger och skriver är 100% sant, annars står du på lösa grunder."
Just därför är Bibeln viktig, men knappast övermänsklig. Texter som inte är med i Bibeln kan likväl berätta om händelserna och ge mig den bakgrund jag behöver. Sedan menar jag att man kan få allting av Gud.
"Jag har aldrig påstått att Bibeln är skriven av Gud. Den är såklart skriven av människor."
Och jag har inte anklagat dig för att påstå det.
"Men att anse dessa som falska genom att de har smugit in egna argument och påståenden är att föringa deras viktiga roll i kristendomen."
Inte alls. Deras gärningar är ofattbara, men liksom oss andra är de felande människor. Om jag skulle ha skrivit ned Bibeln så hade jag satt min åsiktsstämpel på den, antagligen mer än de satte sina. Det är helt enkelt oundvikligt.
"Vilken fri vilja?"
Du tror inte på fri vilja?
"Vilken jämställdhet? Läser man Skapelseberättelsen finns ingen tillstymmelse till jämställdhet någonstans. Där skapades kvinnan ur mannen som en hjälpare till densamme."
Hur det i liknelserna går till ser jag inte som speciellt väsentligt, då det ändå är en liknelse för hur det egentligen gick till. Faktum är att i den första, mer formella, liknelsen står det inget om inbördes ordning utan bara Gud skapade människan till sin avbild, till Guds avbild skapade han henne. Som man och kvinna skapade han dem. (1 Mos 1:27). Däremot bör du notera att Gud skapade båda till sin avbild och kan något vara mer värt än Guds avbild?
Svar till MER [Gå till post]:
Men vad vet du om kvinnans potentiella prästgärning?
Du svarar inte på min fråga. På vilket sätt motverkar jag de viktiga frågorna?
Där håller jag inte med dig. De som skrev Bibeln lärde känna Gud utan hjälp av Bibeln.
En sanning med modifikation. De hade Thoran.
Just därför är Bibeln viktig, men knappast övermänsklig. Texter som inte är med i Bibeln kan likväl berätta om händelserna och ge mig den bakgrund jag behöver. Sedan menar jag att man kan få allting av Gud.
Texterna som inte är med i Bibeln är inte gudomligt inspirerade. Hade de varit det hade Gud säkert sett till att de hade kommit med. Det är genom Skriften som Gud uppenbarar sig för oss.
Inte alls. Deras gärningar är ofattbara, men liksom oss andra är de felande människor. Om jag skulle ha skrivit ned Bibeln så hade jag satt min åsiktsstämpel på den, antagligen mer än de satte sina. Det är helt enkelt oundvikligt.
Varför tror du att du skulle göra det? Och, framför allt, varför tror du att t ex Paulus gjorde det? Det skulle innebära att du/han ser Guds ord som otillräckligt. Det räcker liksom inte med Guds ord utan du måste lägga till eget material.
Du tror inte på fri vilja?
När det kommer till frälsning, nej.
När det kommer till hur vi människor handlar så är jag kluven.
Hur det i liknelserna går till ser jag inte som speciellt väsentligt, då det ändå är en liknelse för hur det egentligen gick till. Faktum är att i den första, mer formella, liknelsen står det inget om inbördes ordning utan bara Gud skapade människan till sin avbild, till Guds avbild skapade han henne. Som man och kvinna skapade han dem. (1 Mos 1:27). Däremot bör du notera att Gud skapade båda till sin avbild och kan något vara mer värt än Guds avbild?
Du kan inte bara lyfta fram den första och kasta undan den andra. De håller ihop (liksom alla böcker i Bibeln håller och hör ihop).
Den första må vara mer allmän och mer översiktlig. Men det är i den andra skapelseberättelsen som människans mer definierade skapelse tar form. Den är minst lika viktig som den första.
Men vad vet du om kvinnans potentiella prästgärning?
Du svarar inte på min fråga. På vilket sätt motverkar jag de viktiga frågorna?
Där håller jag inte med dig. De som skrev Bibeln lärde känna Gud utan hjälp av Bibeln.
En sanning med modifikation. De hade Thoran.
Just därför är Bibeln viktig, men knappast övermänsklig. Texter som inte är med i Bibeln kan likväl berätta om händelserna och ge mig den bakgrund jag behöver. Sedan menar jag att man kan få allting av Gud.
Texterna som inte är med i Bibeln är inte gudomligt inspirerade. Hade de varit det hade Gud säkert sett till att de hade kommit med. Det är genom Skriften som Gud uppenbarar sig för oss.
Inte alls. Deras gärningar är ofattbara, men liksom oss andra är de felande människor. Om jag skulle ha skrivit ned Bibeln så hade jag satt min åsiktsstämpel på den, antagligen mer än de satte sina. Det är helt enkelt oundvikligt.
Varför tror du att du skulle göra det? Och, framför allt, varför tror du att t ex Paulus gjorde det? Det skulle innebära att du/han ser Guds ord som otillräckligt. Det räcker liksom inte med Guds ord utan du måste lägga till eget material.
Du tror inte på fri vilja?
När det kommer till frälsning, nej.
När det kommer till hur vi människor handlar så är jag kluven.
Hur det i liknelserna går till ser jag inte som speciellt väsentligt, då det ändå är en liknelse för hur det egentligen gick till. Faktum är att i den första, mer formella, liknelsen står det inget om inbördes ordning utan bara Gud skapade människan till sin avbild, till Guds avbild skapade han henne. Som man och kvinna skapade han dem. (1 Mos 1:27). Däremot bör du notera att Gud skapade båda till sin avbild och kan något vara mer värt än Guds avbild?
Du kan inte bara lyfta fram den första och kasta undan den andra. De håller ihop (liksom alla böcker i Bibeln håller och hör ihop).
Den första må vara mer allmän och mer översiktlig. Men det är i den andra skapelseberättelsen som människans mer definierade skapelse tar form. Den är minst lika viktig som den första.
For those who want to take God out of everything: GOOD NEWS! He won't be in Hell either!
Svar till Kauge [Gå till post]:
"Du svarar inte på min fråga. På vilket sätt motverkar jag de viktiga frågorna?"
Det har jag inte påstått att du gör. Risken för det är dock stor och det var just det jag beskrev i min motfråga. Jag vet inte specifikt vilka frågor du tycker man ska prioritera, men allt det arbete kvinnor utför som präster skulle vi då gå miste om.
"En sanning med modifikation. De hade Thoran."
Du ser, då räcker det alltså med att läsa Toran? Som i sin tur skrevs av människor som lärt känna Gud utan den. Du ser att det går utmärkt ändå?
"Texterna som inte är med i Bibeln är inte gudomligt inspirerade."
Är det du som bestämmer Guds vägar? Jag tror allting är inspirerat av Gud och mest av allt verkar Gud i det lilla.
"Hade de varit det hade Gud säkert sett till att de hade kommit med. Det är genom Skriften som Gud uppenbarar sig för oss."
Se, din konung kommer till dig, ödmjuk och ridande på en åsna och på ett föl, ett lastdjurs föl. - Matt 21:5
Gud kommer inte inridandes på den mäktigaste bok världen skådat, utan vandrandes i det lilla obetydliga. Guds storhet ligger i Guds litenhet.
"Varför tror du att du skulle göra det?"
För att jag liksom alla människor är felande och kanske inte skulle sköta sysslan lika bra som de skötte den?
"Och, framför allt, varför tror du att t ex Paulus gjorde det? Det skulle innebära att du/han ser Guds ord som otillräckligt. Det räcker liksom inte med Guds ord utan du måste lägga till eget material."
Verkligen inte. Det är bara ett bevis på att vi människor inte kan vara riktigt objektiva. Sker ett mord på öppen gata och polisen förhör dussintals vittnen kommer alla berätta olika historier trots att de endast ämnar beskriva sanningen. Om jag ska skriva flera tusen sidor text om slumpvis utvalt ämne kommer med största sannolikhet såväl mina politiska som religiösa ståndpunkter visas på något sätt.
"När det kommer till frälsning, nej.
När det kommer till hur vi människor handlar så är jag kluven."
På vilket sätt handlar detta om frälsning och hur kommer det sig att du inte tror på den där?
Det mest intressanta med att inte tro på fri vilja är att man då inte är bunden till någonting. Om jag inte har fri vilja så finns det heller ingen anledning att försöka handla rätt. Jag kan mörda varenda människa jag stöter på - för det är ju ändå inte mitt val utan något som är förbestämt, right?
"Du kan inte bara lyfta fram den första och kasta undan den andra."
Det gör jag verkligen inte, de fyller bara olika funktioner. Den första är mer formell kring hur det gick till (även om den givetvis också är en liknelse där) och ordningen, medan den andra är mer emotionell och handlar om det mänskliga perspektivet.
"De håller ihop (liksom alla böcker i Bibeln håller och hör ihop)."
Visst håller det ihop, men jag skulle inte vilja säga att alla Bibelns böcker håller ihop speciellt. Det är en sammansättning från 300-talet där de mest frekvent använda texterna plockades ut, inget mystiskt utvalt som nödvändigtvis har med vartannat att göra.
"Den första må vara mer allmän och mer översiktlig. Men det är i den andra skapelseberättelsen som människans mer definierade skapelse tar form. Den är minst lika viktig som den första."
Absolut, jag rangordning dem inte. =)
"Du svarar inte på min fråga. På vilket sätt motverkar jag de viktiga frågorna?"
Det har jag inte påstått att du gör. Risken för det är dock stor och det var just det jag beskrev i min motfråga. Jag vet inte specifikt vilka frågor du tycker man ska prioritera, men allt det arbete kvinnor utför som präster skulle vi då gå miste om.
"En sanning med modifikation. De hade Thoran."
Du ser, då räcker det alltså med att läsa Toran? Som i sin tur skrevs av människor som lärt känna Gud utan den. Du ser att det går utmärkt ändå?
"Texterna som inte är med i Bibeln är inte gudomligt inspirerade."
Är det du som bestämmer Guds vägar? Jag tror allting är inspirerat av Gud och mest av allt verkar Gud i det lilla.
"Hade de varit det hade Gud säkert sett till att de hade kommit med. Det är genom Skriften som Gud uppenbarar sig för oss."
Se, din konung kommer till dig, ödmjuk och ridande på en åsna och på ett föl, ett lastdjurs föl. - Matt 21:5
Gud kommer inte inridandes på den mäktigaste bok världen skådat, utan vandrandes i det lilla obetydliga. Guds storhet ligger i Guds litenhet.
"Varför tror du att du skulle göra det?"
För att jag liksom alla människor är felande och kanske inte skulle sköta sysslan lika bra som de skötte den?
"Och, framför allt, varför tror du att t ex Paulus gjorde det? Det skulle innebära att du/han ser Guds ord som otillräckligt. Det räcker liksom inte med Guds ord utan du måste lägga till eget material."
Verkligen inte. Det är bara ett bevis på att vi människor inte kan vara riktigt objektiva. Sker ett mord på öppen gata och polisen förhör dussintals vittnen kommer alla berätta olika historier trots att de endast ämnar beskriva sanningen. Om jag ska skriva flera tusen sidor text om slumpvis utvalt ämne kommer med största sannolikhet såväl mina politiska som religiösa ståndpunkter visas på något sätt.
"När det kommer till frälsning, nej.
När det kommer till hur vi människor handlar så är jag kluven."
På vilket sätt handlar detta om frälsning och hur kommer det sig att du inte tror på den där?
Det mest intressanta med att inte tro på fri vilja är att man då inte är bunden till någonting. Om jag inte har fri vilja så finns det heller ingen anledning att försöka handla rätt. Jag kan mörda varenda människa jag stöter på - för det är ju ändå inte mitt val utan något som är förbestämt, right?
"Du kan inte bara lyfta fram den första och kasta undan den andra."
Det gör jag verkligen inte, de fyller bara olika funktioner. Den första är mer formell kring hur det gick till (även om den givetvis också är en liknelse där) och ordningen, medan den andra är mer emotionell och handlar om det mänskliga perspektivet.
"De håller ihop (liksom alla böcker i Bibeln håller och hör ihop)."
Visst håller det ihop, men jag skulle inte vilja säga att alla Bibelns böcker håller ihop speciellt. Det är en sammansättning från 300-talet där de mest frekvent använda texterna plockades ut, inget mystiskt utvalt som nödvändigtvis har med vartannat att göra.
"Den första må vara mer allmän och mer översiktlig. Men det är i den andra skapelseberättelsen som människans mer definierade skapelse tar form. Den är minst lika viktig som den första."
Absolut, jag rangordning dem inte. =)
Svar till MER [Gå till post]:
Det har jag inte påstått att du gör. Risken för det är dock stor och det var just det jag beskrev i min motfråga. Jag vet inte specifikt vilka frågor du tycker man ska prioritera, men allt det arbete kvinnor utför som präster skulle vi då gå miste om.
Men präster är ingenting viktigt för att en kristendom ska gå runt. Inte om man ska titta till luthersk teologi.
Du ser, då räcker det alltså med att läsa Toran? Som i sin tur skrevs av människor som lärt känna Gud utan den. Du ser att det går utmärkt ändå?
Det är klart att de måste ha haft en första kontakt med Gud för att ha kunnat skriva Thoran, men för att lära känna den kristna Guden kan du inte bara skippa Bibeln, det är där Han uppenbarar sig för dig.
Är det du som bestämmer Guds vägar? Jag tror allting är inspirerat av Gud och mest av allt verkar Gud i det lilla.
Vem har sagt något om att bestämma? Det är det jag tror.
Gud kommer inte inridandes på den mäktigaste bok världen skådat, utan vandrandes i det lilla obetydliga. Guds storhet ligger i Guds litenhet.
Jag menar inte att Gud, genom sin uppenbarelse i Skriften, gör någon storslagen och självcentrerad entré som du beskriver. Eller jo, det gör Han, men jag ser inget fel i det, då Gud är den enda sanna Guden, och det Gud gör är rätt.
Men om Gud inte uppenbarar sig för oss i Skriften, vad har då Bibeln för roll i kristendomen EGENTLIGEN enligt dig? Hur ska vi veta vad som är Guds vilja om vi inte läser Bibeln?
För att jag liksom alla människor är felande och kanske inte skulle sköta sysslan lika bra som de skötte den?
De skötte ju den inte speciellt bra, enligt dig..
Verkligen inte. Det är bara ett bevis på att vi människor inte kan vara riktigt objektiva. [...] Om jag ska skriva flera tusen sidor text om slumpvis utvalt ämne kommer med största sannolikhet såväl mina politiska som religiösa ståndpunkter visas på något sätt.
Vad jag tror är att det inte är frågan om att t.ex. Paulus först hade ett möte med Gud för att sedan lämna Honom för att skriva. Utan Gud fanns med hela tiden närvarande i den Helige Anden i Paulus under hans diktering. Därför finns det ingen som helst plats för egna ståndpunkter som starkt går emot det Gud säger att han ska skriva. Det är ju att förringa sin uppgift återigen, något som jag inte tror Paulus gjorde.
På vilket sätt handlar detta om frälsning och hur kommer det sig att du inte tror på den där?
Du frågade om jag trodde på fri vilja. Och jag gav dig ett tvådelat svar. Ett på frälsning och ett på hur vi människor styrs. (Därför är ditt nästa stycke oviktigt för mig att besvara, då jag är kluven vad gäller hur vi människor styrs)
Jag tror inte på det för att det finns troende som icke-troende i världen, vilket visar på att vissa är utvalda, andra är det inte.
Det gör jag verkligen inte, de fyller bara olika funktioner. Den första är mer formell kring hur det gick till (även om den givetvis också är en liknelse där) och ordningen, medan den andra är mer emotionell och handlar om det mänskliga perspektivet.
Vad menar du med "mänskligt perspektiv"?
Visst håller det ihop, men jag skulle inte vilja säga att alla Bibelns böcker håller ihop speciellt. Det är en sammansättning från 300-talet där de mest frekvent använda texterna plockades ut, inget mystiskt utvalt som nödvändigtvis har med vartannat att göra.
Hur vet du det? :) Hur vet du att inte Gud hade ett finger med i spelet när det hela sattes ihop?
Absolut, jag rangordning dem inte. =)
Du sätter den första skapelseberättelsen före den andra för att visa på att ingen särställning hos mannen finns, vilket den andra skapelseberättelsen visar.
Det har jag inte påstått att du gör. Risken för det är dock stor och det var just det jag beskrev i min motfråga. Jag vet inte specifikt vilka frågor du tycker man ska prioritera, men allt det arbete kvinnor utför som präster skulle vi då gå miste om.
Men präster är ingenting viktigt för att en kristendom ska gå runt. Inte om man ska titta till luthersk teologi.
Du ser, då räcker det alltså med att läsa Toran? Som i sin tur skrevs av människor som lärt känna Gud utan den. Du ser att det går utmärkt ändå?
Det är klart att de måste ha haft en första kontakt med Gud för att ha kunnat skriva Thoran, men för att lära känna den kristna Guden kan du inte bara skippa Bibeln, det är där Han uppenbarar sig för dig.
Är det du som bestämmer Guds vägar? Jag tror allting är inspirerat av Gud och mest av allt verkar Gud i det lilla.
Vem har sagt något om att bestämma? Det är det jag tror.
Gud kommer inte inridandes på den mäktigaste bok världen skådat, utan vandrandes i det lilla obetydliga. Guds storhet ligger i Guds litenhet.
Jag menar inte att Gud, genom sin uppenbarelse i Skriften, gör någon storslagen och självcentrerad entré som du beskriver. Eller jo, det gör Han, men jag ser inget fel i det, då Gud är den enda sanna Guden, och det Gud gör är rätt.
Men om Gud inte uppenbarar sig för oss i Skriften, vad har då Bibeln för roll i kristendomen EGENTLIGEN enligt dig? Hur ska vi veta vad som är Guds vilja om vi inte läser Bibeln?
För att jag liksom alla människor är felande och kanske inte skulle sköta sysslan lika bra som de skötte den?
De skötte ju den inte speciellt bra, enligt dig..
Verkligen inte. Det är bara ett bevis på att vi människor inte kan vara riktigt objektiva. [...] Om jag ska skriva flera tusen sidor text om slumpvis utvalt ämne kommer med största sannolikhet såväl mina politiska som religiösa ståndpunkter visas på något sätt.
Vad jag tror är att det inte är frågan om att t.ex. Paulus först hade ett möte med Gud för att sedan lämna Honom för att skriva. Utan Gud fanns med hela tiden närvarande i den Helige Anden i Paulus under hans diktering. Därför finns det ingen som helst plats för egna ståndpunkter som starkt går emot det Gud säger att han ska skriva. Det är ju att förringa sin uppgift återigen, något som jag inte tror Paulus gjorde.
På vilket sätt handlar detta om frälsning och hur kommer det sig att du inte tror på den där?
Du frågade om jag trodde på fri vilja. Och jag gav dig ett tvådelat svar. Ett på frälsning och ett på hur vi människor styrs. (Därför är ditt nästa stycke oviktigt för mig att besvara, då jag är kluven vad gäller hur vi människor styrs)
Jag tror inte på det för att det finns troende som icke-troende i världen, vilket visar på att vissa är utvalda, andra är det inte.
Det gör jag verkligen inte, de fyller bara olika funktioner. Den första är mer formell kring hur det gick till (även om den givetvis också är en liknelse där) och ordningen, medan den andra är mer emotionell och handlar om det mänskliga perspektivet.
Vad menar du med "mänskligt perspektiv"?
Visst håller det ihop, men jag skulle inte vilja säga att alla Bibelns böcker håller ihop speciellt. Det är en sammansättning från 300-talet där de mest frekvent använda texterna plockades ut, inget mystiskt utvalt som nödvändigtvis har med vartannat att göra.
Hur vet du det? :) Hur vet du att inte Gud hade ett finger med i spelet när det hela sattes ihop?
Absolut, jag rangordning dem inte. =)
Du sätter den första skapelseberättelsen före den andra för att visa på att ingen särställning hos mannen finns, vilket den andra skapelseberättelsen visar.
For those who want to take God out of everything: GOOD NEWS! He won't be in Hell either!
Svar till Kauge [Gå till post]:
"Men präster är ingenting viktigt för att en kristendom ska gå runt. Inte om man ska titta till luthersk teologi."
Men har jag kanske sagt det? Jag är inte säker, men jag tror du håller med mig om att präster fyller en funktion eller iaf har potens till det. Om du då tar bort hälften av prästerna är det inte helt orimligt att potentialen också halveras.
"Det är klart att de måste ha haft en första kontakt med Gud för att ha kunnat skriva Thoran, men för att lära känna den kristna Guden kan du inte bara skippa Bibeln, det är där Han uppenbarar sig för dig."
Men läser du inte vad du själv skriver, människor har lyckats med det tidigare även enligt din definition, så varför skulle man inte kunna längre?
"Vem har sagt något om att bestämma? Det är det jag tror."
Och jag tror annorlunda. Vad talar då för dig?
"Jag menar inte att Gud, genom sin uppenbarelse i Skriften, gör någon storslagen och självcentrerad entré som du beskriver. Eller jo, det gör Han, men jag ser inget fel i det, då Gud är den enda sanna Guden, och det Gud gör är rätt."
Men nu utgår du ifrån ett löst antagande. Gud gör rätt, det är vi överens om. Men grejen är att du chansartat har bestämt dig för vad du tror att Gud gör och sedan utgår du ifrån att det är rätt eftersom du utgår ifrån att Gud gör det. Jag försöker däremot se till vad jag tror är rätt och vad jag tycker stämmer in i det Gud säger oss och utgår sedan ifrån att Gud gör det eftersom Gud gör rätt.
"Men om Gud inte uppenbarar sig för oss i Skriften, vad har då Bibeln för roll i kristendomen EGENTLIGEN enligt dig? Hur ska vi veta vad som är Guds vilja om vi inte läser Bibeln?"
Sa jag att Gud inte uppenbarar sig i Skriften? Nej, det sa jag inte. Jag tror Gud i allra högsta grad uppenbaras genom Skriften!
"De skötte ju den inte speciellt bra, enligt dig.."
Vad jämför du med då? Jämför man med Gud så gjorde de ett fruktansvärt dåligt arbete, ja. Men för att vara vanliga felande människor gjorde de ett kolossalt bra arbete, kanske det viktigaste arbetet i världshistorien.
Om jag får fred mellan Israel och Palestina till priset av en människas liv så har jag gjort ett ofattbart bra arbete i och med att tusentals antagligen hade dött annars, men fortfarande är förlusten oändligt stor och jag kan inte säga att mitt arbete är felfritt.
"Vad jag tror är att det inte är frågan om att t.ex. Paulus först hade ett möte med Gud för att sedan lämna Honom för att skriva. Utan Gud fanns med hela tiden närvarande i den Helige Anden i Paulus under hans diktering. Därför finns det ingen som helst plats för egna ståndpunkter som starkt går emot det Gud säger att han ska skriva. Det är ju att förringa sin uppgift återigen, något som jag inte tror Paulus gjorde."
Jag tror också Paulus var gudomligt inspirerad under sitt arbete, men för den sakens skull tror jag inte att Gud dikterade det Paulus skulle skriva ner och jag tror verkligen Paulus hade plats för egna ståndpunkter, tankar och funderingar, genom sin fria vilja.
"Du frågade om jag trodde på fri vilja. Och jag gav dig ett tvådelat svar. Ett på frälsning och ett på hur vi människor styrs. (Därför är ditt nästa stycke oviktigt för mig att besvara, då jag är kluven vad gäller hur vi människor styrs)"
Och jag frågar på vilket sätt, vilket jag fortfarande är nyfiken på.
"Jag tror inte på det för att det finns troende som icke-troende i världen, vilket visar på att vissa är utvalda, andra är det inte."
Nu förnekar du den igen. Vad spelar det då för roll vad vi gör, det är ändå förutbestämt i om jag är utvald eller inte då? Jag tycker beviset för fri vilja är just att det finns såväl troende som icketroende världen.
"Vad menar du med "mänskligt perspektiv"?"
Jag menar att om den formella berättelsen är "En man stod på en strand och fick en kokosnöt i huvudet, vilken framkallade illusioner från hans barndom." kanske den ur emotionellt mänskligt perspektiv är "när jag såg ut över den stilla horisonten föll något stort och svart rakt ner mot mig. Det träffade mig hårt i huvudet och plötsligt befann jag mig hemma på min gård igen, mina lekkamrater hoppade runt och mamma ropade ifrån köket."
I ett emotionellt perspektiv kanske det inte spelar så stor roll om människan kom till först eller sist, det utgår ändå ifrån individens uppfattning av det.
"Hur vet du det? :) Hur vet du att inte Gud hade ett finger med i spelet när det hela sattes ihop?"
Det tror jag säkert att Gud hade, men de sattes ihop av människor med fri vilja och jag tror absolut de lyckades väl med sitt arbete, men det är ju knappast perfekt (åter igen, samma som nedskrivandet).
"Du sätter den första skapelseberättelsen före den andra för att visa på att ingen särställning hos mannen finns, vilket den andra skapelseberättelsen visar."
Precis som jag sätter första skapelseberättelsen framför Matteusevangeliet i denna fråga, eftersom Matteusevangeliet inte besvarar frågan. Härmed absolut inte sagt att Första Mosebok är viktigare än Matteusevangeliet, absolut inte! Det handlar bara om att alla texter inte svarar på alla frågor.
"Men präster är ingenting viktigt för att en kristendom ska gå runt. Inte om man ska titta till luthersk teologi."
Men har jag kanske sagt det? Jag är inte säker, men jag tror du håller med mig om att präster fyller en funktion eller iaf har potens till det. Om du då tar bort hälften av prästerna är det inte helt orimligt att potentialen också halveras.
"Det är klart att de måste ha haft en första kontakt med Gud för att ha kunnat skriva Thoran, men för att lära känna den kristna Guden kan du inte bara skippa Bibeln, det är där Han uppenbarar sig för dig."
Men läser du inte vad du själv skriver, människor har lyckats med det tidigare även enligt din definition, så varför skulle man inte kunna längre?
"Vem har sagt något om att bestämma? Det är det jag tror."
Och jag tror annorlunda. Vad talar då för dig?
"Jag menar inte att Gud, genom sin uppenbarelse i Skriften, gör någon storslagen och självcentrerad entré som du beskriver. Eller jo, det gör Han, men jag ser inget fel i det, då Gud är den enda sanna Guden, och det Gud gör är rätt."
Men nu utgår du ifrån ett löst antagande. Gud gör rätt, det är vi överens om. Men grejen är att du chansartat har bestämt dig för vad du tror att Gud gör och sedan utgår du ifrån att det är rätt eftersom du utgår ifrån att Gud gör det. Jag försöker däremot se till vad jag tror är rätt och vad jag tycker stämmer in i det Gud säger oss och utgår sedan ifrån att Gud gör det eftersom Gud gör rätt.
"Men om Gud inte uppenbarar sig för oss i Skriften, vad har då Bibeln för roll i kristendomen EGENTLIGEN enligt dig? Hur ska vi veta vad som är Guds vilja om vi inte läser Bibeln?"
Sa jag att Gud inte uppenbarar sig i Skriften? Nej, det sa jag inte. Jag tror Gud i allra högsta grad uppenbaras genom Skriften!
"De skötte ju den inte speciellt bra, enligt dig.."
Vad jämför du med då? Jämför man med Gud så gjorde de ett fruktansvärt dåligt arbete, ja. Men för att vara vanliga felande människor gjorde de ett kolossalt bra arbete, kanske det viktigaste arbetet i världshistorien.
Om jag får fred mellan Israel och Palestina till priset av en människas liv så har jag gjort ett ofattbart bra arbete i och med att tusentals antagligen hade dött annars, men fortfarande är förlusten oändligt stor och jag kan inte säga att mitt arbete är felfritt.
"Vad jag tror är att det inte är frågan om att t.ex. Paulus först hade ett möte med Gud för att sedan lämna Honom för att skriva. Utan Gud fanns med hela tiden närvarande i den Helige Anden i Paulus under hans diktering. Därför finns det ingen som helst plats för egna ståndpunkter som starkt går emot det Gud säger att han ska skriva. Det är ju att förringa sin uppgift återigen, något som jag inte tror Paulus gjorde."
Jag tror också Paulus var gudomligt inspirerad under sitt arbete, men för den sakens skull tror jag inte att Gud dikterade det Paulus skulle skriva ner och jag tror verkligen Paulus hade plats för egna ståndpunkter, tankar och funderingar, genom sin fria vilja.
"Du frågade om jag trodde på fri vilja. Och jag gav dig ett tvådelat svar. Ett på frälsning och ett på hur vi människor styrs. (Därför är ditt nästa stycke oviktigt för mig att besvara, då jag är kluven vad gäller hur vi människor styrs)"
Och jag frågar på vilket sätt, vilket jag fortfarande är nyfiken på.
"Jag tror inte på det för att det finns troende som icke-troende i världen, vilket visar på att vissa är utvalda, andra är det inte."
Nu förnekar du den igen. Vad spelar det då för roll vad vi gör, det är ändå förutbestämt i om jag är utvald eller inte då? Jag tycker beviset för fri vilja är just att det finns såväl troende som icketroende världen.
"Vad menar du med "mänskligt perspektiv"?"
Jag menar att om den formella berättelsen är "En man stod på en strand och fick en kokosnöt i huvudet, vilken framkallade illusioner från hans barndom." kanske den ur emotionellt mänskligt perspektiv är "när jag såg ut över den stilla horisonten föll något stort och svart rakt ner mot mig. Det träffade mig hårt i huvudet och plötsligt befann jag mig hemma på min gård igen, mina lekkamrater hoppade runt och mamma ropade ifrån köket."
I ett emotionellt perspektiv kanske det inte spelar så stor roll om människan kom till först eller sist, det utgår ändå ifrån individens uppfattning av det.
"Hur vet du det? :) Hur vet du att inte Gud hade ett finger med i spelet när det hela sattes ihop?"
Det tror jag säkert att Gud hade, men de sattes ihop av människor med fri vilja och jag tror absolut de lyckades väl med sitt arbete, men det är ju knappast perfekt (åter igen, samma som nedskrivandet).
"Du sätter den första skapelseberättelsen före den andra för att visa på att ingen särställning hos mannen finns, vilket den andra skapelseberättelsen visar."
Precis som jag sätter första skapelseberättelsen framför Matteusevangeliet i denna fråga, eftersom Matteusevangeliet inte besvarar frågan. Härmed absolut inte sagt att Första Mosebok är viktigare än Matteusevangeliet, absolut inte! Det handlar bara om att alla texter inte svarar på alla frågor.
Svar till MER [Gå till post]:
Aha, ok. :) Mja, är ganska säker på att om man inte förstår evolution så är man inte intelligent.
Fast det är väl mest Young Earthers jag syftar på. :)
I övrigt när jag ser din diskussion med Kauge vill jag bara påpeka att du har en väldigt bra syn på kristendom/bibeln osv, till skillnad från andra kristna som i mina ögon är åt fundamentalisthållet.
Aha, ok. :) Mja, är ganska säker på att om man inte förstår evolution så är man inte intelligent.
Fast det är väl mest Young Earthers jag syftar på. :)
I övrigt när jag ser din diskussion med Kauge vill jag bara påpeka att du har en väldigt bra syn på kristendom/bibeln osv, till skillnad från andra kristna som i mina ögon är åt fundamentalisthållet.
Svar till veclock [Gå till post]:
Okej, tack antar jag.
Men sen är det ju långt ifrån alla kreationister som är YEC och de flesta står ju för evolutioner också.
Okej, tack antar jag.
Men sen är det ju långt ifrån alla kreationister som är YEC och de flesta står ju för evolutioner också.
Svar till MER [Gå till post]:
Kreationister är folk som förkastar evolution. Det är dom som min signatur berör. En kreationist förkastar att allt liv har en gemensam urfader.
Sedan finns det givetvis teister som tror på evolution fullt ut men att Gud har guidat processen. Dessa kallar jag inte för kreationister, utan mer teistiska evolutionister.
Så min signatur berör inte dom som tror på en guidad evolution, utan bara dom som förkastar stora delar av den. ;)
Kreationister är folk som förkastar evolution. Det är dom som min signatur berör. En kreationist förkastar att allt liv har en gemensam urfader.
Sedan finns det givetvis teister som tror på evolution fullt ut men att Gud har guidat processen. Dessa kallar jag inte för kreationister, utan mer teistiska evolutionister.
Så min signatur berör inte dom som tror på en guidad evolution, utan bara dom som förkastar stora delar av den. ;)
Svar till veclock [Gå till post]:
Jag är rädd att det är en felaktig definition som tyvärr kommit att bli allt vanligare. Kreationism handlar, som namnet antyder, bara om att det finns en skapare. Sedan är de allra flesta säkra på att denna skapare låtit evolution skett, medan ett fåtal menar att det inte skett och att världen är ungefär 6 000 år gammal - dessa kallas som du vet YEC, Young Earth Creationists. Att vara Kreationist betyder inte att man är YEC. :)
Jag är rädd att det är en felaktig definition som tyvärr kommit att bli allt vanligare. Kreationism handlar, som namnet antyder, bara om att det finns en skapare. Sedan är de allra flesta säkra på att denna skapare låtit evolution skett, medan ett fåtal menar att det inte skett och att världen är ungefär 6 000 år gammal - dessa kallas som du vet YEC, Young Earth Creationists. Att vara Kreationist betyder inte att man är YEC. :)
Svar till MER [Gå till post]:
Vad jag vet är kreationism att allt inklusive livet skapades av en skapare. Man brukar säga att Intelligent Design är en förklädd kreationism, och eftersom ID talar för antievolutionism så...
Och även om nu definitionen på kreationism har varit något annat så är det idag mest betecknande för att tro att (bland annat) livet har en skapare. Därmed får mitt val av ord duga. :)
Vad jag vet är kreationism att allt inklusive livet skapades av en skapare. Man brukar säga att Intelligent Design är en förklädd kreationism, och eftersom ID talar för antievolutionism så...
Och även om nu definitionen på kreationism har varit något annat så är det idag mest betecknande för att tro att (bland annat) livet har en skapare. Därmed får mitt val av ord duga. :)
Svar till veclock [Gå till post]:
"Vad jag vet är kreationism att allt inklusive livet skapades av en skapare."
Så är det absolut, men det säger inget om hur det skedde.
"Man brukar säga att Intelligent Design är en förklädd kreationism, och eftersom ID talar för antievolutionism så..."
Ja, fast det är en kritik av ID som jag tycker känns fånig. Kritiker menar att "aha, här är kreationister som försöker få in Gud i politiken genom att dölja sig bakom ett nytt uttryck". Visst är det på sätt och vis så, men det handlar ju inte om att smyga sig in utan att göra teorin mer allmängällande och stämma överens med fler människors tro.
"Och även om nu definitionen på kreationism har varit något annat så är det idag mest betecknande för att tro att (bland annat) livet har en skapare. Därmed får mitt val av ord duga. :)"
Ja, livet har en skapare och det är vad kreationism säger. Däremot säger inte kreationism att evolution aldrig ägt rum eller hur gammal världen är. :)
"Vad jag vet är kreationism att allt inklusive livet skapades av en skapare."
Så är det absolut, men det säger inget om hur det skedde.
"Man brukar säga att Intelligent Design är en förklädd kreationism, och eftersom ID talar för antievolutionism så..."
Ja, fast det är en kritik av ID som jag tycker känns fånig. Kritiker menar att "aha, här är kreationister som försöker få in Gud i politiken genom att dölja sig bakom ett nytt uttryck". Visst är det på sätt och vis så, men det handlar ju inte om att smyga sig in utan att göra teorin mer allmängällande och stämma överens med fler människors tro.
"Och även om nu definitionen på kreationism har varit något annat så är det idag mest betecknande för att tro att (bland annat) livet har en skapare. Därmed får mitt val av ord duga. :)"
Ja, livet har en skapare och det är vad kreationism säger. Däremot säger inte kreationism att evolution aldrig ägt rum eller hur gammal världen är. :)
Svar till MER [Gå till post]:
Kreationism säger ingenting om åldern på världen, nej. Man kan vara OEC eller YEC, men OECS förkastar fortfarande evolution även fast världen är gammal.
Men vad tycker du man ska ha för begrepp då, istället för kreationism?
Kreationism säger ingenting om åldern på världen, nej. Man kan vara OEC eller YEC, men OECS förkastar fortfarande evolution även fast världen är gammal.
Men vad tycker du man ska ha för begrepp då, istället för kreationism?
Svar till veclock [Gå till post]:
Jag föreslår kort och gott att du använder evolutionsmotståndare om det är dem du åsyftar. Menar du däremot teister i allmänhet kan du fortsätta använda kreationist...
Fast evolutionsmotståndare kanske inte passar in i din javakod, eller vad det ska föreställa^^
Jag föreslår kort och gott att du använder evolutionsmotståndare om det är dem du åsyftar. Menar du däremot teister i allmänhet kan du fortsätta använda kreationist...
Fast evolutionsmotståndare kanske inte passar in i din javakod, eller vad det ska föreställa^^
Svar till MER [Gå till post]:
Nä, det som är problemet. ^^
Men så du vet så menar jag inte teistisk evolution. :)
Nä, det som är problemet. ^^
Men så du vet så menar jag inte teistisk evolution. :)
Svar till MER [Gå till post]:
Men har jag kanske sagt det? Jag är inte säker, men jag tror du håller med mig om att präster fyller en funktion eller iaf har potens till det. Om du då tar bort hälften av prästerna är det inte helt orimligt att potentialen också halveras
Du menade, så som jag tolkade det, att utan präster (framför allt kvinnliga) så skulle kristendomen i sig förlora en del potential. Eller att den inte skulle framföras lika bra som när prästerna väl finns där. Och jag håller inte riktigt med. Det finns ungefär lika många bra präster som dåliga. Och det är väldigt lite som bara en präst kan göra, ganska stor del kan man lägga på församlingen och frivillga kristna.
Men läser du inte vad du själv skriver, människor har lyckats med det tidigare även enligt din definition, så varför skulle man inte kunna längre?
För utan Bibeln så lär du inte känna den kristna Guden, utan en annan gud. Jag tror vi säger bä båda två, bara på två helt olika sätt.
Och jag tror annorlunda. Vad talar då för dig?
Ptja, det finns ju bibeltexter som inte är med i Bibeln? Alltså är de inte gudomligt inspirerade och har därför ingenting med Gud att göra egentligen.
Men nu utgår du ifrån ett löst antagande. Gud gör rätt, det är vi överens om. Men grejen är att du chansartat har bestämt dig för vad du tror att Gud gör och sedan utgår du ifrån att det är rätt eftersom du utgår ifrån att Gud gör det.
Självklart! Är man kristen så bör man se Gud som den moraliska och etiska garanten. Anser du att Gud gör fel ibland?
Jag försöker däremot se till vad jag tror är rätt och vad jag tycker stämmer in i det Gud säger oss och utgår sedan ifrån att Gud gör det eftersom Gud gör rätt.
Men då lämnar du väl ändå dörren öppen för att Gud kan ha fel?
Sa jag att Gud inte uppenbarar sig i Skriften? Nej, det sa jag inte. Jag tror Gud i allra högsta grad uppenbaras genom Skriften!
Så hur kan man då lära känna den kristna Guden och Hans vilja om man inte har Skriften som redskap?
Jämför man med Gud så gjorde de ett fruktansvärt dåligt arbete, ja.
Varför då?
Jag tror också Paulus var gudomligt inspirerad under sitt arbete, men för den sakens skull tror jag inte att Gud dikterade det Paulus skulle skriva ner
Varför inte?
och jag tror verkligen Paulus hade plats för egna ståndpunkter, tankar och funderingar, genom sin fria vilja.
Bara för att möjligheten finns där behöver inte det innebära att han faktiskt nyttjade den. Varför skulle han föra inte egna ståndpunkter i en text som han visste är till 100% Guds ofelbara ord? Då måste han ha kommit till något beslut om att det Gud säger till honom inte är tillräckligt och han förringar återigen hans uppgift.
Och jag frågar på vilket sätt, vilket jag fortfarande är nyfiken på.
Hur ska jag kunna argumentera för något som jag inte ens är ense med mig själv om? Jag har inget bra svar till varför jag tänker så som jag gör på den frågan, då jag inte reflekterat kring det tillräckligt.
Nu förnekar du den igen. Vad spelar det då för roll vad vi gör, det är ändå förutbestämt i om jag är utvald eller inte då? Jag tycker beviset för fri vilja är just att det finns såväl troende som icketroende världen.
Att du är predestinerad (enligt den skola jag tror på) innebär inte att du blir frälst på så sätt att du "slipper" helvetet. Det finns alltid öppna dörrar för de som för närvarande kanske är icke-troende att bli troende. Då har de blivit predestinerade av Gud.
Det tror jag säkert att Gud hade, men de sattes ihop av människor med fri vilja och jag tror absolut de lyckades väl med sitt arbete, men det är ju knappast perfekt (åter igen, samma som nedskrivandet).
Ändock var Gud med i utgallringsprocessen, därför finns det ingen uns av misstag p g a den fria viljan. Då finns inte Gud med. D.v.s. med Gud - inga misstag.
Precis som jag sätter första skapelseberättelsen framför Matteusevangeliet i denna fråga, eftersom Matteusevangeliet inte besvarar frågan. Härmed absolut inte sagt att Första Mosebok är viktigare än Matteusevangeliet, absolut inte! Det handlar bara om att alla texter inte svarar på alla frågor.
Vad har det med frågan att göra? Första och andra skapelseberättelsen tar båda upp människans skapelse, den andra är dock mer detaljerad och bör konsulteras i just denna fråga.
Men har jag kanske sagt det? Jag är inte säker, men jag tror du håller med mig om att präster fyller en funktion eller iaf har potens till det. Om du då tar bort hälften av prästerna är det inte helt orimligt att potentialen också halveras
Du menade, så som jag tolkade det, att utan präster (framför allt kvinnliga) så skulle kristendomen i sig förlora en del potential. Eller att den inte skulle framföras lika bra som när prästerna väl finns där. Och jag håller inte riktigt med. Det finns ungefär lika många bra präster som dåliga. Och det är väldigt lite som bara en präst kan göra, ganska stor del kan man lägga på församlingen och frivillga kristna.
Men läser du inte vad du själv skriver, människor har lyckats med det tidigare även enligt din definition, så varför skulle man inte kunna längre?
För utan Bibeln så lär du inte känna den kristna Guden, utan en annan gud. Jag tror vi säger bä båda två, bara på två helt olika sätt.
Och jag tror annorlunda. Vad talar då för dig?
Ptja, det finns ju bibeltexter som inte är med i Bibeln? Alltså är de inte gudomligt inspirerade och har därför ingenting med Gud att göra egentligen.
Men nu utgår du ifrån ett löst antagande. Gud gör rätt, det är vi överens om. Men grejen är att du chansartat har bestämt dig för vad du tror att Gud gör och sedan utgår du ifrån att det är rätt eftersom du utgår ifrån att Gud gör det.
Självklart! Är man kristen så bör man se Gud som den moraliska och etiska garanten. Anser du att Gud gör fel ibland?
Jag försöker däremot se till vad jag tror är rätt och vad jag tycker stämmer in i det Gud säger oss och utgår sedan ifrån att Gud gör det eftersom Gud gör rätt.
Men då lämnar du väl ändå dörren öppen för att Gud kan ha fel?
Sa jag att Gud inte uppenbarar sig i Skriften? Nej, det sa jag inte. Jag tror Gud i allra högsta grad uppenbaras genom Skriften!
Så hur kan man då lära känna den kristna Guden och Hans vilja om man inte har Skriften som redskap?
Jämför man med Gud så gjorde de ett fruktansvärt dåligt arbete, ja.
Varför då?
Jag tror också Paulus var gudomligt inspirerad under sitt arbete, men för den sakens skull tror jag inte att Gud dikterade det Paulus skulle skriva ner
Varför inte?
och jag tror verkligen Paulus hade plats för egna ståndpunkter, tankar och funderingar, genom sin fria vilja.
Bara för att möjligheten finns där behöver inte det innebära att han faktiskt nyttjade den. Varför skulle han föra inte egna ståndpunkter i en text som han visste är till 100% Guds ofelbara ord? Då måste han ha kommit till något beslut om att det Gud säger till honom inte är tillräckligt och han förringar återigen hans uppgift.
Och jag frågar på vilket sätt, vilket jag fortfarande är nyfiken på.
Hur ska jag kunna argumentera för något som jag inte ens är ense med mig själv om? Jag har inget bra svar till varför jag tänker så som jag gör på den frågan, då jag inte reflekterat kring det tillräckligt.
Nu förnekar du den igen. Vad spelar det då för roll vad vi gör, det är ändå förutbestämt i om jag är utvald eller inte då? Jag tycker beviset för fri vilja är just att det finns såväl troende som icketroende världen.
Att du är predestinerad (enligt den skola jag tror på) innebär inte att du blir frälst på så sätt att du "slipper" helvetet. Det finns alltid öppna dörrar för de som för närvarande kanske är icke-troende att bli troende. Då har de blivit predestinerade av Gud.
Det tror jag säkert att Gud hade, men de sattes ihop av människor med fri vilja och jag tror absolut de lyckades väl med sitt arbete, men det är ju knappast perfekt (åter igen, samma som nedskrivandet).
Ändock var Gud med i utgallringsprocessen, därför finns det ingen uns av misstag p g a den fria viljan. Då finns inte Gud med. D.v.s. med Gud - inga misstag.
Precis som jag sätter första skapelseberättelsen framför Matteusevangeliet i denna fråga, eftersom Matteusevangeliet inte besvarar frågan. Härmed absolut inte sagt att Första Mosebok är viktigare än Matteusevangeliet, absolut inte! Det handlar bara om att alla texter inte svarar på alla frågor.
Vad har det med frågan att göra? Första och andra skapelseberättelsen tar båda upp människans skapelse, den andra är dock mer detaljerad och bör konsulteras i just denna fråga.
Svar till veclock [Gå till post]:
Aha, ok. :) Mja, är ganska säker på att om man inte förstår evolution så är man inte intelligent.
Vem är du att säga vem som är intelligent eller inte?
Aha, ok. :) Mja, är ganska säker på att om man inte förstår evolution så är man inte intelligent.
Vem är du att säga vem som är intelligent eller inte?
For those who want to take God out of everything: GOOD NEWS! He won't be in Hell either!
Svar till veclock [Gå till post]:
Ja, då får jag helt enkelt försöka att inte ta åt mig. :P
Fast jag räknar mig fortfarande som kreationist och utläser därför (fast nu i flashskript >.<) jakande:
MER.intelligence == false;
Kör du sedan igång programmet hoppas jag du får system error, men det låter vi väl vara osagt då^^
Ja, då får jag helt enkelt försöka att inte ta åt mig. :P
Fast jag räknar mig fortfarande som kreationist och utläser därför (fast nu i flashskript >.<) jakande:
MER.intelligence == false;
Kör du sedan igång programmet hoppas jag du får system error, men det låter vi väl vara osagt då^^
Svar till MER [Gå till post]:
Hehe, nä du ska absolut inte ta åt dig. :)
Haha, tror nog du får error, eller kör man == i flashskript?
I dom språk jag använder mig av är det bara i en if-sats man använder ==.
Fast nu ska jag inte börja svamla. :]
Hehe, nä du ska absolut inte ta åt dig. :)
Haha, tror nog du får error, eller kör man == i flashskript?
I dom språk jag använder mig av är det bara i en if-sats man använder ==.
Fast nu ska jag inte börja svamla. :]
Svar till Kauge [Gå till post]:
Vem är du att säga vem som är intelligent eller inte?
Mig själv. Du behöver ju inte direkt ta mitt ord på vem jag tycker är ointelligent.
Vem är du att säga vem som är intelligent eller inte?
Mig själv. Du behöver ju inte direkt ta mitt ord på vem jag tycker är ointelligent.
Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » Frågor och svar om Kristendomen av Kristna för Ate
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!