Som besökare på Hamsterpaj samtycker du till användandet av s.k. cookies för att förbättra din upplevelse hos oss. Jag förstår, ta bort denna ruta!
Annons

Frågor och svar om Kristendomen av Kristna för Ate

Skapad av MER, 2008-08-08 01:07 i Livsåskådningar

108 686
1 282 inlägg
-20 poäng
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
Trådskapare
0
Svar till veclock [Gå till post]:
Precis, det är en output, det är därför det blir "==". Det är inget man sätter in. =)

Okej, tack för din syn där.

Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!

SKX3
Visningsbild
P 33 Huddinge Hjälte 3 815 inlägg
0
Bra skrivet, men jag har invändningar (jag är en ateist, ofc):

Jag gillar inte att i GT är Gud en hård en, som beodrar massaker i hans namn (Egyptens sista plåga som ett ex.) medan i NT är han givmild som ett lamm (och har glömt det han gjort i GT). Vad hände mellan de två?

Och Pascals trossats gillar jag inte. Om man går enligt den, så vet Gud att man bara spelar på oddsen. Vilken gud är den rätta? Och vad är det som denne gud belönar?

Sen så står det i Bibeln att fladdermusen är en fågel. Att bibeln har hur många saker som säger emot varandra är ett enormt minus (Se Första Moseboken 32:30 och Johannes 1:18)

Ingen status?

MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
Trådskapare
0
Svar till Sonic_Kong_X [Gå till post]:
"Bra skrivet, men jag har invändningar (jag är en ateist, ofc):"

Tack så mycket och jag är glad att du har invändningar, det är det som gör saker intressant! :)

"Jag gillar inte att i GT är Gud en hård en, som beodrar massaker i hans namn (Egyptens sista plåga som ett ex.) medan i NT är han givmild som ett lamm (och har glömt det han gjort i GT). Vad hände mellan de två?"

Visst är det motsägelsefullt, men som jag ser det finns det en tydlig förklaring. GT är judarnas bok, men judarna betonar den allsmäktige Gud istället för den allgode Gud. Därav kan man komma ifrån en del av teodicéproblemet, men också få ett ganska sorgligt "katt-och-råtta"-förhållande. Kristendomen är den jag försvarar och den står för en allsmäktig, men främst allgod Gud.

För mig är det inte så svårt att se att judarna för sådär 4 000 år sedan bröt sig fria från egyptierna och sedan beskrev hela händelseförloppet som ett ingripande av Gud. Precis som jag kan tänka mig att judarna krossade andra städer för att de "låg i vägen" och sedan gav "äran" åt Gud. Detta är också myter som gått från mun till mun under tusentals år, tills de skrevs ned under den babylonska fångenskapen, runt år 700 f.kr.

Alltså, ta inte GT för seriöst. Visst är GT viktigt och såväl en historiakälla, som en inblick i personers egna reflektioner under tiderna och som bakgrund till många av händelserna i NT. Endast därav är det mycket intressant, men i övrigt ser jag inte GT som något man bör fästa blicken vid.

"Och Pascals trossats gillar jag inte. Om man går enligt den, så vet Gud att man bara spelar på oddsen. Vilken gud är den rätta? Och vad är det som denne gud belönar?"

Där håller jag fullständigt med dig! :)

"Sen så står det i Bibeln att fladdermusen är en fågel. Att bibeln har hur många saker som säger emot varandra är ett enormt minus (Se Första Moseboken 32:30 och Johannes 1:18)"

Just det är ju en definitionsfråga - säger man att allt som flyger är fåglar så tolkar man en fladdermus som en fågel, men eftersom det inte är definitionen vi har idag kallar vi inte fladdermusen för en fågel. Liknande fel eller oenigheter kan man hitta på flera ställen i Bibeln, inte minst gällande djur.

Även det andra felet du refererar till (huruvida någon har sett Guds ansikte) ser jag som ett mindre problem i sammanhanget, det är en definitionsfråga som går att förklara bort.

Men du har fullständigt rätt i att det finns tydliga felaktigheter och motsägelser i Bibeln och inte bara i GT (vilket hade kunnat förklaras med ovanstående resonemang).

Tja, min tro säger helt enkelt inget om att det inte skulle kunna finnas fel i Bibeln. Bibeln är skriven av människor och är visserligen inspirerad av Gud själv och Guds gärning, men ur dessa människors subjektiva perspektiv och dessutom blandat med egna reflektioner, tankar och åsikter. Paulus uttrycker flera ståndpunkter jag inte ställer mig bakom, men det är helt enkelt hans personliga åsikter och har inget med Gud att göra. :)
SKX3
Visningsbild
P 33 Huddinge Hjälte 3 815 inlägg
0

Svar till MER [Gå till post]:
Visst är det motsägelsefullt, men som jag ser det finns det en tydlig förklaring. GT är judarnas bok, men judarna betonar den allsmäktige Gud istället för den allgode Gud. Därav kan man komma ifrån en del av teodicéproblemet, men också få ett ganska sorgligt "katt-och-råtta"-förhållande. Kristendomen är den jag försvarar och den står för en allsmäktig, men främst allgod Gud.

För mig är det inte så svårt att se att judarna för sådär 4 000 år sedan bröt sig fria från egyptierna och sedan beskrev hela händelseförloppet som ett ingripande av Gud. Precis som jag kan tänka mig att judarna krossade andra städer för att de "låg i vägen" och sedan gav "äran" åt Gud. Detta är också myter som gått från mun till mun under tusentals år, tills de skrevs ned under den babylonska fångenskapen, runt år 700 f.kr.

Alltså, ta inte GT för seriöst. Visst är GT viktigt och såväl en historiakälla, som en inblick i personers egna reflektioner under tiderna och som bakgrund till många av händelserna i NT. Endast därav är det mycket intressant, men i övrigt ser jag inte GT som något man bör fästa blicken vid.


Det skapar ju dock ett litet problem för de flesta kristna (som tror på båda): Om bara EN typ av Gud är rätt, så är den andra guden fel, och Bibeln är (i vilket fall) fel, eftersom den detaljerar en typ som inte existerar.

Just det är ju en definitionsfråga - säger man att allt som flyger är fåglar så tolkar man en fladdermus som en fågel, men eftersom det inte är definitionen vi har idag kallar vi inte fladdermusen för en fågel. Liknande fel eller oenigheter kan man hitta på flera ställen i Bibeln, inte minst gällande djur.

Då så ska man ta med att vissa kristna ser Bibeln som ett 100 % sant källa. Om det står ett enda fel (säg att den vetenskapliga termen för fladdermus är den som Gud (om han nu finns) accepterar) så är inte Biben 100 % pålitlig och då så kan man inte lita på den.

Även det andra felet du refererar till (huruvida någon har sett Guds ansikte) ser jag som ett mindre problem i sammanhanget, det är en definitionsfråga som går att förklara bort.

Det är fortfarande ett problem om man nu tolkar Bibeln som 100 % sann (en viss Pastor Phelps).

Nu så var detta inte argumention mot dig riktigt, jag vet, men om man nu inte kan lita på Bibeln (spelar ingen roll om det är GT, NT eller både och) så kan det ju hända att den som vissa anser är den heliga boken är inkorrekt. Men, appropå "Ingen universum utan Gud":

Vem skapade Gud? Och var kom denna skapare från? Please don't make any special pleading.


Ingen status?

MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
Trådskapare
0
Svar till Sonic_Kong_X [Gå till post]:
"Det skapar ju dock ett litet problem för de flesta kristna (som tror på båda): Om bara EN typ av Gud är rätt, så är den andra guden fel, och Bibeln är (i vilket fall) fel, eftersom den detaljerar en typ som inte existerar."

Mjo, men Bibeln har fel på flera ställen, det kan jag direkt säga. Det är dock inte Bibeln vi kristna tror på, utan det som Bibeln handlar om. Sedan finns det såklart många som lägger alltför stor vikt vid Bibeln och hävdar att den är skriven av Gud eller inte innehåller några fel eller så.

"Då så ska man ta med att vissa kristna ser Bibeln som ett 100 % sant källa. Om det står ett enda fel (säg att den vetenskapliga termen för fladdermus är den som Gud (om han nu finns) accepterar) så är inte Biben 100 % pålitlig och då så kan man inte lita på den."

Se då hellre Luk 3:23 och Matt 1:16, där olika namn på Josefs pappa, som är ett uppenbart fel.

"Det är fortfarande ett problem om man nu tolkar Bibeln som 100 % sann (en viss Pastor Phelps)."

Jovisst och det finns många som tolkar Bibeln just bokstavligt sann till 100%. Vissa lyckas försvara synsättet riktigt bra, medan andra misslyckas totalt. Oavsett är jag av annan syn.

"Nu så var detta inte argumention mot dig riktigt, jag vet, men om man nu inte kan lita på Bibeln (spelar ingen roll om det är GT, NT eller både och) så kan det ju hända att den som vissa anser är den heliga boken är inkorrekt."

Boken är inte mer helig än vilken bok som helst annat än att den berättar om Jesu jordeliv och massvis med människors Gudsupplevelser.

"Men, appropå "Ingen universum utan Gud":
Vem skapade Gud? Och var kom denna skapare från? Please don't make any special pleading."


Ganska naturligt har Gud aldrig skapats, det vore en omöjlighet så vitt vi vet och således har Gud alltid funnits.
SKX3
Visningsbild
P 33 Huddinge Hjälte 3 815 inlägg
0

Svar till MER [Gå till post]:
Jag lade vikten på Bibeln eftersom det är den som kristna (i generella drag), som du skrev, tror på.

Fast jag gillar inte att Jesus sägs ha varit född från en kvinna utan samlag innan (jungfru), att han "återuppstod" (jag undrar hur han lyckades med det) (in b4 "Godidit!") och det faktum att det finns inga gamla texter (förutom evangelierna, som skrevs efter Kristi död) som säger om någon profet (så vitt jag vet).

Nu så tar jag ett litet sidospår angående en "Oändlig Gud":

Om Gud är oändlig, så skulle han inte kunna skapa, tänka eller dömma, eftersom han är ju oändlig. Han har ju kunskap om dina val som du kommer att göra år 2050. Han vet då om du kommer att åka till himlen/helvetet. Han skulle veta allt. Och det skulle göra "testet" lite dumt att göra, eller hur?

Ingen status?

MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
Trådskapare
0
Svar till Sonic_Kong_X [Gå till post]:
"Jag lade vikten på Bibeln eftersom det är den som kristna (i generella drag), som du skrev, tror på."

Jo det förstår jag. Men vill du gå på någon för Bibelns felaktigheter bör du välja en riktig fundamentalist. :)

"Fast jag gillar inte att Jesus sägs ha varit född från en kvinna utan samlag innan (jungfru), att han "återuppstod" (jag undrar hur han lyckades med det) (in b4 "Godidit!") och det faktum att det finns inga gamla texter (förutom evangelierna, som skrevs efter Kristi död) som säger om någon profet (så vitt jag vet)."

Om du ponerar att Jesus är Gud, hur svårt tror du det är att födas av en jungfru eller uppstå ur döden i det liv som Gud själv har skapat?

"Nu så tar jag ett litet sidospår angående en "Oändlig Gud":
Om Gud är oändlig, så skulle han inte kunna skapa, tänka eller dömma, eftersom han är ju oändlig. Han har ju kunskap om dina val som du kommer att göra år 2050. Han vet då om du kommer att åka till himlen/helvetet. Han skulle veta allt. Och det skulle göra "testet" lite dumt att göra, eller hur?"


Visst kan Gud skapa, för till skillnad från en process kan en intelligens skapa en helt oförutsagt annan process. Det är därför intelligens kan skapa processer och det är därför vi måste ha en skapare till världen! =)
SKX3
Visningsbild
P 33 Huddinge Hjälte 3 815 inlägg
0

Svar till MER [Gå till post]:
Screw det om Jesus. Skrev det utav en impuls. Men du har inte svarat på den om antika texter.

Visst kan Gud skapa, för till skillnad från en process kan en intelligens skapa en helt oförutsagt annan process. Det är därför intelligens kan skapa processer och det är därför vi måste ha en skapare till världen! =)

Kan en gud skapa om den har allt (eftersom denne är oändlig)?


Ingen status?

MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
Trådskapare
0
Svar till Sonic_Kong_X [Gå till post]:
"Screw det om Jesus. Skrev det utav en impuls. Men du har inte svarat på den om antika texter."

Sorry missade den. Men det är faktiskt inte sant, Jesus nämns förutom i Bibeln, andra kristna texter och i romersk bokföring också av flera verksamma filosofer under tiden.

"Kan en gud skapa om den har allt (eftersom denne är oändlig)? "

Absolut, annars har ju Gud inte allt!
SKX3
Visningsbild
P 33 Huddinge Hjälte 3 815 inlägg
0

Svar till MER [Gå till post]:
Får väl se om det som du säger stämmer... källor?

Om en gud skapar nått innebär det att den inte är oändlighet, eftersom denne inte har allt från början.


Ingen status?

MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
Trådskapare
0
Svar till Sonic_Kong_X [Gå till post]:
"Får väl se om det som du säger stämmer... källor?"

Divus Claudius 25.4 av Suetonius (Gaius Suetonius Tranquillus),
Caius Plinius Cecilius Secundus brev X96,
Antiquitates av
Testimonium Flavianum i Antiquitates av Josefus,
Annaler av Tacitus och sedan faktiskt även i
Talmud.

Där har du några källor. Av naturliga skäl har jag inte tillgång till speciellt många texter, men besöker du ett stort museum kan du säkerligen hitta många fler.

"Om en gud skapar nått innebär det att den inte är oändlighet, eftersom denne inte har allt från början. "

Varför menar du att Gud skulle ha allting från "början"? Och i brist på "början", skulle Gud alltså alltid ha haft allting?
SKX3
Visningsbild
P 33 Huddinge Hjälte 3 815 inlägg
0

Svar till MER [Gå till post]:
Suetonius, Tacitus och Secundus föddes en generation efter det år som kan vara då Jesus korsfästes.
Antiquatetes skrevs 93 - 94. Som bäst second-hand.
Och Talmud är lika gammal som evangelierna.

Vad man behöver är förstahandsberättelser om någon profet i Judea. De är minst riskabla till händelsekorruption etc.

"Början" definierar jag som från engelskans "by default" (orkar inte översätta just nu), eftersom om något är oändligt, så är denne allsvetande "by default".


Ingen status?

MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
Trådskapare
0
Svar till Sonic_Kong_X [Gå till post]:
"Suetonius, Tacitus och Secundus föddes en generation efter det år som kan vara då Jesus korsfästes.
Antiquatetes skrevs 93 - 94. Som bäst second-hand.
Och Talmud är lika gammal som evangelierna."


Jag gillar att du är påläst och noggrann, men det råder fortfarande inget tvivel om att Jesus funnits. De nämnda var de skrifter jag visste var ungefär samtida och talade om Jesus, men jag ska erkänna att jag inte visste att alla var skrivna så långt efter (undantag Talmud, som ju faktiskt fortfarande är en bra källa, rent av förstahandskälla dessutom).

Ville du ha en länk fann jag genom en enkel googling följande resultat där fler argument och ett antal andra källor räknas upp. http://www.credoakademin.nu/index.php/faq/question/har_jesus_verkligen_funnits/

Sedan är ju faktiskt Bibeln ingen dålig källa. Vi vet hur exakt och faktakorrekt Bibeln är på många andra ställen och den har därför ganska god trovärdighet.

"Vad man behöver är förstahandsberättelser om någon profet i Judea. De är minst riskabla till händelsekorruption etc."

Samtidigt kan man säga att om det fanns någon bra sådan text hade den med största sannolikhet tagits in i Bibeln vid första kyrkomötet i Nicea.

""Början" definierar jag som från engelskans "by default" (orkar inte översätta just nu), eftersom om något är oändligt, så är denne allsvetande "by default"."

Alltså standardmässigt ungefär. Inte för att jag förstår varför du vill dra in det begreppet, men i brist på en början menar du alltså att Gud alltid skulle ha haft allt? Mer intressant tycker jag är varför Gud någonsin skulle ha allting, om nu inte Gud precis valt att skapa allt?
SKX3
Visningsbild
P 33 Huddinge Hjälte 3 815 inlägg
0

Svar till MER [Gå till post]:
Det råder ingen tvivel om att wannabe-profeter har funnits.

Jesus är ett fall där det kan ha hänt att en annan person (Horus och Mithra, som två möjliga exempel, eftersom berättelsen om båda är ungefär likadana som den om Jesus, bara några hundra år innan Jesus) har fått informationen om honom korrupterat och sedan fått namnet Jesus.

Sedan är ju faktiskt Bibeln ingen dålig källa. Vi vet hur exakt och faktakorrekt Bibeln är på många andra ställen och den har därför ganska god trovärdighet.

Och jag antar att du är sarkastisk vid denna mening, right?

Alltså standardmässigt ungefär. Inte för att jag förstår varför du vill dra in det begreppet, men i brist på en början menar du alltså att Gud alltid skulle ha haft allt? Mer intressant tycker jag är varför Gud någonsin skulle ha allting, om nu inte Gud precis valt att skapa allt?

Om den skulle skapa, måste den inte vara oändlig, eftersom en oändlig gud (som har allt) inte skulle ha någon anledning att skapa.

Om allting i universum måste ha en början, så måste denne som skapade också ha en början. Var kommer då Gud från? Han kan inte vara oändlig, eftersom oändlig som tid är något man inte kan någonsin mäta.


Ingen status?

MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
Trådskapare
0
Svar till Sonic_Kong_X [Gå till post]:
"Det råder ingen tvivel om att wannabe-profeter har funnits."

Nej sådana har helt klart funnits, vad det nu har med saken att göra.

"Jesus är ett fall där det kan ha hänt att en annan person (Horus och Mithra, som två möjliga exempel, eftersom berättelsen om båda är ungefär likadana som den om Jesus, bara några hundra år innan Jesus) har fått informationen om honom korrupterat och sedan fått namnet Jesus."

Vad är det där för zeitgeist-påhitt?

"Och jag antar att du är sarkastisk vid denna mening, right?"

Haha, är du seriös? Givetvis är jag inte sarkastisk. En mycket stor del av vår information om dåtidens romerska rike och läget i mellanöstern har blivit bekräftad genom just Bibeln och i större saker har Bibeln aldrig visats fel.

"Om den skulle skapa, måste den inte vara oändlig, eftersom en oändlig gud (som har allt) inte skulle ha någon anledning att skapa."

Men är du go eller? Sluta lämna sakfrågan hela tiden, jag har nu tre gånger på raken endast ställt frågan varför Gud skulle ha allting. Så om du tänker svara på någonting: VARFÖR MENAR DU ATT GUD SKULLE HA ALLTING REDAN?

"Om allting i universum måste ha en början, så måste denne som skapade också ha en början."

Men fortfarande, varför skulle allting ha en början? Alla processer har en början, men att allting skulle ha en början är en fysikalisk omöjlighet! Det är att totalt strunta i fysikaliska lagar.

"Var kommer då Gud från? Han kan inte vara oändlig, eftersom oändlig som tid är något man inte kan någonsin mäta."

Men snälla läs det jag skriver. Jag har nu åtskilliga gånger berättat att Gud är EVIG och vem har någonsin påstått att man skulle kunna mäta Gud? Det är ju bara banalt.
SKX3
Visningsbild
P 33 Huddinge Hjälte 3 815 inlägg
0

Svar till MER [Gå till post]:
Märk ordet kan. Behöver inte betyda att det är 100 % korrekt (det kan också vara helt falskt), men det kan ha hänt att kristendomen har lånat väldigt mycket från andra religioner (inte bara judendom).

Fast Julen var en gång en fest inte för Jesus, utan för Mithra, i (delar av) den romerska armén ( http://www.britannica.com/EBchecked/topic/507866/Roman-religion/65514/Introduction-of-Christianity-and-Mithraism ).

Läget i det romerska imperiet och det politiska läget i Mellanöstern kan ha varit mer detaljerad i andra källor. Arkeologiska fynd kan ge oss väldigt mycket när det kommer omkring, och en bok som fastställdes runt 400 e. kr. är inte riktigt lika pålitlig.

Oh, varför Gud skulle ha allting? Sorry 'bout that. Har tendensen att läsa mellan raderna och glömma viktiga detaljer.

Varför Gud skulle ha allting? Du säger ju att Gud är evig, eller hur? Då så skulle han vara oändlig (i den mening jag har talat om). Och det har vi tjötat om i inte vet jag hur länge. Han skulle inte kunna skapa, eftersom han redan har/har skapat allt, men om han har skapat, så är han inte evig/oändlig, eftersom han inte är komplett från första början/standardmässigt.

Och en evig Gud, som skullle ha kunskaper om kommande generationers gärningar, skulle göra "Himmel/Helvetes"-testet rent utav dumt, eftersom Gud har redan resultat i hand.

Om det är nu han som satte igång alltihopa så måste ju han ha en början, eftersom annars så är det bara oförklarat. Att säga att gud är evig är något som inte svarar på så mycket (se oändlig). Han måste komma från NÅGONSTANS.


Ingen status?

MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
Trådskapare
0
Svar till Sonic_Kong_X [Gå till post]:
"Märk ordet kan. Behöver inte betyda att det är 100 % korrekt (det kan också vara helt falskt), men det kan ha hänt att kristendomen har lånat väldigt mycket från andra religioner (inte bara judendom)."

Precis som du kan vara Fredrik Reinfeldts bror, men är vi här för att snacka teoretiska möjligheter? Och ingen religion lånar något från någon annan, de har olika uppfattningar, tolkningar och beskrivningar av samma sanning.

"Fast Julen var en gång en fest inte för Jesus, utan för Mithra, i (delar av) den romerska armén ( http://www.britannica.com/EBchecked/topic/507866/Roman-r...-Mithraism)."

Det beror på för vem. I Sverige hade vi midvinterblot, men det betyder inte att julen en gång var midvinterblotet, utan just att vi firar Jesu födelse där vi tidigare firade något annat.

"Läget i det romerska imperiet och det politiska läget i Mellanöstern kan ha varit mer detaljerad i andra källor. Arkeologiska fynd kan ge oss väldigt mycket när det kommer omkring, och en bok som fastställdes runt 400 e. kr. är inte riktigt lika pålitlig."

Visst har vi flera detaljerade källor kring vissa saker, men dokumentationen var generellt väldigt dålig och när Bibeln bekräftar mycket av det vi har andra källor om och dessutom ger extra information är den ganska trovärdig. Kejsar Tiberius nämns i färre källor än Jesus och en av de viktigaste källorna för Kejsar Tiberius existens över huvud taget är faktiskt Bibeln.

"Oh, varför Gud skulle ha allting? Sorry 'bout that. Har tendensen att läsa mellan raderna och glömma viktiga detaljer."

Jaja, det är lugnt, jag vill bara slippa fråga fler gånger.

"Varför Gud skulle ha allting? Du säger ju att Gud är evig, eller hur? Då så skulle han vara oändlig (i den mening jag har talat om). Och det har vi tjötat om i inte vet jag hur länge. Han skulle inte kunna skapa, eftersom han redan har/har skapat allt, men om han har skapat, så är han inte evig/oändlig, eftersom han inte är komplett från första början/standardmässigt."

Du svarar fortfarande inte på frågan. Snälla, svara bara på varför Gud redan skulle ha allting, eller ha skapat allting, inget annat!

"Och en evig Gud, som skullle ha kunskaper om kommande generationers gärningar, skulle göra "Himmel/Helvetes"-testet rent utav dumt, eftersom Gud har redan resultat i hand."

Det förutsätter att livet bara är ett test, jag tror inte meningen med livet är att kvalificera sig.

"Om det är nu han som satte igång alltihopa så måste ju han ha en början, eftersom annars så är det bara oförklarat. Att säga att gud är evig är något som inte svarar på så mycket (se oändlig). Han måste komma från NÅGONSTANS."

Nej, Gud behöver inte alls komma någonstans ifrån eller ha blivit skapad och du får tycka vad du vill om det, men tills du lägger fram ett argument spelar det ingen roll. Faktum är att rent vetenskapligt måste Gud ha funnits för evigt.
SKX3
Visningsbild
P 33 Huddinge Hjälte 3 815 inlägg
0
Svar till MER [Gå till post]:
Samma sanning? Du låter där som om en övernaturlig varelse MÅSTE absolut existera. Vilket jag tvivlar på, eftersom religion ger ljumma svar som det automatiskt kommer fler frågor från.

Dessutom så är det antagligen så att religioner har hämtat från varandra. Julen, som i den kristna traditionen, kan ha hämtat influenser från väödigt mycket. Detsamma så kan midvinterblotet ha hämtat en del från kristendomen och skapat en fusion.

Tacitus och Suetonius nämner Tiberius flera gånger om, och även om de kan ha händelsekorrupterat flera saker så finns ju även fler icke-bibliska bevis på Tiberius i hans palats, renorveringen utav Pompeiusteatern och ett Augustus-tempel.

Fast jag tror nog att det har börjat att bli lite för långt appropå Guds "evighet". Så, we call it a draw (du var inte nöjd med mina "Gud som har allt", medan jag var missnöjd med din "En evig Gud"). Hell, argumentet kanske blir en evig gud i sig själv om vi fortsätter.

Ingen status?

MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
Trådskapare
0
Svar till Sonic_Kong_X [Gå till post]:
"Samma sanning? Du låter där som om en övernaturlig varelse MÅSTE absolut existera."

Ja, och så är det ju faktiskt, det kommer jag inte ifrån. Men om du nödvändigt ska se det ur ett ateistiskt perspektiv får du väl säga att de har olika perspektiv på samma falskhet, eller nåt sånt.

"Vilket jag tvivlar på, eftersom religion ger ljumma svar som det automatiskt kommer fler frågor från."

Det känns jag inte alls vid.

"Dessutom så är det antagligen så att religioner har hämtat från varandra. Julen, som i den kristna traditionen, kan ha hämtat influenser från väödigt mycket. Detsamma så kan midvinterblotet ha hämtat en del från kristendomen och skapat en fusion."

Ja, men du missar det väsentliga. Påsken firar jag för att Jesus uppstod ur döden och fastän det inte har något med Jesu uppståndelse att göra äter jag godisharar, men det handlar om en tradition som säkert tagit influenser från alla möjliga håll. Det väsentliga är att det inte är de influenserna jag firar.

"Tacitus och Suetonius nämner Tiberius flera gånger om, och även om de kan ha händelsekorrupterat flera saker så finns ju även fler icke-bibliska bevis på Tiberius i hans palats, renorveringen utav Pompeiusteatern och ett Augustus-tempel."

Nja, faktum är att Tiberius bara nämns i en handfull skrifter och då är alla ändå inte säkra eller nödvändigtvis åsyftande honom.

"Fast jag tror nog att det har börjat att bli lite för långt appropå Guds "evighet". Så, we call it a draw (du var inte nöjd med mina "Gud som har allt", medan jag var missnöjd med din "En evig Gud"). Hell, argumentet kanske blir en evig gud i sig själv om vi fortsätter."

Men kom igen, sluta nu. Har du inget argument så säg det, för nu har du undvikt mina frågor väldigt länge. Svara eller erkänn dig överbevisad.
SKX3
Visningsbild
P 33 Huddinge Hjälte 3 815 inlägg
0

Svar till MER [Gå till post]:
"Det känns jag inte alls vid."

"Var kommer Gud ifrån" är ett perfekt exempel. Det svarar flera kristna med "Gud är evig" vilket leder till ännu fler frågor. På det sättet anser jag att religion inte svarar på något.

"Nja, faktum är att Tiberius bara nämns i en handfull skrifter och då är alla ändå inte säkra eller nödvändigtvis åsyftande honom."

Så är det också med Jesus. Han nämns bara i ett handfull med skrifter efter hans (möjliga) död. Ja, jag har gjort ett fel, but get my point?

Jag anser inte att "Gud är evig" är något möjligt. En vad folk kallar för en "evighet" är inte något som är logiskt möjligt. Alltså är "Gud är evig" ett VÄLDIGT undvikande svar. Om vi fortsätter så kommer det inte att bli något bra av saken. Samma saker kommer att sägas. Jag må kanske inte ha något argument, men det har inte du heller.


Ingen status?

MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
Trådskapare
0
Svar till Sonic_Kong_X [Gå till post]:
""Var kommer Gud ifrån" är ett perfekt exempel. Det svarar flera kristna med "Gud är evig" vilket leder till ännu fler frågor. På det sättet anser jag att religion inte svarar på något."

Men det är _endast_ för att du vägrar läsa det jag skriver och besvara det. Gud är evig och det finns inga problem i det, annars får du lägga fram sådana. Det är vetenskapligt att Gud måste vara evig.

"Så är det också med Jesus. Han nämns bara i ett handfull med skrifter efter hans (möjliga) död. Ja, jag har gjort ett fel, but get my point?"

Ja absolut, Jesus nämns av något dussin samtida filosofer och författare. Det är verkligen inte mycket, men det är fler än den romerska kejsaren vilket säger en del och beror helt enkelt på att man inte var så duktig på att dokumentera.

"Jag anser inte att "Gud är evig" är något möjligt."

Men det spelar ingen roll vad du anser, för det är ingen åsiktsfråga. Framlägg vetenskapliga bevis eller acceptera att du har fel.

"En vad folk kallar för en "evighet" är inte något som är logiskt möjligt. Alltså är "Gud är evig" ett VÄLDIGT undvikande svar."

Det finns inget ologiskt i oändligheten och du vägrar motivera din motsättning. Inser du inte hur banalt det är? Det är som att jag fastnar för påståendet att du är född av en man.
- Men hur gick det egentligen till när du föddes av en MAN?!
- Men vadå? Jag föddes inte av någon man, jag föddes av en kvinna.
- Det var ett VÄLDIGT undvikande svar. Eftersom du föddes av en man undrar jag hur det gick till.

Du måste förstå hur dumt det låter.

"Om vi fortsätter så kommer det inte att bli något bra av saken. Samma saker kommer att sägas. Jag må kanske inte ha något argument, men det har inte du heller."

På denna fronten har jag utmärkta argument. Jag har fortfarande respekt för dig, men du måste kunna erkänna att du saknar argument, har fel och phailar diskussionen. Du kan inte backa upp dina tidigare påståenden och för varje inlägg jag måste förtydliga det ser det bara värre ut för dig, så ge upp eller motivera!
SKX3
Visningsbild
P 33 Huddinge Hjälte 3 815 inlägg
0

Svar till MER [Gå till post]:
Att påstå att Gud finns kräver övernaturliga bevis på att han verkligen finns. Sånt som absolut inte kan utmanas utav andra teorier. Än så länge har de naturliga fenomen (som ligger nära oss) kunnat förklaras utan något som helst övernaturligt.

Visst. Big Bang är fortfarande ett mysterium, men det kan vara så att universum helt enkelt genomgår en cykel av "Big Bang -> Big Crunch -> Big Bang -> Big Crunch etc." Nu så förklarar det inte universums födelse, men en universum med Gud förklarar inte så mycket heller.

Samtida skulle jag inte vilja säga. Händelsekorruption, you know. Detsamma kan ha hänt med Tiberius, yes. Vem vet, båda två hade bara kanske tur?

Att framställa att Gud är evig verkar inte logisk eftersom det förklarar inte så mycket. Det innebär att han inte får ha någon skapelse/födelseögonblick eller någon dödsögonblick. För om han har, så är han inte evig.Om nu Gud är evig och det finns bara ett universum, kommer Gud från ingeting?

Har du utmärkta påståenden?

- "Ganska naturligt har Gud aldrig skapats, det vore en omöjlighet så vitt vi vet och således har Gud alltid funnits."

Det påståendet har du hållit dig fast till, UTAN några bevis eller källor på det. Jag vet att jag har gjort samma fel i denna debatt, but please, som jag sa ,att säga saker som det där kräver övernaturliga bevis.

Nu så kan det hända att en Gud verkligen existerar, men jag ser inte riktigt hur det skulle funka.


Ingen status?

MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
Trådskapare
0
Svar till Sonic_Kong_X [Gå till post]:
"Att påstå att Gud finns kräver övernaturliga bevis på att han verkligen finns. Sånt som absolut inte kan utmanas utav andra teorier. Än så länge har de naturliga fenomen (som ligger nära oss) kunnat förklaras utan något som helst övernaturligt."

Vi kan verkligen inte förklara allting utan Gud, långt långt ifrån. Däremot har du rätt i att det inte finns bevis för Guds existens och det är just så det ska vara. Jag behöver inga vetenskapliga bevis för Guds existens för att kunna vittna om det. På samma sätt krävs inte du på vetenskapliga bevis i en domstol när du är där som ögonvittne.

"Visst. Big Bang är fortfarande ett mysterium, men det kan vara så att universum helt enkelt genomgår en cykel av "Big Bang -> Big Crunch -> Big Bang -> Big Crunch etc." Nu så förklarar det inte universums födelse, men en universum med Gud förklarar inte så mycket heller."

Fast grejen är att Big Bang är en expansionsteori och inte har med saken att göra. Vi diskuterar det som startade Big Bang, Gud! =)

"Samtida skulle jag inte vilja säga. Händelsekorruption, you know. Detsamma kan ha hänt med Tiberius, yes. Vem vet, båda två hade bara kanske tur?"

Jag skulle vilja påstå att du riktar väldigt många anklagelser och misstankar utan att riktigt backa upp dem med något.

"Att framställa att Gud är evig verkar inte logisk eftersom det förklarar inte så mycket."

Att en pannkaka är nästan rund förklarar inte heller speciellt mycket, men det blir inte ologiskt för det. Oavsett hur mycket det säger är det logiskt, det har liksom inte med saken att göra. Sedan skulle jag påstå att det säger en hel del att Gud är evig.

"Det innebär att han inte får ha någon skapelse/födelseögonblick eller någon dödsögonblick."

Mja, ska man vara petig behöver inte Gud finnas för evigt efter att ha skapat världen enligt det resonemanget. Följer man bara vetenskapligt skulle Gud rent av kunna vara död nu. Men sett rent vetenskapligt måste Gud ha funnits för evigt. Och jag är övertygad om att Gud inte "dött" eller kommer dö.

"För om han har, så är han inte evig.Om nu Gud är evig och det finns bara ett universum, kommer Gud från ingeting?"

Men Gud kommer ingenstans ifrån, vilken bit i det svenska språket är det du har så svårt att greppa? Snälla!

"Har du utmärkta påståenden?"

Det har jag aldrig påstått, men visst har jag förhoppningsvis det.

"Det påståendet har du hållit dig fast till, UTAN några bevis eller källor på det. Jag vet att jag har gjort samma fel i denna debatt, but please, som jag sa ,att säga saker som det där kräver övernaturliga bevis."

Självklart, allt du behöver göra är att be mig förklara det för dig. Du förstår termodynamikens första huvudsats säger att ingen energi kan skapas eller försvinna. Enligt Einsteins energi-massa-formel är detta alltså, ganska naturligt, även tillämpbart på materia. Så om materia/energi varken kan skapas eller förstöras måste all materia/energi ha funnits för evigt.

Läggs till detta principen om processer, som endast kan skapas av intelligens eller en annan princip får vi att en process eller en intelligens måste ha funnits för evigt. Eftersom en process inte kan vara oändlig kvarstår bara alternativet att en intelligens har funnits för evigt.

"Nu så kan det hända att en Gud verkligen existerar, men jag ser inte riktigt hur det skulle funka."

Det är det enda som funkar. Sedan finns det egentligen inga bevis för det, vilket också är själva poängen. ;)
SKX3
Visningsbild
P 33 Huddinge Hjälte 3 815 inlägg
0
Svar till MER [Gå till post]:
Jag kan backa upp med att de tidigaste källorna om Jesus/Tiberius skrevs en generation efter deras (möjliga, I jesus's fall) död. Det innebär att folk kan ha eggat upp vissa detaljer i hans liv och påståenden. Visst, den generella bilden må stå kvar, men miraklerna ser jag som något som inte har hänt...

"Sedan skulle jag påstå att det säger en hel del att Gud är evig."

+200 frågor incomming!

"Men Gud kommer ingenstans ifrån, vilken bit i det svenska språket är det du har så svårt att greppa? Snälla!"

Sounds very illogical to me.

"Självklart, allt du behöver göra är att be mig förklara det för dig. Du förstår termodynamikens första huvudsats säger att ingen energi kan skapas eller försvinna. Enligt Einsteins energi-massa-formel är detta alltså, ganska naturligt, även tillämpbart på materia. Så om materia/energi varken kan skapas eller förstöras måste all materia/energi ha funnits för evigt."

Nice notion. Men fortfarande bevisar det inte att det finns någon Gud. Faktum är att det kan bevisa ett universum utan Gud. (Big Bang -> Big Crunch -> Big Bang -> Big Crunch etc.)

"Läggs till detta principen om processer, som endast kan skapas av intelligens eller en annan princip får vi att en process eller en intelligens måste ha funnits för evigt. Eftersom en process inte kan vara oändlig kvarstår bara alternativet att en intelligens har funnits för evigt."

Kan det bara skapas av intelligens? Hell, en kombination utav de fyra krafterna + mörk materia/energi (Gravitation, Elektromagnetism, svag och stark kärnkraft) kan säkerligen åsnakomma en Big Bang/Big Crunch eller nått sånt. Och det är ju Big Bangen som gjorde den process som vi kallar det expanderande universumet.

"Det är det enda som funkar. Sedan finns det egentligen inga bevis för det, vilket också är själva poängen. ;)"

Räkna med en massa frågor om du går in på ett ateistforum.

Ingen status?

MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
Trådskapare
0
Svar till Sonic_Kong_X [Gå till post]:
"Jag kan backa upp med att de tidigaste källorna om Jesus/Tiberius skrevs en generation efter deras (möjliga, I jesus's fall) död. Det innebär att folk kan ha eggat upp vissa detaljer i hans liv och påståenden. Visst, den generella bilden må stå kvar, men miraklerna ser jag som något som inte har hänt..."

Men snälla du. Det är en hypotes, inget argument. Faktum är det inte ens lever upp till en hypotes då du inte backar upp det, det är bara en gissning. Och tråkigt nog är det en gissning som bygger på ett falskt antagande, vilket påvisades förut, då alls inte alla texter om Jesus författades en eller fler generationer efter hans död.

"+200 frågor incomming!"

Okej, varsågod. Bring 'em on!

"Sounds very illogical to me."

Men nu har jag redan förklarat detta för dig. Inser du att det spelar ingen roll vad du ser som ologiskt om det inte är ologiskt? Det är ingen åsiktsfråga, det finns klara definitioner för vad logik är och därför också för vad som är ologiskt.

"Nice notion. Men fortfarande bevisar det inte att det finns någon Gud. Faktum är att det kan bevisa ett universum utan Gud. (Big Bang -> Big Crunch -> Big Bang -> Big Crunch etc.)"

Och det är just därför man ska läsa färdigt argumentet innan man svarar.

"Kan det bara skapas av intelligens? Hell, en kombination utav de fyra krafterna + mörk materia/energi (Gravitation, Elektromagnetism, svag och stark kärnkraft) kan säkerligen åsnakomma en Big Bang/Big Crunch eller nått sånt. Och det är ju Big Bangen som gjorde den process som vi kallar det expanderande universumet."

Men nu är du ute och cyklar, vi snackar inte om energimängd, vi snackar om processer. Processer skapas av intelligens (t.ex. jag väljer att välta lampan) eller en annan process (t.ex. en dörr flyger upp och välter ned lampan).

Och eftersom processer inte är eviga, medan intelligens kan vara evigt, måste det vara en intelligens som funnits för evigt och startade världen - jag väljer att kalla den intelligensen Gud.

"Räkna med en massa frågor om du går in på ett ateistforum. "

Jadå, det räknar jag med. Liksom du kan räkna med massor av svar om du går in på något av alla kristna forum. =)
SKX3
Visningsbild
P 33 Huddinge Hjälte 3 815 inlägg
0

Svar till MER [Gå till post]:
"då alls inte alla texter om Jesus författades en eller fler generationer efter hans död."

Hur kommer det sig då att de första texterna som finns kvar skrev generationer efter hans död? Nu så kan det ju hända att det finns texter från hans tid, men...

"Okej, varsågod. Bring 'em on!"

1 - 199: SPAM?
200. Denna:

"Men nu har jag redan förklarat detta för dig. Inser du att det spelar ingen roll vad du ser som ologiskt om det inte är ologiskt? Det är ingen åsiktsfråga, det finns klara definitioner för vad logik är och därför också för vad som är ologiskt."

Vad jag finner ologiskt är att ett objekt kan existera oavbrutet i en evighet. Utan att denne bryts sönder. Och jag vet vad du kommer att svara.

"Men nu är du ute och cyklar, vi snackar inte om energimängd, vi snackar om processer. Processer skapas av intelligens (t.ex. jag väljer att välta lampan) eller en annan process (t.ex. en dörr flyger upp och välter ned lampan)."

Jag snackade inte helt om energimängd heller. Jag snackar om en process som intelligens inte ligger bakom. Processer skapas av aktioner, där majoriteten inte har med intelligens att göra (evolution som ett exempel) och kan leda till kedjereaktioner (dörr välter, lampa flyger. Eller var det tvärt om?)

"Och eftersom processer inte är eviga, medan intelligens kan vara evigt, måste det vara en intelligens som funnits för evigt och startade världen - jag väljer att kalla den intelligensen Gud."

[Insert "Och var kommer Gud då ifrån?"-question that will never be answered with proof]

Oj, jag glömde att upp "intelligens är evigt" - nej. Människan utvecklade sin egen hjärnförmåga med evolution eftersom Homo'sarna behövde det i sin omgivning (p.g.a. avsaknaden av sylvassa tänder/klor i homidier).

"Jadå, det räknar jag med. Liksom du kan räkna med massor av svar om du går in på något av alla kristna forum. =)"

Som kommer att följas med fler frågor! :P


Ingen status?

MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
Trådskapare
0
Svar till Sonic_Kong_X [Gå till post]:
Kan vi få bort den där förbannade kursiviteten som legat konstant ett antal inlägg nu? >_<

"Hur kommer det sig då att de första texterna som finns kvar skrev generationer efter hans död? Nu så kan det ju hända att det finns texter från hans tid, men..."

Ja, som sagt. Men om du vill kan jag förklara varför de andra texterna kom att skrivas först efter hand. Bland de nya kristna var uppfattningen att Jesus skulle återvända till jorden ganska snart. När det sedan dröjde insåg de så småningom att det kanske vore bra att skriva ned trots allt och så gjordes det.

"1 - 199: SPAM?"

Haha, det var väl tur jag frågade då^^

"200. Denna:
Vad jag finner ologiskt är att ett objekt kan existera oavbrutet i en evighet. Utan att denne bryts sönder. Och jag vet vad du kommer att svara."


Ja det hoppas jag att du vet eftersom du ställt sagt det ett dussin gånger och fått svaret. Det är inte ologiskt. Hade det varit ologiskt så hade du kunnat framlägga en logisk lag som säger emot det, men det kan du uppenbarligen inte.

"Jag snackade inte helt om energimängd heller. Jag snackar om en process som intelligens inte ligger bakom. Processer skapas av aktioner, där majoriteten inte har med intelligens att göra (evolution som ett exempel) och kan leda till kedjereaktioner (dörr välter, lampa flyger. Eller var det tvärt om?)"

En aktion är en process. Det du säger är kort och gott att processer kan skapa processer, men det har jag redan klarlagt. Så är det absolut, men eftersom processer inte kan vara eviga är de ändå inte svaret och då har vi bara ett alternativ kvar; en intelligens!

"[Insert "Och var kommer Gud då ifrån?"-question that will never be answered with proof]"

Debatten hade varit något tacksammare om du läste mina svar.

"Oj, jag glömde att upp "intelligens är evigt" - nej. Människan utvecklade sin egen hjärnförmåga med evolution eftersom Homo'sarna behövde det i sin omgivning (p.g.a. avsaknaden av sylvassa tänder/klor i homidier)."

Jag har aldrig sagt att intelligens måste vara evig, det vore som att hugga mig själv i foten. Det har jag aldrig sagt. Däremot kan intelligens vara evig och det har vi vetenskapliga bevis för att den har varit i detta fall.

"Som kommer att följas med fler frågor! :P"

...som i sin tur givetvis också besvaras.
SKX3
Visningsbild
P 33 Huddinge Hjälte 3 815 inlägg
0

Svar till MER [Gå till post]:
HP bestämde sig för att tråden skulle bli så ghey som möjligt, därav den kursiva stilen.

"Ja, som sagt. Men om du vill kan jag förklara varför de andra texterna kom att skrivas först efter hand. Bland de nya kristna var uppfattningen att Jesus skulle återvända till jorden ganska snart. När det sedan dröjde insåg de så småningom att det kanske vore bra att skriva ned trots allt och så gjordes det."

Jag tror inte att det skrevs ner först (innan evangelierna). eftersom det är väldigt få då som kunde skriva, och den kristna sekten var liten (i den alternativa historie-boken Romanitas, där Rom överlever till idag och tar över halva världen, dör kristendomen ut på 700-talet. Men då var punkten där Romanitas skiljer sig från vår historia under 200-talet, då romarna fortsatte att ge sig på de kristna).

"Ja det hoppas jag att du vet eftersom du ställt sagt det ett dussin gånger och fått svaret. Det är inte ologiskt. Hade det varit ologiskt så hade du kunnat framlägga en logisk lag som säger emot det, men det kan du uppenbarligen inte."

Fått det svaret jag inte är nöjd med. Nåväl, away with that, it's a dead horse.

"En aktion är en process. Det du säger är kort och gott att processer kan skapa processer, men det har jag redan klarlagt. Så är det absolut, men eftersom processer inte kan vara eviga är de ändå inte svaret och då har vi bara ett alternativ kvar; en intelligens!"

Jag definierar aktion som olik en process, till skillnad från dig. En aktion definierar jag som en kortsiktig händelse, en process som en långsiktig ändring. Visst, processer skapar processer, men jag tror inte på att en Gud ligger bakom. Fysikens lagar och de levandes gärningar, plus andra variabler, styr vilken aktion som händer och hur processen påverkas. De kan dock vara eviga. (Big Bang -> Big Crunch -> Big Bang... you get the idea...)

"Debatten hade varit något tacksammare om du läste mina svar."

what do you expect out of a debate with two people who have completely different viewpoints?

"Jag har aldrig sagt att intelligens måste vara evig, det vore som att hugga mig själv i foten. Det har jag aldrig sagt. Däremot kan intelligens vara evig och det har vi vetenskapliga bevis för att den har varit i detta fall."

Källor? Eftersom jag tror inte riktigt på det.


Ingen status?

MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
Trådskapare
0
Svar till Sonic_Kong_X [Gå till post]:
"HP bestämde sig för att tråden skulle bli så ghey som möjligt, därav den kursiva stilen."

Japp, men det började i mitt inlägg, så antagligen är det la jag som phailat på nåt vänster... >_<

"Jag tror inte att det skrevs ner först (innan evangelierna). eftersom det är väldigt få då som kunde skriva, och den kristna sekten var liten (i den alternativa historie-boken Romanitas, där Rom överlever till idag och tar över halva världen, dör kristendomen ut på 700-talet. Men då var punkten där Romanitas skiljer sig från vår historia under 200-talet, då romarna fortsatte att ge sig på de kristna)."

Visst har du rätt i att det var få som var skrivkunniga, men man tror att någon eller några av lärjungarna var det och rent av att var någon av dem som skrev något evangelium. Lärjungen Matteus kan vara författare till Matteusevangeliet.

"Fått det svaret jag inte är nöjd med. Nåväl, away with that, it's a dead horse."

Men då får du utgå ifrån det och ställa en följdfråga, samt förklara varför du inte är nöjd med det.

"Jag definierar aktion som olik en process, till skillnad från dig. En aktion definierar jag som en kortsiktig händelse, en process som en långsiktig ändring."

Okej, men det är bara ett namn. Process är allting som sker, alltså såväl dina kortsiktiga som långsiktiga händelser, oavsett vad du kallar dem. Men lämna namnet och kom till sakfrågan.

"Visst, processer skapar processer, men jag tror inte på att en Gud ligger bakom. Fysikens lagar och de levandes gärningar, plus andra variabler, styr vilken aktion som händer och hur processen påverkas. De kan dock vara eviga. (Big Bang -> Big Crunch -> Big Bang... you get the idea...)"

Men en process kan inte vara evig. Och det kan man se väldigt enkelt genom att bara fråga sig varför vi då inte har kommit längre i den. Om universum hade hållit på i en evighet, varför befinner vi oss just här nu? Varför är vi inte hundra år framåt i tiden, eller hundra år bakåt? Varför är det inte stenåldern nu, eller år 4000?

"what do you expect out of a debate with two people who have completely different viewpoints?"

Tja, att du skulle läsa mina inlägg innan du svarar på dem kanske, men det var väl för mycket begärt då.

"Källor? Eftersom jag tror inte riktigt på det."

Det är ingen källuppgift, det är en slutsats jag redan förklarat för dig. Vi vet att någonting måste ha funnits för evigt (termodynamikens första huvudsats och e=mc2). Vi vet också att det måste ha varit en process eller intelligens, eftersom det bara är de två som kan starta universum. Och eftersom processer inte kan vara eviga måste det ha varit en intelligens - Gud!
SKX3
Visningsbild
P 33 Huddinge Hjälte 3 815 inlägg
0
V-inlägget, HERE WE GO!

"Visst har du rätt i att det var få som var skrivkunniga, men man tror att någon eller några av lärjungarna var det och rent av att var någon av dem som skrev något evangelium. Lärjungen Matteus kan vara författare till Matteusevangeliet."

Matteus antas utav många vara den första, skriven i slutet av det första århundradet. Matteus skulle vara 80 - 90, något ovanligt då, och även om han kan ha dikterat, så tror jag inte på det.

"Men då får du utgå ifrån det och ställa en följdfråga, samt förklara varför du inte är nöjd med det."

Du vet vad jag tänker säga *host* var...*host*

Appropå processer så skulle jag kunna hålla på hur länge som helst genom att använda Jared Diamonds teorier. But that would just derail the topic.

"Det är ingen källuppgift, det är en slutsats jag redan förklarat för dig. Vi vet att någonting måste ha funnits för evigt (termodynamikens första huvudsats och e=mc2). Vi vet också att det måste ha varit en process eller intelligens, eftersom det bara är de två som kan starta universum. Och eftersom processer inte kan vara eviga måste det ha varit en intelligens - Gud!"

Är det bara de två? Hur är det med alla andra variabler, som kan starta processer på egen hand? Solsystemet skapades ju av t.ex. gravitation och andra naturliga fenomen. Visst, en eller en annan supernova-explosion hjälpte till, men you get my point. Och dessutom är krafterna också "eviga".

Ingen status?


Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » Frågor och svar om Kristendomen av Kristna för Ate

Ansvariga ordningsvakter:

Användare som läser i den här tråden just nu

1 utloggad

Skriv ett nytt inlägg

Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!

Den här tråden är äldre än Rojks drömtjej!

Det senaste inlägget i den här tråden skrevs för över tre månader sedan. Är du säker på att du vill återuppliva diskussionen? Har du något vettigt att tillföra eller passar din fråga i en ny tråd? Onödiga återupplivningar kommer att låsas så tänk efter en extra gång!

Hjälp

Det här är en hjälpruta

Här får du korta tips och förklaringar om forumet. Välj kapitel i rullningslisten här ovanför.

Rutan uppdateras automagiskt

När du använder funktioner i forumet så visas bra tips här.


Annons
Annons
Annons
Annons