Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Nej, De 'r ju en drog? man blir väll bäng, tappar omdömme, man kan väll hana i psykos å dret, å dret. Sen om man kör bil åså? så noh
ntcu in'ckfu a re'uYo.
Svar till lonnfet [Gå till post]:
Hur stavar du människa? :D
Ja man blir "bäng", eller "hög"... det är liksom syftet med att röka rekreationellt/för skojs skull
Tappar omdömme? ytterst lite, nte som med alkohol
Psykosrisken är lika stor på alkohol tror jag, annars ökar den från 1%-2% iom cannabismissbruk, inte så mycket alltså(det krävs att man har anlag för psykos, cannabis kan utlösa en psykos i förtid, inte skapa en)
"å dret, å dret. " har jag ingen aning om vad det betyder :P
Bilkörning på cannabis ökar enligt en studie risken för olycka med 2 gånger, jämfört med alkohol som innebär en 6 gånger högre risk.
En annan studie visar att cannabispåverkade förare kan vara säkrare bakom ratten eftersom de kör långsammare och mer passivt, mer medveten om faror osv.
Dock ska droger aldrig blandas med bilkörning.
Hur stavar du människa? :D
Ja man blir "bäng", eller "hög"... det är liksom syftet med att röka rekreationellt/för skojs skull
Tappar omdömme? ytterst lite, nte som med alkohol
Psykosrisken är lika stor på alkohol tror jag, annars ökar den från 1%-2% iom cannabismissbruk, inte så mycket alltså(det krävs att man har anlag för psykos, cannabis kan utlösa en psykos i förtid, inte skapa en)
"å dret, å dret. " har jag ingen aning om vad det betyder :P
Bilkörning på cannabis ökar enligt en studie risken för olycka med 2 gånger, jämfört med alkohol som innebär en 6 gånger högre risk.
En annan studie visar att cannabispåverkade förare kan vara säkrare bakom ratten eftersom de kör långsammare och mer passivt, mer medveten om faror osv.
Dock ska droger aldrig blandas med bilkörning.
Svar till GnomeAfterAll [Gå till post]:
Det är ju lite kul det här faktiskt! Det skadar kroppen ganska illa i vissa fall ska du veta. Känner en som blev lurad att röka en vattenpipa med skiten i. Det lägger sig i fettcellerna och han kan fortfarande få "epleptiska" anfall som en effekt av det.
Det är ju lite kul det här faktiskt! Det skadar kroppen ganska illa i vissa fall ska du veta. Känner en som blev lurad att röka en vattenpipa med skiten i. Det lägger sig i fettcellerna och han kan fortfarande få "epleptiska" anfall som en effekt av det.
Johnossi schteker er!
NEJ! 1 jag är så jävla trött på allt runt om cannabis, det har varit igång ett jävla tag nu! och det retar mig! 2 varför ska man legalisera skiten för? dom som röker skiten skiter väl i om det är lagligt eller inte? okej dom kanske torskar på piss prov, men det är en risk man får ta. samma sak om man super sig full då får man ta risken att bli påkommen av pärona! 4 det är ju inte precis så att fler kommer börja röka cannabis bara för det är lagligt, och om det vart så skulle ju staten ta tbx lagen för att förhindra missbruk av det! 5 håller er undan för knark allt blir bara ett helvet! har sätt flera nära x vänner som det bara har gått ut för pga knark, KNARK ÄR BAJS!!!
Svar till Daniel [Gå till post]:
Såhär funkar det med droger:
Se Sverige, väldigt många dricker alkohol. Dom allra flesta som testar cannabis har druckit innan, alltså är det en viss procent av dom som dricker som testar cannabis. Och oftast innan man testar till exempel amfetamin eller annan tyngre drog har man testat cannabis, en viss procent av cannabisanvändarna går alltså vidare med andra droger.
Det man då ser i till exempel Holland är att dom är procenten "hoppar" när man legaliserar en drog. Eftersom det är en större procent som använder cannabis då det är lagligt och kulturellt okej är det en större procent som vågar testa vidare.
Detta resulterar i att det inte är så jätteovanligt att Holländska ungdomar har testat heroin, vilket i stort sett inte existerar i Sverige.
Såhär funkar det med droger:
Se Sverige, väldigt många dricker alkohol. Dom allra flesta som testar cannabis har druckit innan, alltså är det en viss procent av dom som dricker som testar cannabis. Och oftast innan man testar till exempel amfetamin eller annan tyngre drog har man testat cannabis, en viss procent av cannabisanvändarna går alltså vidare med andra droger.
Det man då ser i till exempel Holland är att dom är procenten "hoppar" när man legaliserar en drog. Eftersom det är en större procent som använder cannabis då det är lagligt och kulturellt okej är det en större procent som vågar testa vidare.
Detta resulterar i att det inte är så jätteovanligt att Holländska ungdomar har testat heroin, vilket i stort sett inte existerar i Sverige.
Ingen status
jaså jag har läst en del posts här och kan bara säga att dom som jag har sett som är emot lokalisering drar fakta ifrån luften inte en ända person jag har läst har sagt något vettigt alls!
Svar till Sthlmslang [Gå till post]:
FEL visst det lagrar sig i fettet men kan inte ge NÅGRA anfall!
FEL visst det lagrar sig i fettet men kan inte ge NÅGRA anfall!
Svar till Drumbuddy [Gå till post]:
men ändå så är Holland ett jävligt bra land som står sjukt mycket högre än vad Sverige gör konstigt? det är för att Holland är STEN hårda på heroin kokain E och liknade dom anser bara att cannabis skadar ingen mer än vad tobak gör vilket är helt sant!
men ändå så är Holland ett jävligt bra land som står sjukt mycket högre än vad Sverige gör konstigt? det är för att Holland är STEN hårda på heroin kokain E och liknade dom anser bara att cannabis skadar ingen mer än vad tobak gör vilket är helt sant!
WOOOT
Svar till Sthlmslang [Gå till post]:
Ren coh skär lögn, om du inte kan ge en källa som styrker ditt påstående om att cannabis ger epileptiska anfall(jag har t.o.m hört att cannabis skulle kunna lindra epilepsi)
Men ja, thc fäster vid fett, där det sakta men säkert åker ut med urinen
Ren coh skär lögn, om du inte kan ge en källa som styrker ditt påstående om att cannabis ger epileptiska anfall(jag har t.o.m hört att cannabis skulle kunna lindra epilepsi)
Men ja, thc fäster vid fett, där det sakta men säkert åker ut med urinen
Svar till nalliss [Gå till post]:
1. Varför retar det dig? har du något bra argument mot att diskutera det?
2. Man ska legalisera eftersom det finns otaliga argument som jag aldrig sett något seriöst motargument till, ifrån motståndare till drogen.
Och vad menar du med att man blir påkommen av föräldrarna att man dricker alkohol? de vet mycket väl om när jag ska supa... du är 19 också så jag antar att du gör som du vill?
Torskar man med cannabis så kan du räkna med ett par år i polisens belastningsregister under benämningen "narkotikabrott", det klingar lika illa för cannabisanvändare som heroin missbrukare i arbetsgivarna och bankernas öron, du kan få enorma problem att leva normalt. Sedan är det inte ovanligt att man tvingas genomföra regelbundna urinprover under ett år för att behålla körkortet, även om man inte var i närheten av en bil när man torskade.... är det logiskt?
De flesta cannabisrökarna vill legalisera eftersom de inte vill komma i kontakt med kriminella och stödja deras verksamhet, en legal försäljning kontrollerad av staten skulle leda till att pengarna går till bra saker och inte rakt ner i langarnas fickor
3. ?
4. konstigt att du säger att det INTE kommer bli fler brukare, det brukar vara det vanligaste argumentet från folk som är emot legalisering... samtidigt är det ju inte så att vi rökare vill att fler ska börja, varför skulle vi vilja det?
Enligt Hollands statistik ökade bruket bland de yngre i början av legaliseringen men sjönk sedan efter 10 år, idag är det färre som röker än innan avkriminaliseringen
5. Om cannabis legaliseras är det ju inte längre "KNARK" eller hur? ganska logiskt
Och nej, långt(LÅNGT) ifrån alla cannabisbrukare hamnar i misären, även om statistik visar att i stort sett alla heroinister har rökt cannabis så innebär inte det att majoriteten av cannabisrökarna gick vidare till heroin.
1. Varför retar det dig? har du något bra argument mot att diskutera det?
2. Man ska legalisera eftersom det finns otaliga argument som jag aldrig sett något seriöst motargument till, ifrån motståndare till drogen.
Och vad menar du med att man blir påkommen av föräldrarna att man dricker alkohol? de vet mycket väl om när jag ska supa... du är 19 också så jag antar att du gör som du vill?
Torskar man med cannabis så kan du räkna med ett par år i polisens belastningsregister under benämningen "narkotikabrott", det klingar lika illa för cannabisanvändare som heroin missbrukare i arbetsgivarna och bankernas öron, du kan få enorma problem att leva normalt. Sedan är det inte ovanligt att man tvingas genomföra regelbundna urinprover under ett år för att behålla körkortet, även om man inte var i närheten av en bil när man torskade.... är det logiskt?
De flesta cannabisrökarna vill legalisera eftersom de inte vill komma i kontakt med kriminella och stödja deras verksamhet, en legal försäljning kontrollerad av staten skulle leda till att pengarna går till bra saker och inte rakt ner i langarnas fickor
3. ?
4. konstigt att du säger att det INTE kommer bli fler brukare, det brukar vara det vanligaste argumentet från folk som är emot legalisering... samtidigt är det ju inte så att vi rökare vill att fler ska börja, varför skulle vi vilja det?
Enligt Hollands statistik ökade bruket bland de yngre i början av legaliseringen men sjönk sedan efter 10 år, idag är det färre som röker än innan avkriminaliseringen
5. Om cannabis legaliseras är det ju inte längre "KNARK" eller hur? ganska logiskt
Och nej, långt(LÅNGT) ifrån alla cannabisbrukare hamnar i misären, även om statistik visar att i stort sett alla heroinister har rökt cannabis så innebär inte det att majoriteten av cannabisrökarna gick vidare till heroin.
Svar till Drumbuddy [Gå till post]:
Wow, "såhär funkar det med droger" har du doktorsexamen?
Ja, det stämmer som du säger, de allra flesta börjar med alkohol eller tobak, vissa av dessa röker även cannabis eftersom det är den mest utbredda illegala drogen i sverige, samt att många innerst inne vet att det faktiskt inte ÄR så jättefarligt.
En liten del av dessa går sedan vidare och testar amfetamin t.ex. men det jag tycker vi ska fråga oss är: om cannabis vore lagligt, skulle fler eller färre gå vidare till amfetamin? Är det drogen som har någon slags AI som får din hjärna att sukta efter amfetamin eller är det din nyfikenhet + ständiga erbjudanden från din langare? vad låter mest logiskt?
"Det man då ser i till exempel Holland är att dom är procenten "hoppar" när man legaliserar en drog. Eftersom det är en större procent som använder cannabis då det är lagligt och kulturellt okej är det en större procent som vågar testa vidare."
Vad menar du här? att bara för att cannabis är lagligt så går fler vidare till amfetamin? har du ens tittat på någon statistik eller tar du "fakta" från din fantasi eftersom dethär är vad du TROR är det mest logiska? Hela grejen med legaliseringen i Hollan är ju att det ska minska bruket av tyngre droger, och det har de ju lyckats med... varför vägrar du inse detta?
"Detta resulterar i att det inte är så jätteovanligt att Holländska ungdomar har testat heroin, vilket i stort sett inte existerar i Sverige."
Holland har färre tunga narkomaner än sverige... kan du ge källa på dina påståenden skulle jag bli lycklig
Wow, "såhär funkar det med droger" har du doktorsexamen?
Ja, det stämmer som du säger, de allra flesta börjar med alkohol eller tobak, vissa av dessa röker även cannabis eftersom det är den mest utbredda illegala drogen i sverige, samt att många innerst inne vet att det faktiskt inte ÄR så jättefarligt.
En liten del av dessa går sedan vidare och testar amfetamin t.ex. men det jag tycker vi ska fråga oss är: om cannabis vore lagligt, skulle fler eller färre gå vidare till amfetamin? Är det drogen som har någon slags AI som får din hjärna att sukta efter amfetamin eller är det din nyfikenhet + ständiga erbjudanden från din langare? vad låter mest logiskt?
"Det man då ser i till exempel Holland är att dom är procenten "hoppar" när man legaliserar en drog. Eftersom det är en större procent som använder cannabis då det är lagligt och kulturellt okej är det en större procent som vågar testa vidare."
Vad menar du här? att bara för att cannabis är lagligt så går fler vidare till amfetamin? har du ens tittat på någon statistik eller tar du "fakta" från din fantasi eftersom dethär är vad du TROR är det mest logiska? Hela grejen med legaliseringen i Hollan är ju att det ska minska bruket av tyngre droger, och det har de ju lyckats med... varför vägrar du inse detta?
"Detta resulterar i att det inte är så jätteovanligt att Holländska ungdomar har testat heroin, vilket i stort sett inte existerar i Sverige."
Holland har färre tunga narkomaner än sverige... kan du ge källa på dina påståenden skulle jag bli lycklig
Svar till Edvall [Gå till post]:
Det gör det på ett visst sätt. Eftersom man köper dom lättare droger av langare som också har tyngre droger så blir man inledd den vägen. Det är ju därför vi säger att det kommer minska missbruket av tunga droger.
Det gör det på ett visst sätt. Eftersom man köper dom lättare droger av langare som också har tyngre droger så blir man inledd den vägen. Det är ju därför vi säger att det kommer minska missbruket av tunga droger.
Fake
Svar till Drumbuddy [Gå till post]:
Att den finns ungdomar i Holland som testat heroin beror inte på att de legaliserat cannabis. Problemet ligger i att du jämför med Sverige. Och Sverige är lite mer annorlunda än de andra europeiska länderna. Inte så mycket på grund av drogpolicyn, utan mer på grund av kulturen och våran välfärd.
Det spelar ingen roll hur drogpolicyn ser ut, det finns ungdomar som använder heroin i majoriteten av de europeiska länderna.
USA's drogpolicys är som du kanske vet väldigt lika de svenska. Har de samma låga nivå på heroinmissbrukare som oss? Nej.
I nästan alla europeiska länder så är cannabis illegalt. Men trots det så finns det det ungdomar som testar heroin i dessa länder.
Så när du säger att ungdomar testar heroin i Holland på grund av att cannabis är lagligt så är det inte helt sant då detta sker i nästan alla länder i samma utsträckning.
Att den finns ungdomar i Holland som testat heroin beror inte på att de legaliserat cannabis. Problemet ligger i att du jämför med Sverige. Och Sverige är lite mer annorlunda än de andra europeiska länderna. Inte så mycket på grund av drogpolicyn, utan mer på grund av kulturen och våran välfärd.
Det spelar ingen roll hur drogpolicyn ser ut, det finns ungdomar som använder heroin i majoriteten av de europeiska länderna.
USA's drogpolicys är som du kanske vet väldigt lika de svenska. Har de samma låga nivå på heroinmissbrukare som oss? Nej.
I nästan alla europeiska länder så är cannabis illegalt. Men trots det så finns det det ungdomar som testar heroin i dessa länder.
Så när du säger att ungdomar testar heroin i Holland på grund av att cannabis är lagligt så är det inte helt sant då detta sker i nästan alla länder i samma utsträckning.
Jag har sex med bacon
Svar till Krillez [Gå till post]:
jag skrev inte att han fick eplepsi, jag skrev "epleptiska"-anfall alltså något som liknar detta.
jag skrev inte att han fick eplepsi, jag skrev "epleptiska"-anfall alltså något som liknar detta.
Johnossi schteker er!
Svar till Sthlmslang [Gå till post]:
Epileptiska anfall brukar ofta vara av epilepsi...
Han borde väl kolla upp detdär hos en läkare? varför skulle detvara cannabisens fel?
Jag har en släkting som lider av epilepsi, dom säger att det är till följd av alkoholmissbruk men jag vet faktiskt inte, dock låter det mer troligt eftersom alkohol faktiskt skadar hjärnan, vilket cannabis inte gör
Epileptiska anfall brukar ofta vara av epilepsi...
Han borde väl kolla upp detdär hos en läkare? varför skulle detvara cannabisens fel?
Jag har en släkting som lider av epilepsi, dom säger att det är till följd av alkoholmissbruk men jag vet faktiskt inte, dock låter det mer troligt eftersom alkohol faktiskt skadar hjärnan, vilket cannabis inte gör
Svar till Krillez [Gå till post]:
Då kanske jag skulle formulerat mg annorlunda isåfall? vet inte riktigt hur jag ska beskriva anfallen... när ja tänker efter är den nog inte så lik eplepsi, men som sagt jag vet inte riktigt hur jag ska beskriva dem.
Då kanske jag skulle formulerat mg annorlunda isåfall? vet inte riktigt hur jag ska beskriva anfallen... när ja tänker efter är den nog inte så lik eplepsi, men som sagt jag vet inte riktigt hur jag ska beskriva dem.
Johnossi schteker er!
Svar till Sthlmslang [Gå till post]:
Det är ganska enkelt att beskriva dom, rycker han okontrollerat i hela kroppen? himmlar med ögonen(ögonen åker uppåt tror jag) och låter konstigt...
Jag har som sagt svårt att tro att cannabis har något med saken att göra, jag tvivlar starkt eftersom jag aldrig hört något liknande förut.
Se till att han kollar upp det hos en läkare, det låter verkligen inte bra
Det är ganska enkelt att beskriva dom, rycker han okontrollerat i hela kroppen? himmlar med ögonen(ögonen åker uppåt tror jag) och låter konstigt...
Jag har som sagt svårt att tro att cannabis har något med saken att göra, jag tvivlar starkt eftersom jag aldrig hört något liknande förut.
Se till att han kollar upp det hos en läkare, det låter verkligen inte bra
Alla droger bör legaliseras och säljas under kontrollerade former, på apotek eller systembolaget. Det bör göras succesivt, alltså utifrån mildhetsgraden hos drogen, börjar med cannabis och sedan fortsatt med antingen droger som blir mer och mer beroendeframkallande eller mer och mer farliga (fysiskt/psykiskt). Svårt att rangordna men på ett ungefär. Detta skulle ge intäkter till staten, en del av pengarna bör gå till att missbrukare får hjälp ur sitt beroende istället för fängelsestraff där droger florerar kraftigare än på gatan och man kommer i närmare kontakt med både grovt kriminella och tyngre droger. Resten av intäkterna kan disponeras hur nu regeringen vill det. Ett exempel på att detta ger positiva resultat är Nederländerna. Där har man en mycket liberal drogpolitik där cannabis och andra droger är avkriminaliserade (inte samma sak som legaliserade!) och landet har färre tunga missbrukare i procent än Sverige. Dessutom är det färre människor som har provat cannabis i procent där än här i Sverige. Tänkvärt.
Men för att återgå till cannabis så bör det legaliseras, dock så ska man minnas att det finns myter både bland förespråkarna och motståndarna. Exempelvis så är det en lögn att cannabis inte är fysiskt beroendeframkallande. Röker du konstant under en lång tidsperiod kommer du uppleva abstinensbesvär såsom aptitlöshet, sömnsvårighet, omotivation och nedstämdhet. Ett fysiskt beroende karaktäriseras av ökad toleransnivå (vilket leder till att ett större intag av drogen krävs för något rus) vilket är fallet för cannabis, samt fysiska abstinensbesvär och dessa är närvarande vid abstinens från cannabis.
Men för att återgå till cannabis så bör det legaliseras, dock så ska man minnas att det finns myter både bland förespråkarna och motståndarna. Exempelvis så är det en lögn att cannabis inte är fysiskt beroendeframkallande. Röker du konstant under en lång tidsperiod kommer du uppleva abstinensbesvär såsom aptitlöshet, sömnsvårighet, omotivation och nedstämdhet. Ett fysiskt beroende karaktäriseras av ökad toleransnivå (vilket leder till att ett större intag av drogen krävs för något rus) vilket är fallet för cannabis, samt fysiska abstinensbesvär och dessa är närvarande vid abstinens från cannabis.
Svar till ellie [Gå till post]:
"Att hitta en sådan trovärdig studie skulle vara förmodligen omöjligt och oetiskt, att ge patienter LSD och se vilka som får en bra effekt och vilka som får en dålig effekt."
Så du tror att enbart för att något är olagligt så existerar inte statistik? Man behöver ju inte utsätta människor för ett test för att göra en undersökning.
"Kan också vända på det ge mig en studie som visar tvärtom att de är fler som det går bra för än som får dåliga konsekvenser."
Nejdu, så argumenterar man inte. Iaf inte enligt vanligt vett.
Det var du som påstod en sak och skrev väldigt tydligt
"Man kan nog rätt lätt påstå att det finns fler som råkar illa ut under LSD påverkan än bra."
Om du ska påstå något så ska du helst vara beredd att stödja ditt påstående med något, inte personen som undrar vad din källa till ditt påstående är.
Men bara för att jag är så snäll så kan du få en källa från mig iaf.
Här har du en studie som undersökte 123.000 människor som hade tagit LSD.
57.7% av de tillfrågade säger att deras upplevelse på LSD var positiv och mystisk. Medans enbart 14.5% upplevde LSD upplevelsen som något negativt.
Vidare så tyckte 53.4% att upplevelsen hade förbättrat deras liv, och 3.4% tyckte att upplevelsen hade en negativ effekt på deras liv. 21.9% tyckte att det inte hade någon effekt på livet och 17.2 tyckte att det var lite av det ena och det andra.
53.4% och 3.4% är en ganska stor skillnad inte sant? Och det var precis detta jag pratade om i mina föregående inlägg.
[img] http://www.erowid.org/chemicals/lsd/images/lsd_survey_chart4_positive-.jpg[/img]
http://www.erowid.org/chemicals/lsd/lsd_survey1.shtml
Och om du får kritiska tankar av denna studie och tror att den är vinklad så kan jag ge en till länk där sidans objektivitet och korrekta fakta hyllas eftersom den faktist är bland de absolut bästa i området.
http://en.wikipedia.org/wiki/Erowid
Förövrigt så kan inte en placebo effekt vara så stark att man upplever LSD liknande upplevelser. Hur du än inte snurrar på det.
Och man vet faktist hur stark placebo effekten kan vara, och den är inte speciellt stark.
Om den nu vore det så skulle man t.ex kunna använda det konstant istället för medicin, vilket man inte gör.
"Då undrar jag själv varför du använder dig av personliga upplevelser och inte statistik."
Om du skulle varit mer uppmärksam så skulle du sett att jag använde personliga upplevelser som ett motargument till Ghosthunters inlägg där han citerar personliga upplevelser som ett slutgiltigt bevis för att en drog är negativ.
Jag påpekade att det finns personliga upplevelser av både det ena och det andra slaget, och att man inte kan komma till en definitiv slutsats utifrån dessa upplevelser.
"Att hitta en sådan trovärdig studie skulle vara förmodligen omöjligt och oetiskt, att ge patienter LSD och se vilka som får en bra effekt och vilka som får en dålig effekt."
Så du tror att enbart för att något är olagligt så existerar inte statistik? Man behöver ju inte utsätta människor för ett test för att göra en undersökning.
"Kan också vända på det ge mig en studie som visar tvärtom att de är fler som det går bra för än som får dåliga konsekvenser."
Nejdu, så argumenterar man inte. Iaf inte enligt vanligt vett.
Det var du som påstod en sak och skrev väldigt tydligt
"Man kan nog rätt lätt påstå att det finns fler som råkar illa ut under LSD påverkan än bra."
Om du ska påstå något så ska du helst vara beredd att stödja ditt påstående med något, inte personen som undrar vad din källa till ditt påstående är.
Men bara för att jag är så snäll så kan du få en källa från mig iaf.
Här har du en studie som undersökte 123.000 människor som hade tagit LSD.
57.7% av de tillfrågade säger att deras upplevelse på LSD var positiv och mystisk. Medans enbart 14.5% upplevde LSD upplevelsen som något negativt.
Vidare så tyckte 53.4% att upplevelsen hade förbättrat deras liv, och 3.4% tyckte att upplevelsen hade en negativ effekt på deras liv. 21.9% tyckte att det inte hade någon effekt på livet och 17.2 tyckte att det var lite av det ena och det andra.
53.4% och 3.4% är en ganska stor skillnad inte sant? Och det var precis detta jag pratade om i mina föregående inlägg.
[img] http://www.erowid.org/chemicals/lsd/images/lsd_survey_chart4_positive-.jpg[/img]
http://www.erowid.org/chemicals/lsd/lsd_survey1.shtml
Och om du får kritiska tankar av denna studie och tror att den är vinklad så kan jag ge en till länk där sidans objektivitet och korrekta fakta hyllas eftersom den faktist är bland de absolut bästa i området.
http://en.wikipedia.org/wiki/Erowid
Förövrigt så kan inte en placebo effekt vara så stark att man upplever LSD liknande upplevelser. Hur du än inte snurrar på det.
Och man vet faktist hur stark placebo effekten kan vara, och den är inte speciellt stark.
Om den nu vore det så skulle man t.ex kunna använda det konstant istället för medicin, vilket man inte gör.
"Då undrar jag själv varför du använder dig av personliga upplevelser och inte statistik."
Om du skulle varit mer uppmärksam så skulle du sett att jag använde personliga upplevelser som ett motargument till Ghosthunters inlägg där han citerar personliga upplevelser som ett slutgiltigt bevis för att en drog är negativ.
Jag påpekade att det finns personliga upplevelser av både det ena och det andra slaget, och att man inte kan komma till en definitiv slutsats utifrån dessa upplevelser.
Jag har sex med bacon
Haha, älskar Family Guy avsnittet när Brian vill legalisera cannabis. Ni kan ju kolla på det, de belyser frågan rätt bra.
Det man inte har, och det man inte får, det tar man! - Bamse
Svar till Guitaren [Gå till post]:
Det ägde, synd att han sålde sig i slutet :(
Dock visar det ju att förbudet är baserat på skitsnack, och återillegaliserades enbart för att brian sålde ut sig och att han spred lögner istället för sanningen
Jag älskar när poliserna ser hans påse gräs i början:D det ligger en blodig handduk i baksätet, Peter är täckt i blod och allting är "ok" för poliserna.... tills weedet ramlar ur Brians halsband, då bryter helvetet lös hahahha
Det ägde, synd att han sålde sig i slutet :(
Dock visar det ju att förbudet är baserat på skitsnack, och återillegaliserades enbart för att brian sålde ut sig och att han spred lögner istället för sanningen
Jag älskar när poliserna ser hans påse gräs i början:D det ligger en blodig handduk i baksätet, Peter är täckt i blod och allting är "ok" för poliserna.... tills weedet ramlar ur Brians halsband, då bryter helvetet lös hahahha
Cannabis är dåligt för att man kan få tarmproblem.
Cannabis är dåligt för att det är olagligt.
Cannabis är mer än dåligt för att det påverkar psyket negativt, om du intar cannabis (THC) för ofta och regelbundet påverkar dina nervsignaler. Vilket kan göra dig förlamad. Dock kan detta ha motverkande på MS-patienter, men är du MS-sjuk? Nej, kanske inte. Så använd inte cannabis, det är farligt.
Varför använda cannabis när du kan dricka alkohol? Alkohol är inte ens i närheten så farligt som cannabis. Ni kan dra era långdragna argument om att det är fler som dör av Alkohol än Cannabis. Varför? Jo, kanske för att fler använder det. Krävs ingen doktorsexamen för att räkna ut det.
Att gilla Cannabis är bara en upprorisk ungdomsgrej, rätt patetiskt i mitt tycke.
Cannabis är dåligt för att det är olagligt.
Cannabis är mer än dåligt för att det påverkar psyket negativt, om du intar cannabis (THC) för ofta och regelbundet påverkar dina nervsignaler. Vilket kan göra dig förlamad. Dock kan detta ha motverkande på MS-patienter, men är du MS-sjuk? Nej, kanske inte. Så använd inte cannabis, det är farligt.
Varför använda cannabis när du kan dricka alkohol? Alkohol är inte ens i närheten så farligt som cannabis. Ni kan dra era långdragna argument om att det är fler som dör av Alkohol än Cannabis. Varför? Jo, kanske för att fler använder det. Krävs ingen doktorsexamen för att räkna ut det.
Att gilla Cannabis är bara en upprorisk ungdomsgrej, rätt patetiskt i mitt tycke.
Man ska kunan få ut det som medicin, men inte mer. Först ska folket rösta så man vet var folket står, men i slutända ska politikerna bestämma helt
Svar till hetagutten [Gå till post]:
hahahahahah, tills du ger mig källor på dina påståenden kommer jag avfärda dig som troll
Hur kan cannabis ge tarmproblem? pga all skit man stoppar i sig? ja kanske...
Skada nervceller har jag aldrig hört, ge mig källa. Cannabis är bra för MS-sjuka ja, men varför skulle det vara DÅLIGT för personer utan MS?
Och hur kan du ens resonera så att "fler brukar alkohol"? miljoner människor brukar cannabis, cannabis har använts av människan i tusentals år, rent logiskt borde något dödsfall ha dokumenterats, har det det? nej
Alkohol är bra mycket farligare än cannabis, inte bara pga dess dödlighet utan även att det kan ge permanenta hjärn- och leverskador, jämför du en f.d flerårig alkoholist med en f.d flerårig cannabismissbrukare så ska du se att den f.d cannabismissbrukaren är mycket klarare i huvudet.
hahahahahah, tills du ger mig källor på dina påståenden kommer jag avfärda dig som troll
Hur kan cannabis ge tarmproblem? pga all skit man stoppar i sig? ja kanske...
Skada nervceller har jag aldrig hört, ge mig källa. Cannabis är bra för MS-sjuka ja, men varför skulle det vara DÅLIGT för personer utan MS?
Och hur kan du ens resonera så att "fler brukar alkohol"? miljoner människor brukar cannabis, cannabis har använts av människan i tusentals år, rent logiskt borde något dödsfall ha dokumenterats, har det det? nej
Alkohol är bra mycket farligare än cannabis, inte bara pga dess dödlighet utan även att det kan ge permanenta hjärn- och leverskador, jämför du en f.d flerårig alkoholist med en f.d flerårig cannabismissbrukare så ska du se att den f.d cannabismissbrukaren är mycket klarare i huvudet.
Tillägg av Krillez 2009-06-04 15:02
jag hittar ingenting på google som säger att cannabis skulle skada nervceller...
Däremot har cannabinoider visats vara BRA mot nervskador, det var bl.a. därför som Finland legaliserade medicinskt bruk av cannabis, en man med nervskador i ryggen kunde före behandlingen inte ens kunde sova, efter han började med medicinsk cannabis fick han tillbaka arbetsförmågan
http://svt.se/2.62020/1.1011146/finland_legaliserar_cannabis&lid=aldreNyheter_976872&lpos=rubrik_1011146
jag hittar ingenting på google som säger att cannabis skulle skada nervceller...
Däremot har cannabinoider visats vara BRA mot nervskador, det var bl.a. därför som Finland legaliserade medicinskt bruk av cannabis, en man med nervskador i ryggen kunde före behandlingen inte ens kunde sova, efter han började med medicinsk cannabis fick han tillbaka arbetsförmågan
http://svt.se/2.62020/1.1011146/finland_legaliserar_cannabis&lid=aldreNyheter_976872&lpos=rubrik_1011146
Svar till Krillez [Gå till post]:
Om du klagar på mina källor tycker jag du själv ska ta och nämna dina, säg mig var hittade du att en cannabisbrukare skulle vara mer klar i huvudet än en alkoholist? Har du sett en långvarig cannabisbrukare, det har jag. Ingen vacker syn direkt.
Alla droger påverkar nervsignalerna (även alkohol). Detta sliter givetvis på nervererna eftersom de utsätts för patologiska blockeringar av signaler. Kroppen kan helt enkelt inte användas för saker den inte är konstruerad för. Det sliter i slutändan.
Som alltid finns det enskilda individer som reagerar positivt på cannabis.
Bara för att det är bra i sjukdomssyfte för vissa personer, betyder det ju inte att det är ett argument för att det skulle vara mindre farligt än alkohol. I så fall skulle ju hjärtmedicin vara ofarligt för vem som helst att ta eftersom att det hjälper vissa personer?
Så jag köper inte att det skulle vara mindre farligt, för att det är bra som medicin för vissa. Det betyder inte att det är bra för en hel ungdomsgeneration som tycker att det är lite coolt och därmed tror att det är helt ofarligt.
Cannabis har i vissa fall påvisat ge såkallade "flashbacks" flera år senare. Då man återigen fått känslan av ett rus, helt oförberett. Hur farligt är inte det om man exempelvis sitter i en bil?
Om jag är troll eller inte, det får du tro vad du vill. Det gör ju knappast någon skillnad i denna diskussion.
Om du klagar på mina källor tycker jag du själv ska ta och nämna dina, säg mig var hittade du att en cannabisbrukare skulle vara mer klar i huvudet än en alkoholist? Har du sett en långvarig cannabisbrukare, det har jag. Ingen vacker syn direkt.
Alla droger påverkar nervsignalerna (även alkohol). Detta sliter givetvis på nervererna eftersom de utsätts för patologiska blockeringar av signaler. Kroppen kan helt enkelt inte användas för saker den inte är konstruerad för. Det sliter i slutändan.
Som alltid finns det enskilda individer som reagerar positivt på cannabis.
Bara för att det är bra i sjukdomssyfte för vissa personer, betyder det ju inte att det är ett argument för att det skulle vara mindre farligt än alkohol. I så fall skulle ju hjärtmedicin vara ofarligt för vem som helst att ta eftersom att det hjälper vissa personer?
Så jag köper inte att det skulle vara mindre farligt, för att det är bra som medicin för vissa. Det betyder inte att det är bra för en hel ungdomsgeneration som tycker att det är lite coolt och därmed tror att det är helt ofarligt.
Cannabis har i vissa fall påvisat ge såkallade "flashbacks" flera år senare. Då man återigen fått känslan av ett rus, helt oförberett. Hur farligt är inte det om man exempelvis sitter i en bil?
Om jag är troll eller inte, det får du tro vad du vill. Det gör ju knappast någon skillnad i denna diskussion.
Cannabis är fortfarande farligt, farligare än alkohol. Så ÄR det.
Svar till hetagutten [Gå till post]:
Är det inte lite dumt att du påstår att det är ett faktum att cannabis är farligare utan att ha en enda källa till det påståendet?
Dessutom flashbacks? Det skulle jag gärna också vilja se en trovärdiga källa på, då jag aldrig har läst att flashbacks skulle kunna inträffa flera år senare förutom i propagandaskrifter som helt saknar källförteckning.
Är det inte lite dumt att du påstår att det är ett faktum att cannabis är farligare utan att ha en enda källa till det påståendet?
Dessutom flashbacks? Det skulle jag gärna också vilja se en trovärdiga källa på, då jag aldrig har läst att flashbacks skulle kunna inträffa flera år senare förutom i propagandaskrifter som helt saknar källförteckning.
Min internetkuk är alltid större än din.
Svar till hetagutten [Gå till post]:
Först och främst har du inga källor jag kan klaga på? därför bad jag dig ge källor på dina påståenden
Myten om "flashbacks" är sedan redan krossad, det finns ingen möjlighet att de få fortfarande svagt aktiva biprodukterna ska frigöras samtidigt och på så sätt göra individen påverkad igen... särskilt inte efter flera år då man är helt ren efter maximalt några månader vid tungt missbruk.
Återigen, ge mig källa på det du säger, det låter som du har fått informationen från RNS eller liknande organisation
Först och främst har du inga källor jag kan klaga på? därför bad jag dig ge källor på dina påståenden
Myten om "flashbacks" är sedan redan krossad, det finns ingen möjlighet att de få fortfarande svagt aktiva biprodukterna ska frigöras samtidigt och på så sätt göra individen påverkad igen... särskilt inte efter flera år då man är helt ren efter maximalt några månader vid tungt missbruk.
Återigen, ge mig källa på det du säger, det låter som du har fått informationen från RNS eller liknande organisation
Svar till hetagutten [Gå till post]:
Källor på dina påståenden NU eller sluta skriv i fortsättningen.
Källor på dina påståenden NU eller sluta skriv i fortsättningen.
Det gäller även er andra som kommer med påståenden om vad cannabis gör och inte gör med kroppen.
http://seriouslyforreal.com/seriously-for-real/99-life-hacks-that-could-make-your-life-easier/,
Svar till GhostHunter [Gå till post]:
Sen när kan man inte göra det olagligt att röka på allmänplats?
T ex. Alkohol är lagligt, ALLA springer inte runt på stan varenda jävla dag och är stupfulla.
Sen när kan man inte göra det olagligt att röka på allmänplats?
T ex. Alkohol är lagligt, ALLA springer inte runt på stan varenda jävla dag och är stupfulla.
you are a strange man, he said. I replied: or... a manly stranger
Svar till hetagutten [Gå till post]:
Ja, för THC't som försvunnit ur blodet efter cirka 20-30 dagar sitter ju i och är aktiv efter några år<3
Ja, för THC't som försvunnit ur blodet efter cirka 20-30 dagar sitter ju i och är aktiv efter några år<3
you are a strange man, he said. I replied: or... a manly stranger
Forum » Samhälle & vetenskap » Alkohol, tobak & droger » Legalisera cannabis?
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
2 utloggadeSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!