2009-07-07 22:19
"Du menar "varför löste inte Gud på något sätt så att allting är underbart?", eller? Tja, det är en fråga jag kan ställa mig själv också. Men när vi tänker på är det en aspekt vi missar. När vi talar om "den perfekta världen, utanför vår nuvarande logik" så talar vi utifrån vår logik. Allt vi tänker går genom vår värld och är således stämplade utav den. Vi kan inte tänka utanför vår värld, eller spekulera i hur det hade varit. Vi kan inte säga hur det hade varit annars, för allt vi har att tänka ifrån är av denna värld. Därför kan vi bara utgå ifrån att Gud har valt det bästa för oss, eller för den delen låta bli att tänka på det över huvud taget, eftersom vi inte kan komma fram till något."Nå men dåså. Kan vi nu helt avskriva himelen och helvetet från diskussionen då det är ologskt nonsens som per definition inte kan diskuteras? Du sa det just själv. Grejen är att nu blir jag förbryllad varför du inte sa det från början och erkände att du inte hade något alls att komma med...
"Allt annat lidande kommer då att framstå värre, så vi skulle inte "tjäna" någonting på det. Tyvärr." Pfff!
"De är skilda ämnen och bör absolut behandlas på olika sätt. De har olika roller och olika uppgifter. Men att tro att de inte hör ihop är idioti, att tro att det kan vara skadligt är lurendrejeri och att tro att man kan komma undan från någotdera är naivt."Absolut. Jag menar: Vem var de som skrev Sveriges grundlag om separerad kyrka och stat att uttala sig om något sådant :P Jehovas som vägrar blodtransfusioner tar ju inte alls skada vid vägolyckor heller... Eller katoliker som har AIDS. Lite HIV är ju bara "inne" nu :P
"Det mest intressanta är att de som ämnen är så olika, även om de självklart behandlar olika delar. Det finns folk som seriöst tycker (eller tror sig tycka) att man ska "förbjuda religion". Det är en direkt parallell till att "förbjuda politik", vilket vissa också förespråkar, men alltfler förstår idiotin i ett sådant uttalande. Man kan jämföra det med att "förbjuda tankar", men är mer korrekt att jämföra religion och politik med varandra i sådana fall..."Å andra sidan är ju rasistisk och extrempolitik förbjuden. Det handlar inte alls om att förbjuda tankar, bara utövandet av dessa. Det är inget olagligt med att vara rasist, bara att utöva sina ideer. Den sortens "ididoti" finns redan inom politiken, och jag hör inga ramaskrin inom media eller på gatorna. Vill du likna politik och religion får du ta löken med laxen eller hålla tyst.
"Javisst, men jag tror inte du hade några som helst problem med att förstå min liknelse. Vi kan kalla pi för X eller "förhållandet mellan en cirkels diameter och dess omkrets", liksom vi kan kalla Gud för Allah eller Jahve, men det vi söker är en förklaring, en numerisk decimalutskrivning."Ett samband. En enkel lösning på många komplicerade problem. Ett "tal". Endast ett tal passar in i alla de problem som ni beskriver; skinners konstant. Hade det funnits något så enkelt konkret tal hade vi ju knappast haft sådana problem att vi behövt det från första början. Förstår du?
Kan talet inte testas eller defineras är det antingen X (...men eftersom ni vägrar att godta ett okänt...) eller skinners konstant. Kan du inte testa eller definera gud är han skinners konstant. För det här gäller DEN HÄR världen och dess förklaringar, så logik fungerar utmärkt. Du är väl ändå en del av den här världen och förklarar saker, eller?
Tillägg av
anon32016 2009-07-07 22:33
PS:
"Det är med om man tror det, just för att man tror det. Tror jag att det finns en jättestor godisaffär i Köpenhamn så är den en del av min tro."
Så texten i bibeln ändras beroende av vad man tror på eller inte? Kan du inte bara säga: "det skall inte tolkas bokstavligt" så är vi överens?
