Som besökare på Hamsterpaj samtycker du till användandet av s.k. cookies för att förbättra din upplevelse hos oss. Jag förstår, ta bort denna ruta!
Annons

Frågor och svar om Kristendomen av Kristna för Ate

Skapad av MER, 2008-08-08 01:07 i Livsåskådningar

108 807
1 282 inlägg
-20 poäng
Verktygskniv
Visningsbild
P 31 Skärholmen Hjälte 474 inlägg
0

Svar till MER [Gå till post]:

Ingen? de har inga skrivna regler förutom lagen?..man lever väl som man är, som man vill så länge du följer lagen? o0..

Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!

MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
Trådskapare
0
Svar till Kim_1991 [Gå till post]:
Jag har tipsat honom :)

Gud gör inte fel. Om Gud så skulle plåga hela världen i evigheters evighet hade det inte varit fel. Men skulle världen plågas skulle det inte vara Gud.

Svar till Verktygskniv [Gå till post]:
Men du säger att religion går ut på att följa vad det står i någon bok...:S Så jag undrar vad ateismen i så fall följer för specifik bok...
ExMibit
Visningsbild
P 32 Hjälte 251 inlägg
0

Svar till Kim_1991 [Gå till post]:



För mig så tycker jag att det är rätt beslut av Gud att göra det han vill då Gud gav oss en fri villja att tänka och göra precis som vi vill. Om han straffar mig eller dig så gör han det för att det är det enda rätta.

Domedagen är en svår tid, och ja, Gud straffar de otrogna och tar med de trogna.

" Var trogen intill döden, så skall jag giva dig livets krona."
uppenbarelseboken 2:10
anon32016
Visningsbild
Hjälte 223 inlägg
0


Svar till MER [Gå till post]:

"Jag är öppen för alla diskussioner och jag menar att det finns ingen diskussion man inte kan ta. Vissa är bättre än andra, men så fort man avskaffar man ett ämne säger man att man inte har något att komma med. Och jag står kvar vid det där sista uttalandet, vad är ditt problem med det?"

Hade du verkligen ansett att himelen och helvetet stod utanför logik hade du ju knappast försökt använda den för att motivera den här världens lidande heller. För det vore ologiskt. Himelen och helvetet står ju utanför logik, sa vad tjänade ditt uttalande till?

"Tja, har jag sagt att jag tycker någon av dem är vettig? De är idioter."

Men likväl är det religion vi talar om. Religion som det är "lurendrejeri att antyda att det kan vara skadligt". Tror du att de hade haft fobi för blodtransfusioner och kondomer om de inte vore religiösa? Skitsnack. Religion KAN vara skadligt.

"Jag har absolut inga problem med ett okänt värde. Jag menar tvärt om att Gud måste vara ett okänt värde - vi kommer aldrig förstå Gud. Däremot avkrävs jag ständigt en definition av Gud."

Det är för att du säger: "Någonting som jag inte vet vad det är finns säkert!" Det säger absolut ingenting och är överflödigt. Vi vet inte vad hela universum inehåller, självfallet. Vad är poängen med att påpeka det? En programmerare skriker "Null!" för full hals om du skulle säga det till honom. Det säger ingenting. Vad är poängen med det?

"Tja, det är väl där liknelsen inte håller längre."

Det var du som ansåg den fullgod från början och tog upp den -.- Kan du sluta spamma liknelser och metaforer nu och diskutera på riktigt?

"Bibeln har egentligen inte med saken att göra, eftersom Bibeln är ett mänskligt verk. Allt i Bibeln stämmer verkligen inte och man ska inte bygga sin tro helt utifrån Bibeln, men Bibeln är en utmärkt hjälp att tolka ifrån."

Men varför i så fall inte inbegripa andra religioners skrifter som tolkningshjälp? Säkerligen kan olika perspektiv aldrig vara skadligt om man skall enbart använder skriften för att tolka sin egen påhittade tro? Det har ju enligt dig i grunden inget med bibeln att göra. Hur kan du då påstå att det är kristendom?

Verktygskniv
Visningsbild
P 31 Skärholmen Hjälte 474 inlägg
0

Svar till MER [Gå till post]:

Är Ateism en religion? Det var något nytt för min del o.0...

MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
Trådskapare
0
Svar till anon32016 [Gå till post]:
"Hade du verkligen ansett att himelen och helvetet stod utanför logik hade du ju knappast försökt använda den för att motivera den här världens lidande heller. För det vore ologiskt. Himelen och helvetet står ju utanför logik, sa vad tjänade ditt uttalande till?"

Jag har aldrig försökt använda dem för att motivera den här världens lidande?! Och vad är det du försöker ha sagt? Att jag inte anser det jag påpekar att jag anser?:S

"Men likväl är det religion vi talar om. Religion som det är "lurendrejeri att antyda att det kan vara skadligt". Tror du att de hade haft fobi för blodtransfusioner och kondomer om de inte vore religiösa? Skitsnack. Religion KAN vara skadligt."

Nej, religion är inte farligt, liksom politik inte är farligt. Däremot kan såväl religiösa som politiska partier vara farliga. Jag menar att det finns satanism som är farlig och jag menar att det finns nationalsocialism som är farlig, däremot är varken religion eller politik i sig farligt.

"Det är för att du säger: "Någonting som jag inte vet vad det är finns säkert!" Det säger absolut ingenting och är överflödigt. Vi vet inte vad hela universum inehåller, självfallet. Vad är poängen med att påpeka det? En programmerare skriker "Null!" för full hals om du skulle säga det till honom. Det säger ingenting. Vad är poängen med det?"

Tja, det är för det första en väldigt viktig självinsikt. Men sedan är det helt sant som du säger, att man bör definiera det för att komma någon vart, men det tycker jag mig också göra.

"Det var du som ansåg den fullgod från början och tog upp den -.- Kan du sluta spamma liknelser och metaforer nu och diskutera på riktigt?"

Haha, just därför ska du inte bestämma användningsområdet för den. Tar jag upp en liknelse så säger jag vad i den som är liknelsen, det betyder inte att du kan komma och dra den hur långt som helst.

Absolut, jag har en (dålig) vana att använda mig av många liknelser, men vill du att jag låtar bli ska jag göra mitt bästa för att göra dig till viljes. :)

"Men varför i så fall inte inbegripa andra religioners skrifter som tolkningshjälp?"

Det kan man absolut göra! Jag är öppen för att det kan stå sanningar om Gud lite varstans och många vägar till Gud. Men jag vet bara en väg till Gud och den går genom kristendomen, så någon annan kan jag inte rekommendera. Och vad jag vet är Bibeln så överlägsen till exempel Koranen att jag håller mig till Bibeln, men jag stänger mig absolut inte för andra böcker. Faktum är att jag ofta tittar i böneböcker, psalmböcker och andra litterära verk (men också filmer och annat lika gärna) och får inspiration från dem.

"Säkerligen kan olika perspektiv aldrig vara skadligt om man skall enbart använder skriften för att tolka sin egen påhittade tro? Det har ju enligt dig i grunden inget med bibeln att göra. Hur kan du då påstå att det är kristendom?"

Det handlar inte om att hitta på någon tro, det handlar om att finna Gud. Och som jag skrev i mitt inlägg ovan helt nyss ( http://www.hamsterpaj.net/diskussionsforum/debatt/religion/guiden_foer_ateisten/sida_20.php#post_2192784 ) definieras kristendom utifrån trosbekännelser och dem håller jag mig fullständigt till.

Svar till Verktygskniv [Gå till post]:
Självklart är det ett religiöst ställningstagande. Det finns inget sätt man kan veta att Gud inte skulle finnas, det är en tro kring det övernaturliga och således en religiös ståndpunkt. :)
Kim_1991
Visningsbild
P 33 Hjälte 140 inlägg
0
"Om Gud så skulle plåga hela världen i evigheters evighet hade det inte varit fel."

Du ser med andra ord på denna handling som moralisk?

"För mig så tycker jag att det är rätt beslut av Gud att göra det han vill då Gud gav oss en fri villja att tänka och göra precis som vi vill."

Förstår jag dig rätt om det jag tror du försöker säga är att du anser det moraliskt riktigt av gud att göra precis vad han vill med oss eftersom han gav oss fri vilja?
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
Trådskapare
0
Svar till Kim_1991 [Gå till post]:
Snälla använd svara-knappen. :)

Jag ser absolut handlingen som omoralisk, däremot hade den inte varit omoralisk ifall Gud hade gjort den eftersom Gud per definition inte hade gjort den om den varit omoralisk...
anon32016
Visningsbild
Hjälte 223 inlägg
0
"Jag har aldrig försökt använda dem för att motivera den här världens lidande?! Och vad är det du försöker ha sagt? Att jag inte anser det jag påpekar att jag anser?:S"

Jag anser att du inte anser det du säger dig anse. Du är inkonsekvent och ändrar ståndpunkt.

"Nej, religion är inte farligt, liksom politik inte är farligt. Däremot kan såväl religiösa som politiska partier vara farliga. Jag menar att det finns satanism som är farlig och jag menar att det finns nationalsocialism som är farlig, däremot är varken religion eller politik i sig farligt."


Fall på över 10 meter är aldrig farliga. Det är marken som är det.
För övrigt: "Religion KAN vara farligt." - Jag.

"Tja, det är för det första en väldigt viktig självinsikt. Men sedan är det helt sant som du säger, att man bör definiera det för att komma någon vart, men det tycker jag mig också göra."***

... Nä.


"Haha, just därför ska du inte bestämma användningsområdet för den. Tar jag upp en liknelse så säger jag vad i den som är liknelsen, det betyder inte att du kan komma och dra den hur långt som helst.

Absolut, jag har en (dålig) vana att använda mig av många liknelser, men vill du att jag låtar bli ska jag göra mitt bästa för att göra dig till viljes. :)"


I det här fallet tycker jag liknelsen var högst relevant. Det är en förklaring på DEN HÄR världen, så den här världens (och mattematikens) logik ÄR applicerbar. Du definerar inte enligt
***.

"Det kan man absolut göra! Jag är öppen för att det kan stå sanningar om Gud lite varstans och många vägar till Gud. Men jag vet bara en väg till Gud och den går genom kristendomen, så någon annan kan jag inte rekommendera. Och vad jag vet är Bibeln så överlägsen till exempel Koranen att jag håller mig till Bibeln, men jag stänger mig absolut inte för andra böcker. Faktum är att jag ofta tittar i böneböcker, psalmböcker och andra litterära verk (men också filmer och annat lika gärna) och får inspiration från dem."

Koranen har en hel del suror och verser som är rent litterärt vackra. Liksom att den islamska livsfilosofin. Dessutom är betydligt mer konsistent än bibeln. Det är en klar inspirationskälla oavsett religion och motiv, men likväl anser du bibeln "så överlägsen" att du aldrig ens tittat i en koran? Har du läst något om buddhism? Futharken? Andra religioner alls? Något som helst som har en aning annorlunda syn på kristendomen?

Nej, det har du inte. Boneböcker och Psalmböcker... Passion of the Christ säkerligen i filmväg. Du är inte intresserad av att granska och vidga din tro, du är ute efter att förstärka den. Fråga dig själv:
Behöver sanningen förstärkas?

Tillägg av anon32016 2009-07-08 19:43

PS.
Att säga att ateism är en religiös ståndpunkt är att säga att skallig är en hårfärg. Null.

MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
Trådskapare
0
Svar till anon32016 [Gå till post]:
"Jag anser att du inte anser det du säger dig anse. Du är inkonsekvent och ändrar ståndpunkt."

Jasså? Säg på vilken punkt jag ändrat ståndpunkt då, eller säg var jag är konsekvent. Jag har inga problem med att uttrycka mina åsikter och kan svara rakt ut om du frågar rakt ut.

"Fall på över 10 meter är aldrig farliga. Det är marken som är det.
För övrigt: "Religion KAN vara farligt." - Jag."


Fortfarande KAN INTE religion i sig vara farligt. Men det är en definitionsfråga nu och då är det jag vill ha sagt avklarat. :)

"... Nä."

Nehe... Vill du då vara vänlig och motivera det? Säg vad du vill att jag ska svara på. :)

"I det här fallet tycker jag liknelsen var högst relevant. Det är en förklaring på DEN HÄR världen, så den här världens (och mattematikens) logik ÄR applicerbar. Du definerar inte enligt
***."


Och jag menar att det är totalt irrelevant att diskutera det utifrån den här världen eftersom det inte är av den här världen. Det är som att försöka förklara kärlek utifrån endast plast.

"Koranen har en hel del suror och verser som är rent litterärt vackra. Liksom att den islamska livsfilosofin. Dessutom är betydligt mer konsistent än bibeln. Det är en klar inspirationskälla oavsett religion och motiv, men likväl anser du bibeln "så överlägsen" att du aldrig ens tittat i en koran? Har du läst något om buddhism? Futharken? Andra religioner alls? Något som helst som har en aning annorlunda syn på kristendomen?"

Jodå, visst har jag kollat i Koranen och läst. Eller rättare sagt har jag läst ur en avbild av Koranen översatt till svenska, då jag inte kan arabiska som Koranen måste läsas på egentligen. Däremot har jag inte läst igenom hela ännu, vilket grämer mig, men skall åtgärdas. Mitt intresse och goda möjligheter gör att jag ofta studerar helt andra livsåskådningar än min egen och läser både från dem och om dem. Så där kan du nog inte få mycket på mig, även om jag alltså har sämre koll än jag önskat.

"Nej, det har du inte. Boneböcker och Psalmböcker... Passion of the Christ säkerligen i filmväg. Du är inte intresserad av att granska och vidga din tro, du är ute efter att förstärka den. Fråga dig själv:
Behöver sanningen förstärkas?"


Haha, så indoktrinerad behöver du inte se mig iaf. :)
Böneböcker och psalmböcker - absolut, som sagt! Men mycket kommer i de personliga skildringar man läser om Gud. Och personligen har jag en halvnyttig förkärlek för att läsa vetenskapliga artiklar och diskussioner kring Gud, inte minst "Tro och Vetande"-debatten. :)

Passion of the Christ är visserligen mer en katolsk film som inte passar in i min religionsinriktning, men jag ska erkänna att jag gillar den skarpt. Men du får inte tro att jag sitter och tittar på 250 kg amerikansk bibelfilm från 50talet dagarna i ända (även om sådana kan vara rätt så lustiga också^^). Nej, jag finner tilltal i vardagsfilmerna. Det kan vara öppet religiösa budskap, som i Bruce Almighty, men likaväl bakomliggande (och tro mig, det hittar man i de flesta filmer).

"PS.
Att säga att ateism är en religiös ståndpunkt är att säga att skallig är en hårfärg. Null."


Nej, men däremot är det som att säga att anarkism inte är politik. Folk som säger att "ateism är emot religion" är som folk som säger att "anarkism är emot politik". Anarkism är inte emot politik, anarkism är emot politiska system, men anarkism är fortfarande en politisk ståndpunkt eftersom den har en ställning kring hur samhället bör vara. På samma sätt är ateismen emot religiösa Gudsbilder, men ateism är fortfarande en religiös ståndpunkt eftersom den har en ställning till det övernaturliga.
Kim_1991
Visningsbild
P 33 Hjälte 140 inlägg
0

Svar till MER [Gå till post]:
"Snälla använd svara-knappen. :)"

Det är mänskligt att fela. :P

"Jag ser absolut handlingen som omoralisk, däremot hade den inte varit omoralisk ifall Gud hade gjort den eftersom Gud per definition inte hade gjort den om den varit omoralisk..."

Jag ser att vi måste ta upp den ofta diskuterade frågan om moral är något objektivt eller subjektivt. Jag själv anser att moral är totalt subjektivt och att det inte finns några absoluta moraliska rätt eller fel, jag står med andra ord bakom moralisk skepticism/nihilism beroende på vad man vill kalla det. Men trots detta kan jag såklart säga vad jag personligen anser vara moraliskt riktigt, även om det inte betyder att det absolut är det.

Men för att inte dra ut på det allt för mycket hoppar jag direkt till min fråga. Anser du att det finns objektiva rätt och fel inom moral?

MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
Trådskapare
0
Svar till Kim_1991 [Gå till post]:
"Det är mänskligt att fela. :P"

Det var därför jag inte piskade upp dig... Men jag kräver det omänskliga... ;)

"Jag ser att vi måste ta upp den ofta diskuterade frågan om moral är något objektivt eller subjektivt. Jag själv anser att moral är totalt subjektivt och att det inte finns några absoluta moraliska rätt eller fel, jag står med andra ord bakom moralisk skepticism/nihilism beroende på vad man vill kalla det. Men trots detta kan jag såklart säga vad jag personligen anser vara moraliskt riktigt, även om det inte betyder att det absolut är det."

I och med att Gud skulle göra rätt ser jag det som att någon typ av "objektiv moral" måste finnas. Sen har vi alla våra olika perspektiv på den, men jag tror lika fullt att det är fel att t ex mörda, även om man tycker att det är rätt.

"Men för att inte dra ut på det allt för mycket hoppar jag direkt till min fråga. Anser du att det finns objektiva rätt och fel inom moral?"

Mja, i någon bemärkelse menar jag la det. :)
Kim_1991
Visningsbild
P 33 Hjälte 140 inlägg
0

Svar till MER [Gå till post]:
"I och med att Gud skulle göra rätt"

Hur vet du det?

"men jag tror lika fullt att det är fel att t ex mörda"

Du kan alltså inte komma på en situation då du anser mord vara moraliskt?

"Mja, i någon bemärkelse menar jag la det. :)"

Skulle du kunna ge några exempel på absoluta rätt och fel?


MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
Trådskapare
0
Svar till Kim_1991 [Gå till post]:
"Hur vet du det?"

Min tro bygger på det. :)

"Du kan alltså inte komma på en situation då du anser mord vara moraliskt?"

Nej, jag ser alltid mord som omoraliskt. Däremot kan jag se mord som bättre än annat.

"Skulle du kunna ge några exempel på absoluta rätt och fel?"

Faktiskt inte, jag kan bara ge min personliga tro kring dessa absoluta rätt och fel. Jag tror det är absolut fel att döda människor. Jag tror det är absolut fel att vilja skada mänskligheten.
Kim_1991
Visningsbild
P 33 Hjälte 140 inlägg
0

Svar till MER [Gå till post]:
"Min tro bygger på det. :)"

Jag tror knappast att din tros byggstenar påverkar om en potentiell gud handlar "rätt" eller "fel".

"Nej, jag ser alltid mord som omoraliskt. Däremot kan jag se mord som bättre än annat."

Säg att jag mördade en person som ändå skulle dö inom 3 dagar och på så sätt räddade livet på 1000 människor. Du skulle då se mig som omoralisk?


MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
Trådskapare
0
Svar till Kim_1991 [Gå till post]:
"Jag tror knappast att din tros byggstenar påverkar om en potentiell gud handlar "rätt" eller "fel"."

Nej, jag tror det eftersom jag tror det är så, det är inte en förklaring till varför det är så, utan en förklaring till varför jag tror det.

"Säg att jag mördade en person som ändå skulle dö inom 3 dagar och på så sätt räddade livet på 1000 människor. Du skulle då se mig som omoralisk?"

Ja, jag skulle se det som omoraliskt. Jag har inte sagt att jag tycker det var fel beslut eller att jag skulle göra annorlunda. Men jag tror aldrig man behöver ta ett liv och att varje taget liv är ett misslyckande. Men ibland är vi inte bra nog att finna en annan lösning och då tycker jag det är lindrigare att en människa dör än att 1 000 dör.
Kim_1991
Visningsbild
P 33 Hjälte 140 inlägg
0

Svar till MER [Gå till post]:
"Nej, jag tror det eftersom jag tror det är så"

Men varför tror du det? Det är det jag vill få fram. För just nu känns det lite som att vi ligger på nivån "det bara är så".

"Ja, jag skulle se det som omoraliskt. Jag har inte sagt att jag tycker det var fel beslut eller att jag skulle göra annorlunda."

Du handlar med andra ord inte alltid efter vad du anser vara moraliskt? Vad baserar du då dina val på?

"Men jag tror aldrig man behöver ta ett liv"

Det faktum att man aldrig behöver ta ett liv (precis som man inte behöver göra någonting) skulle jag säga är helt orelevant då man talar om moral kring mord.


MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
Trådskapare
0
Svar till Kim_1991 [Gå till post]:
"Men varför tror du det? Det är det jag vill få fram. För just nu känns det lite som att vi ligger på nivån "det bara är så"."

Tja, faktum är att det är lite på den nivån vi ligger. Gud har skapat mig och allt i mitt liv, Gud är min tillit och mitt hopp. Jag kan inte och vill inte göra något annat än lita på Gud, jag har heller ingen anledning att inte lita på Gud, därför utgår jag ifrån att det stämmer när Gud säger så.

"Du handlar med andra ord inte alltid efter vad du anser vara moraliskt? Vad baserar du då dina val på?"

Nej, jag handlar verkligen inte alltid moraliskt. Jag vill leva mitt liv så moraliskt som möjligt, men jag förleds också av egoism och frestelser.

"Det faktum att man aldrig behöver ta ett liv (precis som man inte behöver göra någonting) skulle jag säga är helt orelevant då man talar om moral kring mord."

Mja, definitionsfråga. Jag skulle säga att man behöver äta, i bemärkelsen att man behöver äta för att överleva (jaja, man kan få dropp också). Däremot tror jag aldrig man behöver döda någon för att överleva eller ha ett gott liv.
Kim_1991
Visningsbild
P 33 Hjälte 140 inlägg
0

Svar till MER [Gå till post]:
"Tja, faktum är att det är lite på den nivån vi ligger. Gud har skapat mig och allt i mitt liv, Gud är min tillit och mitt hopp. Jag kan inte och vill inte göra något annat än lita på Gud, jag har heller ingen anledning att inte lita på Gud, därför utgår jag ifrån att det stämmer när Gud säger så."

I och med det uttalandet antar jag väl att diskussionen slutar då jag tror att vi inte har mycket att lära från varandra.

"Nej, jag handlar verkligen inte alltid moraliskt. Jag vill leva mitt liv så moraliskt som möjligt, men jag förleds också av egoism och frestelser."

Så när du säger att även du skulle mörda en människa för att rädda 1000 så är det inte på grund av din moral utan din egen egoism samt frestelser?

"Mja, definitionsfråga. Jag skulle säga att man behöver äta, i bemärkelsen att man behöver äta för att överleva (jaja, man kan få dropp också)."

Visst kan man behöva göra saker för att uppnå mål. Men att uppnå mål är inget man behöver göra.

"Däremot tror jag aldrig man behöver döda någon för att överleva eller ha ett gott liv."

Kan du inte komma på en enda situation där mord är nödvändigt för att du ska överleva?


Voodoo
Visningsbild
P Hjälte 591 inlägg
0

Svar till MER [Gå till post]:
Gud kliver aldrig fram och visar sig så att ungefär alla i världen blir kristna och om han skapade oss kunde han skapa alla utan ondska och så är han inge snäll ifall han låter folk brinna i helvetet


Kim_1991
Visningsbild
P 33 Hjälte 140 inlägg
0

Svar till Gesssss [Gå till post]:
Använd punkter och bättre meningsbyggnad så att vi förstår vad du försöker säga.


Clairon
Visningsbild
P 35 Varberg Hjälte 18 inlägg
0

Svar till MER [Gå till post]:
Den Apostoliska bekännelsen är också min egen bekännelse. Denna bekännelse är ju också helt baserad på Bibelns lära.
Men, om du hänvisar till den Apostoliska trosbekännelsen, när jag frågar dig om din tro; Varför förespråkar du annan tro/lära på forumet?

MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
Trådskapare
0
Svar till Kim_1991 [Gå till post]:
"I och med det uttalandet antar jag väl att diskussionen slutar då jag tror att vi inte har mycket att lära från varandra."

Det var tråkigt att höra, även om jag förstår dig. Tja, valet är ditt helt enkelt. Jag besvarar bara frågor. :)

"Så när du säger att även du skulle mörda en människa för att rädda 1000 så är det inte på grund av din moral utan din egen egoism samt frestelser?"

Nej, jag säger att jag väger omoral mot omoral då. Jag anser fortfarande att det är fel att mörda den enda människan, men kanske är det mer fel att låta 1 000 dö. Om jag måste äta öronvax eller bajs väljer jag öronvax, men det gör inte att öronvaxet blir godare.

"Visst kan man behöva göra saker för att uppnå mål. Men att uppnå mål är inget man behöver göra."

Allting man "behöver" är utifrån en definition att det är något man har som mål.

"Kan du inte komma på en enda situation där mord är nödvändigt för att du ska överleva?"

Nej, däremot kan jag tänka mig situationer där jag inte skulle lyckas överleva utan att begå mord. Men jag tror att det ALLTID finns en möjlighet att undvika, även om vi kanske inte är duktiga nog att klara av det.

Svar till Gesssss [Gå till post]:
Självklart hade Gud kunnat få alla i världen att tro på Gud, men det är inget egenvärde. Vi måste finna en tro och vilja själva. Jag ska länka dig ett litet klipp jag tycker är häftigt:
http://video.google.com/videoplay?docid=1499085261189571134


Only in a world where faith is difficult can faith exist.

Svar till Clairon [Gå till post]:
Vad förespråkar jag för tro som inte stämmer överens med den apostoliska trosbekännelsen?
Kim_1991
Visningsbild
P 33 Hjälte 140 inlägg
0
Svar till MER [Gå till post]:
"Nej, jag säger att jag väger omoral mot omoral då. Jag anser fortfarande att det är fel att mörda den enda människan, men kanske är det mer fel att låta 1 000 dö. Om jag måste äta öronvax eller bajs väljer jag öronvax, men det gör inte att öronvaxet blir godare."

Allt är relativt. Saker i sig har inte värden före de jämförs med något. Öronvax är gott jämfört med bajs men äckligt jämfört med hamburgare (enligt mig det vill säga). På samma sätt definieras handlingars moraliska värde, som jag fortförande anser vara subjektiv, i relativitet till situationen. Att mörda en ung pojke för att man finner det underhållande är enligt mig omoraliskt medan mord i situationen vi tidigare målat upp är moraliskt.

"Allting man "behöver" är utifrån en definition att det är något man har som mål."

Kan du utveckla detta? Är inte helt säker på att jag hänger med.

"Nej, däremot kan jag tänka mig situationer där jag inte skulle lyckas överleva utan att begå mord."

Med andra ord att mord blir nödvändigt för din överlevnad.

"Men jag tror att det ALLTID finns en möjlighet att undvika"

Varför tror du det?


Clairon
Visningsbild
P 35 Varberg Hjälte 18 inlägg
0

Svar till MER [Gå till post]:
Om man t.ex. betraktar: "sittande på allsmäktig Gud Faders högra sida,
därifrån igenkommande till att döma levande och döda." Du verkar inte tro på detta, eftersom du någonstans skriver: "att var och en få välja efter döden (ungf.). En annan fråga kan ju tänkas vara: varför talas det om Guds dom om man skulle få välja själv? (vid Guds domstol, på domedagen).

Men eftersom du i stort sett förkastat Bibeln(dvs. du förkastar bibelord enligt tycke och smak), har jag mycket svårt att diskutera kristendom med dig.

MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
Trådskapare
0
Svar till Kim_1991 [Gå till post]:
"Allt är relativt. Saker i sig har inte värden före de jämförs med något. Öronvax är gott jämfört med bajs men äckligt jämfört med hamburgare (enligt mig det vill säga). På samma sätt definieras handlingars moraliska värde, som jag fortförande anser vara subjektiv, i relativitet till situationen. Att mörda en ung pojke för att man finner det underhållande är enligt mig omoraliskt medan mord i situationen vi tidigare målat upp är moraliskt."

Jag ser en tydlig skillnad. Man kan lite förenklat ha för avsikt att skada eller hjälpa.

"Kan du utveckla detta? Är inte helt säker på att jag hänger med."

Jag bekräftar ungefär vad du säger. Att man "behöver" något beror helt enkelt på att man har ett mål. Rent vetenskapligt sett på saken kan man aldrig "behöva" något utan att ha ett specifikt mål med det liksom. Äsch, vet inte om jag är så bra på att förklara, är trött... >_<

"Med andra ord att mord blir nödvändigt för din överlevnad."

Mja, utifrån mitt mänskliga misslyckande möjligtvis. Jag tror att jag alltid på något sätt skulle kunna klara ut det ändå och att man ALDRIG behöver ta något liv, den detaljen vill jag vara noga med. Men lite så ja...

"Varför tror du det?"

För jag tror att ondskan aldrig är bästa lösningen.

Svar till Clairon [Gå till post]:
Att döma levande och döda är inte lika med "vissa hamnar i helvetet och vissa i paradiset". Jag tror vi alla förtjänar ett helvete, men genom Jesu död på korset slipper straffet. Därför har jag inte problem med Bibelord som att det är lika svårt för en kamel att komma igenom ett nålsöga som för en människa att ta sig in i paradiset. För ingen kamel lyckas och ingen människa lyckas, däremot kan vi med Guds hjälp. Det som isf är ett problem är Bibelord om att många kommer straffas efter döden.

Och jag förkastar verkligen inte Bibeln, jag bara tar den för vad den är och upplyser om att hela kristenheten håller på att förledas från Gud av en bok. DET ÄR INTE BIBELN VI TROR PÅ, UTAN DET BIBELN HANDLAR OM! Det är kanske den viktigaste Bibelinsikten. Idag ersätter vi alltför ofta Gud med Bibeln.
Kim_1991
Visningsbild
P 33 Hjälte 140 inlägg
0
Svar till MER [Gå till post]:
"Jag ser en tydlig skillnad. Man kan lite förenklat ha för avsikt att skada eller hjälpa."

Men du förstår väl vad jag menar? Att handlingars moraliska värden, som jag anser vara subjektiva, är relativa till situationen.

"Jag bekräftar ungefär vad du säger. Att man "behöver" något beror helt enkelt på att man har ett mål. Rent vetenskapligt sett på saken kan man aldrig "behöva" något utan att ha ett specifikt mål med det liksom. Äsch, vet inte om jag är så bra på att förklara, är trött... >_<"

Vilket leder oss till slutsatsen att det inte finns någon objektiv mening med livet.

"För jag tror att ondskan aldrig är bästa lösningen."

Gäller samma sak här? Alltså att det bara är så. Eller har du anledning att tro detta?

Edit: "Jag tror vi alla förtjänar ett helvete"

Varför tror du det?

MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
Trådskapare
0
Svar till Kim_1991 [Gå till post]:
"Men du förstår väl vad jag menar? Att handlingars moraliska värden, som jag anser vara subjektiva, är relativa till situationen."

Ja absolut, jag förstår vad du menar. Men jag menar annorlunda, eftersom handlingen är ett aktivt val, något som smaken aldrig kommer vara. Smaken kan inte ha för avsikt att vara god eller äcklig, den bara är. På samma sätt kan man så olika långt upp eller ner på en stege och definitionen av att stå "högt" eller "lågt" är endast utifrån andra. Men däremot om man går uppför eller nedför stegen krävs ingen jämförelse för, det går en klar gräns.

"Vilket leder oss till slutsatsen att det inte finns någon objektiv mening med livet."

Det håller jag däremot absolut inte med om. Jag säger inte att det finns en konstant, en bestämd mening med livet, men jag tror meningen med livet är mer än bara en subjektiv önskan.

"Gäller samma sak här? Alltså att det bara är så. Eller har du anledning att tro detta?"

Jag har en positiv människosyn, en världsbild som säger att världen till allra största del består av godhet och att Gud inte skapat världen annars.

"Varför tror du det?"

För att vi i våra liv begår så många fel.
Kim_1991
Visningsbild
P 33 Hjälte 140 inlägg
0
Svar till MER [Gå till post]:
"Men jag menar annorlunda, eftersom handlingen är ett aktivt val, något som smaken aldrig kommer vara."

Vad man anser vara moraliskt är inget man väljer. Precis som smak bara är man på ett visst sätt.

"Det håller jag däremot absolut inte med om. Jag säger inte att det finns en konstant, en bestämd mening med livet, men jag tror meningen med livet är mer än bara en subjektiv önskan."

Vad tyder på att det finns en objektiv mening?

"Jag har en positiv människosyn, en världsbild som säger att världen till allra största del består av godhet och att Gud inte skapat världen annars."

Än en gång, varför tror du det? Jag kanske upplevs som tjatig men du kommer ju i princip bara med påståenden utan argument att backa upp dem med.

"För att vi i våra liv begår så många fel."

Vad som är ett fel enligt dig behöver inte vara det enligt mig.


MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
Trådskapare
0
Svar till Kim_1991 [Gå till post]:
"Vad man anser vara moraliskt är inget man väljer. Precis som smak bara är man på ett visst sätt."

Nej, men man väljer det man gör. Och det gör man även utifrån sin mall på moral.

"Vad tyder på att det finns en objektiv mening?"

Att Gud placerat oss här.

"Än en gång, varför tror du det? Jag kanske upplevs som tjatig men du kommer ju i princip bara med påståenden utan argument att backa upp dem med."

Det är helt riktigt av dig att fråga så, men jag utelämnar vetenskapliga argument eftersom jag saknar vetenskapliga argument. För mig är det religiösa axiom och inte mycket mer att säga om det. Gud skapade oss till sin avbild, således är vi goda, även om vi kan göra onda gärningar.

"Vad som är ett fel enligt dig behöver inte vara det enligt mig."

Nej, och det är därför jag menar att det inte bara är något subjektivt. Det finns någon typ av objektiv bedömning, även om vi inte når den riktigt själva. Det är lika fel för mig att mörda som det är för dig och för alla, oavsett vad vi tycker. Det spelar ingen roll om jag tycker att det är rätt, det är fortfarande fel. Så ser jag det fortfarande.

Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » Frågor och svar om Kristendomen av Kristna för Ate

Ansvariga ordningsvakter:

Användare som läser i den här tråden just nu

1 utloggad

Skriv ett nytt inlägg

Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!

Den här tråden är äldre än Rojks drömtjej!

Det senaste inlägget i den här tråden skrevs för över tre månader sedan. Är du säker på att du vill återuppliva diskussionen? Har du något vettigt att tillföra eller passar din fråga i en ny tråd? Onödiga återupplivningar kommer att låsas så tänk efter en extra gång!

Hjälp

Det här är en hjälpruta

Här får du korta tips och förklaringar om forumet. Välj kapitel i rullningslisten här ovanför.

Rutan uppdateras automagiskt

När du använder funktioner i forumet så visas bra tips här.


Annons
Annons
Annons
Annons