Svar till stryptag [
Gå till post]:
"Ja, vi har religionsfrihet, det har du rätt i, och jag ber om ursäkt för att jag uttryckte mig fel. Jag menade inte att de skulle låsa in mig på psyket bokstavligt talat, jag menade att jag skulle bli framställd som en idiot, hur man än vrider och vänder på det. Större delen av allmänheten skulle tro att jag var dum i huvudet, det kan du inte förneka, religionsfrihet eller ej."Jag vet inte om jag ska förneka det, men jag ska ifrågasätta det. Folk hade i allmänhet inte hållit med dig, kanske hade de tyckt att du hade en konstig inställning, men jag betvivlar att de skulle betrakta dig som en idiot bara för det, även om det självklart också är möjligt.
"Nej, det har jag inte sagt. Jag anser bara att det är dumhet att det är den största religionen. Det jag menar är att kristendom skulle inte finnas alls, och skulle inte vara så accepterad som den är, om inte så många trodde på den."Liksom jag anser att det är dumhet att högersidan i EU-parlamentet är större än vänstersidan, men det förändrar inte riktigt heller.
"Därav - kristendomen skulle inte finnas om den inte haft så många anhängare."Även kristendomen har börjat från noll och arbetat sig upp, så tydligen har den klarat det.
"Som nån smart kille skrev i ett inlägg ovanför nånstans, inte korrekt ordagrant citat men med ungefär samma innebörd; "Hur kan gud ha skapat människan, när gud enbart finns pga. människans tro.""Och jag menar att det väl är ganska uppenbart. Hade det varit på det viset hade Gud givetvis inte kunnat det. Men hade det varit på det viset hade vi å andra sidan inte funnits och kunnat diskutera det heller. ;)
"Anser du att ateism är fel för att den har minst anhängare då eller?"Det har jag verkligen inte sagt! Tvärt om uttryckte jag klart och tydligt att antalet anhängare absolut inte behöver hänga samman med hur väl de stämmer. Men jag tog inte upp ämnet, utan gillar bara att påpeka det när självgoda ateister pratar om sekularisering eller antal bekännare (härmed inte sagt att du är en självgod ateist, det menade jag verkligen inte, utan bara att jag svarar med det när frågan kommer upp).
"En paprika! En blå paprika! Du kan ta en paprika, sprayfärga den blå och lägga den på ett bord om det kan sätta lite klarhet på saken."Det i sig har jag inga problem med att acceptera eller tro på.
"Föreställ dig sedan att denna sprayfärgade blå paprika styr regnet. När du helt allvarligt kan komma och säga att du faktiskt tror på detta, även fast det är rent nonsens och inte lika högt aktat eller anhängt som din kära kristendom, så kan jag acceptera din teori om att kristendomen inte enbart icke-idiotförklaras pga. dess antal.
Kalla det ologiskt om du vill."Jag ifrågasätter att den påverkar regnet annat än möjligtvis i specialfall, men jag skulle inte söka avstånd ifrån påståendet förrän någon förespråkare lagt fram motiv och förklaringar.
"Det kanske finns en anledning till detta? Om kristendomen är den mest förtryckta religionen så måste det ju innebära att fler än jag ser brister och fel, right?"Intressant nog har jag sedan mitt senaste svar varit på en föreläsning om just religionsförtryck och uppdaterat mig lite. Cirka 2 miljoner kristna förföljs i detta nu för sin tro och anledningen är inte att man ser "brister och fel" i den. Tvärt om, man ser hur den växer sig stark och uppmuntrar människor. Det är främst i totalitära stater detta förekommer.
"Vad är det som säger att det är dom kristna som har rätt i en sådan konflikt, mer än att det är rätt ur din synpunkt eftersom du själv är kristen?"Alla förtryckta människor har rätt att slippa förtrycket, det står nämligen i de mänskliga rättigheter hela världen har skrivit under. Du håller kanske inte med om de mänskliga rättigheterna? En intressant sak jag inte tänkt på tidigare, men som påpekades under en föreläsning jag var på precis, är att religionsfrihet faktiskt står över t ex yttrandefrihet i de mänskliga rättigheterna.
""Sanning för människor", menar du verkligen att du är 100% säker på att det är du som har rätt av dig och mig? Att det är kristendomen som är 'sanningen'?"Absolut inte! Jag tror att jag själv ligger närmast sanningen, men att ens påstå att jag ligger nära vore minst sagt naivt.
"Isåfall är det VERKLIGEN ren idioti du sitter inne på här, vad pekar på att kristendomen skulle vara det enda sanna? Eller på att gud finns över huvudtaget? Han finns i ditt huvud, hur rättfärdigar det nåt över huvudtaget? Enda anledningen till att kristendomen finns är att det sprids från huvud till huvud, hade det inte gjort det hade det stannat på samma nivå som min paprika."Haha pheew, då var det inte riktig idioti ens enligt dig då^^ Hurra!
"Nu har jag inte läst hela bibeln[...]"Redan där spricker det väl till viss del. Du ska alltså komma med kritik av en religion där du inte ens läst det som för de allra flesta är fundamentet? Mig gör det hur som helst inte så mycket, min tro baseras inte i grund på Bibeln och du är fri att kritisera min tro oavsett. :)
"[...]så jag kan inte peka ut alla fel jag är säker på finns där, men grunderna kan väl alla påtvingade kristna."Säger inte det en del om din inställning när du går in i rollen? Du utgår redan ifrån att det är fel, även om du inte ens läst det?
"- Att Jesus skulle återuppstått från dem döda. Isåfall skulle han ha varit den första och sista, så jag vill gärna höra din logiska förklaring till hur detta skulle ha gått till."Verkligen inte, jag tror alla människor uppstår ifrån de döda, till ett evigt liv efter. Räknar vi endast detta liv och rent medicinskt finns det många människor som från att ha betecknats som döda åter har kommit till liv. Jag är själv god vän med en som varit med om det. :)
Jag förstår dock vad du menar. Och jag har en enkel motfråga... Om du tänker dig att resten stämmer - Gud finns och är allsmäktig - hur svårt tror du det är för Gud att göra det? Ännu betydligt lättare än för en programmerare att starta en ny spelrunda i sitt egna programmerade spel.
"- Att Maria blev gravid med Jesus utan samlag, då hon enligt kristendomen ska ha varit oskuld? En ängel kom ner från himlen och gjorde henne gravid (?). Att bli gravid genom tanken är fysiskt omöjligt, på ett eller annat sätt så krävs det sperma för att man ska kunna befruktas. Vilket hon omöjligt kan ha fått i sig på den tiden, since hon inte hade haft sex och dom inte hade konstgjord befruktning. Logiskt och fysiskt omöjligt."Tycker du inte att det är en märklig sak att anmärka på? Vi pratar om en övernaturlig och allsmäktig Gud och det du säger skulle tala emot är att en kvinna blir gravid utan samlag? Jag säger samma sak som på förra frågan.
"- Att Jesus ska ha kunnat gå på och dela på vatten. Har du försökt gå på vatten någon gång? Det antar jag att du har, iallafall i benämningen vattenpölar och liknande, och jag antar att du som precis alla andra i hela världen enbart fått resultatet blöta fötter/skor. Man kan inte gå på vatten utan någon sorts hjälpmeter, och jag har svårt att tro att dom hade någon sorts super-motorbåts-skor på den tiden som han kunde trycka på "ON" knappen på för att sedan ta sig en promenad tvärs över sjön whenever he felt like it.
Och dela på en hel jäkla sjö, enbart genom viljan."Det där är inte ens omöjligt med mänsklig fysik mätt. Men ja, om våra
fysikaliska lagar alltid stämmer behöver man ha lägre densitet (eller åtminstone nära och arbeta på ytspänningen) för att gå på vatten. Hur kommer det sig att du inte ifrågasätter något av de båda? Jag skulle gissa att Jesus hade högre densitet än vattnet och att det är så att våra fysikaliska lagar inte är tillämpbara när det gäller Gud.
"Är inte allt detta bristande logik för dig så vet jag ärligt talat inte hur du tänker."Även om det är bristande logik förstår jag inte på vad sätt det står emot en allsmäktig Gud.
"Jag accepterar att jag är en idiot, inte att jag är trångsynt."Tja, accepterar du att du är en idiot i frågan är jag också fullt tillfredsställd med början. :)
"Jag lyssnar, jag anser bara att du har fel."Gott, utifrån det kan man diskutera! =)
