Svar till Kauge [
Gå till post]:
Din prat om om ad hominem, "uppkäftig attityd" och högfärdigt språk är så pass subjektivt och meningslöst att jag inte bemödar mig svara på kritiken.
Du läste alltså bara fram till kapitelnamnet och slutade därefter? Jag gjorde en kort resumé av vad han ville få fram med kapitlet, inga antagelser här, inte.
Du gav sken av att ha samma djup i din analys som en journalist på aftonbladet, därav min misstänksamhet.
Att religion implicerar mord och föder våldsverkare är inget nytt, inte heller är särskilt svårt att påvisa. Det är bara att ta en titt i de heliga skrifterna.
Och inte heller jag hävdar att de hävdar det, det de hävdar är dock att religionen har gjort mer ont än, till exempel, politiken (och till viss del ateismen själv) har gjort.
Nu är jag mycket nära att åter använda ad hominem.
Menar du att politik och religion aldrig hört ihop och att kyrkan aldrig hävdat sig i politiska frågor?
Politiken som företeelse och vetenskap har inte åstadkommit något ont , att du hävdar det är häpnadsväckande. Det som orsakat krig och död är
politiska skeenden samt ondsinta
politiska doktriner.
"Och till viss del ateismen"?
Nej, nej och åter nej min inskränkte vän.
Ateism är endast misstro mot eller förnekande av existensen av en gud, inget annat. Det finns inga dogmer eller implikationer som rättfärdigar mord, ty ateism är endast
misstro mot eller förnekande av existensen av en gud, inget annat.
Det är omöjligt att göra något ont i ateismens namn, ty det finns ingen "helig" ateistisk skrift eller doktrin. Självfallet har det funnits onda ateister, dock så har deras onda dåd inget med ateism att göra.
Hur det är med icke-kristna heliga skrifter kan jag inte uttala mig om. Men våldsdåd som är "legitimerade" med bibelord existerar överhuvudtaget inte. Och de som har påstått att de hittat stöd för sin våldshandling i Bibeln är antingen selektiva i sin läsning eller så har de helt och hållet fel, för Bibeln är ingen sådan skrift.
Att straffa någon med döden är i de flesta kretsar ansett som något av ett våldsdåd.
Förbjudna kulter, 3 MOS 20:13
Om en man ligger med en annan man som med en kvinna, har de båda gjort något avskyvärt. De skall straffas med döden, skulden för deras död är deras egen.
Jag är överhuvudtaget inte insatt eller, för den sakens skull, intresserad av ID vs. evolution-debatten, då jag inte finner någon av teorierna tilltalande. Den ena är intellektuellt oärlig, den andra är människovärdesnedsättande, välj själv vilken titel som passar in på vilken teori.
ID behöver inte ens diskuteras, ty vi vet båda att det är en fullkomligt löjeväckande teori.
Tilltalande? Käre Kauge, det är inte vad du finner tilltalande som är relevant i sammanhanget, utan vad som är vetenskapligt bevisat.
Evolutionsteorin är den teori som idag har överlägset flest vetenskapliga bevis. Att du möjligtvis finner den "människovärdesnedsättande", är helt irrelevant.
Sen till dina (eller Hitchens) bibelcitat, så är de tre första en del av den Israelitiska renhetslagen, som fanns för att den första israelitiska civilisationen skulle kunna stabiliseras. Dessa regler ingår inte i det nya förbundet i Kristus, och därmed har det väldigt lite med kristendomen att göra, även om de står med i Bibeln.
Som sagt, de som indoktrineras och blint följer bibeln, kan mycket väl ha en uppsjö med logiska uppsåt när de utför våldshandlingar.
Du menar alltså att stora avsnitt i bibeln inte har med kristendomen att göra? Bara det som är humant i dessa obehagliga skrifter har alltså med kristendomen att göra?
Det uppenbart förnuftsvidriga och förtryckande ska man bara hoppa över och fnittra åt? Så inte ens Judarna har med gamla testamentet att göra? Hoppar de över allt obehagligt med motiveringen, "detta har inget med vår tro att göra"?
Självfallet är mycket i bibeln farligt när det lärs ut som fullständig doktrin. Detta gäller även Koranen.
Så du menar att majoriteten av ateisterna menar att religionen INTE har dödat fler än vad politiken/ateismen gjort? Då är snarare frågan vad du har din empiriska grund för ditt uttalande.
Det jag påpekade är att då
empirisk data inte finns, är det mycket ogenomtänkt att tro sig veta vad en mycket stor grupp tycker i en fråga.
Varken du eller jag känner till ateisters generella hållning i denna fråga.
Post scriptum.
Om du av religiösa skäl misstror evolutionsteorin gör du mig djup olycklig.
