Svar till Epsilon [Gå till post]:
"Tog argumenten slut eller?"
Nej. För till skillnad från många andra svarar jag på exakt allting.
"Hur vore det om jag skulle sitta och säga "psykotiskt kristet mongo" på varenda punkt du svarade. Lär dig argumentera innan jag ödslar mer tid på dig."
Falsk retorik. Men visst, jag ska utgå ifrån att du är fullt seriös när du säger emot de mänskliga rättigheterna, inte vet vad FN står för och pratar om vad du läst på flingpaket...
"Men men, jag ger dig en chans till. Om du fortsätter larva dig kommer jag dock lämna dig ifred att fortsätta ... ja, vara dum i huvudet helt enkelt."
Gulligt av dig. Vad sägs om att ta en titt i ditt eget inlägg först? :)
"1. Du utgår från FNs deklarationer om mänskliga rättigheter som de slutgiltiga rättigheterna. Alltså är allt som inte strider emot dessa rättigheter legitimt?"
Varifrån får du allt? Kan du peka på ett enda ställe där jag sagt något som över huvud taget liknar det? Nej, jag har tvärt om poängterat att de mänskliga rättigheterna inte är de enda - nu senast på din hjärnlösa fråga om vad det fanns för rättigheter innan 1948.
"Är dessa rättigheter implementerade av FN i metafysiken också och kan sägas vara sanningar?"
Ehm? Vad snackar du om? Jag har aldrig sagt något sådant som att FN alltid har rätt eller att det ligger i människans natur. Jag berättar för dig om de lagar som gäller och som hela världen kommit överens om - även om du inte accepterar dem och självklart ska ha mycket mer rätt än alla andra.
"Lite som att jag skulle försvara Hitlers övergrepp mot judarna för att Hitler ansåg det vara legitimt, och den uppfattningen delades av majoriteten av tyskarna."
Låt mig förtydliga det som precis har skett. Du jämför alltså de mänskliga rättigheterna med förintelsen... Klyftigt... >_<
"Att utgå från något en politisk organisation har stiftat som absolut sanning kallas för rättspositivism har jag för mig, det kan du läsa på lite mer om och se varför det synsättet är vederlagt."
Du är så borta att du inte ens vet om det. Jag vet inte vems inlägg du har läst, men uppenbarligen är det inte mitt, för hittills har du alla fel.
"2. Du kanske borde läsa lite rättighetsteori, självmotsägelser kan inte existera."
Haha, tror du på det själv eller? Och var kan inte självmotsägelser existera? Inom lagen? Det är väl självklart att det kan. Aldrig undrat över exempelvis begreppet "nödvärn"?
"3. Självklart utgör parasiten en "aggression" mot kvinnan genom att den befinner sig i hennes kropp utan att hon vill det, är det så svårt att förstå?"
Nemen så bra. Då kan ju alla ta den grannunge de stör sig mest på och bära in i sitt hus, sedan avrätta den på grund av olaga intrång. Ägnar du en enda tanke åt nåt du skriver eller? Jag hoppas inte det, för om detta är genomtänkt från din sida tycker jag verkligen synd om dig.
"Tog argumenten slut eller?"
Nej. För till skillnad från många andra svarar jag på exakt allting.
"Hur vore det om jag skulle sitta och säga "psykotiskt kristet mongo" på varenda punkt du svarade. Lär dig argumentera innan jag ödslar mer tid på dig."
Falsk retorik. Men visst, jag ska utgå ifrån att du är fullt seriös när du säger emot de mänskliga rättigheterna, inte vet vad FN står för och pratar om vad du läst på flingpaket...
"Men men, jag ger dig en chans till. Om du fortsätter larva dig kommer jag dock lämna dig ifred att fortsätta ... ja, vara dum i huvudet helt enkelt."
Gulligt av dig. Vad sägs om att ta en titt i ditt eget inlägg först? :)
"1. Du utgår från FNs deklarationer om mänskliga rättigheter som de slutgiltiga rättigheterna. Alltså är allt som inte strider emot dessa rättigheter legitimt?"
Varifrån får du allt? Kan du peka på ett enda ställe där jag sagt något som över huvud taget liknar det? Nej, jag har tvärt om poängterat att de mänskliga rättigheterna inte är de enda - nu senast på din hjärnlösa fråga om vad det fanns för rättigheter innan 1948.
"Är dessa rättigheter implementerade av FN i metafysiken också och kan sägas vara sanningar?"
Ehm? Vad snackar du om? Jag har aldrig sagt något sådant som att FN alltid har rätt eller att det ligger i människans natur. Jag berättar för dig om de lagar som gäller och som hela världen kommit överens om - även om du inte accepterar dem och självklart ska ha mycket mer rätt än alla andra.
"Lite som att jag skulle försvara Hitlers övergrepp mot judarna för att Hitler ansåg det vara legitimt, och den uppfattningen delades av majoriteten av tyskarna."
Låt mig förtydliga det som precis har skett. Du jämför alltså de mänskliga rättigheterna med förintelsen... Klyftigt... >_<
"Att utgå från något en politisk organisation har stiftat som absolut sanning kallas för rättspositivism har jag för mig, det kan du läsa på lite mer om och se varför det synsättet är vederlagt."
Du är så borta att du inte ens vet om det. Jag vet inte vems inlägg du har läst, men uppenbarligen är det inte mitt, för hittills har du alla fel.
"2. Du kanske borde läsa lite rättighetsteori, självmotsägelser kan inte existera."
Haha, tror du på det själv eller? Och var kan inte självmotsägelser existera? Inom lagen? Det är väl självklart att det kan. Aldrig undrat över exempelvis begreppet "nödvärn"?
"3. Självklart utgör parasiten en "aggression" mot kvinnan genom att den befinner sig i hennes kropp utan att hon vill det, är det så svårt att förstå?"
Nemen så bra. Då kan ju alla ta den grannunge de stör sig mest på och bära in i sitt hus, sedan avrätta den på grund av olaga intrång. Ägnar du en enda tanke åt nåt du skriver eller? Jag hoppas inte det, för om detta är genomtänkt från din sida tycker jag verkligen synd om dig.
