Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Frågor och svar om Kristendomen av Kristna för Ate
Skapad av MER, 2008-08-08 01:07 i Livsåskådningar
108 614
Svar till MER [Gå till post]:
Jag tvivlar på att vissa uppfattar dig som ett ljussken och andra menar att du är i gasform eller en man med grått skägg.
Gud är helt enkelt extremt relativ och obestämd i sin uppenbarelse,vilket inte är fallet när det gäller dig och mig.
Jag tvivlar på att vissa uppfattar dig som ett ljussken och andra menar att du är i gasform eller en man med grått skägg.
Gud är helt enkelt extremt relativ och obestämd i sin uppenbarelse,vilket inte är fallet när det gäller dig och mig.
Ingen status
Svar till MER [Gå till post]:
Hänger du inte med i den moderna tiden?
Gud finns inte.
Allt är påhitt, en gammal "lagbok" och ett bra sätt för kyrkan att tjänna pengar.
Hänger du inte med i den moderna tiden?
Gud finns inte.
Allt är påhitt, en gammal "lagbok" och ett bra sätt för kyrkan att tjänna pengar.
Svar till MER [Gå till post]:
Men men det strider emot fysikens lagar att gå på vatten även om han är allsmäktig, därför är det ologiskt-.-
okej jag kan göra listan lite längre, All kunskap finns i ett äpple, noak byggde en jätte stor ark själv och tog med alla olika sorters djur, Hela konceptet med attgud är så jävla mäktig och kan göra vad fan han vill och skapa allting...
Men men det strider emot fysikens lagar att gå på vatten även om han är allsmäktig, därför är det ologiskt-.-
okej jag kan göra listan lite längre, All kunskap finns i ett äpple, noak byggde en jätte stor ark själv och tog med alla olika sorters djur, Hela konceptet med attgud är så jävla mäktig och kan göra vad fan han vill och skapa allting...
Svar till MER [Gå till post]:
Antingen har du alldrig sett honom eller så hallucinerar du. Det är en av dom vanligaste halliucinationerna eftersom människans hjärna funkar som så att om du verkligen vill något så ser du det.
Antingen har du alldrig sett honom eller så hallucinerar du. Det är en av dom vanligaste halliucinationerna eftersom människans hjärna funkar som så att om du verkligen vill något så ser du det.
Svar till EachShoeDies [Gå till post]:
"Hänger du inte med i den moderna tiden? "
Jodå, gör inte du? Du ingår i en våg som började för 300 år sedan, som säger att vi människor är bäst och kan veta allting själva. Kristendomen däremot, är idag större än någonsin förr. Den växer snabbast av alla religioner och även i Sverige, som anses vara världens mest sekulariserade land, har en religiös nytändning startat de senaste åren. :)
"Gud finns inte. "
Du finns inte.
"Allt är påhitt, en gammal "lagbok" och ett bra sätt för kyrkan att tjänna pengar."
Jag tror inte på påhitt, jag vet inte vad för "gammal lagbok" du snackar om och kyrkor hör till de mest givmilda föreningarna jag känner till. :)
"Hänger du inte med i den moderna tiden? "
Jodå, gör inte du? Du ingår i en våg som började för 300 år sedan, som säger att vi människor är bäst och kan veta allting själva. Kristendomen däremot, är idag större än någonsin förr. Den växer snabbast av alla religioner och även i Sverige, som anses vara världens mest sekulariserade land, har en religiös nytändning startat de senaste åren. :)
"Gud finns inte. "
Du finns inte.
"Allt är påhitt, en gammal "lagbok" och ett bra sätt för kyrkan att tjänna pengar."
Jag tror inte på påhitt, jag vet inte vad för "gammal lagbok" du snackar om och kyrkor hör till de mest givmilda föreningarna jag känner till. :)
Svar till ungpappa2 [Gå till post]:
"Men men det strider emot fysikens lagar att gå på vatten även om han är allsmäktig, därför är det ologiskt-.-"
Nu struntade du totalt i mitt svar. Som jag skrev behöver Jesus inte alls ha brutit mot logiken, däremot är jag övertygad om att Han kan och tror även att Han gjorde det. :)
"okej jag kan göra listan lite längre, All kunskap finns i ett äpple,"
Pff, det där finns ingenstans i kristendomen. Möjligtvis åsyftar du kunskapens frukt i skapelseliknelsen, men det står inte någonstans om något äpple, det står inte någonstans om att all kunskap skulle finnas i det och som jag redan berättat för dig är det liknelser du pratar om.
"noak byggde en jätte stor ark själv och tog med alla olika sorters djur,"
Fullt möjligt om man spinner vidare på Bibelliknelsen. Enligt Bibelberättelsens kronologi kunde Noaks pappa mycket väl tänkas ha känt Adam, den första människan. Med tanke på evolutionen är det möjligt att det inte fanns speciellt många olika arter på den tiden.
Men som sagt, jag tror hela konceptet är en liknelse - judiska myter som det garanterat ligger intressant bakgrundshistorik i och som kan säga mycket om dåtidens mytologi och tankesätt, men knappast bör tolkas bokstavligt.
"Hela konceptet med attgud är så jävla mäktig och kan göra vad fan han vill och skapa allting..."
Ah?
"Men men det strider emot fysikens lagar att gå på vatten även om han är allsmäktig, därför är det ologiskt-.-"
Nu struntade du totalt i mitt svar. Som jag skrev behöver Jesus inte alls ha brutit mot logiken, däremot är jag övertygad om att Han kan och tror även att Han gjorde det. :)
"okej jag kan göra listan lite längre, All kunskap finns i ett äpple,"
Pff, det där finns ingenstans i kristendomen. Möjligtvis åsyftar du kunskapens frukt i skapelseliknelsen, men det står inte någonstans om något äpple, det står inte någonstans om att all kunskap skulle finnas i det och som jag redan berättat för dig är det liknelser du pratar om.
"noak byggde en jätte stor ark själv och tog med alla olika sorters djur,"
Fullt möjligt om man spinner vidare på Bibelliknelsen. Enligt Bibelberättelsens kronologi kunde Noaks pappa mycket väl tänkas ha känt Adam, den första människan. Med tanke på evolutionen är det möjligt att det inte fanns speciellt många olika arter på den tiden.
Men som sagt, jag tror hela konceptet är en liknelse - judiska myter som det garanterat ligger intressant bakgrundshistorik i och som kan säga mycket om dåtidens mytologi och tankesätt, men knappast bör tolkas bokstavligt.
"Hela konceptet med attgud är så jävla mäktig och kan göra vad fan han vill och skapa allting..."
Ah?
Svar till ungpappa2 [Gå till post]:
Eller så är Britney Spears en hallucination, världens vanligaste faktiskt. Du tror väl inte att hon seriöst finns på riktigt? :)
Eller så är Britney Spears en hallucination, världens vanligaste faktiskt. Du tror väl inte att hon seriöst finns på riktigt? :)
Svar till MER [Gå till post]:
kyrkor hör till de mest givmilda föreningarna jag känner till. :)
Kyrkan har inte varit givmilda genom åren, dem har för fan varit grymma! elaka!
Te.x när dem lurade fattiga folk att köpa avlatsbrev så att dem skulle kunna rädda sina förfäder att komma till himeln.!
Dem fattiga människorna la sina sista pengar på att köpa dem satans breven som bara var ett påhitt för att få in pengar!
kyrkor hör till de mest givmilda föreningarna jag känner till. :)
Kyrkan har inte varit givmilda genom åren, dem har för fan varit grymma! elaka!
Te.x när dem lurade fattiga folk att köpa avlatsbrev så att dem skulle kunna rädda sina förfäder att komma till himeln.!
Dem fattiga människorna la sina sista pengar på att köpa dem satans breven som bara var ett påhitt för att få in pengar!
Svar till MER [Gå till post]:
Va bra att du finner det intressant, vill du klargöra något i den frågan så är det fritt fram.
Jag är nöjd med debatten,du har erkänt att du ej kan bevisa gud empiriskt vilket var mitt mål och min motivering för min ståndpunkt. En tro är en tro,och den kan naturligtvis inte vara felaktig,men jag ville motivera min tro.
Öppen kommer jag alltid vara. :)
Va bra att du finner det intressant, vill du klargöra något i den frågan så är det fritt fram.
Jag är nöjd med debatten,du har erkänt att du ej kan bevisa gud empiriskt vilket var mitt mål och min motivering för min ståndpunkt. En tro är en tro,och den kan naturligtvis inte vara felaktig,men jag ville motivera min tro.
Öppen kommer jag alltid vara. :)
Ingen status
Svar till Nallen [Gå till post]:
Tja, helt enkelt att jag menar att du gör en felaktig bedömning av min tro, men det kan knappast komma som någon överraskning för dig.
Var det ditt mål kunde du sparat några dussin inlägg, för det har jag påpekat från första början... ;)
=)
Tja, helt enkelt att jag menar att du gör en felaktig bedömning av min tro, men det kan knappast komma som någon överraskning för dig.
Var det ditt mål kunde du sparat några dussin inlägg, för det har jag påpekat från första början... ;)
=)
Svar till MER [Gå till post]:
Du får vara snabbare med att påpeka att empiri inte spelar någon roll för dig i denna fråga,ty det skapar missförstånd när du inte gör det.
Jag tycker du ska läsa "God and the state". :D
Peace out.
Du får vara snabbare med att påpeka att empiri inte spelar någon roll för dig i denna fråga,ty det skapar missförstånd när du inte gör det.
Jag tycker du ska läsa "God and the state". :D
Peace out.
Ingen status
Svar till Nallen [Gå till post]:
Empiri spelar roll för mig, men från första början har jag klargjort min ståndpunkt här. Det gjorde jag redan i guiden och har gjort i inläggen därefter. :)
Empiri spelar roll för mig, men från första början har jag klargjort min ståndpunkt här. Det gjorde jag redan i guiden och har gjort i inläggen därefter. :)
Ingen status
Svar till Nallen [Gå till post]:
Nej, det har inte med min Gudsbild att göra eftersom den inte påverkar den åt något håll. :)
Nej, det har inte med min Gudsbild att göra eftersom den inte påverkar den åt något håll. :)
Svar till MER [Gå till post]:
Nej jag struntade inte i ditt svar-.- han strider emot logiken om han skulle ha lägre denstitet än vatten skulle han vara tvungen att vara fylld med typ vätgas / helium / luft och då skulle han inte kunna tänka , röra sig osv
Nej jag struntade inte i ditt svar-.- han strider emot logiken om han skulle ha lägre denstitet än vatten skulle han vara tvungen att vara fylld med typ vätgas / helium / luft och då skulle han inte kunna tänka , röra sig osv
Svar till ungpappa2 [Gå till post]:
Densitet behöver naturligtvis inte hänga på beståndsämne. Så även om Jesus varit gjord av tungt guld hade densiteten kunnat vara lägre.
Men jag har redan förklarat min syn på saken. :)
Densitet behöver naturligtvis inte hänga på beståndsämne. Så även om Jesus varit gjord av tungt guld hade densiteten kunnat vara lägre.
Men jag har redan förklarat min syn på saken. :)
Anser du, MER att personliga erfarenheter duger som argument i diskussioner som den här?
Isåfall
Hur ser du på att i den del av de 62% av världens befolkning som är religiösa men inte kristna går att hitta (antagligen) ett numerärt överlägset antal argument (i form av personliga erfarenheter) som talar om en annan sanning.
Och angående att många har sett gud, och verkligen sett honom. Tror du att det i vissa fall kan ha att göra med impulser i hjärnan på samma sätt som hos schizofrena som kan se människor som för oss andra är osynliga?
Isåfall
Hur ser du på att i den del av de 62% av världens befolkning som är religiösa men inte kristna går att hitta (antagligen) ett numerärt överlägset antal argument (i form av personliga erfarenheter) som talar om en annan sanning.
Och angående att många har sett gud, och verkligen sett honom. Tror du att det i vissa fall kan ha att göra med impulser i hjärnan på samma sätt som hos schizofrena som kan se människor som för oss andra är osynliga?
Tillägg av MKAYBAI 2009-09-03 14:30
Läste mitt inlägg en gång till och kände en lite hostil stämning.
Kände att jag behövde lägga till att jag bara är genuint nyfiken och inte försöker bevisa varken det ena eller det andra, jag undrar bara vad din synpunkt är :)
Läste mitt inlägg en gång till och kände en lite hostil stämning.
Kände att jag behövde lägga till att jag bara är genuint nyfiken och inte försöker bevisa varken det ena eller det andra, jag undrar bara vad din synpunkt är :)
Svar till MKAYBAI [Gå till post]:
"Anser du, MER att personliga erfarenheter duger som argument i diskussioner som den här?"
Hmm, det beror på vad man lägger i det. Nu ska det sägas att detta är en väldigt stor diskussion, ett sammanhang med många trådar, och i vissa duger det men inte i andra.
Det är inget bevis, det är inget vetenskapligt argument, men så rör sig ju detta knappast om en vetenskaplig diskussion heller.
"Isåfall
Hur ser du på att i den del av de 62% av världens befolkning som är religiösa men inte kristna går att hitta (antagligen) ett numerärt överlägset antal argument (i form av personliga erfarenheter) som talar om en annan sanning."
Hela världen är väl religiös iofs, men jag tror mig förstå vilka du åsyftar med de övriga 62%. Du har såklart helt rätt i att även om kristendomen är den klart största religionen så är ju två tredjedelar trots allt av någon annan tro.
Jag säger alls inte att dessa har fel, för det vore att måla upp en svartvit värld. Nej, jag tror att alla har samma mål för ögonen, men lite olika perspektiv. På ett sätt kan jag säga att jag delar tron med muslimer och buddhister och satanister och även ateister. Men jag har ett lite annat perspektiv på det bara. På samma sätt tror jag givetvis inte alls som alla andra kristna, även om våra synsätt kanske påminner snäppet mer om varandra.
Jag säger inte ens att jag har mer rätt än en buddhist, jag har bara en väg jag tror är mer rätt för mig, från mitt perspektiv. Jag kan tänka mig massor av vägar till Gud, men jag vet bara en och det är den jag gör reklam för.
"Och angående att många har sett gud, och verkligen sett honom. Tror du att det i vissa fall kan ha att göra med impulser i hjärnan på samma sätt som hos schizofrena som kan se människor som för oss andra är osynliga?"
Det är en ganska svår fråga. Men självklart finns det schizofrena människor som hör röster och ser personer som inte finns. Sedan självklart finns det också människor som ser och hör Gud, som finns och är verkliga. Men jag tror heller inte att det går en skarp linje här, jag tror en schizofren kan höra budskap från Gud på samma sätt som den kan höra nonsens. Jag tror Gud kan verka i allting, kanske på det ställe där vi minst anar det.
"Anser du, MER att personliga erfarenheter duger som argument i diskussioner som den här?"
Hmm, det beror på vad man lägger i det. Nu ska det sägas att detta är en väldigt stor diskussion, ett sammanhang med många trådar, och i vissa duger det men inte i andra.
Det är inget bevis, det är inget vetenskapligt argument, men så rör sig ju detta knappast om en vetenskaplig diskussion heller.
"Isåfall
Hur ser du på att i den del av de 62% av världens befolkning som är religiösa men inte kristna går att hitta (antagligen) ett numerärt överlägset antal argument (i form av personliga erfarenheter) som talar om en annan sanning."
Hela världen är väl religiös iofs, men jag tror mig förstå vilka du åsyftar med de övriga 62%. Du har såklart helt rätt i att även om kristendomen är den klart största religionen så är ju två tredjedelar trots allt av någon annan tro.
Jag säger alls inte att dessa har fel, för det vore att måla upp en svartvit värld. Nej, jag tror att alla har samma mål för ögonen, men lite olika perspektiv. På ett sätt kan jag säga att jag delar tron med muslimer och buddhister och satanister och även ateister. Men jag har ett lite annat perspektiv på det bara. På samma sätt tror jag givetvis inte alls som alla andra kristna, även om våra synsätt kanske påminner snäppet mer om varandra.
Jag säger inte ens att jag har mer rätt än en buddhist, jag har bara en väg jag tror är mer rätt för mig, från mitt perspektiv. Jag kan tänka mig massor av vägar till Gud, men jag vet bara en och det är den jag gör reklam för.
"Och angående att många har sett gud, och verkligen sett honom. Tror du att det i vissa fall kan ha att göra med impulser i hjärnan på samma sätt som hos schizofrena som kan se människor som för oss andra är osynliga?"
Det är en ganska svår fråga. Men självklart finns det schizofrena människor som hör röster och ser personer som inte finns. Sedan självklart finns det också människor som ser och hör Gud, som finns och är verkliga. Men jag tror heller inte att det går en skarp linje här, jag tror en schizofren kan höra budskap från Gud på samma sätt som den kan höra nonsens. Jag tror Gud kan verka i allting, kanske på det ställe där vi minst anar det.
Svar till quesquedo [Gå till post]:
Det undrar jag också. Vem "hjärntvättas av massa präster och lever som en zombie inom kristendomen"?
Det undrar jag också. Vem "hjärntvättas av massa präster och lever som en zombie inom kristendomen"?
"Hmm, det beror på vad man lägger i det. Nu ska det sägas att detta är en väldigt stor diskussion, ett sammanhang med många trådar, och i vissa duger det men inte i andra.
Det är inget bevis, det är inget vetenskapligt argument, men så rör sig ju detta knappast om en vetenskaplig diskussion heller."
Okej, så jag antar att diskussionen om guds existens enligt dig inte är en vetenskaplig, så vad är den? Och vad för sorts argument använder man inom en sån diskussion? Undrar vad du anser.
"Hela världen är väl religiös iofs, men jag tror mig förstå vilka du åsyftar med de övriga 62%. Du har såklart helt rätt i att även om kristendomen är den klart största religionen så är ju två tredjedelar trots allt av någon annan tro.
Jag säger alls inte att dessa har fel, för det vore att måla upp en svartvit värld. Nej, jag tror att alla har samma mål för ögonen, men lite olika perspektiv. På ett sätt kan jag säga att jag delar tron med muslimer och buddhister och satanister och även ateister. Men jag har ett lite annat perspektiv på det bara. På samma sätt tror jag givetvis inte alls som alla andra kristna, även om våra synsätt kanske påminner snäppet mer om varandra.
Jag säger inte ens att jag har mer rätt än en buddhist, jag har bara en väg jag tror är mer rätt för mig, från mitt perspektiv. Jag kan tänka mig massor av vägar till Gud, men jag vet bara en och det är den jag gör reklam för."
Jag tänkte mer på vad du anser om att en stor del av dem där 62%en inte bara har religiöse upplevelser men även religiöse upplevelser som säger att dina upplevelser är falska och att din gud inte finns.
I överlag är ditt svar rätt tillfredsställande, jag gillar din softa laidback attityd, dock så säger mina erfarenheter mig att du och ditt förhållningssätt är sälsynt. Jag avslutade nyligen en diskussion ´med några kristna på bilddagboken, ingen av dem delade din syn. Det gör inte heller någon av mina tre kristna kusiner eller deras pappa/mamma. Det gör inte heller de kristna jag mött i exempelvis skolan och det gör dessvärre antagligen inte heller stora delar av resten av den religiösa världen, vilket skapat komplikationer.
>Detta är såklart spekulationer om hur bilden ser ut världen över, jag dömer från egna erfarenheter och det faktum att du är en kristen i Sverige, inte en kristen i USA eller en muslim i Iran. Ja, jag tror att det är en viktigt faktor <
"Det är en ganska svår fråga. Men självklart finns det schizofrena människor som hör röster och ser personer som inte finns. Sedan självklart finns det också människor som ser och hör Gud, som finns och är verkliga. Men jag tror heller inte att det går en skarp linje här, jag tror en schizofren kan höra budskap från Gud på samma sätt som den kan höra nonsens. Jag tror Gud kan verka i allting, kanske på det ställe där vi minst anar det."
Antar att din andra mening var resultat av speedwriting. Hursomhelst, min poäng var, tror du det är möjligt, ser du det som en möjlighet att det finns religiösa människor som vill se gud och religiösa symboliska karaktärer så mycket att samma del i hjärnan som får en schizofren att se människor som inte finns får dem att se gud och hans polare etc`?
Gillar din visningsbild ! :D
Det är inget bevis, det är inget vetenskapligt argument, men så rör sig ju detta knappast om en vetenskaplig diskussion heller."
Okej, så jag antar att diskussionen om guds existens enligt dig inte är en vetenskaplig, så vad är den? Och vad för sorts argument använder man inom en sån diskussion? Undrar vad du anser.
"Hela världen är väl religiös iofs, men jag tror mig förstå vilka du åsyftar med de övriga 62%. Du har såklart helt rätt i att även om kristendomen är den klart största religionen så är ju två tredjedelar trots allt av någon annan tro.
Jag säger alls inte att dessa har fel, för det vore att måla upp en svartvit värld. Nej, jag tror att alla har samma mål för ögonen, men lite olika perspektiv. På ett sätt kan jag säga att jag delar tron med muslimer och buddhister och satanister och även ateister. Men jag har ett lite annat perspektiv på det bara. På samma sätt tror jag givetvis inte alls som alla andra kristna, även om våra synsätt kanske påminner snäppet mer om varandra.
Jag säger inte ens att jag har mer rätt än en buddhist, jag har bara en väg jag tror är mer rätt för mig, från mitt perspektiv. Jag kan tänka mig massor av vägar till Gud, men jag vet bara en och det är den jag gör reklam för."
Jag tänkte mer på vad du anser om att en stor del av dem där 62%en inte bara har religiöse upplevelser men även religiöse upplevelser som säger att dina upplevelser är falska och att din gud inte finns.
I överlag är ditt svar rätt tillfredsställande, jag gillar din softa laidback attityd, dock så säger mina erfarenheter mig att du och ditt förhållningssätt är sälsynt. Jag avslutade nyligen en diskussion ´med några kristna på bilddagboken, ingen av dem delade din syn. Det gör inte heller någon av mina tre kristna kusiner eller deras pappa/mamma. Det gör inte heller de kristna jag mött i exempelvis skolan och det gör dessvärre antagligen inte heller stora delar av resten av den religiösa världen, vilket skapat komplikationer.
>Detta är såklart spekulationer om hur bilden ser ut världen över, jag dömer från egna erfarenheter och det faktum att du är en kristen i Sverige, inte en kristen i USA eller en muslim i Iran. Ja, jag tror att det är en viktigt faktor <
"Det är en ganska svår fråga. Men självklart finns det schizofrena människor som hör röster och ser personer som inte finns. Sedan självklart finns det också människor som ser och hör Gud, som finns och är verkliga. Men jag tror heller inte att det går en skarp linje här, jag tror en schizofren kan höra budskap från Gud på samma sätt som den kan höra nonsens. Jag tror Gud kan verka i allting, kanske på det ställe där vi minst anar det."
Antar att din andra mening var resultat av speedwriting. Hursomhelst, min poäng var, tror du det är möjligt, ser du det som en möjlighet att det finns religiösa människor som vill se gud och religiösa symboliska karaktärer så mycket att samma del i hjärnan som får en schizofren att se människor som inte finns får dem att se gud och hans polare etc`?
Gillar din visningsbild ! :D
Svar till MKAYBAI [Gå till post]:
"Okej, så jag antar att diskussionen om guds existens enligt dig inte är en vetenskaplig, så vad är den?"
Det beror på vilken diskussion du åsyftar. Det finns knappast enstaka diskussioner kring Guds existens. Man kan diskutera det vetenskapligt, det är ingen fråga avsedd att diskuteras vetenskapligt, men vill du göra det så kan jag bemöta dig så också. :)
"Och vad för sorts argument använder man inom en sån diskussion? Undrar vad du anser."
Ja, det beror som sagt på vilken typ av diskussion man för. Är det medmänsklig rådgivning, är det upplevelsebaserad vittnesbörd, är det vetenskaplig argumentation, etc...
"Jag tänkte mer på vad du anser om att en stor del av dem där 62%en inte bara har religiöse upplevelser men även religiöse upplevelser som säger att dina upplevelser är falska och att din gud inte finns."
Nja, nu tror jag för det första att det är förhållandevis få som skulle uttrycka det så. Men vad ska jag säga liksom? Jag tror att de som vittnar om att de är ensamma i världen om att ha rätt, har fel. Jag är av en annan ståndpunkt, längre än så kommer man inte ifall det är en fundamentalist man möter.
"I överlag är ditt svar rätt tillfredsställande, jag gillar din softa laidback attityd, dock så säger mina erfarenheter mig att du och ditt förhållningssätt är sälsynt. Jag avslutade nyligen en diskussion ´med några kristna på bilddagboken, ingen av dem delade din syn. Det gör inte heller någon av mina tre kristna kusiner eller deras pappa/mamma. Det gör inte heller de kristna jag mött i exempelvis skolan och det gör dessvärre antagligen inte heller stora delar av resten av den religiösa världen, vilket skapat komplikationer. "
Den synen uppskattar vi. :)
Hmm, jag skulle säga att det hänger mycket på var man letar. Visst tycker även jag det är synd med folk som har en snedvriden syn, men det är ju en diskussion man får ta då.
">Detta är såklart spekulationer om hur bilden ser ut världen över, jag dömer från egna erfarenheter och det faktum att du är en kristen i Sverige, inte en kristen i USA eller en muslim i Iran. Ja, jag tror att det är en viktigt faktor <"
Tja. Jag må vara en stor USA-kritiker och med fördomar om USA som tillhåll för världens största samling idioter. Men faktum är att det i USA även finns några av de bästa förgrundsfigurer man kan finna, skulle jag tro. Dessvärre får de ingen större arena att visa det på.
"Antar att din andra mening var resultat av speedwriting. Hursomhelst, min poäng var, tror du det är möjligt, ser du det som en möjlighet att det finns religiösa människor som vill se gud och religiösa symboliska karaktärer så mycket att samma del i hjärnan som får en schizofren att se människor som inte finns får dem att se gud och hans polare etc`?"
Nja, jag vill påstå att det ligger viss sanning i det, men vill samtidigt påpeka att det inte förminskar värdet eller trovärdigheten i ett Gudsmöte, för även ett möte med sin förälder kan vara illusionerad eller framkallad på något overkligt sätt.
"Gillar din visningsbild ! :D "
Haha, tackar för det också :)
Såg precis en kompis som gjorde en halvlustig modifikation av den, i joker-stil... Infogar den inte här, eftersom den inte har med ämnet att göra, men: http://photos-h.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc1/hs257.snc1/10432_139218447992_681177992_2500279_8168250_n.jpg
"Okej, så jag antar att diskussionen om guds existens enligt dig inte är en vetenskaplig, så vad är den?"
Det beror på vilken diskussion du åsyftar. Det finns knappast enstaka diskussioner kring Guds existens. Man kan diskutera det vetenskapligt, det är ingen fråga avsedd att diskuteras vetenskapligt, men vill du göra det så kan jag bemöta dig så också. :)
"Och vad för sorts argument använder man inom en sån diskussion? Undrar vad du anser."
Ja, det beror som sagt på vilken typ av diskussion man för. Är det medmänsklig rådgivning, är det upplevelsebaserad vittnesbörd, är det vetenskaplig argumentation, etc...
"Jag tänkte mer på vad du anser om att en stor del av dem där 62%en inte bara har religiöse upplevelser men även religiöse upplevelser som säger att dina upplevelser är falska och att din gud inte finns."
Nja, nu tror jag för det första att det är förhållandevis få som skulle uttrycka det så. Men vad ska jag säga liksom? Jag tror att de som vittnar om att de är ensamma i världen om att ha rätt, har fel. Jag är av en annan ståndpunkt, längre än så kommer man inte ifall det är en fundamentalist man möter.
"I överlag är ditt svar rätt tillfredsställande, jag gillar din softa laidback attityd, dock så säger mina erfarenheter mig att du och ditt förhållningssätt är sälsynt. Jag avslutade nyligen en diskussion ´med några kristna på bilddagboken, ingen av dem delade din syn. Det gör inte heller någon av mina tre kristna kusiner eller deras pappa/mamma. Det gör inte heller de kristna jag mött i exempelvis skolan och det gör dessvärre antagligen inte heller stora delar av resten av den religiösa världen, vilket skapat komplikationer. "
Den synen uppskattar vi. :)
Hmm, jag skulle säga att det hänger mycket på var man letar. Visst tycker även jag det är synd med folk som har en snedvriden syn, men det är ju en diskussion man får ta då.
">Detta är såklart spekulationer om hur bilden ser ut världen över, jag dömer från egna erfarenheter och det faktum att du är en kristen i Sverige, inte en kristen i USA eller en muslim i Iran. Ja, jag tror att det är en viktigt faktor <"
Tja. Jag må vara en stor USA-kritiker och med fördomar om USA som tillhåll för världens största samling idioter. Men faktum är att det i USA även finns några av de bästa förgrundsfigurer man kan finna, skulle jag tro. Dessvärre får de ingen större arena att visa det på.
"Antar att din andra mening var resultat av speedwriting. Hursomhelst, min poäng var, tror du det är möjligt, ser du det som en möjlighet att det finns religiösa människor som vill se gud och religiösa symboliska karaktärer så mycket att samma del i hjärnan som får en schizofren att se människor som inte finns får dem att se gud och hans polare etc`?"
Nja, jag vill påstå att det ligger viss sanning i det, men vill samtidigt påpeka att det inte förminskar värdet eller trovärdigheten i ett Gudsmöte, för även ett möte med sin förälder kan vara illusionerad eller framkallad på något overkligt sätt.
"Gillar din visningsbild ! :D "
Haha, tackar för det också :)
Såg precis en kompis som gjorde en halvlustig modifikation av den, i joker-stil... Infogar den inte här, eftersom den inte har med ämnet att göra, men: http://photos-h.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc1/hs257.snc1/10432_139218447992_681177992_2500279_8168250_n.jpg
Är kristna av de som vill dyrka köttet som Gud har skapat och kallat Jesus? nå då bör du läsa bland de första 10 budorden som säger: dyrka ingen form mellan himmel o jord :P
>> Här kommer nu lite material för dig att tugga på:
John 3:16 är en av de mest citerade verser ur bibeln!
Men John 3:16 är bara ett påhitt!
Nu så, låt oss undersöka John 3:16
John 3:16 enligt King James Version
For God so loved the world, that he gave his only begotten Son, that whosoever believeth in him should not perish, but have everlasting life.
John 3:16 enligt New International Version
For God so loved the world that he gave his one and only Son, that whoever believes in him shall not perish but have eternal life.
Var Jesus den "ende" födde sonen till Gud?
Svaret är således o tydligt NEJ!
Psalms 2:7
I will declare the decree: the LORD hath said unto me, Thou (David) art my Son; this day have I begotten thee.
DAVID ÄR DÅ OCKSÅ EN FÖDD SON TILL GUD!
SÅ JESUS ÄR INTE DEN "ENDE" FÖDDE SONEN!
DE VILL SÄGA ATT JOHN 3:16 ÄR ETT PÅHITT OCH EN EMOTSÄGELSE!
>> Här kommer slutligen en dikt jag skrivit (något som har med ämnet att göra)
Praise to God when he made the first man on earth to be its administrators and sent the prophets so they could guide us while God's justice and mercy will be our salvation.
The outer and inner most cause of all is our Lord only, he was "before" it started and is "after" all has ended itself.
All that has a form must come to an end but God is eternal with no beginning nor end; Jesus was in flesh while the commandment states that it's forbidden to worship what's on earth and the flesh was on earth a physical being named Jesus as our prophet sent by God "Almighty" whom shares none of His authority.
What will let you understand what the spirit is, just look inside yourself. Is it really that hard to believe he was made in flesh and spirit just like you... will you not use your senses?
When man goes beyond and becomes blind so will he not see nor understand that Jesus was a man himself, speaking, eating, sleeping and so such animal acts of God's made man... will you not use your senses?
When man goes beyond and becomes blind so will he not see nor understand that history records about the roman empires bad deeds of the illusion called "man made god or man made in god" they resolve this by saying we cannot fully understand it so just leave it be while God wants us to use our senses and leave it not be, thus shall you find the truth.
Will you not use your senses?
The choice is yours... :)
vad är det som får kristna att "tolka" son of God som adoption?
förresten läs hela: "this day have I begotten thee."
(denna djuriska akt att behöva tillföda sig en son, synd att tro nått sånt!)
dessutom hur många fler förstfödda och söner ska Gud ha egentligen?
Israel är den förstfödde sonen till God!
Exodus 4:22
Thus saith the LORD, Israel is my son, even my firstborn:
Ephraim är tydligen också den förstfödde sonen!
Jeremiah 31:9
and Ephraim is my firstborn.
Fler motsägelser eller har kristna fler "tolkningar"?
>> Här kommer nu lite material för dig att tugga på:
John 3:16 är en av de mest citerade verser ur bibeln!
Men John 3:16 är bara ett påhitt!
Nu så, låt oss undersöka John 3:16
John 3:16 enligt King James Version
For God so loved the world, that he gave his only begotten Son, that whosoever believeth in him should not perish, but have everlasting life.
John 3:16 enligt New International Version
For God so loved the world that he gave his one and only Son, that whoever believes in him shall not perish but have eternal life.
Var Jesus den "ende" födde sonen till Gud?
Svaret är således o tydligt NEJ!
Psalms 2:7
I will declare the decree: the LORD hath said unto me, Thou (David) art my Son; this day have I begotten thee.
DAVID ÄR DÅ OCKSÅ EN FÖDD SON TILL GUD!
SÅ JESUS ÄR INTE DEN "ENDE" FÖDDE SONEN!
DE VILL SÄGA ATT JOHN 3:16 ÄR ETT PÅHITT OCH EN EMOTSÄGELSE!
>> Här kommer slutligen en dikt jag skrivit (något som har med ämnet att göra)
Praise to God when he made the first man on earth to be its administrators and sent the prophets so they could guide us while God's justice and mercy will be our salvation.
The outer and inner most cause of all is our Lord only, he was "before" it started and is "after" all has ended itself.
All that has a form must come to an end but God is eternal with no beginning nor end; Jesus was in flesh while the commandment states that it's forbidden to worship what's on earth and the flesh was on earth a physical being named Jesus as our prophet sent by God "Almighty" whom shares none of His authority.
What will let you understand what the spirit is, just look inside yourself. Is it really that hard to believe he was made in flesh and spirit just like you... will you not use your senses?
When man goes beyond and becomes blind so will he not see nor understand that Jesus was a man himself, speaking, eating, sleeping and so such animal acts of God's made man... will you not use your senses?
When man goes beyond and becomes blind so will he not see nor understand that history records about the roman empires bad deeds of the illusion called "man made god or man made in god" they resolve this by saying we cannot fully understand it so just leave it be while God wants us to use our senses and leave it not be, thus shall you find the truth.
Will you not use your senses?
The choice is yours... :)
vad är det som får kristna att "tolka" son of God som adoption?
förresten läs hela: "this day have I begotten thee."
(denna djuriska akt att behöva tillföda sig en son, synd att tro nått sånt!)
dessutom hur många fler förstfödda och söner ska Gud ha egentligen?
Israel är den förstfödde sonen till God!
Exodus 4:22
Thus saith the LORD, Israel is my son, even my firstborn:
Ephraim är tydligen också den förstfödde sonen!
Jeremiah 31:9
and Ephraim is my firstborn.
Fler motsägelser eller har kristna fler "tolkningar"?
Svar till driss_himdi [Gå till post]:
Vi vet redan att du gillar att kopiera in från engelska sidor, men jag är rädd att inget av det här kommer som någon nyhet för oss. :)
Vad du menar med att Johannes 3:16 är "påhitt" är svårt att avgöra. Självklart är det påhitt i betydelsen att någon skrivit ned det någon gång. Sedan är det också påhitt i betydelsen att Gud hittade på att Gud skulle skicka sin enfödde son för att frälsa världen!
Men det är inget fel i den, än mindre som du påvisat. :)
"Var Jesus den "ende" födde sonen till Gud?
Svaret är således o tydligt NEJ! "
Varför skulle svaret vara nej? O_o
Svaret är tydligt: Ja.
"DAVID ÄR DÅ OCKSÅ EN FÖDD SON TILL GUD! "
I bemärkelsen att vi alla är Guds barn, absolut!
"SÅ JESUS ÄR INTE DEN "ENDE" FÖDDE SONEN! "
Det beror såklart på definitionen, du måste skilja dockor från barn.
"DE VILL SÄGA ATT JOHN 3:16 ÄR ETT PÅHITT OCH EN EMOTSÄGELSE! "
Låt mig uttrycka detta enkelt och förklarande så att du inte tror på det där i framtiden: Nej. :)
"vad är det som får kristna att "tolka" son of God som adoption? "
Ehm, say what?
"förresten läs hela: "this day have I begotten thee."
(denna djuriska akt att behöva tillföda sig en son, synd att tro nått sånt!) "
Den tänker jag inte läsa, nej. :) Hade jag inte haft tusen andra böcker jag snarare bör läsa så kanske ^^
"Israel är den förstfödde sonen till God!
Exodus 4:22
Thus saith the LORD, Israel is my son, even my firstborn:
Ephraim är tydligen också den förstfödde sonen!
Jeremiah 31:9
and Ephraim is my firstborn. "
*Gäsp*
Du tror inte på det här seriöst, som någon bokstavstolkning, va? Du är en sån som svarar på "kasta inte sten i glashus" med "jag kastade ju ingen sten, det var en yxa!!1!:O"... >_<
"Fler motsägelser eller har kristna fler "tolkningar"?"
Det är jättelätt att säga emot en bokstavlig tolkning av Bibeln, eftersom Bibeln självklart inte kan läsas som något annat än vad den är. Men du, min vän, har misslyckats även med det... xD
Vi vet redan att du gillar att kopiera in från engelska sidor, men jag är rädd att inget av det här kommer som någon nyhet för oss. :)
Vad du menar med att Johannes 3:16 är "påhitt" är svårt att avgöra. Självklart är det påhitt i betydelsen att någon skrivit ned det någon gång. Sedan är det också påhitt i betydelsen att Gud hittade på att Gud skulle skicka sin enfödde son för att frälsa världen!
Men det är inget fel i den, än mindre som du påvisat. :)
"Var Jesus den "ende" födde sonen till Gud?
Svaret är således o tydligt NEJ! "
Varför skulle svaret vara nej? O_o
Svaret är tydligt: Ja.
"DAVID ÄR DÅ OCKSÅ EN FÖDD SON TILL GUD! "
I bemärkelsen att vi alla är Guds barn, absolut!
"SÅ JESUS ÄR INTE DEN "ENDE" FÖDDE SONEN! "
Det beror såklart på definitionen, du måste skilja dockor från barn.
"DE VILL SÄGA ATT JOHN 3:16 ÄR ETT PÅHITT OCH EN EMOTSÄGELSE! "
Låt mig uttrycka detta enkelt och förklarande så att du inte tror på det där i framtiden: Nej. :)
"vad är det som får kristna att "tolka" son of God som adoption? "
Ehm, say what?
"förresten läs hela: "this day have I begotten thee."
(denna djuriska akt att behöva tillföda sig en son, synd att tro nått sånt!) "
Den tänker jag inte läsa, nej. :) Hade jag inte haft tusen andra böcker jag snarare bör läsa så kanske ^^
"Israel är den förstfödde sonen till God!
Exodus 4:22
Thus saith the LORD, Israel is my son, even my firstborn:
Ephraim är tydligen också den förstfödde sonen!
Jeremiah 31:9
and Ephraim is my firstborn. "
*Gäsp*
Du tror inte på det här seriöst, som någon bokstavstolkning, va? Du är en sån som svarar på "kasta inte sten i glashus" med "jag kastade ju ingen sten, det var en yxa!!1!:O"... >_<
"Fler motsägelser eller har kristna fler "tolkningar"?"
Det är jättelätt att säga emot en bokstavlig tolkning av Bibeln, eftersom Bibeln självklart inte kan läsas som något annat än vad den är. Men du, min vän, har misslyckats även med det... xD
vad trevligt att du gillar och gillar... kan vi nu hålla oss till det väsentliga tack? :)
Men det är påhitt som att kanske någon "Paul" har hittat på det för att vilseleda och corrumpera sanningen i Bibeln.
Har du fel som att vara blind eller är du blind för fel i Bibeln?
"Det beror såklart på definitionen, du måste skilja dockor från barn."
Lol! bra sätt att undvika ett avgörande ämne där du inte har nått bättre att komma med och således står påståendet (om att Jesus inte är den ende enfödde o unikt avlade sonen) kvar o rätt!
du verkar va en riktig clown o komiker men sånt kmr inte ta dig ur den här knipan... sucker :P
det inlägget jag skrev innan är än hållbart för du ger inget klart svar än bara undvikande bortförklaringar... så besviken på dig, dude!
Svar till driss_himdi [Gå till post]:
"vad trevligt att du gillar och gillar... kan vi nu hålla oss till det väsentliga tack? :) "
Åh nej, nu har du läst fel. Jag varken gillar eller ogillar. :)
"Men det är påhitt som att kanske någon "Paul" har hittat på det för att vilseleda och corrumpera sanningen i Bibeln. "
Ehm? Ursäkta mig, och ta inte det här personligt, men om du formulerade riktiga meningar skulle det bli lättare att besvara. Vad menar du? Vem "Paul" har gjort vad?
"Har du fel som att vara blind eller är du blind för fel i Bibeln? "
Say what?
Jag är inte blind och har jag fel så har iaf inte du påvisat det, om det är vad du försöker säga. Jag är heller inte blind för fel i Bibeln, vilket du borde veta eftersom jag i mitt förra inlägg påpekade att Bibeln är full av faktafel.
"Lol! bra sätt att undvika ett avgörande ämne där du inte har nått bättre att komma med och således står påståendet (om att Jesus inte är den ende enfödde o unikt avlade sonen) kvar o rätt! "
Om jag ska föra ned det till din sandlådenivå kan jag kort och gott säga att det är en totalt oväsentlig fråga. Exakt vad är det du försöker kritisera? Bibeln?
"du verkar va en riktig clown o komiker men sånt kmr inte ta dig ur den här knipan... sucker :P "
Man behöver inte vara mycket till komiker för att få dig att framstå som ett skämt.
"det inlägget jag skrev innan är än hållbart för du ger inget klart svar än bara undvikande bortförklaringar... så besviken på dig, dude!"
Ursäkta? Du tror väl inte själv på att du har kommit med något argument ännu? Du svamlar om clowner, blindhet och vilka som är söner eller inte.
Jag ska hjälpa dig lite att få struktur:
1. Kom med ett målpåstående - det du vill ha sagt med dina argument.
2. Lägg fram dina argument, baserade ända nere i axiom-nivå.
3. Skriv ut ditt resonemang grundligt som leder från argumenten till målpåståendet.
"vad trevligt att du gillar och gillar... kan vi nu hålla oss till det väsentliga tack? :) "
Åh nej, nu har du läst fel. Jag varken gillar eller ogillar. :)
"Men det är påhitt som att kanske någon "Paul" har hittat på det för att vilseleda och corrumpera sanningen i Bibeln. "
Ehm? Ursäkta mig, och ta inte det här personligt, men om du formulerade riktiga meningar skulle det bli lättare att besvara. Vad menar du? Vem "Paul" har gjort vad?
"Har du fel som att vara blind eller är du blind för fel i Bibeln? "
Say what?
Jag är inte blind och har jag fel så har iaf inte du påvisat det, om det är vad du försöker säga. Jag är heller inte blind för fel i Bibeln, vilket du borde veta eftersom jag i mitt förra inlägg påpekade att Bibeln är full av faktafel.
"Lol! bra sätt att undvika ett avgörande ämne där du inte har nått bättre att komma med och således står påståendet (om att Jesus inte är den ende enfödde o unikt avlade sonen) kvar o rätt! "
Om jag ska föra ned det till din sandlådenivå kan jag kort och gott säga att det är en totalt oväsentlig fråga. Exakt vad är det du försöker kritisera? Bibeln?
"du verkar va en riktig clown o komiker men sånt kmr inte ta dig ur den här knipan... sucker :P "
Man behöver inte vara mycket till komiker för att få dig att framstå som ett skämt.
"det inlägget jag skrev innan är än hållbart för du ger inget klart svar än bara undvikande bortförklaringar... så besviken på dig, dude!"
Ursäkta? Du tror väl inte själv på att du har kommit med något argument ännu? Du svamlar om clowner, blindhet och vilka som är söner eller inte.
Jag ska hjälpa dig lite att få struktur:
1. Kom med ett målpåstående - det du vill ha sagt med dina argument.
2. Lägg fram dina argument, baserade ända nere i axiom-nivå.
3. Skriv ut ditt resonemang grundligt som leder från argumenten till målpåståendet.
Jäkla nekromatiker. Men MER har en poäng, och du har ingen, driss_himdi.
Att bibeln INTE skall tolkas bokstavligt har ju de flesta förstått redan, men du verkar envisas med att den ska det, och i så fall innehåller en massa avvikelser och emotsägelser. Nu ska den inte tolkas bokstavligt och kan med lite godtyckliga liknelser och metafysik passa in på verkligheten.
MER, jag tror driss_himdi menar: "Om många delar i bibeln inte är avsedda att tolkas bokstavligt och är metafysiska, hur kan vi då veta att guds son var jesus och att han fanns?"
Har jag fel? Nå, hursomhelst, det kommer du inte få något konkret svar på. Jag kan känna det på mig...
>>Vad menar du? Vem "Paul" har gjort vad?<<
Tror nog du vet vilken Paul/Paulus jag menar, den sanna skaparen av den moderna kristendomen... Inget idag är knappt vad profeten Jesus predikade själv :/
>>vilket du borde veta eftersom jag i mitt förra inlägg påpekade att Bibeln är full av faktafel.<<
Ok då, så varför väljer du att sätta din tro på en bok som inte är pålitlig längre!? aka. blind faith ;)
>>Om jag ska föra ned det till din sandlådenivå kan jag kort och gott säga att det är en totalt oväsentlig fråga. Exakt vad är det du försöker kritisera? Bibeln?<<
Kul att du dömer efter dig själv för nu fattar jag inte längre vad du försöker komma fram till, inte ens me din fråga :S
>>Man behöver inte vara mycket till komiker för att få dig att framstå som ett skämt.<<
och skämtet var?... nehe så mycke till ett värdelös påstående då.
>>Ursäkta? Du tror väl inte själv på att du har kommit med något argument ännu? Du svamlar om clowner, blindhet och vilka som är söner eller inte.<<
Jag kom med ett ledande argument/påstående med citat ur Bibeln om att den innehåller emotsägelser och att Jesus inte är så unik, förstfödd, Guds avkomma eller ens enfödd till Gud...
Dessutom hur för Guds skull föder Gud när han inte har sex eller nått djurisk fyfiskt sätt att ge upphov till avkomma!?
Hjälp nu dig själv att fundera lite över det jag skrivit än att leka en ledande expert din ledande pajas... eller ska du läxa upp mig igen, isåfall gör det genom att hålla dig till ämnet tack :D
>>Att bibeln INTE skall tolkas bokstavligt har ju de flesta förstått redan, men du verkar envisas med att den ska det, och i så fall innehåller en massa avvikelser och emotsägelser. Nu ska den inte tolkas bokstavligt och kan med lite godtyckliga liknelser och metafysik passa in på verkligheten.<<
Det är väl lite därför som Kristendom förstör sanningen om Gud och får de flesta människor att bli ateister med sitt sagoberättande;
"Christianity=Insanity and Crucifixion=Crucial Fiction"
>>Har jag fel? Nå, hursomhelst, det kommer du inte få något konkret svar på. Jag kan känna det på mig...<<
Just nu kan jag tyvärr inte ge något konkret svar för än jag förstår vilket av mina inlägg du syftar på?
Dessutom hur för Guds skull skall man veta vilka delar i Bibeln som är avsedda för tolkning och vilka som är avsedda för att tas bokstavligen!?
Svar till anon32016 [Gå till post]:
Haha tack ^_^
Tack, jag ska försöka besvara din frågetolkning också:
"Om många delar i bibeln inte är avsedda att tolkas bokstavligt och är metafysiska, hur kan vi då veta att guds son var jesus och att han fanns"
Det är en helt berättigad fråga - varför ska man lita på vissa saker i Bibeln, men inte annat? Jag tror att det som i så många andra lägen handlar om att ta till sig, men ta till sig med eftertanke. Vi kan inte göra anspråk på att förstå Gud och därför kommer vi inte förstå allt i Bibeln, men vi kan därmed inte säga att allt kan vara rätt, eftersom människor begår fel även när de skriver Bibeln.
Det jag främst får ut ur Bibeln är en allmänberättande helhet. Det kan vara väldigt specifika och invecklade budskap jag tolkar fram, men jag tror ändå att Bibelns viktigaste budskap står rakt ut: Jesus dog för allas våra synder och räddar oss till evigt liv. Detta är min tro och tron bygger jag inte utifrån Bibeln. Tron bygger jag på tron, i vilken jag tar hjälp ifrån Bibeln. Det är viktigt att markera att det inte är Bibeln vi kristna 'ska' tro på, utan det Bibeln handlar om.
Haha tack ^_^
Tack, jag ska försöka besvara din frågetolkning också:
"Om många delar i bibeln inte är avsedda att tolkas bokstavligt och är metafysiska, hur kan vi då veta att guds son var jesus och att han fanns"
Det är en helt berättigad fråga - varför ska man lita på vissa saker i Bibeln, men inte annat? Jag tror att det som i så många andra lägen handlar om att ta till sig, men ta till sig med eftertanke. Vi kan inte göra anspråk på att förstå Gud och därför kommer vi inte förstå allt i Bibeln, men vi kan därmed inte säga att allt kan vara rätt, eftersom människor begår fel även när de skriver Bibeln.
Det jag främst får ut ur Bibeln är en allmänberättande helhet. Det kan vara väldigt specifika och invecklade budskap jag tolkar fram, men jag tror ändå att Bibelns viktigaste budskap står rakt ut: Jesus dog för allas våra synder och räddar oss till evigt liv. Detta är min tro och tron bygger jag inte utifrån Bibeln. Tron bygger jag på tron, i vilken jag tar hjälp ifrån Bibeln. Det är viktigt att markera att det inte är Bibeln vi kristna 'ska' tro på, utan det Bibeln handlar om.
Svar till driss_himdi [Gå till post]:
"Tror nog du vet vilken Paul/Paulus jag menar, den sanna skaparen av den moderna kristendomen... Inget idag är knappt vad profeten Jesus predikade själv :/ "
Tänk jag anade nästan att du menade Paulus (eftersom du snor allt från nån engelsk sida), men fortfarande har jag inte den blekaste aning om vad du försökte säga. Skriv en riktig mening där du tydligt uttrycker exakt vad det är du anklagar Paulus för och varför.
"Ok då, så varför väljer du att sätta din tro på en bok som inte är pålitlig längre!? aka. blind faith ;) "
Sa jag att den var opålitlig? Det är kanske den pålitligaste bok som finns, men självklart är inget mänskligt perfekt.
"Kul att du dömer efter dig själv för nu fattar jag inte längre vad du försöker komma fram till, inte ens me din fråga :S "
Dömer efter mig själv? Jag tyckte jag ställde en väldigt enkel fråga: Vad är det du försöker kritisera? Vad jag försöker komma fram till med den frågan torde vara uppenbart; förstå vad du försöker skriva så att jag kan besvara det.
"och skämtet var?... nehe så mycke till ett värdelös påstående då. "
Jag har inte dragit något skämt? Ärligt talat behöver jag inte driva med dig, det räcker att jag skriver en fråga så skämmer du ut dig själv. Har du något påstående eller någon fråga över huvud taget så snälla lägg fram den så lovar jag att besvara dig uppriktigt efter bästa förmåga.
"Jag kom med ett ledande argument/påstående med citat ur Bibeln om att den innehåller emotsägelser och att Jesus inte är så unik, förstfödd, Guds avkomma eller ens enfödd till Gud... "
Aha? Jag vet inte var du hittar att jag skulle ha påstått "Bibeln innehåller inga självemotsägelser", men du får gärna visa mig var jag skrivit det.
Frågan om "Guds avkomma" har du redan blivit överbevisad på i andra trådar, jag förstår inte varför du envist vill dra upp den när du själv märker att det misslyckas. Kauge gav dig ett bra svar och faktum är att frågan inte ens intresserar mig. En oväsentlig fråga som inte är avgörande för någonting och bara handlar om definition.
"Dessutom hur för Guds skull föder Gud när han inte har sex eller nått djurisk fyfiskt sätt att ge upphov till avkomma!? "
Vem i hela friden har sagt att Gud har fött? Och vem i hela friden har sagt att Gud inte kan ha sex? Du är inte sen att dra hastiga slutsatser om Gud, så mycket kan man säga. Tror du att Gud är begränsad på det viset skulle jag tveka inför att kalla dig teist.
"Hjälp nu dig själv att fundera lite över det jag skrivit än att leka en ledande expert din ledande pajas... eller ska du läxa upp mig igen, isåfall gör det genom att hålla dig till ämnet tack :D"
Haha, ska man skratta eller gråta? Jag ska varken "lika ledande expert" eller "ledande pajas", men jag tror jag följer ditt senare förslag och läxar upp dig genom att hålla mig till ämnet.
Jag måste poängtera min undran kring varför du inte följde mitt råd. Ska jag vara riktigt ärlig mot dig skriver du bara flum nu. Jag skriver mitt råd till dig en gång till:
1. Kom med ett målpåstående - det du vill ha sagt med dina argument.
2. Lägg fram dina argument, baserade ända nere i axiom-nivå.
3. Skriv ut ditt resonemang grundligt som leder från argumenten till målpåståendet.
"Tror nog du vet vilken Paul/Paulus jag menar, den sanna skaparen av den moderna kristendomen... Inget idag är knappt vad profeten Jesus predikade själv :/ "
Tänk jag anade nästan att du menade Paulus (eftersom du snor allt från nån engelsk sida), men fortfarande har jag inte den blekaste aning om vad du försökte säga. Skriv en riktig mening där du tydligt uttrycker exakt vad det är du anklagar Paulus för och varför.
"Ok då, så varför väljer du att sätta din tro på en bok som inte är pålitlig längre!? aka. blind faith ;) "
Sa jag att den var opålitlig? Det är kanske den pålitligaste bok som finns, men självklart är inget mänskligt perfekt.
"Kul att du dömer efter dig själv för nu fattar jag inte längre vad du försöker komma fram till, inte ens me din fråga :S "
Dömer efter mig själv? Jag tyckte jag ställde en väldigt enkel fråga: Vad är det du försöker kritisera? Vad jag försöker komma fram till med den frågan torde vara uppenbart; förstå vad du försöker skriva så att jag kan besvara det.
"och skämtet var?... nehe så mycke till ett värdelös påstående då. "
Jag har inte dragit något skämt? Ärligt talat behöver jag inte driva med dig, det räcker att jag skriver en fråga så skämmer du ut dig själv. Har du något påstående eller någon fråga över huvud taget så snälla lägg fram den så lovar jag att besvara dig uppriktigt efter bästa förmåga.
"Jag kom med ett ledande argument/påstående med citat ur Bibeln om att den innehåller emotsägelser och att Jesus inte är så unik, förstfödd, Guds avkomma eller ens enfödd till Gud... "
Aha? Jag vet inte var du hittar att jag skulle ha påstått "Bibeln innehåller inga självemotsägelser", men du får gärna visa mig var jag skrivit det.
Frågan om "Guds avkomma" har du redan blivit överbevisad på i andra trådar, jag förstår inte varför du envist vill dra upp den när du själv märker att det misslyckas. Kauge gav dig ett bra svar och faktum är att frågan inte ens intresserar mig. En oväsentlig fråga som inte är avgörande för någonting och bara handlar om definition.
"Dessutom hur för Guds skull föder Gud när han inte har sex eller nått djurisk fyfiskt sätt att ge upphov till avkomma!? "
Vem i hela friden har sagt att Gud har fött? Och vem i hela friden har sagt att Gud inte kan ha sex? Du är inte sen att dra hastiga slutsatser om Gud, så mycket kan man säga. Tror du att Gud är begränsad på det viset skulle jag tveka inför att kalla dig teist.
"Hjälp nu dig själv att fundera lite över det jag skrivit än att leka en ledande expert din ledande pajas... eller ska du läxa upp mig igen, isåfall gör det genom att hålla dig till ämnet tack :D"
Haha, ska man skratta eller gråta? Jag ska varken "lika ledande expert" eller "ledande pajas", men jag tror jag följer ditt senare förslag och läxar upp dig genom att hålla mig till ämnet.
Jag måste poängtera min undran kring varför du inte följde mitt råd. Ska jag vara riktigt ärlig mot dig skriver du bara flum nu. Jag skriver mitt råd till dig en gång till:
1. Kom med ett målpåstående - det du vill ha sagt med dina argument.
2. Lägg fram dina argument, baserade ända nere i axiom-nivå.
3. Skriv ut ditt resonemang grundligt som leder från argumenten till målpåståendet.
Svar till driss_himdi [Gå till post]:
"Det är väl lite därför som Kristendom förstör sanningen om Gud och får de flesta människor att bli ateister med sitt sagoberättande;
"Christianity=Insanity and Crucifixion=Crucial Fiction" "
Mycket märkligt, sist jag kollade var kristendomen den snabbast växande religionen i världen.
Och självklart är kristendom samma sak som galenskap, precis som ateism är samma sak som våldtäkt genom moralsaknad och islam är synonymt med skäggiga kvinnoförtryckande terrorister.
"Just nu kan jag tyvärr inte ge något konkret svar för än jag förstår vilket av mina inlägg du syftar på? "
Han åsyftade mitt, så det kanske inte är jättekonstigt. :)
"Dessutom hur för Guds skull skall man veta vilka delar i Bibeln som är avsedda för tolkning och vilka som är avsedda för att tas bokstavligen!?"
Det var just precis den frågan han ställde mig och som jag svarade på. Ingen förstår varför i hela världen du riktar frågan mot honom nu...
"Det är väl lite därför som Kristendom förstör sanningen om Gud och får de flesta människor att bli ateister med sitt sagoberättande;
"Christianity=Insanity and Crucifixion=Crucial Fiction" "
Mycket märkligt, sist jag kollade var kristendomen den snabbast växande religionen i världen.
Och självklart är kristendom samma sak som galenskap, precis som ateism är samma sak som våldtäkt genom moralsaknad och islam är synonymt med skäggiga kvinnoförtryckande terrorister.
"Just nu kan jag tyvärr inte ge något konkret svar för än jag förstår vilket av mina inlägg du syftar på? "
Han åsyftade mitt, så det kanske inte är jättekonstigt. :)
"Dessutom hur för Guds skull skall man veta vilka delar i Bibeln som är avsedda för tolkning och vilka som är avsedda för att tas bokstavligen!?"
Det var just precis den frågan han ställde mig och som jag svarade på. Ingen förstår varför i hela världen du riktar frågan mot honom nu...
Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » Frågor och svar om Kristendomen av Kristna för Ate
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!