Svar till Nallen [
Gå till post]:
"Jag får nog klargöra vad jag menade. Självfallet kan du hävda att du vet att gud finns, på samma sätt som den sinnessjuke menar på att hallucinationerna är verklighet eller polyteisten som säger att han ser och känner sina många gudar varje dag."Varför jämför du med dem? Varför inte jämföra med att Michelle Obama hävdar att Barack Obama finns på riktigt och du anser att du själv finns på riktigt?
"Vad du definitivt är helt inkapabel att göra, är att komma med några som helst bevis för den gud du tror på."Japp! Helt korrekt och fullkomligt sant! I enlighet med min tro kan jag aldrig bevisa Guds existens, det skulle liksom förstöra hela poängen. Dessvärre håller det inte för tillfället, eftersom jag tycker mig finna vetenskapliga bevis för Guds existens. Eftersom jag aktivt tror att några sådana bevis egentligen inte finns utgår jag ifrån att jag misstar mig på något sätt i bevisföringen. Men för dig torde det ju fungera ändå, det är ju kul att testa beviset ändå liksom^^
Så säg mig, hur kom världen till?
"För det första är den mycket onödigt att berätta hur okunnig du tror jag är i ämnet. Vill du bevisa min okunnighet gör du det bäst genom att komma med rationella och riktiga argument."Det känns fånigt att behöva argumentera för att jag själv vet min egen tro snarare än du gör det. Det känns inte som jag kommer så långt om du ifrågasätter att jag tror si eller så, kan vi därför komma överens om att båda känner till sin egen tro, så vi kan diskutera utifrån något?
"För det andra så behandlar din analogi inte mitt argument.
Hade jag påstått att du är ateist, i uttryckets fulla bemärkelse, så hade jämförelsen med fotboll varit adekvat. Dock så är detta inte fallet."Jo, för själva grejen är att ateism är ett aktivt ställningstagande emot gudar över huvud taget, liksom "hata fotboll" är ett aktivt ställningstagande mot sporten över huvud taget. Ateism kan aldrig vara riktat mot en gud, liksom uttrycket endast "hata fotboll" inte kan vara riktat mot bara en viss klubb eller indelning av lag.
"Jag har, som sagt, endast menat på att du är ateist i förhållande till Isis. Isis är en gudinna som människor har trott på. Dessa trodde att beskrivningarna av henne som fanns att tillgå, samt att hon hade en viss makt."Och jag svarar att jag alls inte är ateist i förhållande till henne, så varför fortsätter du att säga emot mig i den frågan? Jag säger inte emot dig när du säger att du är ateist, så varför säger du emot mig när jag säger att jag inte är ateist?
"Hon är ingen gudsdefinition, utan en Gudinna. De som trodde på Isis hade inte sällan andra gudar vid sidan av henne, Osiris tex. Dessa väsen ingår i ett trossystem, om än ett primitivt och bortglömt sådant.
Och, uppenbarligen, så tror du inte på det."Det är din syn på saken, ja. Men jag säger att jag absolut tror på Isis, jag bara tolkar henne lite annorlunda. Var vill du dra gränsen till en ny gud? Om jag säger att jag tror på Gud och ger en detaljerad beskrivning av hur Gud är, men sedan kommer någon annan och säger sig tro exakt samma, fast att Gud inte har sådana öron som jag beskrev. Skulle du då säga att den personen tror på en helt annan gud?
"Jag skulle uppskatta om du kunde bevisa att Oden icke existerar i den form han beskrivits av forntida folk."Varför skulle jag göra det? Jag sysslar inte med gudaförnekelse. Jag kan förklara felaktigheterna i förhållningssätt, men just nu är jag trött och skulle gärna vilja veta varför jag ska ge mig på asagudarna... :S
Hehe, jo det blir lite slarvigt ibland när man är trött^^
