Svar till Nallen [
Gå till post]:
"Jag förstår inte varför du vill placera ateism den religiösa kategorin.
"En religion är ett trossystem som grundar sig på föreställningar om en eller flera gudar, andar, transcendenta själar eller andra övernaturliga fenomen. Gudarna ses ofta som skapare och som oändligt höjda över det jordiska. Religion kan även röra sig om motsvarande föreställningar om en högsta andlig verklighet eller yttersta sanning, med eller utan gudar. Andetro, förfäderstro och övertygelsen om en magisk verklighet är också uttryck för religion. Religioner förutsätter ofta existensen av en själ som lever vidare närmare gud efter kroppens död."
Ovan kan du läsa en mycket utförlig definition av religion. Min position är dock en helt annan. Jag är en ateist som inte innehar någon religiös tro alls. Självfallet är många ateister mycket religiösa, dock så ställer jag mig undrande till ditt hävdande ovan. Vad i begreppet ateism ( (grekiska a, icke och theos, gud) inkluderar ett religiöst synsätt. Och slutligen, vad är det livsfarliga med min position?"Jo jag ska förklara detta. Man skulle kunna göra en jättelång förklaring, men jag gör en kort liknelse istället så ser du utifrån det. Jämför religion med politik och ateism med anarkism. Anarkism är emot politiska system, men självklart är anarkism också en politisk inriktning, eftersom den tar politiska ståndpunkter.
Det finns många olika definitioner av religion, men en av de som har allmän auktoritet är Einhorns korta definition, som lyder ungefär:
Religion är uppfattningar, ståndpunkter och system som berör det övernaturliga. Ateism passar utmärkt in där, den påstår något så ovetenskapligt gångbart som att Gud inte existerar.
Jag skulle påstå att ateismen är betydligt mer religiös än teismen, eftersom en teist skulle kunna vara säker i sin tro genom att möta Gud, men en ateist kan aldrig vara säker bara för att den inte träffat Gud.
Egentligen är alla människor i världen "religiösa" (om man nu ska använda ett sådant dumt ord), eftersom alla har religiösa uppfattningar, på precis samma sätt som alla är "politiska" genom att ha politiska uppfattningar.
Men för sakens skull kan jag gå med på att räkna människor som "ickereligiösa" ifall de har ett sådant agnostiskt ställningstagande att de verkligen inte tror något alls och är öppen för alla förslag. I praktiken tror jag ingen är där och i synnerhet ingen ateist, eftersom ateister kommer med ett aktivt religiöst påståendet.
"Kan du beskriva den faran?"Faran ligger i att man snöar in sig. Att bara titta åt ett håll är aldrig bra, man utsätter sig för faror genom att man inte upptäcker dem.
"Rent generellt så talar man ofta om Bibeln och Koranen i sådana sammanhang, dock så menar jag egentligen all skrift som hävdas uttrycka guds vilja."Att något hävdas uttrycka Guds vilja säger ingenting. Om jag skriver en svenskanovell kan jag hävda att den uttrycker Guds vilja, men vad betyder det för Gud?
Det finns ingen skrift som vi vet uttrycker Guds vilja, så långt kan vi nog skriva under direkt. Så var är vi då?
"* Vi vet båda att bibeln är fylld med öppet förtryck och blodtörstig hämd, ibland i form av anekdoter, ibland i form av regler och förhållningssätt. Om nu hatet är ogiltigt ur ett teologiskt perspektiv, varför har inte alla utbildade teologer kommit in på samma bana som du?"Haha jadu, det frågar jag mig ofta och kanske ännu oftare frågar jag andra det... ^^ Troligtvis av precis samma anledning som stora politiska tänkare har föreslagit helt olika vägar att gå. Jag vet vilken väg jag tycker är bäst, varför tycker inte alla som jag?
Vi har helt enkelt olika tro och förhållningssätt, kanske för att vi uppfattar saker och ting olika. Så är det bara.
"* Om jag skriver en egen text, påstår att det är guds vilja, begår hemska brott i denne guds namn och sprider min tro över världen, vad för argument, som icke är vetenskapligt rationella, star du til för att ogiltigförklara min tro?"Troligtvis skulle jag kunna hitta något motsägelsefullt i din tro, men jag förstår vad du försöker få sagt och då finns det absolut ingenting som jag kan göra för att ogiltigförklara din tro, men det har jag heller inte som mål. Det jag kan kritisera är dina handlingar, vilket jag skulle göra utifrån ett juridiskt perspektiv.
"* Blir en tro mer sann för att den "bygger broar"?"Det beror på vad man har för bild av sanning. Ingen av dessa bilder ger en perfekt bild av verkligheten, således visar de verkligheten bättre om de anknyter till andra bilder som visar mer av verkligheten. På så vis kan man säga att den blir mer sann för att den bygger broar, ja.
"Så du förkastar inte något religiöst trossystem alls? Inte ens det som menar att osynliga fiskar, som känner ett oändligt hat mot alla fiskare, styr världen?"Det är en gräns man får dra mellan när man förkastar en tro och när man bara inte får ut något av den. Kanske skulle en sådan tro säga mig något och genom ett budskap vara något jag "tror på".
"Inte? Så du menar att alla de häpnadsväckande upptäckter vi gjort om människan, hur hon tänker, andas, blinkar och fortplantar sig, inte är penetrationer av kunskapens gräns? Om vetenskapen lyckades med det kirurgiska konststycket att med nanoteknik styra hjärnans allra minsta funktioner, skulle du fortfarande banalisera det och kalla vetenskapen ensidig?"Det är ett sätt att uttrycka sig. Jag kan säga att vetenskapen gräver fruktansvärt djupt, bland annat genom de stora upptäckter du nämner. Men i liknelsen är vetenskapen en enkel avbild.
"Jag förstår fortfarande inte hur tro, som är helt obevislig och som saknar reell korrenspondens med verkligheten, är något att ens ha med i disskussionen, ty där, som jag tidigare nämt, är tron på osynliga fiskar lika verklig och intressant som tron på en ödödlig själ."Nu försöker du bedöma den utifrån ett vetenskapligt perspektiv. Det är som att fotografera av en målning och jämföra hur bra proportionerna stämmer överens med verkligheten. Kanske är inte ens poängen att de ska överensstämma, kanske har målningen något helt annat att säga.
"Kan du påvisa din intellektuellt godtagabara grund då?"Inte någon du kommer vara nöjd med, nej. Men någon sådan har jag aldrig påstått mig ha, utan tvärt om påpekat att jag inte kan ge dig.
"Jag förstår hur du tänker, men finner exemplet relativt svagt. Att driva med en religiös figur, måste vara fritt och ofarligt. Det handlar inte ens om en nu levande människa; inte ens om en nyligen död människa. Muhammed är oerhört långt från den överviktiga kvinnan på gatan som man kan tänka sig, dock tycker jag inte att skämtet som eventuellt berör henne är förkastligt. Vi kan inte låta vissa utvalda religiösa symboler ställa sig utan för yttrandefrihetens spektrum."Där drar du också en gräns, nämligen levnad. Låt oss istället säga att jag hittat en tusen år gammal koja i skogen som jag är stolt över. Du kan pissa på den, den har ju aldrig levt och är så gammal ändå, eller hur? Jag kommer ta väldigt illa upp, men du har fortfarande rätten att göra det.
Du har rätt att publicera teckningar och personen de föreställer har inte levt på väldigt länge och kommer själv inte ta illa upp vad vi vet, men väldigt många människor kommer ta illa upp och därför menar jag att det är dumt gjort.
"Religion? Hur menar du? Det är endast en intellektuell position, en negering av theos."Ateism är det aktiva påståendet att Gud inte finns. Att det skulle vara en intellektuell position kan jag direkt förneka. Det är inte intellektuellt att på det viset uttala sig om något man inte ens skulle kunna veta säkert.
"Ateism: Ateism (grekiska a, icke och theos, gud) är positionen att det inte finns någon gud, gudar eller högre makter.
Religion: En religion är ett trossystem som grundar sig på föreställningar om en eller flera gudar, andar, transcendenta själar eller andra övernaturliga fenomen."Läs gärna det jag skrev i början av inlägget, så behöver jag inte skriva om det. :)
"Sedan så undrar jag över det du skrev om ateismen och menade att den är en slags psykisk narkos. Kan du utveckla det?"Det var ett rakt svar på påståendet att teism är en psykisk narkos. Jag vände helt enkelt på det för att uppmärksamma skribenten om hans svaghet. :)
