Sverigedemokrater skänker pengar till nazister.
Ingen status
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Svar till SkalmanOnDrugs [Gå till post]:
Var jag fått det ifrån... Tjaa, jag vet inte, kanske att de frågor partiet driver går ut på att sätta hidner i vägen för invandring?
Exempelvis strängare krav för asyl, språkkrav m.m., de vill göra det mycket svårare för en person att kunna få svenskt medborgarskap och de har länge varmt talat för ett förbud mot adoption av utomnordiska barn (även om de till slut tog bort frågan från sitt partiprogram och försökte sänka profilen, eftersom de inte tjänar på att vara fullt så uppenbart rasistiska).
Jag antog att alla här visste att uttryck som islamofobi och homofobi inte är kopplade till den psykiska sjukdomen fobi, utan är en sorts benämning på ideologi/åsikter som är starkt emot vad det nu handlar om. Du kanske inte känner till hur sådana vanliga uttryck brukar användas, du är kanske en idiot, vad vet jag...
Att vara kränkande mot muslimer är såvitt jag vet emot religionsfriheten, och att nedvärdera och negativt särbehandla en grupp p.g.a. deras annorlunda kultur (t.ex. religion) är rasism. Punkt.
Sen är islamism och islam inte samma sak, vilket är värt att hålla isär. Muslimer är anhängare av islam, islamister är anhängare av islamism, och skillnaden är den att islamister är en sorts fundamentalistiska muslimer som i ytterst extrema fall kan vara fanatiska terrorister. Att benämna muslimer i allmänhet som islamister (och därigenom komma åt de negativa konnotationer ordet för med sig) är bara ännu ett av de trick SD använder för att vinkla den lättledda massan (som du uppenbarligen är en del av, då du precis använde ordet fel).
Du är mycket naiv om du tror att partiet på allvar tagit avstånd från sina rötter, de har bara klätt in det hela med en mer rumsren fasad. Särskilt som många av de personer som grundade det hela på Vit Makt-grund fortfarande sitter kvar på poster som styr partiets riktning.
Slutligen vill jag även säga emot din sista punkt; jag tror visst att SD är samma parti idag som nu.
Var jag fått det ifrån... Tjaa, jag vet inte, kanske att de frågor partiet driver går ut på att sätta hidner i vägen för invandring?
Exempelvis strängare krav för asyl, språkkrav m.m., de vill göra det mycket svårare för en person att kunna få svenskt medborgarskap och de har länge varmt talat för ett förbud mot adoption av utomnordiska barn (även om de till slut tog bort frågan från sitt partiprogram och försökte sänka profilen, eftersom de inte tjänar på att vara fullt så uppenbart rasistiska).
Jag antog att alla här visste att uttryck som islamofobi och homofobi inte är kopplade till den psykiska sjukdomen fobi, utan är en sorts benämning på ideologi/åsikter som är starkt emot vad det nu handlar om. Du kanske inte känner till hur sådana vanliga uttryck brukar användas, du är kanske en idiot, vad vet jag...
Att vara kränkande mot muslimer är såvitt jag vet emot religionsfriheten, och att nedvärdera och negativt särbehandla en grupp p.g.a. deras annorlunda kultur (t.ex. religion) är rasism. Punkt.
Sen är islamism och islam inte samma sak, vilket är värt att hålla isär. Muslimer är anhängare av islam, islamister är anhängare av islamism, och skillnaden är den att islamister är en sorts fundamentalistiska muslimer som i ytterst extrema fall kan vara fanatiska terrorister. Att benämna muslimer i allmänhet som islamister (och därigenom komma åt de negativa konnotationer ordet för med sig) är bara ännu ett av de trick SD använder för att vinkla den lättledda massan (som du uppenbarligen är en del av, då du precis använde ordet fel).
Du är mycket naiv om du tror att partiet på allvar tagit avstånd från sina rötter, de har bara klätt in det hela med en mer rumsren fasad. Särskilt som många av de personer som grundade det hela på Vit Makt-grund fortfarande sitter kvar på poster som styr partiets riktning.
Slutligen vill jag även säga emot din sista punkt; jag tror visst att SD är samma parti idag som nu.
Inter arma enim silent leges.
Kul förresten när källbelagda påståenden och logiska resonemang om varför SD är rasister bemöts med svar i stil med:
"Sen kom jag på en sak. Jag hatar vita t-shirts, för dom blir så fort skitiga när jag använder dom. Nu är jag alltså en rasist mot vita tröjor? Yeah right ^^"
Säger en del om intelligensnivån hos typiska SD:are.
Varför inte denna förresten:
http://www.dn.se/nyheter/politik/sd-anvander-sig-av-nsf-propaganda-1.511065
"Sen kom jag på en sak. Jag hatar vita t-shirts, för dom blir så fort skitiga när jag använder dom. Nu är jag alltså en rasist mot vita tröjor? Yeah right ^^"
Säger en del om intelligensnivån hos typiska SD:are.
Varför inte denna förresten:
http://www.dn.se/nyheter/politik/sd-anvander-sig-av-nsf-propaganda-1.511065
Ingen status
Svar till MRoERVICE [Gå till post]:
Antar att du läst artikeln i AB? Det är SDs ord och inte ABs. Du finner inget rasistiskt i den?
Antar att du läst artikeln i AB? Det är SDs ord och inte ABs. Du finner inget rasistiskt i den?
Vaskar forumnotiser
Svar till MRoERVICE [Gå till post]:
för att folk blandar ihop rasister med mörkrädda realister, man är rasist om man ens nämner ordet "neger" nu för tiden då de svarta har sänkt ribban på vart rasismen ligger så att man inte ens längre kan nämna att det finns någon skillnad whatsoever på vita och svarta.
Däremot har de inget emot att sprida lögnen att de har ett större könsorgan än vita för då är det plötsligt ingen rasism längre när en svart säger det.
för att folk blandar ihop rasister med mörkrädda realister, man är rasist om man ens nämner ordet "neger" nu för tiden då de svarta har sänkt ribban på vart rasismen ligger så att man inte ens längre kan nämna att det finns någon skillnad whatsoever på vita och svarta.
Däremot har de inget emot att sprida lögnen att de har ett större könsorgan än vita för då är det plötsligt ingen rasism längre när en svart säger det.
Ingen status
Svar till DeclinedShadow [Gå till post]:
"Var jag fått det ifrån... Tjaa, jag vet inte, kanske att de frågor partiet driver går ut på att sätta hidner i vägen för invandring?"
Ehm, ja? Det är ju inte direkt någon hemlighet att de flesta SD:s åsikter cirkulerar kring just invandring, och det är rätt uppenbart att SD vill kraftigt reducera massinvandringen i Sverige, och det har jag inte heller inte förnekat.
Det är dock inte samma sak som att "försämra villkoren för de invandrare som kommer hit på alla sätt möjliga", såsom du beskrev det. SD vill reducera invandring ja, men det kan de inte göra genom att försämra villkoren för invandrare som redan bor här, det ligger inte i deras intresse och skulle inte hjälpa på något sätt.
Däremot vill SD ställa högre krav på invandrare som kommer hit. T.ex. att man ska kunna svenska och att man går med på grundläggande värderingar som vi värnar om i Sverige, såsom demokrati och yttrandefrihet. Det är fan inte stora krav direkt, men i dagens Sverige är det sensation ifall ett parti föreslår att man ska kunna svenska för att kunna få permanenet uppehållstillstånd. Det är ju inte direkt bara SD som vill ha så kallat "lojalitetskontrakt", såsom jag beskrev det, även Moderaterna kom ju med ett likadant förslag för inte så länge sen men det förslaget blev förstås genast stämplat som rasistiskt av bland annat Mona Sahlin och andra politiker inom vänsterblocket.
"Exempelvis strängare krav för asyl, språkkrav m.m."
Och vad är problemet med det då? Sverige har i särklass Europas mest liberala flyktinglagar. Det är inte nödvändigtvis rasism ifall man vill skärpa kraven. Ifall man inte ens lär sig svenska språket, hur ska man då lyckas integreras in i det svenska samhället? Det är inget stort krav att kräva att invandrare som kommer hit ska lära sig svenska.
"och de har länge varmt talat för ett förbud mot adoption av utomnordiska barn"
Det var iofs utomeuropeiska barn det handlade om, inte utomnordiska, men jag håller med dig om att det är ett är korkat förslag.
"Jag antog att alla här visste att uttryck som islamofobi och homofobi inte är kopplade till den psykiska sjukdomen fobi"
Vare sig de är kopplade eller inte så är det väldigt ohederlig typ av retorik att likställa vissa specifika åsikter som sjukliga. Anledningen till jag ställer mig så starkt just emot ordet islamofobi är för att den används konstant på ett sådant ohederligt sätt. Människor som kommer med vettig och konstruktiv kritik mot Islam blir stämplade som islamofober för att kunna kategorisera de i facket "onda människor". Homofobi däremot är en helt annan historia för det är stor skillnad mellan orden islamofobi homofobi och hur dessa används. Homofobi är ju faktiskt inget annan än en grundlös rädsla för en annan människas sexuella läggning, alltså något som är helt normalt och som personen i fråga inte kan rå för.
Ordet islamofob å andra sidan används ofta för att tysta kritiker och stämpla de som några sorts mini Hitlers. Vissa menar till och med att islamofobi kan jämföras med antisemitism vilket är riktigt dumt enligt mig.
"du är kanske en idiot, vad vet jag..."
Tala för dig själv.
"Att vara kränkande mot muslimer är såvitt jag vet emot religionsfriheten"
Nej. Religionsfrihet innebär att man har rätt att tillhöra vilken religion man vill. Det innebär också att man har rätt att välja ifall man vill tillhöra något religiöst samfund över huvud taget, därav kommer uttrycket "freedom from religion" vilket är en frihet i alla fall jag är glad över att vi har.
Att vara kränkande mot muslimer kan dock räknas till hets mot folkgrupp, vilket enligt mig är en korkad lag. Visst är tanken bakom lagen god, men det är en lag som inskränker och begränsar yttrandefrihet. Jag anser att ingen människa har någon form av rättighet att aldrig behöva bli kränkt eller förolämpad. Ifall jag slår på TV:n och zappar runt lite så kommer jag kanske se massa saker som jag finner kränkande, stötande, eller förolämpande, men jag ska inte kunna kräva att förbjuda sånt, jag har inte rätten att inte behöva höra sånt jag inte gillar. Folk blir kränkta, visst, det är priset som vi får betala med yttrandefrihet. I ett fritt samhälle bygger man upp en sköld emot idiotiska förolämpningar gentemot en istället för att förbjuda idiotin i sig.
En annan sak gällande ditt uttalande om att kränka muslimer, kom ihåg att religiösa, och inte bara muslimer utan alla religiösa, har en tendens att bli oerhört förolämpade så snart kritik riktas emot deras tro. Därför blir ofta reaktionerna oerhört mycket mer överdrivna än vad de hade blivit ifall det var t.ex. deras politiska ideologi som hade blivit kritiserad.
"och att nedvärdera och negativt särbehandla en grupp p.g.a. deras annorlunda kultur (t.ex. religion) är rasism"
Och det menar du att SD gör? Ge ett exempel. Den form av kultur som jag personligen nedvärderar är en kultur med medeltida kvinnosyn, en kultur som bryter emot de mänskliga rättigheterna, en kultur som berövar frihet ifrån folket, en kultur där det inte råder någon som helst religionsfrihet, yttrandefrihet eller mötesfrihet, en kultur där människors välmående kommer i andra hand efter en fundamental religiös tro.
Jag påstår inte att alla muslimer förespråkar en sådan form av kultur. Majoriteten av muslimer ställer sig emot en sådan kultur (även om man kunde önska att de kunde visa det lite oftare och inte bara stirra ner i marken så snart någon flicka blir ihjälstenad i mellanöstern för att ha vanärat sin familj). Dock går det inte att förneka att det finns en stor del av bokstavstroende extremister som vill införa barbariska muslimska ideal in i europeiska länder. Extremgrupper finansierade av bland annat Saudi-Arabien börjar få fotfäste i Europa t.ex. i Holland och England. Dock inte så speciellt mycket i Sverige och jag vill att det ska förbli så. Jag anser nämligen att det är bäst att börja motverka religiös extremism innan det får fotfäste, och inte efteråt.
"Sen är islamism och islam inte samma sak, vilket är värt att hålla isär. Muslimer är anhängare av islam, islamister är anhängare av islamism, och skillnaden är den att islamister är en sorts fundamentalistiska muslimer som i ytterst extrema fall kan vara fanatiska terrorister."
Det är just islamister, extrema muslimer som jag pratar om när jag snackar om att Islam skulle vara ett hot. Detsamma gäller SD och Jimmie Åkesson klargjorde i sin debatt med Maud Olofsson än en gång att hans debattartikel handlade om islamisering, alltså införande av extrema muslimska ideal i samhället, och alltså inte muslimer som personer. Dock valde Aftonbladet att ge artikeln rubriken "Muslimer är vårt största utländska hot", vilket är ett falskt citat, alltså inget som Jimmie Åkesson sagt.
"Att benämna muslimer i allmänhet som islamister (och därigenom komma åt de negativa konnotationer ordet för med sig) är bara ännu ett av de trick SD använder för att vinkla den lättledda massan (som du uppenbarligen är en del av, då du precis använde ordet fel)."
Jaha så nu är man en obildad idiot också, ett lättpåverkat får, eftersom du inte håller med mig i mina åsikter. Jag har tagit upp frågan om islamism långt innan Jimmie Åkesson skrev sin jävla debattartikel, så det är inte alls på det viset att jag tror på allt som SD skriver och att jag använder deras artikel som min enda källa.
Föressten så ljuger du när du säger att jag använde ordet fel. Snälla visa var jag har använt ordet fel. Du drar en massa korkade slutsatser baserat på någonting jag inte ens har sagt för att försöka porträttera mig som en idiot. Du idiotförklarar dig själv när du gör så.
"Du är mycket naiv om du tror att partiet på allvar tagit avstånd från sina rötter, de har bara klätt in det hela med en mer rumsren fasad."
Jag har flera gånger påpekat i den här jävla tråden att jag inte försvarar sättet som Jimmie Åkesson använder sig av påhittad fakta, tvärtom har jag flera gånger kallat det väldigt oseriöst. Och nej, jag tycker inte att SD i helhet är något speciellt bra parti heller, och jag skulle förmodligen inte rösta på de. Först och främst med tanke på deras ställning i abort- och adoptionsfrågan, men också för att hela partiet präglas av kristen konversatism, och Jimmie Åkesson försöker med sin retorik vända islamism-frågan till någon form av Kristendom vs Islam scenario. Det märks tydligt då han jämför de båda religionerna i sin debattartikel och påpekar hur våldsam Islam är i jämförelse med kristendomen. Båda är i mina ögon skit. Och nej, jag tror inte att SD helt har tagit avstånd ifrån sina rötter. Däremot tycker jag faktiskt att SD gör något väldigt bra i att ta upp t.ex. invandringsfrågan, för det är något som få vågat tala om innan.
"Slutligen vill jag även säga emot din sista punkt; jag tror visst att SD är samma parti idag som nu."
Självklart är det samma parti, jag menade inte bokstavligen. Det jag menade var att SD har förändrats något oerhört genom åren. Det är inte längre en gapig extremrörelse ledd av några intelligensbefriade skinheads. SD har legitim och vettig kritik mot invandringen, och de backar upp det med fakta och inte en massa "de snor våra jobb" etc. Det är därför andra politiker har så svårt att bemöta deras argument i debatter.
Det är vad jag menar med att motståndare till SD måste lägga av med sin rasiststämpling-taktik, för det fungerar inte längre. De flesta människorna ser igenom den sortens propaganda, förutom de som vill tro på det. Jag tror att motståndare skulle ha större framgång ifall de hade lite mer vettiga debatter utan att dra en massa förufattade meningar och överanvända ord som högerextremist och rasist.
"Var jag fått det ifrån... Tjaa, jag vet inte, kanske att de frågor partiet driver går ut på att sätta hidner i vägen för invandring?"
Ehm, ja? Det är ju inte direkt någon hemlighet att de flesta SD:s åsikter cirkulerar kring just invandring, och det är rätt uppenbart att SD vill kraftigt reducera massinvandringen i Sverige, och det har jag inte heller inte förnekat.
Det är dock inte samma sak som att "försämra villkoren för de invandrare som kommer hit på alla sätt möjliga", såsom du beskrev det. SD vill reducera invandring ja, men det kan de inte göra genom att försämra villkoren för invandrare som redan bor här, det ligger inte i deras intresse och skulle inte hjälpa på något sätt.
Däremot vill SD ställa högre krav på invandrare som kommer hit. T.ex. att man ska kunna svenska och att man går med på grundläggande värderingar som vi värnar om i Sverige, såsom demokrati och yttrandefrihet. Det är fan inte stora krav direkt, men i dagens Sverige är det sensation ifall ett parti föreslår att man ska kunna svenska för att kunna få permanenet uppehållstillstånd. Det är ju inte direkt bara SD som vill ha så kallat "lojalitetskontrakt", såsom jag beskrev det, även Moderaterna kom ju med ett likadant förslag för inte så länge sen men det förslaget blev förstås genast stämplat som rasistiskt av bland annat Mona Sahlin och andra politiker inom vänsterblocket.
"Exempelvis strängare krav för asyl, språkkrav m.m."
Och vad är problemet med det då? Sverige har i särklass Europas mest liberala flyktinglagar. Det är inte nödvändigtvis rasism ifall man vill skärpa kraven. Ifall man inte ens lär sig svenska språket, hur ska man då lyckas integreras in i det svenska samhället? Det är inget stort krav att kräva att invandrare som kommer hit ska lära sig svenska.
"och de har länge varmt talat för ett förbud mot adoption av utomnordiska barn"
Det var iofs utomeuropeiska barn det handlade om, inte utomnordiska, men jag håller med dig om att det är ett är korkat förslag.
"Jag antog att alla här visste att uttryck som islamofobi och homofobi inte är kopplade till den psykiska sjukdomen fobi"
Vare sig de är kopplade eller inte så är det väldigt ohederlig typ av retorik att likställa vissa specifika åsikter som sjukliga. Anledningen till jag ställer mig så starkt just emot ordet islamofobi är för att den används konstant på ett sådant ohederligt sätt. Människor som kommer med vettig och konstruktiv kritik mot Islam blir stämplade som islamofober för att kunna kategorisera de i facket "onda människor". Homofobi däremot är en helt annan historia för det är stor skillnad mellan orden islamofobi homofobi och hur dessa används. Homofobi är ju faktiskt inget annan än en grundlös rädsla för en annan människas sexuella läggning, alltså något som är helt normalt och som personen i fråga inte kan rå för.
Ordet islamofob å andra sidan används ofta för att tysta kritiker och stämpla de som några sorts mini Hitlers. Vissa menar till och med att islamofobi kan jämföras med antisemitism vilket är riktigt dumt enligt mig.
"du är kanske en idiot, vad vet jag..."
Tala för dig själv.
"Att vara kränkande mot muslimer är såvitt jag vet emot religionsfriheten"
Nej. Religionsfrihet innebär att man har rätt att tillhöra vilken religion man vill. Det innebär också att man har rätt att välja ifall man vill tillhöra något religiöst samfund över huvud taget, därav kommer uttrycket "freedom from religion" vilket är en frihet i alla fall jag är glad över att vi har.
Att vara kränkande mot muslimer kan dock räknas till hets mot folkgrupp, vilket enligt mig är en korkad lag. Visst är tanken bakom lagen god, men det är en lag som inskränker och begränsar yttrandefrihet. Jag anser att ingen människa har någon form av rättighet att aldrig behöva bli kränkt eller förolämpad. Ifall jag slår på TV:n och zappar runt lite så kommer jag kanske se massa saker som jag finner kränkande, stötande, eller förolämpande, men jag ska inte kunna kräva att förbjuda sånt, jag har inte rätten att inte behöva höra sånt jag inte gillar. Folk blir kränkta, visst, det är priset som vi får betala med yttrandefrihet. I ett fritt samhälle bygger man upp en sköld emot idiotiska förolämpningar gentemot en istället för att förbjuda idiotin i sig.
En annan sak gällande ditt uttalande om att kränka muslimer, kom ihåg att religiösa, och inte bara muslimer utan alla religiösa, har en tendens att bli oerhört förolämpade så snart kritik riktas emot deras tro. Därför blir ofta reaktionerna oerhört mycket mer överdrivna än vad de hade blivit ifall det var t.ex. deras politiska ideologi som hade blivit kritiserad.
"och att nedvärdera och negativt särbehandla en grupp p.g.a. deras annorlunda kultur (t.ex. religion) är rasism"
Och det menar du att SD gör? Ge ett exempel. Den form av kultur som jag personligen nedvärderar är en kultur med medeltida kvinnosyn, en kultur som bryter emot de mänskliga rättigheterna, en kultur som berövar frihet ifrån folket, en kultur där det inte råder någon som helst religionsfrihet, yttrandefrihet eller mötesfrihet, en kultur där människors välmående kommer i andra hand efter en fundamental religiös tro.
Jag påstår inte att alla muslimer förespråkar en sådan form av kultur. Majoriteten av muslimer ställer sig emot en sådan kultur (även om man kunde önska att de kunde visa det lite oftare och inte bara stirra ner i marken så snart någon flicka blir ihjälstenad i mellanöstern för att ha vanärat sin familj). Dock går det inte att förneka att det finns en stor del av bokstavstroende extremister som vill införa barbariska muslimska ideal in i europeiska länder. Extremgrupper finansierade av bland annat Saudi-Arabien börjar få fotfäste i Europa t.ex. i Holland och England. Dock inte så speciellt mycket i Sverige och jag vill att det ska förbli så. Jag anser nämligen att det är bäst att börja motverka religiös extremism innan det får fotfäste, och inte efteråt.
"Sen är islamism och islam inte samma sak, vilket är värt att hålla isär. Muslimer är anhängare av islam, islamister är anhängare av islamism, och skillnaden är den att islamister är en sorts fundamentalistiska muslimer som i ytterst extrema fall kan vara fanatiska terrorister."
Det är just islamister, extrema muslimer som jag pratar om när jag snackar om att Islam skulle vara ett hot. Detsamma gäller SD och Jimmie Åkesson klargjorde i sin debatt med Maud Olofsson än en gång att hans debattartikel handlade om islamisering, alltså införande av extrema muslimska ideal i samhället, och alltså inte muslimer som personer. Dock valde Aftonbladet att ge artikeln rubriken "Muslimer är vårt största utländska hot", vilket är ett falskt citat, alltså inget som Jimmie Åkesson sagt.
"Att benämna muslimer i allmänhet som islamister (och därigenom komma åt de negativa konnotationer ordet för med sig) är bara ännu ett av de trick SD använder för att vinkla den lättledda massan (som du uppenbarligen är en del av, då du precis använde ordet fel)."
Jaha så nu är man en obildad idiot också, ett lättpåverkat får, eftersom du inte håller med mig i mina åsikter. Jag har tagit upp frågan om islamism långt innan Jimmie Åkesson skrev sin jävla debattartikel, så det är inte alls på det viset att jag tror på allt som SD skriver och att jag använder deras artikel som min enda källa.
Föressten så ljuger du när du säger att jag använde ordet fel. Snälla visa var jag har använt ordet fel. Du drar en massa korkade slutsatser baserat på någonting jag inte ens har sagt för att försöka porträttera mig som en idiot. Du idiotförklarar dig själv när du gör så.
"Du är mycket naiv om du tror att partiet på allvar tagit avstånd från sina rötter, de har bara klätt in det hela med en mer rumsren fasad."
Jag har flera gånger påpekat i den här jävla tråden att jag inte försvarar sättet som Jimmie Åkesson använder sig av påhittad fakta, tvärtom har jag flera gånger kallat det väldigt oseriöst. Och nej, jag tycker inte att SD i helhet är något speciellt bra parti heller, och jag skulle förmodligen inte rösta på de. Först och främst med tanke på deras ställning i abort- och adoptionsfrågan, men också för att hela partiet präglas av kristen konversatism, och Jimmie Åkesson försöker med sin retorik vända islamism-frågan till någon form av Kristendom vs Islam scenario. Det märks tydligt då han jämför de båda religionerna i sin debattartikel och påpekar hur våldsam Islam är i jämförelse med kristendomen. Båda är i mina ögon skit. Och nej, jag tror inte att SD helt har tagit avstånd ifrån sina rötter. Däremot tycker jag faktiskt att SD gör något väldigt bra i att ta upp t.ex. invandringsfrågan, för det är något som få vågat tala om innan.
"Slutligen vill jag även säga emot din sista punkt; jag tror visst att SD är samma parti idag som nu."
Självklart är det samma parti, jag menade inte bokstavligen. Det jag menade var att SD har förändrats något oerhört genom åren. Det är inte längre en gapig extremrörelse ledd av några intelligensbefriade skinheads. SD har legitim och vettig kritik mot invandringen, och de backar upp det med fakta och inte en massa "de snor våra jobb" etc. Det är därför andra politiker har så svårt att bemöta deras argument i debatter.
Det är vad jag menar med att motståndare till SD måste lägga av med sin rasiststämpling-taktik, för det fungerar inte längre. De flesta människorna ser igenom den sortens propaganda, förutom de som vill tro på det. Jag tror att motståndare skulle ha större framgång ifall de hade lite mer vettiga debatter utan att dra en massa förufattade meningar och överanvända ord som högerextremist och rasist.
Du måste konstruera ytterligare pyloner
http://www.youtube.com/watch?v=UF-vmcaI_mk&NR=1
här är en jätte bra film om Sverigedemokraterna..
här är en jätte bra film om Sverigedemokraterna..
För om man tycker om sitt land och inte vill ha hit 100 000 pers som inte får jobb, går på socbidra och därför är ute och bränner bilar på nätterna, då är man rasist. Så är det bara i det här landet. Lyssna bara på på Måna Muslim så får du höra. DET ÄR VÄL SJÄLVKLART?
Kom ihåg att du är unik, precis som alla andra
Svar till MaverickGT [Gå till post]:
Ungefär sex minuter in i filmen:
"Det finns inga exempel där representanter för Sverigedemokraterna har ljugit..."
Well, nu finns det i alla fall.
Ungefär sex minuter in i filmen:
"Det finns inga exempel där representanter för Sverigedemokraterna har ljugit..."
Well, nu finns det i alla fall.
Svar till Andreaw [Gå till post]:
VAfan snackar du om?!
jag ogillar inte invandrare!? många av mina kompisar e invandrare!
men jag kan väll ändå tycka att vi tar in för mycket utan att hata dom eller?!
VAfan snackar du om?!
jag ogillar inte invandrare!? många av mina kompisar e invandrare!
men jag kan väll ändå tycka att vi tar in för mycket utan att hata dom eller?!
-Ordvits mannen #1
Svar till evvie90 [Gå till post]:
det hade varit intressant att veta hur folk kan kalla SD rasister?
Hade du tråkigt o ställde den frågan?
det hade varit intressant att veta hur folk kan kalla SD rasister?
Hade du tråkigt o ställde den frågan?
-Ordvits mannen #1
Svar till slipzen [Gå till post]:
Du kan ju lika gärna länka till fria nyheter som källa. Lika troligt som Expo. Expo är Extremvänster och Fria nyheter höger. Ta en trolig sida istället!
Du kan ju lika gärna länka till fria nyheter som källa. Lika troligt som Expo. Expo är Extremvänster och Fria nyheter höger. Ta en trolig sida istället!
Sverigedemokrat
Det bara är så xD
Nej, men många ser det som främlingsfientligt att försöka minska invandringen så drastiskt.
Och så finns det ju mycket bättre partier :P
Tack Allah för hummus
Svar till Useless [Gå till post]:
isf kan han ju inte vara särskilt smart. han kan ju int flytta till ett land som inte tar emot invandrare. han blir ju automatiskt en invandrare när han utvandrar från Sverige och ska in i det landet.
isf kan han ju inte vara särskilt smart. han kan ju int flytta till ett land som inte tar emot invandrare. han blir ju automatiskt en invandrare när han utvandrar från Sverige och ska in i det landet.
Svar till SDU [Gå till post]:
Så praktiskt att den media som kritiserar er inte är "godkänd". Då ryker väl aftonbladet också antar jag? Expressen? Dn? SvD?
Faktum är att jag litar på Fria Nyheters fakta. Däremot är vinklingen och urvalet helt värdelöst.
Så praktiskt att den media som kritiserar er inte är "godkänd". Då ryker väl aftonbladet också antar jag? Expressen? Dn? SvD?
Faktum är att jag litar på Fria Nyheters fakta. Däremot är vinklingen och urvalet helt värdelöst.
Ingen status
Till alla Sverigedemokrater som anser att muslimer är Sveriges största hot:
1. Är inte detta påstående rasistiskt?
2. Tycker ni verkligen att Özz Nûjen ser ut att vara påväg att ta över Sverige?
1. Är inte detta påstående rasistiskt?
2. Tycker ni verkligen att Özz Nûjen ser ut att vara påväg att ta över Sverige?
Ja, jag är smått psykopat
Svar till FilipSoet [Gå till post]:
Innan jag skriver, så vill jag bara säga att jag är kines. Jag är svensk-född, men mina föräldrar är invandrare. Alright.
Nä, det är nog inte rasistiskt att stoppa invandringen, det beror på hur man definerar rasism. Men om du tänker på varför man vill stoppa invandringen. SD tycker att Sverige har för många invandrare, och är rädda för att invandrare "kommer och tar" alla jobben (om jag kommer ihåg rätt).
Och för någon dag sen så sa väl Jimmie Åkesson (eller vad han hette, SD:s partiledare) att Muslimerna var Sveriges största hot sen andra världskriget, eller nåt sånt? Aftonbladet har bevisat att ett flertal av hans argumentationer är felaktiga anklagelser på ett annat folkslag - är inte det rasistiskt?
Det besvarar din fråga, tror jag?
Innan jag skriver, så vill jag bara säga att jag är kines. Jag är svensk-född, men mina föräldrar är invandrare. Alright.
Nä, det är nog inte rasistiskt att stoppa invandringen, det beror på hur man definerar rasism. Men om du tänker på varför man vill stoppa invandringen. SD tycker att Sverige har för många invandrare, och är rädda för att invandrare "kommer och tar" alla jobben (om jag kommer ihåg rätt).
Och för någon dag sen så sa väl Jimmie Åkesson (eller vad han hette, SD:s partiledare) att Muslimerna var Sveriges största hot sen andra världskriget, eller nåt sånt? Aftonbladet har bevisat att ett flertal av hans argumentationer är felaktiga anklagelser på ett annat folkslag - är inte det rasistiskt?
Det besvarar din fråga, tror jag?
Ingen status
Svar till slipzen [Gå till post]:
Jag skulle säga att all media i Sverige är godkänd, det råder pressfrihet i Sverige. Att "underkänna" vissa tidningar som användaren SDU gör är enligt mig tecken på att personens åsikter grundar sig i extremistiska ideologier som inte förespråkar medborgarnas mänskliga rättigheter och demokratiska frihet
Jag skulle säga att all media i Sverige är godkänd, det råder pressfrihet i Sverige. Att "underkänna" vissa tidningar som användaren SDU gör är enligt mig tecken på att personens åsikter grundar sig i extremistiska ideologier som inte förespråkar medborgarnas mänskliga rättigheter och demokratiska frihet
Ja, jag är smått psykopat
Svar till SDU [Gå till post]:
Kan du vara snäll och förklara vad som är extremvänster med expo.
Som jag förstått det är deras största namn och personer före detta "extremvänster", till exempel är ansvarig utgivare Robert Aschberg före detta kommunist och den numera avlidne gamla chefredaktören Stieg Larsson före detta socialist men pga "... lämnade detta parti då han, enligt egen uppgift, inte ville försvara utländska socialistiska regimer av tvivelaktig demokratisk halt."
Att kalla expo extremvänster är väldigt överdrivet.
Ska man köra med dom måtten kvalar väl knappast SD in som icke-rasistiskt heller då vi alla vet vad dom härstammar ur.
Kan du vara snäll och förklara vad som är extremvänster med expo.
Som jag förstått det är deras största namn och personer före detta "extremvänster", till exempel är ansvarig utgivare Robert Aschberg före detta kommunist och den numera avlidne gamla chefredaktören Stieg Larsson före detta socialist men pga "... lämnade detta parti då han, enligt egen uppgift, inte ville försvara utländska socialistiska regimer av tvivelaktig demokratisk halt."
Att kalla expo extremvänster är väldigt överdrivet.
Ska man köra med dom måtten kvalar väl knappast SD in som icke-rasistiskt heller då vi alla vet vad dom härstammar ur.
Ingen status
Svar till Einfrein [Gå till post]:
förstår inte varför du ska säga att du är kines, jag är också svenskfödd men mina föräldrar är invandrare, so what?
i alla fall, håller med om att hans uttalande och tankar är rasistiska men att vilja stoppa invandringen i sig är ju inte rasistiskt men jag förstår vad du menar. Försöker inte försvara SD på något sätt, är emot allt de står för men jag stör mig på att allt är rasistiskt nu för tiden verkar det som.
förstår inte varför du ska säga att du är kines, jag är också svenskfödd men mina föräldrar är invandrare, so what?
i alla fall, håller med om att hans uttalande och tankar är rasistiska men att vilja stoppa invandringen i sig är ju inte rasistiskt men jag förstår vad du menar. Försöker inte försvara SD på något sätt, är emot allt de står för men jag stör mig på att allt är rasistiskt nu för tiden verkar det som.
För att Åkeson skrev i en debatt eller nåt att muslimerna var vårat största hot. Det är ren och skär rasism.
Jag tycker då att sd är smygrasistiskt.. därför att de hellre väljer att skylla på folkgrupper som kommer hit, än landets egna regering, när de vill ha fram orsaken till varför invandringen inte riktigt fungerar. För fungerar gör den inte vidare bra. Men inte fan är det invandrarnas fel. Sätter man folk från 2 olika länder som är i krig i samma stad, så kan man liksom vänta sig att det inte går så bra.. invandringspolitiken sossarna har kört här i sverige är åt helvete, inte invandrarna i sig..
Skulle man göra något för att förbättra sverige skulle man slänga ut Alla som bara vill leva på bidrag och vara till så stor kostnad som möjligt för alla andra (vilket invandrare ofta beskylls för även om det finns många svenskar som också har detta som mål), det skulle innebära en förbättring. Och det vore väl också bra om man inser att personlighetsdrag inte går att koppla till folkgrupp snart också..
Well, och sedan det faktum att folk som är rasistiska tycker att de kan sympatisera med SD förklarar väl en del om att deras åsikter är rätt "rasismvänliga"? Annars hade de inte blivit omtyckta av rasister..
Skulle man göra något för att förbättra sverige skulle man slänga ut Alla som bara vill leva på bidrag och vara till så stor kostnad som möjligt för alla andra (vilket invandrare ofta beskylls för även om det finns många svenskar som också har detta som mål), det skulle innebära en förbättring. Och det vore väl också bra om man inser att personlighetsdrag inte går att koppla till folkgrupp snart också..
Well, och sedan det faktum att folk som är rasistiska tycker att de kan sympatisera med SD förklarar väl en del om att deras åsikter är rätt "rasismvänliga"? Annars hade de inte blivit omtyckta av rasister..
Svar till MalinElizia [Gå till post]:
Men.. om du inte vill ha barn med en arab så slipper du ju :o Ska du bestämma över vad alla andra ska ha för barn nu också? Det är väl deras ensak? ^^
Och vad är det för fel på araber? :o
Men.. om du inte vill ha barn med en arab så slipper du ju :o Ska du bestämma över vad alla andra ska ha för barn nu också? Det är väl deras ensak? ^^
Och vad är det för fel på araber? :o
http://gladsnekare.blogspot.com/
Det blir verkligen off topic om jag ska besvara vad det är för fel på dem,det är religiöst i alla fall. Och jag kan tyvärr inte bestämma över en annan individ,annars hade jag tyckt att man ligger med sin egen ras så man inte blandar sig för mycket.
Svar till MalinElizia [Gå till post]:
"annars hade jag tyckt att man ligger med sin egen ras så man inte blandar sig för mycket"
där fick vi svaret att du tycker det finns raser som man inte ska "blanda" och inte det var ett rasistiskt utalande så vet jag inte vad som skulle kunna vara det. Öppna ögonen bara för att du har träffat en invandare som var en idiot betyder inte det att alla är det.
"annars hade jag tyckt att man ligger med sin egen ras så man inte blandar sig för mycket"
där fick vi svaret att du tycker det finns raser som man inte ska "blanda" och inte det var ett rasistiskt utalande så vet jag inte vad som skulle kunna vara det. Öppna ögonen bara för att du har träffat en invandare som var en idiot betyder inte det att alla är det.
Ha ha ha
Snabb fråga till överstående som påstår att SD står för en fråga?
Hur många frågor står PP för? :)
Snabb fråga till överstående som påstår att SD står för en fråga?
Hur många frågor står PP för? :)
Gud
Svar till Ml3yton [Gå till post]:
var någonstans nämner jag SD eller att dom bara skulle vara ett enfrågesparti?(även om jag tycker det så har jag inte skrivit det någonstans)
var någonstans nämner jag SD eller att dom bara skulle vara ett enfrågesparti?(även om jag tycker det så har jag inte skrivit det någonstans)
Svar till FilipSoet [Gå till post]:
Jag sa det så att man förstår hur "invandrare" tycker, är det så svårt att fatta det? lol
Jag sa det så att man förstår hur "invandrare" tycker, är det så svårt att fatta det? lol
Ingen status
Svar till MalinElizia [Gå till post]:
Du tycker också att vi "svenskar" (eller ska jag säga "den ariska rasen" med en gång?) är mycket bättre än "invandrarpacket" som kommer hit också? Att de förstör sverige genom att inte kunna svenska, inte ha några jobb, och bara vandalisera allting.. eller? ^^
För övrigt kallas det diktatur när en person tillåts bestämma så mycket att alla andra personer kan anses få göra inskränkningar på sin fria vilja.. du vill alltså ha diktatur? :)
Angående araber: religionen du syftar på är islam eller hur? Låt mig då tala om en liten sak bara : alla muslimer är inte självmordsbombare..
Du tycker också att vi "svenskar" (eller ska jag säga "den ariska rasen" med en gång?) är mycket bättre än "invandrarpacket" som kommer hit också? Att de förstör sverige genom att inte kunna svenska, inte ha några jobb, och bara vandalisera allting.. eller? ^^
För övrigt kallas det diktatur när en person tillåts bestämma så mycket att alla andra personer kan anses få göra inskränkningar på sin fria vilja.. du vill alltså ha diktatur? :)
Angående araber: religionen du syftar på är islam eller hur? Låt mig då tala om en liten sak bara : alla muslimer är inte självmordsbombare..
http://gladsnekare.blogspot.com/
Jag anser inte att vi är bättre,jag anser att man borde ta hand om sitt land och slåss för det.
Jag är lite för diktatur jo :)
Jag ogillar inte araber för att dom gillar att dö,jag gillar inte dem pga att de utför halalslakt. Ja,jag menar de som följer tron islam,judendom för den delen med då dom också utför denna slakt.
Forum » Samhälle & vetenskap » Politik » SD=RASIST! varför?
Ansvariga ordningsvakter:
RoadGunner
Användare som läser i den här tråden just nu
2 utloggadeSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!