Svar till DeclinedShadow [
Gå till post]:
"Var jag fått det ifrån... Tjaa, jag vet inte, kanske att de frågor partiet driver går ut på att sätta hidner i vägen för invandring?"
Ehm, ja? Det är ju inte direkt någon hemlighet att de flesta SD:s åsikter cirkulerar kring just invandring, och det är rätt uppenbart att SD vill kraftigt reducera massinvandringen i Sverige, och det har jag inte heller inte förnekat.
Det är dock inte samma sak som att "försämra villkoren för de invandrare som kommer hit på alla sätt möjliga", såsom du beskrev det. SD vill reducera invandring ja, men det kan de inte göra genom att försämra villkoren för invandrare som redan bor här, det ligger inte i deras intresse och skulle inte hjälpa på något sätt.
Däremot vill SD ställa högre krav på invandrare som kommer hit. T.ex. att man ska kunna svenska och att man går med på grundläggande värderingar som vi värnar om i Sverige, såsom demokrati och yttrandefrihet. Det är fan inte stora krav direkt, men i dagens Sverige är det sensation ifall ett parti föreslår att man ska kunna svenska för att kunna få permanenet uppehållstillstånd. Det är ju inte direkt bara SD som vill ha så kallat "lojalitetskontrakt", såsom jag beskrev det, även Moderaterna kom ju med ett likadant förslag för inte så länge sen men det förslaget blev förstås genast stämplat som rasistiskt av bland annat Mona Sahlin och andra politiker inom vänsterblocket.
"Exempelvis strängare krav för asyl, språkkrav m.m."
Och vad är problemet med det då? Sverige har i särklass Europas mest liberala flyktinglagar. Det är inte nödvändigtvis rasism ifall man vill skärpa kraven. Ifall man inte ens lär sig svenska språket, hur ska man då lyckas integreras in i det svenska samhället? Det är inget stort krav att kräva att invandrare som kommer hit ska lära sig svenska.
"och de har länge varmt talat för ett förbud mot adoption av utomnordiska barn"
Det var iofs utomeuropeiska barn det handlade om, inte utomnordiska, men jag håller med dig om att det är ett är korkat förslag.
"Jag antog att alla här visste att uttryck som islamofobi och
homofobi inte är kopplade till den psykiska sjukdomen fobi"
Vare sig de är kopplade eller inte så är det väldigt ohederlig typ av retorik att likställa vissa specifika åsikter som sjukliga. Anledningen till jag ställer mig så starkt just emot ordet islamofobi är för att den används konstant på ett sådant ohederligt sätt. Människor som kommer med vettig och konstruktiv kritik mot Islam blir stämplade som islamofober för att kunna kategorisera de i facket "onda människor".
Homofobi däremot är en helt annan historia för det är stor skillnad mellan orden islamofobi
homofobi och hur dessa används.
Homofobi är ju faktiskt inget annan än en grundlös rädsla för en annan människas sexuella läggning, alltså något som är helt normalt och som personen i fråga inte kan rå för.
Ordet islamofob å andra sidan används ofta för att tysta kritiker och stämpla de som några sorts mini Hitlers. Vissa menar till och med att islamofobi kan jämföras med antisemitism vilket är riktigt dumt enligt mig.
"du är kanske en idiot, vad vet jag..."
Tala för dig själv.
"Att vara kränkande mot muslimer är såvitt jag vet emot religionsfriheten"
Nej. Religionsfrihet innebär att man har rätt att tillhöra vilken religion man vill. Det innebär också att man har rätt att välja ifall man vill tillhöra något religiöst samfund över huvud taget, därav kommer uttrycket "freedom from religion" vilket är en frihet i alla fall jag är glad över att vi har.
Att vara kränkande mot muslimer kan dock räknas till hets mot folkgrupp, vilket enligt mig är en korkad lag. Visst är tanken bakom lagen god, men det är en lag som inskränker och begränsar yttrandefrihet. Jag anser att ingen människa har någon form av rättighet att aldrig behöva bli kränkt eller förolämpad. Ifall jag slår på TV:n och zappar runt lite så kommer jag kanske se massa saker som jag finner kränkande, stötande, eller förolämpande, men jag ska inte kunna kräva att förbjuda sånt, jag har inte rätten att inte behöva höra sånt jag inte gillar. Folk blir kränkta, visst, det är priset som vi får betala med yttrandefrihet. I ett fritt samhälle bygger man upp en sköld emot idiotiska förolämpningar gentemot en istället för att förbjuda idiotin i sig.
En annan sak gällande ditt uttalande om att kränka muslimer, kom ihåg att religiösa, och inte bara muslimer utan alla religiösa, har en tendens att bli oerhört förolämpade så snart kritik riktas emot deras tro. Därför blir ofta reaktionerna oerhört mycket mer överdrivna än vad de hade blivit ifall det var t.ex. deras politiska ideologi som hade blivit kritiserad.
"och att nedvärdera och negativt särbehandla en grupp p.g.a. deras annorlunda kultur (t.ex. religion) är rasism"
Och det menar du att SD gör? Ge ett exempel. Den form av kultur som jag personligen nedvärderar är en kultur med medeltida kvinnosyn, en kultur som bryter emot de mänskliga rättigheterna, en kultur som berövar frihet ifrån folket, en kultur där det inte råder någon som helst religionsfrihet, yttrandefrihet eller mötesfrihet, en kultur där människors välmående kommer i andra hand efter en fundamental religiös tro.
Jag påstår inte att alla muslimer förespråkar en sådan form av kultur. Majoriteten av muslimer ställer sig emot en sådan kultur (även om man kunde önska att de kunde visa det lite oftare och inte bara stirra ner i marken så snart någon flicka blir ihjälstenad i mellanöstern för att ha vanärat sin familj). Dock går det inte att förneka att det finns en stor del av bokstavstroende extremister som vill införa barbariska muslimska ideal in i europeiska länder. Extremgrupper finansierade av bland annat Saudi-Arabien börjar få fotfäste i Europa t.ex. i Holland och England. Dock inte så speciellt mycket i Sverige och jag vill att det ska förbli så. Jag anser nämligen att det är bäst att börja motverka religiös extremism innan det får fotfäste, och inte efteråt.
"Sen är islamism och islam inte samma sak, vilket är värt att hålla isär. Muslimer är anhängare av islam, islamister är anhängare av islamism, och skillnaden är den att islamister är en sorts fundamentalistiska muslimer som i ytterst extrema fall kan vara fanatiska terrorister."
Det är just islamister, extrema muslimer som jag pratar om när jag snackar om att Islam skulle vara ett hot. Detsamma gäller SD och Jimmie Åkesson klargjorde i sin debatt med Maud Olofsson än en gång att hans debattartikel handlade om islamisering, alltså införande av extrema muslimska ideal i samhället, och alltså inte muslimer som personer. Dock valde Aftonbladet att ge artikeln rubriken "
Muslimer är vårt största utländska hot", vilket är ett falskt citat, alltså inget som Jimmie Åkesson sagt.
"Att benämna muslimer i allmänhet som islamister (och därigenom komma åt de negativa konnotationer ordet för med sig) är bara ännu ett av de trick SD använder för att vinkla den lättledda massan (som du uppenbarligen är en del av, då du precis använde ordet fel)."
Jaha så nu är man en obildad idiot också, ett lättpåverkat får, eftersom du inte håller med mig i mina åsikter. Jag har tagit upp frågan om islamism långt innan Jimmie Åkesson skrev sin jävla debattartikel, så det är inte alls på det viset att jag tror på allt som SD skriver och att jag använder deras artikel som min enda källa.
Föressten så ljuger du när du säger att jag använde ordet fel. Snälla visa var jag har använt ordet fel. Du drar en massa korkade slutsatser baserat på någonting jag inte ens har sagt för att försöka porträttera mig som en idiot. Du idiotförklarar dig själv när du gör så.
"Du är mycket naiv om du tror att partiet på allvar tagit avstånd från sina rötter, de har bara klätt in det hela med en mer rumsren fasad."
Jag har flera gånger påpekat i den här jävla tråden att jag inte försvarar sättet som Jimmie Åkesson använder sig av påhittad fakta, tvärtom har jag flera gånger kallat det väldigt oseriöst. Och nej, jag tycker inte att SD i helhet är något speciellt bra parti heller, och jag skulle förmodligen inte rösta på de. Först och främst med tanke på deras ställning i abort- och adoptionsfrågan, men också för att hela partiet präglas av kristen konversatism, och Jimmie Åkesson försöker med sin retorik vända islamism-frågan till någon form av Kristendom vs Islam scenario. Det märks tydligt då han jämför de båda religionerna i sin debattartikel och påpekar hur våldsam Islam är i jämförelse med kristendomen. Båda är i mina ögon skit. Och nej, jag tror inte att SD helt har tagit avstånd ifrån sina rötter. Däremot tycker jag faktiskt att SD gör något väldigt bra i att ta upp t.ex. invandringsfrågan, för det är något som få vågat tala om innan.
"Slutligen vill jag även säga emot din sista punkt; jag tror visst att SD är samma parti idag som nu."
Självklart är det samma parti, jag menade inte bokstavligen. Det jag menade var att SD har förändrats något oerhört genom åren. Det är inte längre en gapig extremrörelse ledd av några intelligensbefriade skinheads. SD har legitim och vettig kritik mot invandringen, och de backar upp det med fakta och inte en massa "de snor våra jobb" etc. Det är därför andra politiker har så svårt att bemöta deras argument i debatter.
Det är vad jag menar med att motståndare till SD måste lägga av med sin rasiststämpling-taktik, för det fungerar inte längre. De flesta människorna ser igenom den sortens propaganda, förutom de som vill tro på det. Jag tror att motståndare skulle ha större framgång ifall de hade lite mer vettiga debatter utan att dra en massa förufattade meningar och överanvända ord som högerextremist och rasist.