Svar till McKay [
Gå till post]:
Du gör "felet" i att resonera vetenskapligt. Gud är inget vetenskapligt fenomen, och att be någon "bevisa" gud är därför helt ologiskt i sig, då man inte kan bevisa det obevisbara. T.ex, kan du bevisa att livet skapades i urminnes tider i det primordiala havet, bakterier i ett hav av svavel och amminosyror? Vi har bevisat att det är möjligt, men kan vi någonsin bevisa att det är den enda möjligheten, och den korrekta möjligheten?
Vi har funnit bevis på att människan utvecklats tillsammans med aporna ur en gemensam stamfader. Vi vet att människan blev just människa i och med att Afrikas slätter var mångt mer hotfulla och svår överlevbara än den amazonska djungeln. Men varför var detta ens möjligt? Hur kan det komma sig att en varelse kan bli en helt annan? Och samtidigt bli något helt annat på en annan plats i världen?
Vi vet att gravitationen är vad som håller oss kvar på planeten, och vi vet att det är ett magnetiskt fält. Men varför finns detta magnetiska fält? Och varför har det kommit att bli så viktigt som det är för jordelivets överlevnad?
Religion och tro är helt skilt från vetenskap i det att Vetenskap vill bevisa Vad, När och Hur. Religion och tro svarar också på dessa frågor, men detta var från den tiden då man inte hade något annat svar. Men framför allt svarar religionen på varför. Människan skapades enligt bibeln ur guds avbild, för att befolka eden. Vårt mål i livet är att tjäna gud, att tillbe honom och att prisa honom för att han skapade oss. Enligt vetenskapen är människan inget annat än ett högt intelligent djur, vars enda egenliga mål i livet är att föröka sig, att sprida generna vidare och försäkra artens överlevnad.
Med detta vill jag dock inte påstå att gud ÄR det rätta svaret till allt. Jag vill bara påstå att det är ett möjligt svar att han kan ha haft ett finger med i spelet, eller till och med är ansvarig för allt. Inte för att bibeln säger det, utan helt enkelt för att vi inte kan veta. Gud är, som du säger här
http://www.hamsterpaj.net/diskussionsforum/debatt/religion/evolutionens_motbevis/sida_9.php#post_2693332, utanför naturen. Bortom, om du godkänner detta ordval. Han kan inte "bevisas" enligt naturvetenskapliga termer, utan måste tros på. Han är inget "bevis" enligt naturvetenskapligt tänkande för vad som händer och varför, men det försöker han inte vara heller.
Nu vill jag inte påstå att jag tror på bibeln och edens lustgård och all den där rappakaljan, utan vill helt enkelt påstå att det för tillfället är du som är oresonlig. Du lyssnar inte på vad han säger och tror på, utan kommer direkt med "Bevisa det", på samma sätt som en överreligiös fanatiker viftar med en helig text och säger "Det står ju här". Allt kan inte bevisas, som t.ex vad som händer efter döden, eller om människan har en själ eller inte. Just för att dessa båda fenomen är bortom vad vi kan nå. En själ är spirituell, och vad som händer efter döden går ej att spela in eller mäta. Vissa ting är bortom vetenskapen, och då tycker jag att vetenskapen villigt och vänligt bör vandra bort från dessa ting. Men samtidigt tycker jag att de saker som är bevisade, t.ex att jorden är rund och att människan och aporna kommer från samma urfader, är bevisade och därför inte bör idioti- och hädelseförklaras av religiösa hattifnattar som inte kan se längre än deras religiösa skrifter låter dem.
Precis som i djurlivet kan två så skilda ting som vetenskap och tro leva i samspel så länge de vet sin plats. Tro är för att förklara det som inte går att bevisa eller ens förklara med dåvarande vetenskapliga medel. Vetenskap är till för insikt i hur allting funkar, och varför saker och ting inträffar. Försök inte kombinera dem eller ta in på varandras territorium, det går aldrig väl!
