Veteran för tüsan! | I rymden kan ingen höra dig vara artig.
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Ateisterna på HP, varför är ni ateister?
Skapad av Borttagen, 2009-11-28 00:52 i Livsåskådningar
46 508
Once upon a time I was a man
Svar till Meltup3 [Gå till post]:
I en del fall ja, jag tror det beror på sjukdomen, orsaken och annat.
I en del fall ja, jag tror det beror på sjukdomen, orsaken och annat.
Svar till felix_arneanka [Gå till post]:
Nonsens är fyrkantiga cirklar, femvåningshus med tolv våningar och annat ologiskt nonsens. Mirakel är bara ofysiska (ibland).
Nonsens är fyrkantiga cirklar, femvåningshus med tolv våningar och annat ologiskt nonsens. Mirakel är bara ofysiska (ibland).
Det är inte lätt när det är svårt...
Svar till al327 [Gå till post]:
"Några saker ja. Jag har även fått tilltal från Gud via andra personer. Dock vill jag inte berätta om dessa eftersom det, i mitt fall, är personligt."
okejokej, lungt :)
jag hör väll av mig om det är något mer haha! :)
"Några saker ja. Jag har även fått tilltal från Gud via andra personer. Dock vill jag inte berätta om dessa eftersom det, i mitt fall, är personligt."
okejokej, lungt :)
jag hör väll av mig om det är något mer haha! :)
Svar till al327 [Gå till post]:
Men då är det inte ologiskt att gud skulle kunna inducera en fri vilja och eliminera all ondska?
Då segrar båda, människan får sin spelade fria vilja och gud sin allsmäktighet.
Men då är det inte ologiskt att gud skulle kunna inducera en fri vilja och eliminera all ondska?
Då segrar båda, människan får sin spelade fria vilja och gud sin allsmäktighet.
Once upon a time I was a man
Svar till felix_arneanka [Gå till post]:
"Men då är det inte ologiskt att gud skulle kunna inducera en fri vilja och eliminera all ondska?" Jo, eftersom att eliminera ondska, som vi själv har valt, skulle ta bort den fria viljan. Vi kan inte ha en fri vilja utan att kunna välja fritt. Det är ologiskt.
"Då segrar båda, människan får sin spelade fria vilja och gud sin allsmäktighet." Utan ondska så skulle ingen fri vilja finnas.
"Men då är det inte ologiskt att gud skulle kunna inducera en fri vilja och eliminera all ondska?" Jo, eftersom att eliminera ondska, som vi själv har valt, skulle ta bort den fria viljan. Vi kan inte ha en fri vilja utan att kunna välja fritt. Det är ologiskt.
"Då segrar båda, människan får sin spelade fria vilja och gud sin allsmäktighet." Utan ondska så skulle ingen fri vilja finnas.
Det är inte lätt när det är svårt...
Svar till al327 [Gå till post]:
Hur är det ologiskt att ta bort människans vilja att åsamka ondska å andra?
Eller för den delen jordbävningar som dödar gravida troende, en gudomlig abort :P
Varför skulle gud skapa något som kan döda folk helt random?
Hur är det ologiskt att ta bort människans vilja att åsamka ondska å andra?
Eller för den delen jordbävningar som dödar gravida troende, en gudomlig abort :P
Varför skulle gud skapa något som kan döda folk helt random?
Once upon a time I was a man
Svar till al327 [Gå till post]:
Varför skulle det spela in? Diskriminerar gud? Och om det nu handlar om att saker uppfylls "så länge de inte skadar andra", hur är det då med de som dör för att andra blir friska? Tänker på människor som behöver nya njurar eller en ny lever eller ett nytt hjärta.
Varför skulle det spela in? Diskriminerar gud? Och om det nu handlar om att saker uppfylls "så länge de inte skadar andra", hur är det då med de som dör för att andra blir friska? Tänker på människor som behöver nya njurar eller en ny lever eller ett nytt hjärta.
Veteran för tüsan! | I rymden kan ingen höra dig vara artig.
Svar till felix_arneanka [Gå till post]:
"Hur är det ologiskt att ta bort människans vilja att åsamka ondska å andra?" För att vi inte har något val då. Vi kan inte göra onda saker. Då är det knappast en fri vilja.
"Eller för den delen jordbävningar som dödar gravida troende, en gudomlig abort :P
Varför skulle gud skapa något som kan döda folk helt random?" Det är ju knappast helt random...men det finns olika "teorier" om det. En är t.ex att de fyller en funktion. En annan är att det inte var Gud utan en ond makt, djävulen, som skapat dessa. Sedan kan det ju också vara så att vi indirekt påverkar världen så att jordbävningar uppstår.
"Hur är det ologiskt att ta bort människans vilja att åsamka ondska å andra?" För att vi inte har något val då. Vi kan inte göra onda saker. Då är det knappast en fri vilja.
"Eller för den delen jordbävningar som dödar gravida troende, en gudomlig abort :P
Varför skulle gud skapa något som kan döda folk helt random?" Det är ju knappast helt random...men det finns olika "teorier" om det. En är t.ex att de fyller en funktion. En annan är att det inte var Gud utan en ond makt, djävulen, som skapat dessa. Sedan kan det ju också vara så att vi indirekt påverkar världen så att jordbävningar uppstår.
Det är inte lätt när det är svårt...
Svar till Meltup3 [Gå till post]:
"Varför skulle det spela in? Diskriminerar gud? Och om det nu handlar om att saker uppfylls "så länge de inte skadar andra", hur är det då med de som dör för att andra blir friska? Tänker på människor som behöver nya njurar eller en ny lever eller ett nytt hjärta." Jag säger inte att alla böner som uppfyller "kravet" att det inte skadar någon annan uppfylls, jag säger bara att de som inte uppfyller "kravet" inte sker.
"Varför skulle det spela in? Diskriminerar gud? Och om det nu handlar om att saker uppfylls "så länge de inte skadar andra", hur är det då med de som dör för att andra blir friska? Tänker på människor som behöver nya njurar eller en ny lever eller ett nytt hjärta." Jag säger inte att alla böner som uppfyller "kravet" att det inte skadar någon annan uppfylls, jag säger bara att de som inte uppfyller "kravet" inte sker.
Det är inte lätt när det är svårt...
Svar till al327 [Gå till post]:
Men det finns ju de människor som ber om någon annans olycka och lyckas genomföra någonting som skadar någon annan. Är detta inte gud? Hur märker man skillnaden på gudomliga och icke-gudomliga saker?
Men det finns ju de människor som ber om någon annans olycka och lyckas genomföra någonting som skadar någon annan. Är detta inte gud? Hur märker man skillnaden på gudomliga och icke-gudomliga saker?
Veteran för tüsan! | I rymden kan ingen höra dig vara artig.
Svar till Meltup3 [Gå till post]:
"Men det finns ju de människor som ber om någon annans olycka och lyckas genomföra någonting som skadar någon annan." Då är det ju de själva som genomför det.
"Hurr märker man skillnaden på gudomliga och icke-gudomliga saker?" Det enklaste är nog att säga vad som inte är gudomligt. Saker som skadar andra, saker man själv kan göra om man bara bryr sig (t.ex klara ett prov) osv.
"Men det finns ju de människor som ber om någon annans olycka och lyckas genomföra någonting som skadar någon annan." Då är det ju de själva som genomför det.
"Hurr märker man skillnaden på gudomliga och icke-gudomliga saker?" Det enklaste är nog att säga vad som inte är gudomligt. Saker som skadar andra, saker man själv kan göra om man bara bryr sig (t.ex klara ett prov) osv.
Det är inte lätt när det är svårt...
Svar till al327 [Gå till post]:
Omformulerar det såhär. Gud kan ta bort förmågan att skapa ondska hos människan. Ett litet snitt i hjärnan... Han är ju allsmäktig trots allt.
Så du anser att HIV som dödar miljoner varje år fyller en funktion för gud? Den slår mot såväl troende som icketroende. Det fallerar lite där...
Inte fasiken skall det väl vara likgiltig om man tror eller ej, gud kan ju med lätthet ta bort AIDS...
Omformulerar det såhär. Gud kan ta bort förmågan att skapa ondska hos människan. Ett litet snitt i hjärnan... Han är ju allsmäktig trots allt.
Så du anser att HIV som dödar miljoner varje år fyller en funktion för gud? Den slår mot såväl troende som icketroende. Det fallerar lite där...
Inte fasiken skall det väl vara likgiltig om man tror eller ej, gud kan ju med lätthet ta bort AIDS...
Once upon a time I was a man
Svar till felix_arneanka [Gå till post]:
"Omformulerar det såhär. Gud kan ta bort förmågan att skapa ondska hos människan. Ett litet snitt i hjärnan... Han är ju allsmäktig trots allt." Visst, på samma sätt som han skulle kunna göra så att alla människor väljer äpplen framför päron. Och på samma sätt som i det exemplet skulle det tvinga oss till saker och ta bort vår fria vilja.
"Så du anser att HIV som dödar miljoner varje år fyller en funktion för gud? Den slår mot såväl troende som icketroende. Det fallerar lite där..." HIV är, såvitt jag vet, ett virus som har muterat fram. En del av dessa mutationer kanske indirekt har orsakats av människor, med vår fria vilja.
"Inte fasiken skall det väl vara likgiltig om man tror eller ej, gud kan ju med lätthet ta bort AIDS..." Om AIDS mirakulöst skulle försvinna under den kommande natten, skulle det tvinga folk att tro på någon högre makt. Detta påverkar vår fria vilja.
"Omformulerar det såhär. Gud kan ta bort förmågan att skapa ondska hos människan. Ett litet snitt i hjärnan... Han är ju allsmäktig trots allt." Visst, på samma sätt som han skulle kunna göra så att alla människor väljer äpplen framför päron. Och på samma sätt som i det exemplet skulle det tvinga oss till saker och ta bort vår fria vilja.
"Så du anser att HIV som dödar miljoner varje år fyller en funktion för gud? Den slår mot såväl troende som icketroende. Det fallerar lite där..." HIV är, såvitt jag vet, ett virus som har muterat fram. En del av dessa mutationer kanske indirekt har orsakats av människor, med vår fria vilja.
"Inte fasiken skall det väl vara likgiltig om man tror eller ej, gud kan ju med lätthet ta bort AIDS..." Om AIDS mirakulöst skulle försvinna under den kommande natten, skulle det tvinga folk att tro på någon högre makt. Detta påverkar vår fria vilja.
Det är inte lätt när det är svårt...
Svar till al327 [Gå till post]:
Så om man ber om att lyckas med något så klarar man det själv. Eller väljer gud ut vissa som ska lyckas med hans hjälp?
Bush är nog ganska övertygad om att han hade gud på sin sida och som hjälpte honom med massor av saker.
Jag blir bara så trött på att allt man uppfattar som bra är guds verk och allt som man själv uppfattar som dåligt är inte hans hjälp.
Föräldrarna till barnet som behövde levern säger "Tack gud för att min dotter fick en ny lever!" medens föräldrarna till barnet som dog och donerade levern påstår att gud inte hade med saken att göra. Det är ett oerhört barnsligt svart-eller-vitt-tänk som ligger till grund för sånt här.
Antingen upplever jag det som något bra och då är det gud eller så tycker jag att det är dåligt och då hade gud inte med saken att göra.
Du förstår väl att det är ett ytterst löjligt resonemang eftersom det bara utgår ifrån din syn på gud och hur du upplever saker som bra eller dåliga.
Så om man ber om att lyckas med något så klarar man det själv. Eller väljer gud ut vissa som ska lyckas med hans hjälp?
Bush är nog ganska övertygad om att han hade gud på sin sida och som hjälpte honom med massor av saker.
Jag blir bara så trött på att allt man uppfattar som bra är guds verk och allt som man själv uppfattar som dåligt är inte hans hjälp.
Föräldrarna till barnet som behövde levern säger "Tack gud för att min dotter fick en ny lever!" medens föräldrarna till barnet som dog och donerade levern påstår att gud inte hade med saken att göra. Det är ett oerhört barnsligt svart-eller-vitt-tänk som ligger till grund för sånt här.
Antingen upplever jag det som något bra och då är det gud eller så tycker jag att det är dåligt och då hade gud inte med saken att göra.
Du förstår väl att det är ett ytterst löjligt resonemang eftersom det bara utgår ifrån din syn på gud och hur du upplever saker som bra eller dåliga.
Veteran för tüsan! | I rymden kan ingen höra dig vara artig.
Svar till al327 [Gå till post]:
"Om AIDS mirakulöst skulle försvinna under den kommande natten, skulle det tvinga folk att tro på någon högre makt. Detta påverkar vår fria vilja."
Men läs vad du själv skriver! Det du säger är ju bara "Ingenting stort kommer någonsin hända. Inte så länge gud finns med i bilden i alla fall."
Varför skulle gud knussla med att han finns? Han har ju aldrig i biblisk historia gjort det annars.
Det är konstigt att det bara är i efterhand när alla som kan bekräfta eller förneka något är döda som mirakel sker...
"Om AIDS mirakulöst skulle försvinna under den kommande natten, skulle det tvinga folk att tro på någon högre makt. Detta påverkar vår fria vilja."
Men läs vad du själv skriver! Det du säger är ju bara "Ingenting stort kommer någonsin hända. Inte så länge gud finns med i bilden i alla fall."
Varför skulle gud knussla med att han finns? Han har ju aldrig i biblisk historia gjort det annars.
Det är konstigt att det bara är i efterhand när alla som kan bekräfta eller förneka något är döda som mirakel sker...
Veteran för tüsan! | I rymden kan ingen höra dig vara artig.
Svar till Meltup3 [Gå till post]:
"Så om man ber om att lyckas med något så klarar man det själv. Eller väljer gud ut vissa som ska lyckas med hans hjälp?" Som sagt, saker som man kan lyckas med om man bryr sig om de tror jag inte att man får hjälp med om det är så att man inte bryr sig.
"Bush är nog ganska övertygad om att han hade gud på sin sida och som hjälpte honom med massor av saker." Mycket möjligt...och?
"Jag blir bara så trött på att allt man uppfattar som bra är guds verk och allt som man själv uppfattar som dåligt är inte hans hjälp." Jag säger inte att allt bra är Guds verk (även om godheten från början kommer från honom).
"Föräldrarna till barnet som behövde levern säger "Tack gud för att min dotter fick en ny lever!" medens föräldrarna till barnet som dog och donerade levern påstår att gud inte hade med saken att göra. Det är ett oerhört barnsligt svart-eller-vitt-tänk som ligger till grund för sånt här." Sedan beror ju alla sådana exempel på hur fort den första flickan behövde en ny lever, varför den andra flickan dog etc etc.
"Antingen upplever jag det som något bra och då är det gud eller så tycker jag att det är dåligt och då hade gud inte med saken att göra." Bra saker kan ske även utan Gud.
"Du förstår väl att det är ett ytterst löjligt resonemang eftersom det bara utgår ifrån din syn på gud och hur du upplever saker som bra eller dåliga." Jag har aldrig påstått att allt bra är Guds verk...
"Så om man ber om att lyckas med något så klarar man det själv. Eller väljer gud ut vissa som ska lyckas med hans hjälp?" Som sagt, saker som man kan lyckas med om man bryr sig om de tror jag inte att man får hjälp med om det är så att man inte bryr sig.
"Bush är nog ganska övertygad om att han hade gud på sin sida och som hjälpte honom med massor av saker." Mycket möjligt...och?
"Jag blir bara så trött på att allt man uppfattar som bra är guds verk och allt som man själv uppfattar som dåligt är inte hans hjälp." Jag säger inte att allt bra är Guds verk (även om godheten från början kommer från honom).
"Föräldrarna till barnet som behövde levern säger "Tack gud för att min dotter fick en ny lever!" medens föräldrarna till barnet som dog och donerade levern påstår att gud inte hade med saken att göra. Det är ett oerhört barnsligt svart-eller-vitt-tänk som ligger till grund för sånt här." Sedan beror ju alla sådana exempel på hur fort den första flickan behövde en ny lever, varför den andra flickan dog etc etc.
"Antingen upplever jag det som något bra och då är det gud eller så tycker jag att det är dåligt och då hade gud inte med saken att göra." Bra saker kan ske även utan Gud.
"Du förstår väl att det är ett ytterst löjligt resonemang eftersom det bara utgår ifrån din syn på gud och hur du upplever saker som bra eller dåliga." Jag har aldrig påstått att allt bra är Guds verk...
Det är inte lätt när det är svårt...
Svar till Meltup3 [Gå till post]:
"Men läs vad du själv skriver! Det du säger är ju bara "Ingenting stort kommer någonsin hända. Inte så länge gud finns med i bilden i alla fall."" Nej, jag tror inte att Gud någonsin kommer att ta bort AIDS, jordbävningar eller våld under en natt.
"Varför skulle gud knussla med att han finns? Han har ju aldrig i biblisk historia gjort det annars." Han tränger sig inte på de som inte tror. Visst, i GT finns en del extrema exempel men GT är inte helt tillförlitligt enligt mig och många andra.
"Det är konstigt att det bara är i efterhand när alla som kan bekräfta eller förneka något är döda som mirakel sker... " Och med detta menar du att...?
"Men läs vad du själv skriver! Det du säger är ju bara "Ingenting stort kommer någonsin hända. Inte så länge gud finns med i bilden i alla fall."" Nej, jag tror inte att Gud någonsin kommer att ta bort AIDS, jordbävningar eller våld under en natt.
"Varför skulle gud knussla med att han finns? Han har ju aldrig i biblisk historia gjort det annars." Han tränger sig inte på de som inte tror. Visst, i GT finns en del extrema exempel men GT är inte helt tillförlitligt enligt mig och många andra.
"Det är konstigt att det bara är i efterhand när alla som kan bekräfta eller förneka något är döda som mirakel sker... " Och med detta menar du att...?
Det är inte lätt när det är svårt...
Svar till al327 [Gå till post]:
Tvinga oss? Så du menar att alla människor söker att vara onda? Det var inte bra av gud att skapa människan som så. Rent generellt, varför skapa en varelse som kan döda andra exemplar av sin egen art?
Så du menar att HIV är skapat av människan?! Ord kan inte beskriva hur korkat det där är...
Tvingas till att tro? Vad är detta för sjuk värld du tror på? Om man finner något som man inte tror på så undersöker man det, man gör en vetenskaplig undersökning. SEDAN ändrar man på sig om det visade sig att vetenskapen inte kunde förklara det.
Nu lät det som om du menade att gud inte skulle göra mirakel för att människorna i så fall skulle bli troende, är det inte precis det han vill? Vad existerar han annars för?
Tvinga oss? Så du menar att alla människor söker att vara onda? Det var inte bra av gud att skapa människan som så. Rent generellt, varför skapa en varelse som kan döda andra exemplar av sin egen art?
Så du menar att HIV är skapat av människan?! Ord kan inte beskriva hur korkat det där är...
Tvingas till att tro? Vad är detta för sjuk värld du tror på? Om man finner något som man inte tror på så undersöker man det, man gör en vetenskaplig undersökning. SEDAN ändrar man på sig om det visade sig att vetenskapen inte kunde förklara det.
Nu lät det som om du menade att gud inte skulle göra mirakel för att människorna i så fall skulle bli troende, är det inte precis det han vill? Vad existerar han annars för?
Once upon a time I was a man
Svar till felix_arneanka [Gå till post]:
"Tvinga oss? Så du menar att alla människor söker att vara onda? Det var inte bra av gud att skapa människan som så. Rent generellt, varför skapa en varelse som kan döda andra exemplar av sin egen art?" Nej, jag menar inte att alla människor vill vara onda. Dock gör vi alla ibland onda saker.
"Så du menar att HIV är skapat av människan?! Ord kan inte beskriva hur korkat det där är..." Jag sa att det fanns en möjlighet att vi, indirekt, har påverkat viruset. Inte att vi medvetet skapat det.
"Tvingas till att tro? Vad är detta för sjuk värld du tror på? Om man finner något som man inte tror på så undersöker man det, man gör en vetenskaplig undersökning. SEDAN ändrar man på sig om det visade sig att vetenskapen inte kunde förklara det." Så om AIDS försvann imorrn skulle du anta att det fanns en jättebra vetenskaplig förklaring?
"Nu lät det som om du menade att gud inte skulle göra mirakel för att människorna i så fall skulle bli troende, är det inte precis det han vill? Vad existerar han annars för?" Han vill att vi ska välja själva, med vår fria vilja, att bli troende.
"Tvinga oss? Så du menar att alla människor söker att vara onda? Det var inte bra av gud att skapa människan som så. Rent generellt, varför skapa en varelse som kan döda andra exemplar av sin egen art?" Nej, jag menar inte att alla människor vill vara onda. Dock gör vi alla ibland onda saker.
"Så du menar att HIV är skapat av människan?! Ord kan inte beskriva hur korkat det där är..." Jag sa att det fanns en möjlighet att vi, indirekt, har påverkat viruset. Inte att vi medvetet skapat det.
"Tvingas till att tro? Vad är detta för sjuk värld du tror på? Om man finner något som man inte tror på så undersöker man det, man gör en vetenskaplig undersökning. SEDAN ändrar man på sig om det visade sig att vetenskapen inte kunde förklara det." Så om AIDS försvann imorrn skulle du anta att det fanns en jättebra vetenskaplig förklaring?
"Nu lät det som om du menade att gud inte skulle göra mirakel för att människorna i så fall skulle bli troende, är det inte precis det han vill? Vad existerar han annars för?" Han vill att vi ska välja själva, med vår fria vilja, att bli troende.
Det är inte lätt när det är svårt...
"En del av dessa mutationer kanske indirekt har orsakats av människor, med vår fria vilja."
hur påverkar han vår fria vilja genom att ta bort något vi möjligen indirekt kan ha skapat? :p
hur påverkar han vår fria vilja genom att ta bort något vi möjligen indirekt kan ha skapat? :p
Svar till al327 [Gå till post]:
"Som sagt, saker som man kan lyckas med om man bryr sig om de tror jag inte att man får hjälp med om det är så att man inte bryr sig."
Så när vetenskapen botar malaria är gud inte inblandad? När vetenskapen botar HIV/AIDS är gud inte inblandad? När vetenskapen botade polio var inte gud inblandad? När vetenskapen förlängde livslängden genom antibiotika var inte gud inblandad?
Vad för nytta gör gud?
Jag skulle vilja tipsa dig om detta (ytters roliga) lilla klipp som svar på de övriga kommentarerna i det första inlägget:
http://www.youtube.com/watch?v=_HE79YwImPY&feature=SeriesPlayList&p=8DF8CC5D7E2A5011
"Han tränger sig inte på de som inte tror. Visst, i GT finns en del extrema exempel men GT är inte helt tillförlitligt enligt mig och många andra."
Så när Jesus gick på vatten, helade sjuka, förvandlade vatten till vin, återuppstod och allt det där så vad det inte gud som tvingade sig på, menar du? Eller menar du att NT inte är tillförlitligt det heller?
"Och med detta menar du att...?"
Vad tror du jag menar? Att det aldrig sker stora mirakel (Gubbe går på vatten, gubbe botar sjuka med handpåläggning, oskulder föder barn, oskulder lyfts till himlen av änglar etc.) i vår samtid utan det är alltid de skrifter som är några hundra år yngre än själva händelsen som påstår sig ha den sanna historien.
Varför hör man inget om mirakel idag? Om det inte är amerikanska nyhetsreportrar som berättar om hur alla - ALLA - som befann sig i byggnaden dog förutom den där lilla flickan som klarade sig. Om det är ett mirakel (100 dog och en överlevde) så kan jag klara mig utan mirakel, tack.
"Som sagt, saker som man kan lyckas med om man bryr sig om de tror jag inte att man får hjälp med om det är så att man inte bryr sig."
Så när vetenskapen botar malaria är gud inte inblandad? När vetenskapen botar HIV/AIDS är gud inte inblandad? När vetenskapen botade polio var inte gud inblandad? När vetenskapen förlängde livslängden genom antibiotika var inte gud inblandad?
Vad för nytta gör gud?
Jag skulle vilja tipsa dig om detta (ytters roliga) lilla klipp som svar på de övriga kommentarerna i det första inlägget:
http://www.youtube.com/watch?v=_HE79YwImPY&feature=SeriesPlayList&p=8DF8CC5D7E2A5011
"Han tränger sig inte på de som inte tror. Visst, i GT finns en del extrema exempel men GT är inte helt tillförlitligt enligt mig och många andra."
Så när Jesus gick på vatten, helade sjuka, förvandlade vatten till vin, återuppstod och allt det där så vad det inte gud som tvingade sig på, menar du? Eller menar du att NT inte är tillförlitligt det heller?
"Och med detta menar du att...?"
Vad tror du jag menar? Att det aldrig sker stora mirakel (Gubbe går på vatten, gubbe botar sjuka med handpåläggning, oskulder föder barn, oskulder lyfts till himlen av änglar etc.) i vår samtid utan det är alltid de skrifter som är några hundra år yngre än själva händelsen som påstår sig ha den sanna historien.
Varför hör man inget om mirakel idag? Om det inte är amerikanska nyhetsreportrar som berättar om hur alla - ALLA - som befann sig i byggnaden dog förutom den där lilla flickan som klarade sig. Om det är ett mirakel (100 dog och en överlevde) så kan jag klara mig utan mirakel, tack.
Veteran för tüsan! | I rymden kan ingen höra dig vara artig.
Svar till al327 [Gå till post]:
Även kristna, som i grund och botten inte skall göra något ont? Då är man ju inte en bra kristen...
Och lite närmre bestämt hur skulle detta skett då?
Jag skulle söka en vetenskaplig förklaring, om jag inte kunde finna en så skulle jag tillskriva det något övernaturligt.
Ja, gör man inte det om man får ett mirakel, som inte går att förklara vetenskapligt, utspelat framför sig? Då gör man valet att bli troende eller ej. Ingen tvingar dig...
Jmfr. med att du skulle köpa ett paket med sura nappar och få colanappar istället. Tror du då att du äter colanappar eller tror du att du äter sura nappar trots att det inte är logiskt, då de är colanappar?
Logik...
Även kristna, som i grund och botten inte skall göra något ont? Då är man ju inte en bra kristen...
Och lite närmre bestämt hur skulle detta skett då?
Jag skulle söka en vetenskaplig förklaring, om jag inte kunde finna en så skulle jag tillskriva det något övernaturligt.
Ja, gör man inte det om man får ett mirakel, som inte går att förklara vetenskapligt, utspelat framför sig? Då gör man valet att bli troende eller ej. Ingen tvingar dig...
Jmfr. med att du skulle köpa ett paket med sura nappar och få colanappar istället. Tror du då att du äter colanappar eller tror du att du äter sura nappar trots att det inte är logiskt, då de är colanappar?
Logik...
Once upon a time I was a man
Enligt alla religoner (som jag vet) får man inte knulla med vem man vill när man vill utan att anses vara något dåligt därför är jag ateist :M
The Bad Touch
Svar till asdasdasd [Gå till post]:
"hur påverkar han vår fria vilja genom att ta bort något vi möjligen indirekt kan ha skapat? :p" Oavsett om det är avsiktligt eller inte så har vårt handlande konsekvenser, dessa konsekvenser är en del av den fria viljan.
"hur påverkar han vår fria vilja genom att ta bort något vi möjligen indirekt kan ha skapat? :p" Oavsett om det är avsiktligt eller inte så har vårt handlande konsekvenser, dessa konsekvenser är en del av den fria viljan.
Svar till Meltup3 [Gå till post]:
"Så när vetenskapen botar malaria är gud inte inblandad? När vetenskapen botar HIV/AIDS är gud inte inblandad? När vetenskapen botade polio var inte gud inblandad? När vetenskapen förlängde livslängden genom antibiotika var inte gud inblandad?" Det är möjligt att han var inblandad men inte nödvändigtvis nej.
"Vad för nytta gör gud?" Ska vi se...han har skapat oss, gett oss livet och någonstans att leva, ger oss ett liv efter detta...ganska mycket nytta skulle jag vilja säga.
"Jag skulle vilja tipsa dig om detta (ytters roliga) lilla klipp som svar på de övriga kommentarerna i det första inlägget:" Intressant film (fast inte särskilt roligt)...vad ville du säga med den?
"Så när Jesus gick på vatten, helade sjuka, förvandlade vatten till vin, återuppstod och allt det där så vad det inte gud som tvingade sig på, menar du? Eller menar du att NT inte är tillförlitligt det heller?" Nej det är inte att tvinga sig på. Jesus gick på vatten framför sina lärljungar, ingen annan. Han helade de som bad honom om det och trodde på honom, vatten till vin var också med folk som trodde på honom och när han återuppstod visade han sig för de som trodde på honom, inga andra. Så nej, det är inte att tvinga sig på på samma sätt.
"Vad tror du jag menar? Att det aldrig sker stora mirakel (Gubbe går på vatten, gubbe botar sjuka med handpåläggning, oskulder föder barn, oskulder lyfts till himlen av änglar etc.) i vår samtid utan det är alltid de skrifter som är några hundra år yngre än själva händelsen som påstår sig ha den sanna historien." Visst, bibeln är inte skriven samtidigt som händelserna. Dock inte "några hundra år" senare utan de sista texterna skrevs ca 50-60 år efter Jesus död.
"Varför hör man inget om mirakel idag? Om det inte är amerikanska nyhetsreportrar som berättar om hur alla - ALLA - som befann sig i byggnaden dog förutom den där lilla flickan som klarade sig. Om det är ett mirakel (100 dog och en överlevde) så kan jag klara mig utan mirakel, tack." Jodå, man hör om mirakel, även sådana som inte går ut på att alla utom en dör. Dock väljer de flesta att bortförklara och ignorera dessa.
"Så när vetenskapen botar malaria är gud inte inblandad? När vetenskapen botar HIV/AIDS är gud inte inblandad? När vetenskapen botade polio var inte gud inblandad? När vetenskapen förlängde livslängden genom antibiotika var inte gud inblandad?" Det är möjligt att han var inblandad men inte nödvändigtvis nej.
"Vad för nytta gör gud?" Ska vi se...han har skapat oss, gett oss livet och någonstans att leva, ger oss ett liv efter detta...ganska mycket nytta skulle jag vilja säga.
"Jag skulle vilja tipsa dig om detta (ytters roliga) lilla klipp som svar på de övriga kommentarerna i det första inlägget:" Intressant film (fast inte särskilt roligt)...vad ville du säga med den?
"Så när Jesus gick på vatten, helade sjuka, förvandlade vatten till vin, återuppstod och allt det där så vad det inte gud som tvingade sig på, menar du? Eller menar du att NT inte är tillförlitligt det heller?" Nej det är inte att tvinga sig på. Jesus gick på vatten framför sina lärljungar, ingen annan. Han helade de som bad honom om det och trodde på honom, vatten till vin var också med folk som trodde på honom och när han återuppstod visade han sig för de som trodde på honom, inga andra. Så nej, det är inte att tvinga sig på på samma sätt.
"Vad tror du jag menar? Att det aldrig sker stora mirakel (Gubbe går på vatten, gubbe botar sjuka med handpåläggning, oskulder föder barn, oskulder lyfts till himlen av änglar etc.) i vår samtid utan det är alltid de skrifter som är några hundra år yngre än själva händelsen som påstår sig ha den sanna historien." Visst, bibeln är inte skriven samtidigt som händelserna. Dock inte "några hundra år" senare utan de sista texterna skrevs ca 50-60 år efter Jesus död.
"Varför hör man inget om mirakel idag? Om det inte är amerikanska nyhetsreportrar som berättar om hur alla - ALLA - som befann sig i byggnaden dog förutom den där lilla flickan som klarade sig. Om det är ett mirakel (100 dog och en överlevde) så kan jag klara mig utan mirakel, tack." Jodå, man hör om mirakel, även sådana som inte går ut på att alla utom en dör. Dock väljer de flesta att bortförklara och ignorera dessa.
Svar till felix_arneanka [Gå till post]:
"Även kristna, som i grund och botten inte skall göra något ont? Då är man ju inte en bra kristen..." Ingen människa är perfekt. Man är inte en dålig kristen för att man gjort något ont.
"Och lite närmre bestämt hur skulle detta skett då?" Jag sa som sagt inte att det var så, jag sa att möjligheten fanns. Vi människor är ju inte direkt de som är försiktiga med vad vi släpper ut i naturen.
"Jag skulle söka en vetenskaplig förklaring, om jag inte kunde finna en så skulle jag tillskriva det något övernaturligt." Eller bara säga "jag har inte funnit den vetenskapliga förklaringen, än.". Vad skulle vara en trovärdig vetenskaplig förklaring till att AIDS försvann under en natt?
"Ja, gör man inte det om man får ett mirakel, som inte går att förklara vetenskapligt, utspelat framför sig? Då gör man valet att bli troende eller ej. Ingen tvingar dig..." Så du säger att om någon kom fram till dig och visade på alla tänkbara sätt att den personen existerade så skulle du fortfarande tänka "jag har ett val, jag behöver inte tro att denna person existerar"?
"Jmfr. med att du skulle köpa ett paket med sura nappar och få colanappar istället. Tror du då att du äter colanappar eller tror du att du äter sura nappar trots att det inte är logiskt, då de är colanappar?" Det är knappast ologiskt att få colanappar istället för sura nappar i en påse...bara fabriksfel. Nu vet jag inte om det är för att jag är trött och sjuk eller något annat men jag förstod inte riktigt vad du ville säga med det där.
"Även kristna, som i grund och botten inte skall göra något ont? Då är man ju inte en bra kristen..." Ingen människa är perfekt. Man är inte en dålig kristen för att man gjort något ont.
"Och lite närmre bestämt hur skulle detta skett då?" Jag sa som sagt inte att det var så, jag sa att möjligheten fanns. Vi människor är ju inte direkt de som är försiktiga med vad vi släpper ut i naturen.
"Jag skulle söka en vetenskaplig förklaring, om jag inte kunde finna en så skulle jag tillskriva det något övernaturligt." Eller bara säga "jag har inte funnit den vetenskapliga förklaringen, än.". Vad skulle vara en trovärdig vetenskaplig förklaring till att AIDS försvann under en natt?
"Ja, gör man inte det om man får ett mirakel, som inte går att förklara vetenskapligt, utspelat framför sig? Då gör man valet att bli troende eller ej. Ingen tvingar dig..." Så du säger att om någon kom fram till dig och visade på alla tänkbara sätt att den personen existerade så skulle du fortfarande tänka "jag har ett val, jag behöver inte tro att denna person existerar"?
"Jmfr. med att du skulle köpa ett paket med sura nappar och få colanappar istället. Tror du då att du äter colanappar eller tror du att du äter sura nappar trots att det inte är logiskt, då de är colanappar?" Det är knappast ologiskt att få colanappar istället för sura nappar i en påse...bara fabriksfel. Nu vet jag inte om det är för att jag är trött och sjuk eller något annat men jag förstod inte riktigt vad du ville säga med det där.
Svar till neverstop [Gå till post]:
Så för att religioner anser att det är fel att knulla runt så anser du att Gud inte finns? Aha...
Så för att religioner anser att det är fel att knulla runt så anser du att Gud inte finns? Aha...
Det är inte lätt när det är svårt...
Svar till al327 [Gå till post]:
Mjo, jag vill påstå att det finns en del en kristen inte får göra som en ateist kan göra. Tillexempel vara otrogen.
Men då tror du ju att vi skapat HIV x( Malaria då? West-Nile Virus? Spetälska? Finns jättemånga sjukdomar som dödar kristna som intet gjort fel. Gud skulle kunna ha räddat dessa. Men icke...
Ptja, en slumpmässig mutation hos alla exemplar av viruset? En anna sjukdom som sprider sig genom luften och manglar ut stora mängder virus som sprider sig snabbt över världen? Kan ju gå...
Eller inte. Således skulle gud finnas.
Jag skulle kunna tänka så, men då skulle jag vara trögfattad/korkade/missanpassad. Generellt dålig. Om man ställs inför ett mirakel som inte går att förklara vetenskapligt så är det klart att man ändrar synvinkel. Men man tvingas inte. Man kan välja att inte tro på det. Men då är man en idiot. Men man har kvar sin fria vilja.
Jag ville understryka att man alltid kan intala sig själv att saker som saknar förklaring bara är en avvikelse och att man upplever det fel.
Eller så kan man ändra åsikt.
Mjo, jag vill påstå att det finns en del en kristen inte får göra som en ateist kan göra. Tillexempel vara otrogen.
Men då tror du ju att vi skapat HIV x( Malaria då? West-Nile Virus? Spetälska? Finns jättemånga sjukdomar som dödar kristna som intet gjort fel. Gud skulle kunna ha räddat dessa. Men icke...
Ptja, en slumpmässig mutation hos alla exemplar av viruset? En anna sjukdom som sprider sig genom luften och manglar ut stora mängder virus som sprider sig snabbt över världen? Kan ju gå...
Eller inte. Således skulle gud finnas.
Jag skulle kunna tänka så, men då skulle jag vara trögfattad/korkade/missanpassad. Generellt dålig. Om man ställs inför ett mirakel som inte går att förklara vetenskapligt så är det klart att man ändrar synvinkel. Men man tvingas inte. Man kan välja att inte tro på det. Men då är man en idiot. Men man har kvar sin fria vilja.
Jag ville understryka att man alltid kan intala sig själv att saker som saknar förklaring bara är en avvikelse och att man upplever det fel.
Eller så kan man ändra åsikt.
Once upon a time I was a man
Ifrågasätter ogärna min av Gud givna förmåga att förneka honom.
crack it.
crack it.
Svar till felix_arneanka [Gå till post]:
"Mjo, jag vill påstå att det finns en del en kristen inte får göra som en ateist kan göra. Tillexempel vara otrogen." Jag tror inte att så många ateister tycker att det är rätt att vara otrogen.
"Men då tror du ju att vi skapat HIV x( Malaria då? West-Nile Virus? Spetälska? Finns jättemånga sjukdomar som dödar kristna som intet gjort fel. Gud skulle kunna ha räddat dessa. Men icke..." Nej, jag tror inte nödvändigtvis att vi har skapat alla sjukdomar, men möjligheten finns att vi indirekt är ansvariga för en del av dem.
"Ptja, en slumpmässig mutation hos alla exemplar av viruset? En anna sjukdom som sprider sig genom luften och manglar ut stora mängder virus som sprider sig snabbt över världen? Kan ju gå..." Inte direkt...
"Eller inte. Således skulle gud finnas." Precis, vilket skulle vara att tvinga sig på.
"Jag skulle kunna tänka så, men då skulle jag vara trögfattad/korkade/missanpassad. Generellt dålig. Om man ställs inför ett mirakel som inte går att förklara vetenskapligt så är det klart att man ändrar synvinkel. Men man tvingas inte. Man kan välja att inte tro på det. Men då är man en idiot. Men man har kvar sin fria vilja." Jag ser det inte så. Om Gud skulle visa sig för alla så skulle det inte gå att inte tro. Man kan välja att neka Gud men inte att avstå från att tro.
"Jag ville understryka att man alltid kan intala sig själv att saker som saknar förklaring bara är en avvikelse och att man upplever det fel." Aha, ja det går ju givetvis. Men innerst inne vet man ändå att något är fel.
"Eller så kan man ändra åsikt." Precis.
"Mjo, jag vill påstå att det finns en del en kristen inte får göra som en ateist kan göra. Tillexempel vara otrogen." Jag tror inte att så många ateister tycker att det är rätt att vara otrogen.
"Men då tror du ju att vi skapat HIV x( Malaria då? West-Nile Virus? Spetälska? Finns jättemånga sjukdomar som dödar kristna som intet gjort fel. Gud skulle kunna ha räddat dessa. Men icke..." Nej, jag tror inte nödvändigtvis att vi har skapat alla sjukdomar, men möjligheten finns att vi indirekt är ansvariga för en del av dem.
"Ptja, en slumpmässig mutation hos alla exemplar av viruset? En anna sjukdom som sprider sig genom luften och manglar ut stora mängder virus som sprider sig snabbt över världen? Kan ju gå..." Inte direkt...
"Eller inte. Således skulle gud finnas." Precis, vilket skulle vara att tvinga sig på.
"Jag skulle kunna tänka så, men då skulle jag vara trögfattad/korkade/missanpassad. Generellt dålig. Om man ställs inför ett mirakel som inte går att förklara vetenskapligt så är det klart att man ändrar synvinkel. Men man tvingas inte. Man kan välja att inte tro på det. Men då är man en idiot. Men man har kvar sin fria vilja." Jag ser det inte så. Om Gud skulle visa sig för alla så skulle det inte gå att inte tro. Man kan välja att neka Gud men inte att avstå från att tro.
"Jag ville understryka att man alltid kan intala sig själv att saker som saknar förklaring bara är en avvikelse och att man upplever det fel." Aha, ja det går ju givetvis. Men innerst inne vet man ändå att något är fel.
"Eller så kan man ändra åsikt." Precis.
Det är inte lätt när det är svårt...
Svar till al327 [Gå till post]:
"Det är möjligt att han var inblandad men inte nödvändigtvis nej."
Så du vet inte. Om jag säger att de rosa elefanterna VAR inblandade, tror du mig då? Jag säger ju att jag vet och du säger att du inte vet så lyssna på en som vet.
"Ska vi se...han har skapat oss, gett oss livet och någonstans att leva, ger oss ett liv efter detta...ganska mycket nytta skulle jag vilja säga."
Ska vi se... Han har inte skapat oss, gett oss livet eller någonstans att leva och jag skulle vilja se dig stärka dina påståenden om ett liv efter detta eller något av påståendena överhuvudtaget. Hittills är det bara dina fantasier som ger gud nytta.
"intressant film (fast inte särskilt roligt)...vad ville du säga med den?"
Ja, du påstår att du förstår dig på gud genom att säga att gud inte stödjer krig medens Bush är övertygad om att gud stöttade honom i Irak-kriget. Filmen handlade om att man inom religion tror stenhårt på sin grej som den sanna och att man påstår att andra har fel.
Är du såhär dum eller gör du dig till?
"Jesus gick på vatten framför sina lärljungar, ingen annan."
Som sedan höll käften om detta?
"Han helade de som bad honom om det och trodde på honom"
Och dessa höll käften om detta?
"vatten till vin var också med folk som trodde på honom och när han återuppstod visade han sig för de som trodde på honom, inga andra."
Så det förblev en hemlighet?
Var Jesus också puckad? Hur spred sig nyheter på den här tiden? Vad trodde Jesus folk skulle göra om de såg allt detta?
Att säga att han inte manipulerade fram hans status är ju bara att blunda för sanningen om det nu skedde överhuvudtaget.
Det gamla "kulan dödade inte han med pistolen"-argumentet funkar inte här.
Och det väcker ju en annan fråga: Varför aldrig inför skeptiker? Som någon som uppträtt med trolleri i ganska många år vet jag att skillnaden mellan ett rum av "troende" och ett rum med skeptiker är att allt går bra mycket enklare. De som "tror" på trolleriet hjälper även till att omedvetet förvränga sanningen till något helt mirakulöst.
Mitt klassisk exempel är ju när jag en gång på begäran fick fyra femmor att försvinna. Det åskådaren berättade för sina kompisar 10 minuter senare var inte samma sak som han tidigare sett. Det han berättade lät som ett mirakel. Hur 5orna bara hade lösts upp och försvann framför ögonen på honom som om de hade blivit osynliga.
De som vill bli lurade blir lurade och lurar sedan andra utan att veta om det.
Dessutom är det känt bland oss trollkarlar att om publiken är känslomässigt investerade i effekten så säljer man den MYCKET lättare och hur mycket mer känslomässigt investerad kan man bli än att det handlar om ens eviga själ som lever vidare efter att man är död?
Nu påstår jag inte att Jesus var en trollkarl men att ryktesspridning är ett effektivt sätt att sprida osanningar.
"Så nej, det är inte att tvinga sig på på samma sätt."
Så jo, det är att tvinga sig på men på omvägar.
"Visst, bibeln är inte skriven samtidigt som händelserna. Dock inte "några hundra år" senare utan de sista texterna skrevs ca 50-60 år efter Jesus död."
Hur lång var medellivslängden kring år noll? Hur mycket skulle kunna förändras genom rykten på 50-60 år om mitt enkla trick kunde bli ett mirakel på 10 minuter?
Och var det inte så att det var först 300 år senare som man satte sig ner och valde och vrakade i alla skrifter som fanns? Valde man då inte bara ut de texter som stödde den bild man ville porträttera, med andra ord det värsta skvallret utav det värsta?
Hur historiskt korrekt kan någon sådan text vara?
"Jodå, man hör om mirakel, även sådana som inte går ut på att alla utom en dör. Dock väljer de flesta att bortförklara och ignorera dessa."
Nämn gärna något.
"Det är möjligt att han var inblandad men inte nödvändigtvis nej."
Så du vet inte. Om jag säger att de rosa elefanterna VAR inblandade, tror du mig då? Jag säger ju att jag vet och du säger att du inte vet så lyssna på en som vet.
"Ska vi se...han har skapat oss, gett oss livet och någonstans att leva, ger oss ett liv efter detta...ganska mycket nytta skulle jag vilja säga."
Ska vi se... Han har inte skapat oss, gett oss livet eller någonstans att leva och jag skulle vilja se dig stärka dina påståenden om ett liv efter detta eller något av påståendena överhuvudtaget. Hittills är det bara dina fantasier som ger gud nytta.
"intressant film (fast inte särskilt roligt)...vad ville du säga med den?"
Ja, du påstår att du förstår dig på gud genom att säga att gud inte stödjer krig medens Bush är övertygad om att gud stöttade honom i Irak-kriget. Filmen handlade om att man inom religion tror stenhårt på sin grej som den sanna och att man påstår att andra har fel.
Är du såhär dum eller gör du dig till?
"Jesus gick på vatten framför sina lärljungar, ingen annan."
Som sedan höll käften om detta?
"Han helade de som bad honom om det och trodde på honom"
Och dessa höll käften om detta?
"vatten till vin var också med folk som trodde på honom och när han återuppstod visade han sig för de som trodde på honom, inga andra."
Så det förblev en hemlighet?
Var Jesus också puckad? Hur spred sig nyheter på den här tiden? Vad trodde Jesus folk skulle göra om de såg allt detta?
Att säga att han inte manipulerade fram hans status är ju bara att blunda för sanningen om det nu skedde överhuvudtaget.
Det gamla "kulan dödade inte han med pistolen"-argumentet funkar inte här.
Och det väcker ju en annan fråga: Varför aldrig inför skeptiker? Som någon som uppträtt med trolleri i ganska många år vet jag att skillnaden mellan ett rum av "troende" och ett rum med skeptiker är att allt går bra mycket enklare. De som "tror" på trolleriet hjälper även till att omedvetet förvränga sanningen till något helt mirakulöst.
Mitt klassisk exempel är ju när jag en gång på begäran fick fyra femmor att försvinna. Det åskådaren berättade för sina kompisar 10 minuter senare var inte samma sak som han tidigare sett. Det han berättade lät som ett mirakel. Hur 5orna bara hade lösts upp och försvann framför ögonen på honom som om de hade blivit osynliga.
De som vill bli lurade blir lurade och lurar sedan andra utan att veta om det.
Dessutom är det känt bland oss trollkarlar att om publiken är känslomässigt investerade i effekten så säljer man den MYCKET lättare och hur mycket mer känslomässigt investerad kan man bli än att det handlar om ens eviga själ som lever vidare efter att man är död?
Nu påstår jag inte att Jesus var en trollkarl men att ryktesspridning är ett effektivt sätt att sprida osanningar.
"Så nej, det är inte att tvinga sig på på samma sätt."
Så jo, det är att tvinga sig på men på omvägar.
"Visst, bibeln är inte skriven samtidigt som händelserna. Dock inte "några hundra år" senare utan de sista texterna skrevs ca 50-60 år efter Jesus död."
Hur lång var medellivslängden kring år noll? Hur mycket skulle kunna förändras genom rykten på 50-60 år om mitt enkla trick kunde bli ett mirakel på 10 minuter?
Och var det inte så att det var först 300 år senare som man satte sig ner och valde och vrakade i alla skrifter som fanns? Valde man då inte bara ut de texter som stödde den bild man ville porträttera, med andra ord det värsta skvallret utav det värsta?
Hur historiskt korrekt kan någon sådan text vara?
"Jodå, man hör om mirakel, även sådana som inte går ut på att alla utom en dör. Dock väljer de flesta att bortförklara och ignorera dessa."
Nämn gärna något.
Veteran för tüsan! | I rymden kan ingen höra dig vara artig.
Svar till Meltup3 [Gå till post]:
"Så du vet inte. Om jag säger att de rosa elefanterna VAR inblandade, tror du mig då? Jag säger ju att jag vet och du säger att du inte vet så lyssna på en som vet." Nej, jag tror dig inte eftersom jag inte har upplevt dessa rosa elefanter. Däremot har jag upplevt Gud.
"Ska vi se... Han har inte skapat oss, gett oss livet eller någonstans att leva och jag skulle vilja se dig stärka dina påståenden om ett liv efter detta eller något av påståendena överhuvudtaget. Hittills är det bara dina fantasier som ger gud nytta." Eftersom din fråga krävde att Gud existerade så utgick jag ifrån det i mitt svar. Om Gud finns (som jag tror) så är det den nytta han har gjort.
"Ja, du påstår att du förstår dig på gud genom att säga att gud inte stödjer krig medens Bush är övertygad om att gud stöttade honom i Irak-kriget. Filmen handlade om att man inom religion tror stenhårt på sin grej som den sanna och att man påstår att andra har fel." Skillnaden är att den tro jag har om Gud har stöd i bibeln, något jag har svårt att se att Bush's tro har. Att tro att Gud hjälper en att döda en massa människor när ett av de främsta buden är "du skall icke dräpa" är absurt.
"Är du såhär dum eller gör du dig till?" Jag skulle säga att det inte är jag som gör mig till och att du har fel uppfattning om hur dum jag är :)
"Som sedan höll käften om detta?" Nej. Men det är inte det som är poängen. Poängen är att ingen annan bevittnade detta mirakel och därför blev ingen tvingad till att tro.
"Och dessa höll käften om detta?" Se ovan.
"Så det förblev en hemlighet?" Se ovan igen.
"Var Jesus också puckad? Hur spred sig nyheter på den här tiden? Vad trodde Jesus folk skulle göra om de såg allt detta?" Givetvis visste han att det skulle komma ut men som sagt, det är stor skillnad på att höra om ett mirakel och välja att tro på det och att bevittna ett mirakel, något som skulle tvinga en att tro.
"Att säga att han inte manipulerade fram hans status är ju bara att blunda för sanningen om det nu skedde överhuvudtaget." På vilket sätt manipulerade han fram sin status?
"Och det väcker ju en annan fråga: Varför aldrig inför skeptiker? Som någon som uppträtt med trolleri i ganska många år vet jag att skillnaden mellan ett rum av "troende" och ett rum med skeptiker är att allt går bra mycket enklare. De som "tror" på trolleriet hjälper även till att omedvetet förvränga sanningen till något helt mirakulöst." Har du helt missat det vi har diskuterat eller? Fri vilja? Känner du igen det?
"Nu påstår jag inte att Jesus var en trollkarl men att ryktesspridning är ett effektivt sätt att sprida osanningar." Givetvis, men skulle personen som bevittnat det (och som visste att det inte hände exakt som de andra människorna trodde) vara beredd att dö för det om det inte varit sant?
"Så jo, det är att tvinga sig på men på omvägar." Nej. Det är en sak att välja om man vill tro på ett vittnesmål eller inte och en annan att bevittna händelsen och då bli tvingad att tro.
"Hur lång var medellivslängden kring år noll?" Tillräckligt lång för att en del av ögonvittnena fortfarande skulle leva när händelserna skrevs ner.
"Hur mycket skulle kunna förändras genom rykten på 50-60 år om mitt enkla trick kunde bli ett mirakel på 10 minuter?" Nu får du tänka dig att det här inte är samma kultur som vi lever i idag. Muntlig tradition var viktig eftersom många inte läste och skrev. Vi kan likna det med viskleken. I ditt fall så viskar åskådaren till någon annan och så vidare. Till slut har resultat förvrängts. I fallet på Jesu tid så viskade ögonvittnet till nästa person som då säger högt vad som viskats och blir rättad om han har fel. Sedan viskar han till nästa som säger högt och blir rättad. Osv. Att fel då uppstår är inte särskilt troligt.
"Och var det inte så att det var först 300 år senare som man satte sig ner och valde och vrakade i alla skrifter som fanns? Valde man då inte bara ut de texter som stödde den bild man ville porträttera, med andra ord det värsta skvallret utav det värsta?" Nej. Det var ca år 300 som det som är bibeln sattes ihop ja. Dock var alla böckerna redan då kanon, det var de som gällde.
"Hur historiskt korrekt kan någon sådan text vara?" Lika historiskt korrekt som alla andra texter.
"Nämn gärna något." http://www.cai.org/sv/vittnesboerd/helande
http://www.newsmill.se/artikel/2009/04/15/ett-barn-kan-ga-igen-efter-bon-vid-johannes-paulus-ii-grav
Nu googlade jag bara lite snabbt så jag har inte läst så mycket på dessa sidor...men som sagt, det finns en hel del vittnesmål.
"Så du vet inte. Om jag säger att de rosa elefanterna VAR inblandade, tror du mig då? Jag säger ju att jag vet och du säger att du inte vet så lyssna på en som vet." Nej, jag tror dig inte eftersom jag inte har upplevt dessa rosa elefanter. Däremot har jag upplevt Gud.
"Ska vi se... Han har inte skapat oss, gett oss livet eller någonstans att leva och jag skulle vilja se dig stärka dina påståenden om ett liv efter detta eller något av påståendena överhuvudtaget. Hittills är det bara dina fantasier som ger gud nytta." Eftersom din fråga krävde att Gud existerade så utgick jag ifrån det i mitt svar. Om Gud finns (som jag tror) så är det den nytta han har gjort.
"Ja, du påstår att du förstår dig på gud genom att säga att gud inte stödjer krig medens Bush är övertygad om att gud stöttade honom i Irak-kriget. Filmen handlade om att man inom religion tror stenhårt på sin grej som den sanna och att man påstår att andra har fel." Skillnaden är att den tro jag har om Gud har stöd i bibeln, något jag har svårt att se att Bush's tro har. Att tro att Gud hjälper en att döda en massa människor när ett av de främsta buden är "du skall icke dräpa" är absurt.
"Är du såhär dum eller gör du dig till?" Jag skulle säga att det inte är jag som gör mig till och att du har fel uppfattning om hur dum jag är :)
"Som sedan höll käften om detta?" Nej. Men det är inte det som är poängen. Poängen är att ingen annan bevittnade detta mirakel och därför blev ingen tvingad till att tro.
"Och dessa höll käften om detta?" Se ovan.
"Så det förblev en hemlighet?" Se ovan igen.
"Var Jesus också puckad? Hur spred sig nyheter på den här tiden? Vad trodde Jesus folk skulle göra om de såg allt detta?" Givetvis visste han att det skulle komma ut men som sagt, det är stor skillnad på att höra om ett mirakel och välja att tro på det och att bevittna ett mirakel, något som skulle tvinga en att tro.
"Att säga att han inte manipulerade fram hans status är ju bara att blunda för sanningen om det nu skedde överhuvudtaget." På vilket sätt manipulerade han fram sin status?
"Och det väcker ju en annan fråga: Varför aldrig inför skeptiker? Som någon som uppträtt med trolleri i ganska många år vet jag att skillnaden mellan ett rum av "troende" och ett rum med skeptiker är att allt går bra mycket enklare. De som "tror" på trolleriet hjälper även till att omedvetet förvränga sanningen till något helt mirakulöst." Har du helt missat det vi har diskuterat eller? Fri vilja? Känner du igen det?
"Nu påstår jag inte att Jesus var en trollkarl men att ryktesspridning är ett effektivt sätt att sprida osanningar." Givetvis, men skulle personen som bevittnat det (och som visste att det inte hände exakt som de andra människorna trodde) vara beredd att dö för det om det inte varit sant?
"Så jo, det är att tvinga sig på men på omvägar." Nej. Det är en sak att välja om man vill tro på ett vittnesmål eller inte och en annan att bevittna händelsen och då bli tvingad att tro.
"Hur lång var medellivslängden kring år noll?" Tillräckligt lång för att en del av ögonvittnena fortfarande skulle leva när händelserna skrevs ner.
"Hur mycket skulle kunna förändras genom rykten på 50-60 år om mitt enkla trick kunde bli ett mirakel på 10 minuter?" Nu får du tänka dig att det här inte är samma kultur som vi lever i idag. Muntlig tradition var viktig eftersom många inte läste och skrev. Vi kan likna det med viskleken. I ditt fall så viskar åskådaren till någon annan och så vidare. Till slut har resultat förvrängts. I fallet på Jesu tid så viskade ögonvittnet till nästa person som då säger högt vad som viskats och blir rättad om han har fel. Sedan viskar han till nästa som säger högt och blir rättad. Osv. Att fel då uppstår är inte särskilt troligt.
"Och var det inte så att det var först 300 år senare som man satte sig ner och valde och vrakade i alla skrifter som fanns? Valde man då inte bara ut de texter som stödde den bild man ville porträttera, med andra ord det värsta skvallret utav det värsta?" Nej. Det var ca år 300 som det som är bibeln sattes ihop ja. Dock var alla böckerna redan då kanon, det var de som gällde.
"Hur historiskt korrekt kan någon sådan text vara?" Lika historiskt korrekt som alla andra texter.
"Nämn gärna något." http://www.cai.org/sv/vittnesboerd/helande
http://www.newsmill.se/artikel/2009/04/15/ett-barn-kan-ga-igen-efter-bon-vid-johannes-paulus-ii-grav
Nu googlade jag bara lite snabbt så jag har inte läst så mycket på dessa sidor...men som sagt, det finns en hel del vittnesmål.
Det är inte lätt när det är svårt...
Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » Ateisterna på HP, varför är ni ateister?
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
4 utloggadeSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!