Som besökare på Hamsterpaj samtycker du till användandet av s.k. cookies för att förbättra din upplevelse hos oss. Jag förstår, ta bort denna ruta!
Annons

Mänsklighet och moralitet

Skapad av Borttagen, 2010-01-15 15:42 i Livsåskådningar

3 591
40 inlägg
1 poäng
GerillaFuck
Visningsbild
P Lerum Hjälte 186 inlägg
1
Jag har ofta funderat över idén med mänskliga rättigheter och moralitet. Om vi antar att livet som det ser ut idag utvecklades genom evolution utan gudomligt ingripande så antar man samtidigt att människor/liv inte är mer än överflödiga klumpar utav biologisk massa utan någon form av mening eller högre plan.

Antar man detta så får man även lägga till att moralitet är ett fullständigt mänskligt påhitt som inte existerar i verkligheten, utan endast i våra huvuden som en abstrakt form av vägledare om hur vi ska fungera socialt.

Betyder detta att allting är tillåtet? Moral finns inte och därför är ingenting rätt och ingenting fel? Är mord, våldtäkt och misshandel acceptabelt eftersom det ändå inte gör någon skillnad?

Nej, inte enligt mig.

Även om livet inte har någon mening så kan man njuta av det, det samhälle som vi människor har byggt upp har vi byggt upp för att alla tjänar på det, vi har alla en högre levnadsstandard och den moral som människor innehar används för att bilda mer lycka och välstånd, att inneha moral är helt enkelt ett evolutionärt övertag i sociala samhällen.

Hur är det då med miljön och djurs rättigheter? Bör man bevara miljön eller utrotningshotade djur?

Nej det borde vi inte, vi människor har bildat samhället för våran skull, vi har bildat det så att vi människor ska ha det bättre, vi har helt enkelt tagit ett steg ifrån egoism för att bilda en större form av egoism med andra människor. Men det är fortfarande egoismen som är det naturliga tillståndet hos allt liv, vi bör därför göra det som är bäst för vårat samhälle, vi ska endast bevara utrotningshotade djur eller försvara djurens rättigheter om det gynnar oss människor, vi bör endast bevara naturen eftersom vi har direkt nytta av den.

Betyder det att det är helt okej att göra precis vad man vill med djur?

Nej, djur har trots allt ett centralsinne, dom känner smärta, man får helt enkelt dra en gräns över hur mycket smärta man bör åsamka djuret för hur mycket nytta vi får utav att åsamka djuret. Att tortera djur A la Vlad Ţepeş med pålar genom analen och ut genom munnen endast för att roas är inte försvarbart.


Slutsats: Moral existerar inte, men illusionen av moral är endast positivt och hjälper det mänskliga samhället att vara mer humant och vi bör endast ta hänsyn till människor när vi tar beslut som kan skada naturen.


Diskutera<3




P.s. jag är på alltför trött och på dåligt humör för att kolla igenom texten och rätta, jag är förvånad över att jag skrev den alls, om ni undrar över någonting som jag kunde ha formulerat bättre, fråga på så ska jag försöka förtydliga.

Tillägg av GerillaFuck 2010-01-15 16:06

Jag kom på i efterhand att den här tråden kanske hade passat bättre i filosofiforumet, om någon OV här håller med mig och är på humör så skulle denne kunna flytta<3

If you put the federal government in charge of the Sahara Desert, in 5 years there'd be a shortage of sand.

Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!

Lobax
Visningsbild
P 30 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg
0

Svar till GerillaFuck [Gå till post]:
Moral är inget påhitt, det existerar.

Människan är ett djur som lever i samhällen. Utan varandras hjälp så överlever vi inte.

Utan moral (oskrivna regler om vad som är rätt eller fel), så skulle vi inte klara av att leva i samhällen, då stora konflikter skulle uppstå och upplösa samhället, och vi skulle alltså dö.

Detta betyder att de samhällen som hade moral överlevde, och att moral är en grund för att vi skulle/ska kunna överleva.

GerillaFuck
Visningsbild
P Lerum Hjälte 186 inlägg
Trådskapare
0

Svar till Lobax [Gå till post]:
Självrättelse: Moral existerar inte konkret. Moral är en idé, en form av beteende.

Det jag tänkte mest på var att det är viktigare att konsekvensen rätt än att akten är det, moralitetens ända egentliga syfte är att få samhället att fungera bättre, att det sen hindrar oss från att utföra våldsdåd mot varandra är bara ett plus och gör så att vi all får ett trevligare samhälle.


If you put the federal government in charge of the Sahara Desert, in 5 years there'd be a shortage of sand.

McKay
Visningsbild
P 34 Sundsvall Hjälte 7 582 inlägg
0

Svar till GerillaFuck [Gå till post]:
I slutänden så finns det knappast någon övernaturlig kraft som styr våra liv eller definierar vår moral. Detta gör vi själva. Därför så har du rätt i att det är vi människor som formar samhället så som vi själva vill. Enligt mig så är universum moraliskt neutralt. Det finns objektivt sätt bara handlingar som varken är goda eller onda.

Majoriteten av mänskligheten tycks dock inte vilja leva i ett samhälle där mord och våldtäkter är acceptabla och därför så har vi en statsmakt och ett rättssystem som försöker hålla ordning. Subjektiv moral som vi utvecklat genom evolutionen må vara just ett rent påhitt men det känns nog så verkligt och det är ju det som räknas.

Ingen status

GerillaFuck
Visningsbild
P Lerum Hjälte 186 inlägg
Trådskapare
0

Svar till McKay [Gå till post]:
Precis, moralen finns inte egentligen, men vi drar så mycket nytta och glädje av den så vi kan ju lika gärna låtsas som om den finns.


If you put the federal government in charge of the Sahara Desert, in 5 years there'd be a shortage of sand.

Lobax
Visningsbild
P 30 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg
0
Svar till GerillaFuck [Gå till post]:
Det jag tänkte mest på var att det är viktigare att konsekvensen rätt än att akten är det, moralitetens ända egentliga syfte är att få samhället att fungera bättre, att det sen hindrar oss från att utföra våldsdåd mot varandra är bara ett plus och gör så att vi all får ett trevligare samhälle.

Nja, moral är viktigare än så. Utan moral så skulle rättsystemet kollapsa, då dess legitimitet försvagas något oerhört. Och eftersom alla agerar lite som de vill, så innebär det att en annan människa är livsfarlig för den andra människan i närheten.

Detta skulle slutligen leda till samhällets slut, och att vi istället - för vår egen överlevnad - flyttar så långt bort ifrån varandra som möjligt. Vilket i sig är kontraproduktivt, då vi har det otroligt svårt att klara oss ensamma.

Moral är då ett beteende som är nödvändigt för att vi ska kunna ha fungerande samhällen.

GerillaFuck
Visningsbild
P Lerum Hjälte 186 inlägg
Trådskapare
0

Svar till Lobax [Gå till post]:
Det betyder bara att moral är värdelös i sig själv, moral är bra på grund av resultaten som vi får av den?


If you put the federal government in charge of the Sahara Desert, in 5 years there'd be a shortage of sand.

Lobax
Visningsbild
P 30 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg
0

Svar till GerillaFuck [Gå till post]:
Sammanfattnings vis så skulle det kunna stämma, ja.

Hans_Solo
Visningsbild
P 28 Hjälte 255 inlägg
0

Svar till GerillaFuck [Gå till post]:
Moral är en idé om hur ett samhälle ska fungera/man ska klara sig i ett samhälle. "Värdelöst" är ett subjektivt uttryck, men jag tycker inte att den här idén är särskilt värdelös.

Ingen status

AntiAggression
Visningsbild
P Hjälte 598 inlägg
0

Svar till GerillaFuck [Gå till post]:

Om vi antar att livet som det ser ut idag utvecklades genom evolution utan gudomligt ingripande så antar man samtidigt att människor/liv inte är mer än överflödiga klumpar utav biologisk massa utan någon form av mening eller högre plan.

Om du syftar på någon slags metafysisk/intrinsikal/materialistisk mening med livet, så visst. Okej. (Men nog är mitt liv meningsfullt för mig kan jag ju tillägga som parentes)

Antar man detta så får man även lägga till att moralitet är ett fullständigt mänskligt påhitt som inte existerar i verkligheten, utan endast i våra huvuden som en abstrakt form av vägledare om hur vi ska fungera socialt.

Det följer inte. Abstraktioner (t.ex. moral) existerar i verkligheten. Vi använder ju oss av t.ex. språk just nu och det är ju ett "mänskligt påhitt".

Vidare i ditt inlägg bygger ju på ovanstående felaktiga premisser, så det är ju inte speciellt lönsamt att gå in på det.

Inflation är folkets opium

GerillaFuck
Visningsbild
P Lerum Hjälte 186 inlägg
Trådskapare
0

Svar till no-more-oxygen [Gå till post]:
Den är ju värdefull för att vi får någonting utav det, inte sant? Annars så hade det inte varit mycket poäng med det?





Svar till AntiAggression [Gå till post]:
De existerar så länge vi tillåter dom existera, moralen är ingenting förutom ett värdesystem, och om moralen gör skada så är det väl inte mycket mening med att tillämpa ett sådant flummigt begrepp som inte existerar på något annat ställe än i våra egna huvuden?


If you put the federal government in charge of the Sahara Desert, in 5 years there'd be a shortage of sand.

AntiAggression
Visningsbild
P Hjälte 598 inlägg
0

Svar till GerillaFuck [Gå till post]:

De existerar så länge vi tillåter dom existera

Nej, de existerar därför att människan qua människa existerar.

och om moralen gör skada så är det väl inte mycket mening med att tillämpa ett sådant flummigt begrepp som inte existerar på något annat ställe än i våra egna huvuden?

För en människa finns ingen wertfreiheit, alltså frihet från värden, för hennes existens är beroende av att hon värderar och även hur hon värderar. Det är precis därför som vi alla behöver en rationell filosofi att vägleda oss.

Inflation är folkets opium

GerillaFuck
Visningsbild
P Lerum Hjälte 186 inlägg
Trådskapare
0

Svar till AntiAggression [Gå till post]:
Nej, de existerar därför att människan qua människa existerar.

I beg to differ, det finns människor som inte styrs av något värdesystem utan endast kör på vad de tjänar mest på.

För en människa finns ingen wertfreiheit, alltså frihet från värden, för hennes existens är beroende av att hon värderar och även hur hon värderar. Det är precis därför som vi alla behöver en rationell filosofi att vägleda oss.

Enligt vem? Psykologi är en mycket osäker vetenskap och man kan inte alls med full säkerhet säga att alla människor innehar ett värdesystem som dom följer.

If you put the federal government in charge of the Sahara Desert, in 5 years there'd be a shortage of sand.

McKay
Visningsbild
P 34 Sundsvall Hjälte 7 582 inlägg
0

Svar till AntiAggression [Gå till post]:
Ja, moral existerar i den mening att det moraliska tänkandet är verkligt för oss människor.

Däremot så kan man knappast hävda att det moraliska principer är lika verkliga i universum som exempelvis gravitation.

För vilka moraliska principer är då korrekta och vilka är felaktiga?

Ingen status

AntiAggression
Visningsbild
P Hjälte 598 inlägg
0

Svar till GerillaFuck [Gå till post]:

"Vad man tjänar mest på" är ju också ett värdesystem.


Svar till McKay [Gå till post]:

Däremot så kan man knappast hävda att det moraliska principer är lika verkliga i universum som exempelvis gravitation.

Jo, varför inte?

För vilka moraliska principer är då korrekta och vilka är felaktiga?

Det är en annan fråga. Det får vi avgöra med logik och rationalitet.

Inflation är folkets opium

McKay
Visningsbild
P 34 Sundsvall Hjälte 7 582 inlägg
0

Svar till AntiAggression [Gå till post]:
För att universum såvitt vi kan anta inte har någon medveten skapare. Universum existerar bara. Hur ska då universum kunna ha inbyggda moraliska principer som är oberoende av människan?

Ingen status

AntiAggression
Visningsbild
P Hjälte 598 inlägg
0

Svar till McKay [Gå till post]:

Spelar ingen roll huruvida det finns en "skapare" eller inte. Moralen är objektiv, eftersom den grundar sig på verkligheten som är objektiv. Precis som med matematik m.m. Moral definierar det rätta sättet för människan att leva qua människa i verkligheten, precis som matematik samspelar med den fakta som demonstreras i den konkreta verkligheten (att två stenar plus två stenar tillsammans är fyra stenar, exempelvis).

Inflation är folkets opium

McKay
Visningsbild
P 34 Sundsvall Hjälte 7 582 inlägg
0
Svar till AntiAggression [Gå till post]:
Ett svar utan att vara ett svar. Den enda varelse som kan bestämma det rätta sättet för människan att leva är människan själv. Vad skulle annars ha bestämt det? Big Bang? Om två människor är oense om vilket sätt som är bäst att leva på så är det helt omöjligt att säga att någon av dem har rätt eller fel. Det finns ingen oberoende domare som kan slå upp det hela i universums grundlag. För det finns ingen grundlag.

Man skulle iofs kunna hävda att evolutionens drivkraft, genens överlevnad, utgör en grund för objektiv moral. Det som gynnar genernas överlevnad är moraliskt riktigt. Dock så är evolutionsprocessen på jorden bara en liten helt obetydlig del av universums historia och omfattning.

Du kan aldrig någonsin hävda att exempelvis ditt sätt att leva är mer moraliskt riktigt än mitt. Bara enligt din egen subjektiva moral som jag inte behöver ge ett skvatt för.

Ingen status

AntiAggression
Visningsbild
P Hjälte 598 inlägg
0
Svar till McKay [Gå till post]:

Den enda varelse som kan bestämma det rätta sättet för människan att leva är människan själv.

Precis, hon kan identifiera det utifrån hennes natur.

Om två människor är oense om vilket sätt som är bäst att leva på så är det helt omöjligt att säga att någon av dem har rätt eller fel.

Jag kan påstå att 2+2=5, och du påstå att jag har fel, för 2+2=4. Att vi har olika uppfattningar om vad 2+2 är innebär inte att 2+2 är subjektivt, bara att minst en av oss har fel.

Det finns ingen oberoende domare som kan slå upp det hela i universums grundlag. För det finns ingen grundlag.

Vi säger att 2+2=4 är sant, vilket som sagt beror på att det samspelar med fakta som demonstreras i den konkreta verkligheten. Varför inte låta samma metodologi gälla för andra abstraktioner, exempelvis moraluppfattning? Så jo, vi kan identifiera "lagar" för att uttrycka det på ditt vis.

Du kan aldrig någonsin hävda att exempelvis ditt sätt att leva är mer moraliskt riktigt än mitt. Bara enligt din egen subjektiva moral som jag inte behöver ge ett skvatt för.

Det känns mest som om det är du som har hittat en ursäkt för att slippa tänka, genom att säga "det är subjektivt".



Tillägg av AntiAggression 2010-01-17 19:21

För övrigt, den här tråden är ju helt felplacerade, "Filosofi" är nog snarare den rätta kategorin.

Inflation är folkets opium

oh
Visningsbild
Hjälte 4 376 inlägg
0
Flyttad per begäran.
(posthunt rules)
McKay
Visningsbild
P 34 Sundsvall Hjälte 7 582 inlägg
0
Svar till AntiAggression [Gå till post]:
Precis, hon kan identifiera det utifrån hennes natur.

Och om vi har olika uppfattningar om människans natur då? Vem har rätt? Ingenting säger för övrigt att denna lilla unga obetydliga primat som människan är har någon som helst betydelse för vad som är rätt och fel i universum.

Jag kan påstå att 2+2=5, och du påstå att jag har fel, för 2+2=4. Att vi har olika uppfattningar om vad 2+2 är innebär inte att 2+2 är subjektivt, bara att minst en av oss har fel.

Vi säger att 2+2=4 är sant, vilket som sagt beror på att det samspelar med fakta som demonstreras i den konkreta verkligheten. Varför inte låta samma metodologi gälla för andra abstraktioner, exempelvis moraluppfattning? Så jo, vi kan identifiera "lagar" för att uttrycka det på ditt vis.

Jag vet att du älskar matematikjämförelsen och jag förstår varför men det är inte samma sak. Två stenar kommer alltid att vara två stenar. Där är det helt uppenbart att jag har fel.

När det gäller om vårt tjafs om moraliska principer så blir det däremot svårare. Det enda vi kan sluta oss till är att människan har ett moraliskt tänkande. Vi kan inte säga något om vilken moral som är rätt i universum. Bara att vi har ett moraliskt tänkande. Eller menar du att människans moraliska värderingar är bindande överallt i universum från Big Bang?

Om dessa moraliska principer ligger i människans natur så har de gradvis uppstått genom evolution. Och evolution är inte statisk utan arter förändras. Om jag då ifrågasätter att det är moraliskt fel att döda så kan du aldrig hävda att jag har fel. För det enda jag gör är att skapa förändring i människans natur. Evolution.

Ingen status

AntiAggression
Visningsbild
P Hjälte 598 inlägg
0
Svar till McKay [Gå till post]:

Och om vi har olika uppfattningar om människans natur då? Vem har rätt?

En person har i alla fall fel, så långt kan vi nog vara överens

Moralen måste ju hur som helst härledas från människans natur och hennes relation till verkligheten, som är högst objektiva. Du skulle såklart kunna förneka detta, men då ägnar du dig åt en självmotsägande handling: hur skulle någon kunna förneka att verkligheten finns och är vad den är, utan att erkänna sig själv finnas och vara vad han eller hon är?

Ingenting säger för övrigt att denna lilla unga obetydliga primat som människan är har någon som helst betydelse för vad som är rätt och fel i universum.

Jo, för människan.

Om dessa moraliska principer ligger i människans natur så har de gradvis uppstått genom evolution.

Ser inte hur det skulle utesluta objektiv moral.


Alltså, egentligen är ju detta rätt så invecklat och något OT kanske(?) Man skulle behöva skriva långa uppsatser för att härleda allt från grunden, från metafysiken till epistemologin till etiken.

Inflation är folkets opium

evulduck
Visningsbild
P 33 Hjälte 496 inlägg
0

Svar till GerillaFuck [Gå till post]:

Moral är något som finns i alla människor & är då ett faktum att det existerar. Eller du kanske tycker att människor inte existerar(;

erica<3

McKay
Visningsbild
P 34 Sundsvall Hjälte 7 582 inlägg
0
Svar till AntiAggression [Gå till post]:
En person har i alla fall fel, så långt kan vi nog vara överens

Verkligen inte.

Moralen måste ju hur som helst härledas från människans natur och hennes relation till verkligheten, som är högst objektiva. Du skulle såklart kunna förneka detta, men då ägnar du dig åt en självmotsägande handling: hur skulle någon kunna förneka att verkligheten finns och är vad den är, utan att erkänna sig själv finnas och vara vad han eller hon är?

Inte om människans natur tar sig olika uttryck.

Jo, för människan.

Ja, och det är ju min poäng. Vår moral betyder inte ett skit för andra än oss själva. Det finns alltså inga objektiva principer inbyggda i universum. Vilket hela tiden varit vad jag menat.

Ser inte hur det skulle utesluta objektiv moral.

Jag tror faktiskt inte jag kan det enklare än jag redan gjort. Du försöker hävda att vissa moraliska principer är objektiva och med andra ord bindande för människor att följa vare sig vi håller med om dem eller inte. Det är totalt uppfuckat eftersom vår "mänskliga natur" hela tiden förändrats i evolutionen. Vi har vår natur för att den gynnar vår överlevnad, inget annat. Våldtäkt är alltså fel enligt många människor för att det skadar gruppen. Om våldtäkt däremot blir evolutionärt fördelaktigt så kommer individer utan sådana skrupler att bli mer framgångsrika. Är då fortfarande våldtäkt objektivt fel fast evolutionens vindar vänder?

Det är varken OT eller invecklat.

Ingen status

AntiAggression
Visningsbild
P Hjälte 598 inlägg
0

Svar till McKay [Gå till post]:

Inte om människans natur tar sig olika uttryck.

Hur menar du. Människan har en specifik natur, är man något annat är man ingen människa. A is A vet du: http://en.wikipedia.org/wiki/Law_of_identity

Det är totalt uppfuckat eftersom vår "mänskliga natur" hela tiden förändrats i evolutionen.

Och? Som högst i sammanhanget skulle väl detta kunna innebära att vår moral förändras, att det skulle vara subjektivt bara för att människans natur skulle vara i förändring förstår jag inte.

Det är varken OT eller invecklat.

Som sagt, du vill bara slippa tänka.
Människan måste leva i den objektiva verkligheten och att förvänta sig att hon ska kunna sätta upp vilka godtyckliga regler som helst är naivt och absurt. En galen psykopat skulle mycket väl kunna formulera en moral som går ut på att det är rätt för honom att hugga ihjäl folk till höger och vänster. Det betyder dock inte att detta är ett rätt sätt för människan att leva qua människa. Människan är en social och produktiv varelse, inte en våldsam och destruktiv.

Inflation är folkets opium

Ellie
Visningsbild
Stockholm Hjälte 1 081 inlägg
0
Svar till GerillaFuck [Gå till post]:

Klart moral existerar.

Det har länge forskats på moralgenen att det som du säger är evolutions baserat.

Det är därför vi håller oss vid liv, i och med att människan har skapat sig saker som att man ska inte döda andra människor som kanske andra djur gör till större utsträckning ( klart människor mördar andra människor).


Bara för att moralen inte är baserad på någon Gud utan vetenskap betyder ju inte att den inte finns där?

Milchbubi

McKay
Visningsbild
P 34 Sundsvall Hjälte 7 582 inlägg
0
Svar till AntiAggression [Gå till post]:
Hur menar du. Människan har en specifik natur, är man något annat är man ingen människa. A is A vet du: http://en.wikipedia.or...f_identity


Människor har olika moraliska uppfattningar. Du som objektivistisk liberal har en viss moralisk uppfattning, en marxist har en annan, de amerikanska slavägarna hade ännu en och aztekerna hade också en.

Och? Som högst i sammanhanget skulle väl detta kunna innebära att vår moral förändras, att det skulle vara subjektivt bara för att människans natur skulle vara i förändring förstår jag inte.

Men eftersom evolution sker hela tiden så går det inte att dra några knivskarpa gränser. Du hävdar att det finns objektiva moraliska principer som det är fel att bryta men det går helt emot evolutionen som trots allt handlar om förändring. Man kan alltså hävda att en människa som agerar i motsats till vad som rent allmänt uppfattas som människans natur bara är nästa steg i människans evolution.

Som sagt, du vill bara slippa tänka.
Människan måste leva i den objektiva verkligheten och att förvänta sig att hon ska kunna sätta upp vilka godtyckliga regler som helst är naivt och absurt. En galen psykopat skulle mycket väl kunna formulera en moral som går ut på att det är rätt för honom att hugga ihjäl folk till höger och vänster. Det betyder dock inte att detta är ett rätt sätt för människan att leva qua människa. Människan är en social och produktiv varelse, inte en våldsam och destruktiv.


Lustigt, jag tänker precis samma tanke om dig.
Naturligtvis så betyder det inte att det är rätt sätt för människan att leva. Det finns inget rätt sätt och hittills så har jag inte sett något i din text som kunnat visa det.

Det här var mitt sista svar eftersom jag inte kan bli tydligare och därmed så är vidare diskussion i den här frågan meningslös.

Ingen status

AntiAggression
Visningsbild
P Hjälte 598 inlägg
0

Svar till McKay [Gå till post]:

Det här var mitt sista svar eftersom jag inte kan bli tydligare och därmed så är vidare diskussion i den här frågan meningslös.

Du tog orden ur min mun ...

Inflation är folkets opium

Hanniwanni
Visningsbild
F Hjälte 61 inlägg
0

Svar till GerillaFuck [Gå till post]:

Jag tycker mycket av de du har skrivit stämmer men samtidigt så utnyttjar vi människor jordens resurser och befolkning till vår egen nytta och välgång. Även om vi har en viss moral i oss så är dom som sitter högst upp o bestämmer bestialiska och elaka på ett sätt människor bara kan vara.

Baby, did you forget to take your meds

GerillaFuck
Visningsbild
P Lerum Hjälte 186 inlägg
Trådskapare
0

Svar till Hanniwanni [Gå till post]:
Men om det jag säger stämmer så är det ju helt okej att utnyttja jordens resurser "bestialiska" och elaka sätt, eftersom moral endast tillämpas oss människor?

Den enda anledningen till att hålla naturen igång är ju då för att vi tjänar på att den är igång, vi får läkemedel från naturen, vi får resurser etc, hade det varit lönsamt för oss att utplåna allt liv på jorden förutom oss själva så hade ju det var rättfärdigat? Nu så är ju inte det fallet, så det finns ingen poäng med att göra det.


If you put the federal government in charge of the Sahara Desert, in 5 years there'd be a shortage of sand.


Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » Mänsklighet och moralitet

Ansvariga ordningsvakter:

Användare som läser i den här tråden just nu

2 utloggade

Skriv ett nytt inlägg

Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!

Den här tråden är äldre än Rojks drömtjej!

Det senaste inlägget i den här tråden skrevs för över tre månader sedan. Är du säker på att du vill återuppliva diskussionen? Har du något vettigt att tillföra eller passar din fråga i en ny tråd? Onödiga återupplivningar kommer att låsas så tänk efter en extra gång!

Hjälp

Det här är en hjälpruta

Här får du korta tips och förklaringar om forumet. Välj kapitel i rullningslisten här ovanför.

Rutan uppdateras automagiskt

När du använder funktioner i forumet så visas bra tips här.


Annons
Annons
Annons
Annons