Som besökare på Hamsterpaj samtycker du till användandet av s.k. cookies för att förbättra din upplevelse hos oss. Jag förstår, ta bort denna ruta!
Annons

himlen eller helvetet

Skapad av Borttagen, 2010-02-09 21:33 i Livsåskådningar

4 278
114 inlägg
-4 poäng
encoctmebreu
Visningsbild
Hjälte 955 inlägg
2010-02-22 18:58
0

Svar till al327 [Gå till post]:

"Allsmäktighet innebär inte att man måste vara motsatta saker samtidigt. Det innebär att den allsmäktige kan göra alla dessa saker. Om jag säger att jag kan måla min vägg i vilken färg som helst så kan inte du säga "din vägg är inte blå just nu alltså kan den inte ha vilken färg som helst."."

Allsmäktighet är ett struntbegrepp, det betyder ingenting. Det är vad jag bevisade.

"Dessutom, om du anser att allsmäktighet innebär att vara allting samtidigt så står Gud även över logiken och kan alltså vara både ond och god samtidigt."
Forum image
Logiken är inte en sak!!

"Du har fel i att allsmäktighet måste innebära att man är allting samtidigt och om Gud är allt samtidigt så kan han även göra ologiska saker och därför faller ditt resonemang ännu en gång."

A: För att ha full makt över något måste man känna det fullt.
A: En allsmäktig varelse har makt över allt.
C: En allsmäktig varelse måste känna allt fullt.

A: Allvetande/Allseende/Finnas i allt är/gör man när man känner allt fullt.
A: En allsmäktig varelse måste känna allt fullt.
C: En allsmäktig varelse måste vara Allvetande/Finnas i allt.

Så då var det överstökat!
Ett tillägg är att Allvetande/Allseende/Finnas i allt är en egenskap som från början av kristna brukar tillskrivas gud. I det tidigare beviset kan man alltså hoppa över steget som visar A—>O.

"Tillskriver du fler egenskaper till Gud så tillskriver du även "det största" den egenskapen och alltså är Gud fortfarande det största."

Beroende på vad du tillskriver Gud är det inte säkert att det finns något "det största" som har de egenskaperna.

"Då skulle man förmodligen se att hjärnvågorna var aktiva, än sen?"

Alltså gick det att hitta empiriska belägg för gud, alltså är han inte övernaturlig, alltså går det andliga att undersöka med vetenskapens metodik.
Så om bibelns gud finns går det att vetenskapligt bevisa det.

Disregard Women, Aquire Currency!

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka

Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!

Rommels_Badrum
Visningsbild
P 31 Södertälje Hjälte 2 618 inlägg
2010-02-22 19:07
0
Om man nu ska tro på vår käre Dante lär jag hamna långt ner i helvetet då jag är gudsförnekare och lite annat mys.

Har för mig att jag sk drunkna i kokande blod i all evighet (om man nu tror på sån skit)

Bleh

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
al327
Visningsbild
P 34 Finspång Hjälte 2 036 inlägg
2010-02-22 19:21
0

Svar till encoctmebreu [Gå till post]:
"Allsmäktighet är ett struntbegrepp, det betyder ingenting. Det är vad jag bevisade." Nej, du "bevisade" att det är omöjligt att vara god och ond samtidigt och om Gud är det så är han omöjligt (förutsatt att han håller sig inom logikens ramar).

"Logiken är inte en sak!!" Inte heller godhet och ondska är saker. Dock tillskriver du Gud dessa för att stödja din argument. I allsmäktighetsbegreppet kan man inkludera makt över logiken eller förmågan att göra ologiska saker.

"A: För att ha full makt över något måste man känna det fullt.
A: En allsmäktig varelse har makt över allt.
C: En allsmäktig varelse måste känna allt fullt."
1. Säger vem?
2. Ja. (I detta fall även logik och alltså är dina argument ganska meninglösa...).
3. Följer av ditt svar på 1an.

"A: Allvetande/Allseende/Finnas i allt är/gör man när man känner allt fullt.
A: En allsmäktig varelse måste känna allt fullt.
C: En allsmäktig varelse måste vara Allvetande/Finnas i allt."
1. Säger vem?
2. Om du visar att ditt förra "argument" stämmer ja.
3. Följer av dina andra svar.

"Så då var det överstökat!" Så du ska sluta försöka (och misslyckas) bevisa saker nu? Bra det.

"Ett tillägg är att Allvetande/Allseende/Finnas i allt är en egenskap som från början av kristna brukar tillskrivas gud." Ja.

"I det tidigare beviset kan man alltså hoppa över steget som visar A—>O." Man kan hoppa över allt...

"Beroende på vad du tillskriver Gud är det inte säkert att det finns något "det största" som har de egenskaperna." Dock är Gud ändå per definition det största tänkbara. Du kan inte tänka dig något större än det största tänkbara.

"Alltså gick det att hitta empiriska belägg för gud, alltså är han inte övernaturlig, alltså går det andliga att undersöka med vetenskapens metodik.
Så om bibelns gud finns går det att vetenskapligt bevisa det." Totalt felaktig slutsats. Du kan bara se att personen ifråga anser sig tala till Gud, inte att personen verkligen gör det.

Det är inte lätt när det är svårt...

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
encoctmebreu
Visningsbild
Hjälte 955 inlägg
2010-02-22 20:43
0

Svar till al327 [Gå till post]:

"Nej, du "bevisade" att det är omöjligt att vara god och ond samtidigt och om Gud är det så är han omöjligt (förutsatt att han håller sig inom logikens ramar)."

Nu hänger du inte med riktigt va? Att det är omöjligt att vara god och ond samtidigt var en av premisserna. Vad jag bevisade var att det är omöjligt att vara allsmäktig eller allvetande (hädanefter blir omniexistent allvetande). Jag visade ochså hur allvetande måste vara en följd av allsmäktighet (A—>O) i senaste inlägget.
Dina "försök" känns ärligt talat helt slumpvisa, så jag är ganska övertygad om att du inte att du förstår. Ska jag ta om beviset fast enklare?

"Inte heller godhet och ondska är saker. Dock tillskriver du Gud dessa för att stödja din argument. I allsmäktighetsbegreppet kan man inkludera makt över logiken eller förmågan att göra ologiska saker."

God är en egenskap, ond är en egenskap. En egenskap är en sak.
Logik är något annat. Logisk betyder "fri från inre motsägelse".

"Dock är Gud ändå per definition det största tänkbara. Du kan inte tänka dig något större än det största tänkbara."

Poängen är att det största tänkbara inte är detsamma som det största existerande. Därför håller inte beviset.

"Totalt felaktig slutsats. Du kan bara se att personen ifråga anser sig tala till Gud, inte att personen verkligen gör det."

Du kan bara se att mätutrustningen ifråga anser sig mäta hjärnvågorna, inte att mätutrustningen verkligen gör det heller. Seriöst, detdär förstår t.o.m. du att det inte håller.

"1. Säger vem?
2. Ja. (I detta fall även logik och alltså är dina argument ganska meninglösa...).
3. Följer av ditt svar på 1an.
1. Säger vem?
2. Om du visar att ditt förra "argument" stämmer ja.
3. Följer av dina andra svar."

Säger jag. Som du ser är alla A'n väldigt triviala vilket betyder att jag har rätt i delfrågan.
Jag har även ytterligare en massa argument! Några av dem kan jag tyvärr inte säga eftersom de är utanför universum och/eller står över logiken. Alltså har jag ännu mera rätt (-astreteste).

Disregard Women, Aquire Currency!

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
encoctmebreu
Visningsbild
Hjälte 955 inlägg
2010-02-24 22:00
0

Svar till al327 [Gå till post]:

For att ytterligare annihilera det ontologiska "beviset" lägger jag här upp det ontologiska guds antibeviset (Detta håller dessutom):
1. Definiera gud som det största tänkbara.
2. Antag att en existerande gud skapade skapelsen.
3. En icke existerande gud som ändå skapar skapelsen är större än en som existerar eftersom denne åstadkommit desamma fast med större handikapp.
4. Alltså existerar inte gud per definition.


Disregard Women, Aquire Currency!

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Schrodinger
Visningsbild
Hjälte 37 inlägg
2010-02-24 22:01
0
Nangijala.
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
BenMerguez
Visningsbild
P 29 Stockholm Hjälte 2 933 inlägg
2010-02-24 22:05
0

Svar till Borttagen [Gå till post]:

Har Koranen rätt, så kommer jag att komma till himlen. Gud är evigt förlåtande och innerst inne så är jag en god människa, fast jag syndar.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Zornoz
Visningsbild
P 33 Kvissleby Hjälte 1 624 inlägg
2010-02-24 22:07
0

Svar till Borttagen [Gå till post]:

tror inte på sånt men om jag ska någonstans så ska jag fan till helvetet och spela poker med djävulen, end of story.

what if I was the kindest demon?

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
al327
Visningsbild
P 34 Finspång Hjälte 2 036 inlägg
2010-02-25 13:06
0

Svar till encoctmebreu [Gå till post]:
"Nu hänger du inte med riktigt va? Att det är omöjligt att vara god och ond samtidigt var en av premisserna." Och det är det enda med ditt resonemang som stämmer.

"Vad jag bevisade var att det är omöjligt att vara allsmäktig eller allvetande (hädanefter blir omniexistent allvetande)." Nej, det var det du misslyckades med att bevisa. Det finns inget krav att man måste vara ond och god för att vara allsmäktig. Så länge man har möjligheten att vara det så är man allsmäktig (givetvis beroende på definitionen av allsmäktighet).

" Jag visade ochså hur allvetande måste vara en följd av allsmäktighet (A—>O) i senaste inlägget." Är man allsmäktig så är man allvetande ja, men inte vice versa. Och inget av det kräver att man är både ond och god.

"Dina "försök" känns ärligt talat helt slumpvisa, så jag är ganska övertygad om att du inte att du förstår." Jodå, jag förstår att du inte har lyckats bevisa ett dugg.

"Ska jag ta om beviset fast enklare?" Jag kan ta om det åt dig. "Jag tror inte på Gud, därför finns han inte.".

"God är en egenskap, ond är en egenskap. En egenskap är en sak.
Logik är något annat. Logisk betyder "fri från inre motsägelse"." Att så över logiken är också en egenskap. Och att stå över logiken är inkluderat i vissa definitioner av allsmäktighet.

"Poängen är att det största tänkbara inte är detsamma som det största existerande. Därför håller inte beviset." Det största tänkbara existerar ju eftersom annars är det inte det största tänkbara.
(Dock påstår jag inte att beviset håller men det är ändå mer giltigt än ditt "bevis").

"Du kan bara se att mätutrustningen ifråga anser sig mäta hjärnvågorna, inte att mätutrustningen verkligen gör det heller. Seriöst, detdär förstår t.o.m. du att det inte håller." Så du anser att om det finns hjärnvågor som är aktiva när man talar till Gud så finns Gud? Då har du nyss sagt att Gud finns av den enkla anledningen att all aktivitet är mätbar. Det är ju givet att det en person som ber har aktiva hjärnvågor, det visar inte att Gud finns.

"Säger jag. Som du ser är alla A'n väldigt triviala vilket betyder att jag har rätt i delfrågan." Även antaganden måste bevisas för att slutsatsen ska bli korrekt. Annars kan jag lika gärna göra detta:
A: Gud finns.
A: Gud är allsmäktig.
S: Gud finns och är allsmäktig.
Det funkar inte. Utan bevis av A så är S inte giltig.

"Jag har även ytterligare en massa argument! Några av dem kan jag tyvärr inte säga eftersom de är utanför universum och/eller står över logiken. Alltså har jag ännu mera rätt (-astreteste)." Det skulle betyda att du stod utanför universum och över logiken vilket du enkelt kan bevisa i så fall.


Svar till encoctmebreu [Gå till post]:
Det håller lika mycket som dina andra "bevis" (alltså inte alls). Att kunna skapa är en egenskap som både den "existerande guden" och den "icke-existerande guden" har. Att existera är dock större än att inte existera, alltså är den "icke-existerande guden" inte det största tänkbara. Ditt "skapar trots icke-existens" är ingen egenskap, det är en kombination av de två egenskaperna "skapa" och "icke-existens". Den andra har "skapa" och "existens" vilket är större.


Det är inte lätt när det är svårt...

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
encoctmebreu
Visningsbild
Hjälte 955 inlägg
2010-02-25 14:01
0

Svar till al327 [Gå till post]:

"Och det är det enda med ditt resonemang som stämmer."
Det är inte ett resonemang n00b, det är en premiss.

"Nej, det var det du misslyckades med att bevisa. Det finns inget krav att man måste vara ond och god för att vara allsmäktig. Så länge man har möjligheten att vara det så är man allsmäktig (givetvis beroende på definitionen av allsmäktighet)."

Jo det gör det. Eftersom ond hör till det som inte är gott och gott hör till det som inte är ont.

"Är man allsmäktig så är man allvetande ja, men inte vice versa. Och inget av det kräver att man är både ond och god."

Enkelriktade pilen där betyder just att det inte är vise versa. Man kan vara allvetande men inte allsmäktig.

"Jodå, jag förstår att du inte har lyckats bevisa ett dugg."

Jag startade en ny tråd om detta ämne där jag förbättrade resonemanget. Jag insåg att det fanns vissa "småfel" att rätta, men inget som gör någon egentlig skillnad. Men det är tydligt att du inte förstår.

"Jag kan ta om det åt dig. "Jag tror inte på Gud, därför finns han inte."."

Som sagt, se min nya tråd. Där är en lite dumbed down version.

"Att så över logiken är också en egenskap. Och att stå över logiken är inkluderat i vissa definitioner av allsmäktighet."

Att stå över logiken har ingen mening. Grunden i logik är principen om identifikation: att A=A, vilket är rätt i sig självt. Logik är helt enkelt ingenting man förhåller sig till.
Att stå över logiken betyder att man är självmotsägelsefull, att A!=A.

"Det största tänkbara existerar ju eftersom annars är det inte det största tänkbara."

Men då behöver inte det största tänkbara vara allsmäktigt, snällt eller medvetet.

"(Dock påstår jag inte att beviset håller men det är ändå mer giltigt än ditt "bevis")."

Tyvärr pysen antingen är resonemanget rätt eller fel, så är logik.

"Så du anser att om det finns hjärnvågor som är aktiva när man talar till Gud så finns Gud? Då har du nyss sagt att Gud finns av den enkla anledningen att all aktivitet är mätbar. Det är ju givet att det en person som ber har aktiva hjärnvågor, det visar inte att Gud finns."

Jag hävdar att om man i teorin kan mäta hjärnvågorna från när gud talar kan man i teorin göra en empirisk studie om källan är sann. T.ex. Genom att mäta hjärnvågorna hos 500 isolerade personer som samtidigt kommunicerar samma sak med gud.

"A: Gud finns.
A: Gud är allsmäktig.
S: Gud finns och är allsmäktig.
Det funkar inte. Utan bevis av A så är S inte giltig."

Mina A'n utgick från definitioner. Det är skillnaden. Jag kan rätteligen kräva: Bevisa att gud finns. Jag kan inte kräva: Bevisa att gud är allsmäktig eftersom gud är definierad som det. Jag kan kräva: Bevisa att allsmäktighet är möjligt. Du kan inte kräva att jag t.ex. bevisar att "Allsmäktighet betyder att man har makt över allt.".

"Det skulle betyda att du stod utanför universum och över logiken vilket du enkelt kan bevisa i så fall."

Du kan ha besvarat hela din egen fråga!! Grattis!!!

Disregard Women, Aquire Currency!

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Fader
Visningsbild
P 35 Göteborg Hjälte 496 inlägg
2010-02-25 14:08
0

Svar till mjolkforpackning [Gå till post]:
Haha, är du på riktigt eller spelar du dum?
Just nu har Sverige soldater i Afghanistan, det kommer in multum med misshandelanmälningar där båda parter slagits. Tro fan att det finns strid, spela inte översittare när du saknar grund i det du säger.



Svar till quarterback_C [Gå till post]:
Svara inte då ditt djävla spån.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Ultrafisk
Visningsbild
P 32 Linköping Hjälte 7 472 inlägg
2010-02-25 14:34
0

Svar till Fader [Gå till post]:

Det räcker inte att du är ute och slåss, du måste dö i strid. Sen mitten på 50talet har det dött 12 svenskar i internationella krig och uppdrag och alla dog inte i strid, det var nedskjutna flygplan etc. 12 av ~9 miljoner. Det räcker inte med att någon full bondläpp slår ihjäl dig på en bakgata i Stockholm. Valhall betyder ju "de stupade krigarnas hall" inte "misshandeloffrens hall".

Är nog rätt tomt där nuförtiden.

Och så en källa: http://www.sakerhetspolitik.se/templates/Level3Page____1391.aspx

Det finns inget mer älskvärt än Moldavien | http://www.youtube.com/watch?v=fgRbURC5Sr4

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Fader
Visningsbild
P 35 Göteborg Hjälte 496 inlägg
2010-02-25 14:56
0

Svar till mjolkforpackning [Gå till post]:
Nu får du ta och skärpa dig.
Din källa är inte relevant i sammanhanget. Det jag ville framföra var att det utan minsta tvekan förekommer strid, vilket du motsatte dig.

"Strid" enligt Wikipedia:

#att avge effektiv eld
#att skydda sig mot fiendens eld
#att röra sig så snabbt och skyddat som möjligt

Nu funkar inte detta eftersom att vikingarna knappast hade eldvapen om man inte räknar med pilar med eld i udden.



Du får förövrigt gärna förklara för mig och alla andra hur du gör skillnad mellan en kamp med dödligt utfall i Stockholm och en kamp med dödligt utfall i Afghanistan.

För att göra det hela mycket enkelt. Skulle en ordningsmakt i stil med vår funnits på vikingatiden och en person kommer in med svärdshugg i bålen skulle detta med stor sannolikhet rubriceras som grov missandel alt. mord/dråpförsök. Inte sant?



Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
al327
Visningsbild
P 34 Finspång Hjälte 2 036 inlägg
2010-02-25 15:04
0

Svar till encoctmebreu [Gå till post]:
"Det är inte ett resonemang n00b, det är en premiss." Och den premissen är en del av ditt resonemang. Och den premissen var den enda korrekta delen i ditt resonemang.

"Jo det gör det. Eftersom ond hör till det som inte är gott och gott hör till det som inte är ont." Det säger fortfarande inte att man måste vara båda, man måste ha möjligheten att vara båda. Inget annat. Vi kan ta ett exempel. En allsmäktig varelse skulle kunna radera hela universum. Detta har ju uppenbarligen inte hänt. Betyder det att denna varelse inte är allsmäktig? Nej. Det betyder att den inte vill göra det. Den har fortfarande möjligheten att göra det och det är möjligheterna som gör en varelse allsmäktig, inte att han gör det. Gud kan vara god och han kan vara ond. Han behöver inte vara båda, han behöver bara ha möjligheten att vara båda.

"Enkelriktade pilen där betyder just att det inte är vise versa. Man kan vara allvetande men inte allsmäktig." Man kan vara allvetande och man kan vara allsmäktig. Man kan inte vara god och ond samtidigt (om man inte räknar in att man står över logiken i allsmäktighet vilket är en av de vanligaste definitionerna) men det är heller inget krav.

"Jag startade en ny tråd om detta ämne där jag förbättrade resonemanget. Jag insåg att det fanns vissa "småfel" att rätta, men inget som gör någon egentlig skillnad. Men det är tydligt att du inte förstår." Jodå, jag förstår. Dock förstår jag också att det finns stora hål i ditt resonemang, vilket inte du verkar förstå.

"Som sagt, se min nya tråd. Där är en lite dumbed down version." Varför en enklare version av ett felaktig resonemang? Känns väldigt onödigt.

"Att stå över logiken har ingen mening. Grunden i logik är principen om identifikation: att A=A, vilket är rätt i sig självt. Logik är helt enkelt ingenting man förhåller sig till.
Att stå över logiken betyder att man är självmotsägelsefull, att A!=A." Och det är något som är helt omöjligt för oss att tänka oss eftersom vi är bundna av logiken. Det säger inte att det gäller utanför universum eller att varelser utanför vårt universum är bundna av den.

"Men då behöver inte det största tänkbara vara allsmäktigt, snällt eller medvetet." Allsmäktigt är större än icke-allsmäktigt, medvetande är större än icke-medvetande. Snäll kan man inte riktigt definiera som större än icke-snäll dock anser jag.

"Tyvärr pysen antingen är resonemanget rätt eller fel, så är logik." Givetvis. Båda resonemangen är felaktiga. Ditt är dock felaktigt för att både antaganden och slutsatsen är felaktiga, det ontologiska har bara felaktiga antaganden, slutsatsen är korrekt även om sättet man kom fram till det är fel.

"Jag hävdar att om man i teorin kan mäta hjärnvågorna från när gud talar kan man i teorin göra en empirisk studie om källan är sann. T.ex. Genom att mäta hjärnvågorna hos 500 isolerade personer som samtidigt kommunicerar samma sak med gud." Om 500 isolerade personer helt plötsligt påstod sig ha exakt samma konversation så är det knappast ens nödvändigt att mäta hjärnvågor...och det visar fortfarande inte att Gud existerar, det visar att de tror att någon/något talar till dem.

"Mina A'n utgick från definitioner." Definitioner som du själv har valt för att passa in i din argumentation. Om du istället definierar allsmäktighet som definition 1 ifrån http://sv.wikipedia.org/wiki/Allsm%C3%A4ktighet, dvs "Gud kan inte bara överskrida fysikens och sannolikhetslärans lagar, utan kan även överskrida logikens ramar (Gud kan, till exempel, skapa en fyrkantig cirkel, eller låta talet ett vara ekvivalent med två), eftersom Gud inte är bunden av några begränsningar över huvud taget." så är dina antaganden och slutsatser felaktiga.

"Jag kan rätteligen kräva: Bevisa att gud finns." Eftersom Gud är övernaturlig, dvs per definition obevisbar med vetenskap så kan du inte det nej.

"Jag kan inte kräva: Bevisa att gud är allsmäktig eftersom gud är definierad som det." Precis.

"Jag kan kräva: Bevisa att allsmäktighet är möjligt." Även detta sträcker sig till det övernaturliga eftersom det ligger utanför vårt universum.

"Du kan inte kräva att jag t.ex. bevisar att "Allsmäktighet betyder att man har makt över allt."." Nix. Men du kan inte heller påstå att allsmäktighet är begränsad till något i dina antaganden utan bevis (vilket inte går).

"Du kan ha besvarat hela din egen fråga!! Grattis!!!" Tack. Dock frågade jag inte om du hade fler argument, det visste jag redan att du inte hade.

Det är inte lätt när det är svårt...

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Ultrafisk
Visningsbild
P 32 Linköping Hjälte 7 472 inlägg
2010-02-25 15:18
0

Svar till Fader [Gå till post]:

Min källa är relevant då den stödde det jag sa och någon skulle garanterat ha klagat om jag inte postade den.

Hur man definierar strid har ingen större betydelse, jag kan acceptera det mesta som strid. Det jag sa till honom var att han knappast skulle hamna i en strid som tog honom till Valhall. Jag säger inte att det inte finns strider, bara att det är väldigt liten risk/chans att han hamnade i strid.

Och misshandel är inget du dör av, och då inte heller kommer till Valhall.

Det finns inget mer älskvärt än Moldavien | http://www.youtube.com/watch?v=fgRbURC5Sr4

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Fader
Visningsbild
P 35 Göteborg Hjälte 496 inlägg
2010-02-25 15:28
0

Svar till mjolkforpackning [Gå till post]:
Fallet med misshandel var för att förtydliga att strid/kamp förekommer trots att du verkade se det annorlunda.


Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Ultrafisk
Visningsbild
P 32 Linköping Hjälte 7 472 inlägg
2010-02-25 16:02
0

Svar till Fader [Gå till post]:

Att strid förekommer ja, men nu krävs det att man dör så det har ingen betydelse hur många som blir misshandlade.

Det finns inget mer älskvärt än Moldavien | http://www.youtube.com/watch?v=fgRbURC5Sr4

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Fader
Visningsbild
P 35 Göteborg Hjälte 496 inlägg
2010-02-25 16:07
0

Svar till mjolkforpackning [Gå till post]:

Vid våld/kamp/strid förekommer risk för dödligt utfall, det var det jag ville poängtera, du kan vända och vrida bäst du vill.
Att en sådan händelse skulle bidra till "den gaddade/töjda killens" död är absolut inte omöjligt.


Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Ultrafisk
Visningsbild
P 32 Linköping Hjälte 7 472 inlägg
2010-02-25 16:16
0

Svar till Fader [Gå till post]:

Sluta skriva som en hal ål, "förekommer risk", " bidra till", inte omöjligt".

Självklart inte, allt är möjligt. Och ja det finns risk för dödsfall, men det har ingen betydelse hur många som anmäler misshandel för om du är död anmäler du det inte.

Snubben jag skrev till var övertygad om att han skulle dra ut i strid vilket jag påstod inte skulle hända. Jag sa inte att folk inte dog, för det gör dom.

Det finns inget mer älskvärt än Moldavien | http://www.youtube.com/watch?v=fgRbURC5Sr4

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
finnsintelangre
Visningsbild
P 35 Gävle Hjälte 1 583 inlägg
2010-02-25 16:24
0
Jag är döpt, har inte gjort nått speciellt ondskefullt i mitt liv, och dyrkar inte en snickare som levde för 2010 år sedan.

Jag har nog inte tillräckligt mycket i mitt register för att hamna i Helvetet, dock känns Skärselden mer nära till hands. Om nu Gud är katolik dvs.
( http://sv.wikipedia.org/wiki/Sk%C3%A4rselden )

Dock är ju jag en såndär tråkig snubbe som tror att medvetandet upphör i samman med döden.

Jag hette tidigare KotteKrille

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
encoctmebreu
Visningsbild
Hjälte 955 inlägg
2010-02-25 16:49
0

Svar till al327 [Gå till post]:

"Och den premissen är en del av ditt resonemang. Och den premissen var den enda korrekta delen i ditt resonemang."

Alltså det här är väldigt enkla grejer. Ett resonemang utgår från premisser.

"Det säger fortfarande inte att man måste vara båda, man måste ha möjligheten att vara båda. Inget annat. Vi kan ta ett exempel. En allsmäktig varelse skulle kunna radera hela universum. Detta har ju uppenbarligen inte hänt. Betyder det att denna varelse inte är allsmäktig? Nej. Det betyder att den inte vill göra det. Den har fortfarande möjligheten att göra det och det är möjligheterna som gör en varelse allsmäktig, inte att han gör det. Gud kan vara god och han kan vara ond. Han behöver inte vara båda, han behöver bara ha möjligheten att vara båda."

Den frågan besvarade jag i andra tråden.

"Man kan vara allvetande och man kan vara allsmäktig. Man kan inte vara god och ond samtidigt (om man inte räknar in att man står över logiken i allsmäktighet vilket är en av de vanligaste definitionerna) men det är heller inget krav."

Bemöttes även i andra tråden.

"Jodå, jag förstår. Dock förstår jag också att det finns stora hål i ditt resonemang, vilket inte du verkar förstå."

Egentligen var det ett småfel. Nog för att du uppenbarligen redan vet om det, men jag skriver det ändå.
g<-!->o
Kan utökas till
g är finit betyder att om g€M så (komplemet till g)!€M.
o€(komplement till g)
alltså g<-!->o
Kruxet var att det sista steget inte var trivialt för beviset.

"Allsmäktigt är större än icke-allsmäktigt, medvetande är större än icke-medvetande. Snäll kan man inte riktigt definiera som större än icke-snäll dock anser jag."

Enligt resonemanget i ditt bevis så något allsmäktigt som inte existerar är mindre än t.ex. en sten som existerar. Visst förr eller senare hittar man det största som existerar som är gud. Men denne behöver inte vara så som du föreställer dig.

"Och det är något som är helt omöjligt för oss att tänka oss eftersom vi är bundna av logiken. Det säger inte att det gäller utanför universum eller att varelser utanför vårt universum är bundna av den."

Jo men jag har egentligen inga överlogiska argument utanför universum. Alltså har jag rätt eftersom eftersom det känns bättre (och dessutom är mindre logiskt (igskatarere).

"Givetvis. Båda resonemangen är felaktiga. Ditt är dock felaktigt för att både antaganden och slutsatsen är felaktiga, det ontologiska har bara felaktiga antaganden, slutsatsen är korrekt även om sättet man kom fram till det är fel."
Forum image


"Om 500 isolerade personer helt plötsligt påstod sig ha exakt samma konversation så är det knappast ens nödvändigt att mäta hjärnvågor...och det visar fortfarande inte att Gud existerar, det visar att de tror att någon/något talar till dem."

Om t.ex. alla oberoende av varandra återberättar exakt samma sak?

""Mina A'n utgick från definitioner." Definitioner som du själv har valt för att passa in i din argumentation. Om du istället definierar allsmäktighet som definition 1 ifrån http://sv.wikipedia.org/...A4ktighet, dvs "Gud kan inte bara överskrida fysikens och sannolikhetslärans lagar, utan kan även överskrida logikens ramar (Gud kan, till exempel, skapa en fyrkantig cirkel, eller låta talet ett vara ekvivalent med två), eftersom Gud inte är bunden av några begränsningar över huvud taget." så är dina antaganden och slutsatser felaktiga."

Definition 1: Är rent nonsens koncentrat. Men jag bemötte denna i andra ttråden.

"Eftersom Gud är övernaturlig, dvs per definition obevisbar med vetenskap så kan du inte det nej."

N00b, det var inte fråga om vetenskapliga bevis.

"Även detta sträcker sig till det övernaturliga eftersom det ligger utanför vårt universum."
Forum image

"Nix. Men du kan inte heller påstå att allsmäktighet är begränsad till något i dina antaganden utan bevis (vilket inte går)."
Forum image

"Tack. Dock frågade jag inte om du hade fler argument, det visste jag redan att du inte hade."

Ugh.. säg inte tack...

Disregard Women, Aquire Currency!

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Dounut
Visningsbild
Hjälte 20 inlägg
2010-02-25 16:57
0
Om jag skulle dö precis nu och jag måste välja mellan himmel och helvete så blire helvete :P - Har gjort så jävla mkt skit ... Men annars tror jag inte på sånt...
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
al327
Visningsbild
P 34 Finspång Hjälte 2 036 inlägg
2010-02-26 00:33
0

Svar till encoctmebreu [Gå till post]:
"Alltså det här är väldigt enkla grejer. Ett resonemang utgår från premisser." Japp. Och om premisserna är felaktiga (som t.ex dina) så är resonemangen meningslöst.

"Den frågan besvarade jag i andra tråden."
"Bemöttes även i andra tråden." Och även där misslyckades du med att försöka bevisa det du vill.

"Egentligen var det ett småfel." Om man räknar "hela "beviset" var fel" som ett småfel så ja...

"Nog för att du uppenbarligen redan vet om det, men jag skriver det ändå."
g<-!->o
Kan utökas till
g är finit betyder att om g€M så (komplemet till g)!€M.
o€(komplement till g)
alltså g<-!->o
Kruxet var att det sista steget inte var trivialt för beviset." Och det säger fortfarande ingenting. För allsmäktighet kräver inte att man måste vara både g och dess komplement, bara att man har möjligheten att vara det och allvetande kräver inte heller det att man är båda, bara att man vet om båda.

"Enligt resonemanget i ditt bevis så något allsmäktigt som inte existerar är mindre än t.ex. en sten som existerar." Givetvis, det första existerar ju inte.

"Visst förr eller senare hittar man det största som existerar som är gud. Men denne behöver inte vara så som du föreställer dig." Nej, men det är ändå Gud. Gud är inte som någon människa föreställer sig, vi är alltför begränsade.

"Jo men jag har egentligen inga överlogiska argument utanför universum." Nähä? :O

"Alltså har jag rätt eftersom eftersom det känns bättre (och dessutom är mindre logiskt (igskatarere)." Du har rätt för att du vill ha rätt? Jahaja...

"bild" Jag tar det som att du ger upp den delen av vår diskussion.

"Om t.ex. alla oberoende av varandra återberättar exakt samma sak?" Så kan du inte veta om de tidigare har kommit överens om det. Och även om du kommer fram till det kommer du inte att kunna komma fram till att det är Gud, det kan ju lika gärna vara någon annan gud eller telepati eller hur? Och sedan tvivlar jag starkt på att Gud skulle säga samma sak till alla.

"Definition 1: Är rent nonsens koncentrat. Men jag bemötte denna i andra ttråden." Nej, du sa även där bara att den var falsk, inga motbevis där inte. Det enda sättet du kan säga att den definitionen av allsmäktighet är falsk är genom att vara allvetande. Och givetvis låter det som nonsens för oss att stå över logiken, vi är ju bundna av den.

"N00b, det var inte fråga om vetenskapliga bevis." Det enda andra tillräckliga beviset är att uppleva det. Jag tänker inte få dig att uppleva det eftersom det förmodligen skulle involvera att jag dödade dig.

"bild2" Se ovan.

"bild3" Cirkelargument eller inte, det är likväl sant. Du väljer en definition för att passa dina syften och utgår sedan ifrån den. Det enda du då visar (försöker visa) är att allsmäktighet är omöjligt men enbart med den definitionen.

"Ugh.. säg inte tack..." Givetvis säger jag tack när du erkänner att du inte har argument. Därför säger jag nu även tack för att du väljer att lägga upp bilder istället för att ens försöka bemöta det jag skriver. Tack för att du tar dig tid att leta upp meningslösa bilder istället för att skriva något. Tack.

Det är inte lätt när det är svårt...

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka

Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » himlen eller helvetet

Ansvariga ordningsvakter:

Användare som läser i den här tråden just nu

1 utloggad

Skriv ett nytt inlägg

Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!

Den här tråden är äldre än Rojks drömtjej!

Det senaste inlägget i den här tråden skrevs för över tre månader sedan. Är du säker på att du vill återuppliva diskussionen? Har du något vettigt att tillföra eller passar din fråga i en ny tråd? Onödiga återupplivningar kommer att låsas så tänk efter en extra gång!

Rubrik

Inlägg

Fet Kursiv Spoiler Bild Film Kod Undersökning

Förhandsgranska Spara

Hjälp

Det här är en hjälpruta

Här får du korta tips och förklaringar om forumet. Välj kapitel i rullningslisten här ovanför.

Rutan uppdateras automagiskt

När du använder funktioner i forumet så visas bra tips här.


Annons
Annons
Annons
Annons