Svar till Bigmackorgen [
Gå till post]:
Axelmakterna hade inte på något sätt kommit i närheten av varken ryssarnas eller jänkarnas industri,. Speciellt inte då tyskarna var koniskt inkompetenta på att utnyttja ockuperat territorium. USA var på den här tiden världens utan tvekan starkaste industriella stat och en totalt överlägsen supermakt.
Än en gång, det blir ingen strategisk bombningsoperation över Europa, då britterna begär fred runt 1943 efter 3 år av döda britter långt ifrån hemlandet.
Sedan, ingen Hitler -> Ribbentrops ockupationsmetod skulle appliceras för att slippa partisaner. Speer kan få leka runt med de kommunisttrogna ryssarna, nationalistiska slaver kan få ha sina bondestater kvar utan att axelmakterna bryr sig.
Drömmar igen.. ;)Inte alls, vad motsäger det? Samma utveckling som skedde hos de allierade, samarbete.
Visa spoiler
Inse fakta att den industriella potentialen inte fanns att hämta på kort tid. Tyska industrin gick på knäna 1944. Det handlade inte om då att utnyttja industrin bättre (För det gick inte bättre) utan snarare om att krigsfångar och kvinnor i fabrikerna jobbade dubbla skift och drog ner på vissa produktioner för att kunna färdigställa andra. Detta höll inte i längden.
Den tyska industrin gick på knäna för att de allierade bombade industrin ;)
Vilket inte sker i detta fall, då britterna inte bygge de mänger av strategiska bombplan som krävdes för att få Tyskland på knä. Speciellt när tyskarna övergått till ett defensivt flygkrig i väntan på att bygga upp ett större flygvapen.
Du kan inte seriöst mena att britterna skulle kunna matcha hela mina axelmakter rent industriellt -.-
Nej. Jag är fortfarande av den uppfattningen att en imperialiststat, hur fredlig den än är mot dig, är ett hot. Det brittiska imperiet, inklusive USA och de andra ”gamlingarna” skulle knappast se på medan Tyskland och Axeln växte sig stor. Därav propagandan – Vinnaren skriver historien, hur elak den än är. Men det kan man ju iof sitta och spekulera i åratal vad USA tyckte om tyskarna, särintressen, allianser och affärsplaner. Det känns lite lönlöst då vi aldrig kommer få ett korrekt svar. Men What If’s är ganska intressanta så länge de är verklighetsförankrade.
... som om britterna inte var en imperialstat. Tyskarna var inte imperialister, de ville blott ha kontroll över de områden som krävdes för att det tyska folket skall kunna leva fritt.
Varför förutsätter du hela tiden att ryssland förlorar Lend-Lease för att de anfaller Tyskarna? Jag skulle inte ta det som idiotsäkert om jag vore du.
För att Roosevelt aldrig skulle kunna få stöd i senaten för att stödja ett land som:
1. Gått till väpnat angrepp på en annan stat
2. Inte är en allierad, heck, de var ju inte ens i krig med tyskarna vid detta lag i min tidslinje.
3. Har ett ekonomiskt system som motsäger det egna
Jag förnekar inte att det hade förändrat läget och tyskarna försökte väl mer eller mindre med detta i mindre skala i ww2. Men jag säger som så att britterna skulle kämpa på ändå. Och även om du slår ut dessa så har du fortfarande australiensare och indier att kriga mot i afrika.
Med möjligheten att bygga fler ubåtar i och med tillgången till turkiska mineraler och svenskt järn... Lycka till.
Inönü må ha varit
anglofil, men militären var inte det, än mindre om britterna får spö i Nordafrika.
Kul att du tar upp Indien. Ett land där det redan sedan innan fanns strömningar som verkade för självständighet, lycka till att behålla kronjuvelen i det brittiska imperiet när britterna åker på däng om och om igen.
Australiensarna lär ju inte vara överglada över att de sätts in i områden där rena massakrar sker, Egypten t ex. Lär ju se en del tveksamheter från deras håll.
Rörande förnödenheter, wtf?
Italienarna hade byggt ett bra vägnät i Libyen, generellt var infrastrukturen god i Nordafrika. Så jag förstår inte riktigt vad du talar om.
Flotta i medelhavet? Kom igen, skall du skicka flottan runt Afrika då eller? För den lär inte komma förbi Gilbraltar...
Lustigt att du nämner 1944, för det var då tysklands flygplansindustri var som högst om man räknar rätt (d.v.s. räknar 4-motoriga plan som enskilld kostnad av 4 st enmotoriga.) På det här sättet kan man alltså räkna ut att tyskarnas flygproduktion var 1/3 av britternas under hela kriget. På detta sätt kan också siffrorna bli oerhört missvisande. Men för att göra saken enkel :
Tysklands flygplansproduktion var under kriget 120 000
Englands flygplansproduktion var under kriget 130 000. Betänk då att en större andel engelska plan var flermotoriga.
Ändå gick omkring 90 % av förlusterna i flygplan i väst 1944. Varför slog man inte ut britternas luftstyrka i slaget om england? Du underskattar britterna.. IGEN! De hade världens största flygindustri innan USA kom in i kriget.
Ptja, spelar väl ingen roll om du bygger ett 4-motorigt plan, skiten skall ju ändå hamna i strid över Europa, det lönar ju sig knappast att bygga ett stort plan om det blir nedskjutet.
Alltså behöver britterna bygga fler jaktplan, färre bombplan, fler piloter krävs -> Ännu jävligare för britterna.
Grej of the day är väl snarare att tyskarna kommer att börja implementera jetplan runt 1943, i mindre skala, men sakta bygga fler och fler.
Du får inte underskatta Tysklands teknologiska överlägsenhet inom många områden.
Tyskarna ansträngde sig som dårar för att bygga ut flygindustrin, men faktum var att tyskarnas svaghet låg i att utnyttja ockuperade länders industri. Det var inte bara Hitler som var en idiot utan hela ledningen. Dina siffror är orealistiska om man ser till hur verkligheten såg ut. Tyskarna hade ingen flygindustri att tala om 1941. 1944 kan vi tala om högre siffror, men det hade inte britternas. Och DEFINITIVT inte USA’s.
Nu kommer ju inte tyskarna vara idioter med sin ockupationsteknik... Som sagt, Hitler är borta, Ribbentrop och Speer får fria händer.
Verkligheten kommer ju att bli en annan då tysk industri inte bombas sönder av de allierade...
Nej, det här hade aldrig funkat. Visst gick det bra med försörjningen i stalingrad? Tyskarnas förluster hade här blivit olidligt stora, då britterna hade stora flygbaser i egypten och mellanöstern. Sedan var inte heller medelhavet säkrat på något sätt heller. En mycket riskfylld och rent av dum operation. Och ska du landa på sand dynorna då eller? Finns inte tillräckligt med utvecklade hamnar eller flygbaser i Nordafrika, och de som fanns utnyttjades maximalt.
Joho...
"The governor Italo Balbo developed the Italian Libya from 1934 to 1940, creating a huge infrastructure (from 4,000 km of roads to 400 km of narrow gauge railways to new industries and to dozen of new agricultural villages)."
Sedan har vi ju hamnarna i Benghazi, Tunis (precis, fransmännen är ju med i leken) och inte minst Bizerta.
Rommel hade bra styrkor, det var inte det som var huvudproblemet. Underhållet är och var den mest påtagliga faktoren att tyskarna aldrig kunde knäcka britterna. Det var en mycket svag länk som tyskarna inte kunde göra något åt. Detta är absolut ren och skär fakta att det ska transporteras olja, vatten, mat, ammunition, förstärkning, ingenjörer & personell samt allehanda utrustning. Att få dit fler styrkor hade enbart förvärrat försörjningssituationen ytterliggare och vi hade kanske haft ett Operation Kompass V.2. Däremot kan du avsätta Rommel då han inte var uppgiften vuxen och lekte med de tyska divisionerna på ett felaktigt sätt.
Hej hej okunskap, Italien landsätter, tillsammans med tyskarna, fallskärmsjägare på Kreta och Malta samma dag som kriget bryter ut. Hej flygbaser i medelhavet, hejdå Royal Navy. Med luftunderstöd kan man i princip operera ostört i medelhavet. Så länge flygunderstödet är bra underhållet. Vilket inte är omöjligt...
Japp, då antar jag att du tänkte bygga fler än 2? Isåfall, då hade du behövt några tusen, och det hade kostat. Då hade vi verkligen inte varit uppe i några 40 000 plan 1944.
Krävde 6 motorer, men å andra sidan har ju inte jänkarna sina B-36 förrän 1949, alltså gott om tid för tyskarna att bygga ett strategiskt bombplan som fungerar. Byggdes under 400 sådana, så säg att tyskarna bygger 1000 egna strategiska bombplan, klara 1949 så att man kan slå tillbaka...
Efter britternas fall 1943, det ger oss 6 år. Säg 5. Det är 200 plan om året. Inte sådär överdrivet många, eller hur?
Låter som du fantiserar på ungefär samma sätt som Hitler gjorde i slutet av Kriget. Då handlade det om att ”sue the bastards!” britterna med V2-bombare. Men visst, USA och Europa hade varit två kratrar efter din krigsföring, och vi hade aldrig suttit här och skrivit hypotetiska inlägg idag :)Minus V2, plus Wasserfallmissiler.
Tyskarna kunde ju för fasiken bygga 900 i månaden senare under kriget (V2 alltså) trots kraftig brist på strategiska material.
Glömde jag säga att Wasserfall definitivt skulle kunna knäcka britternas bombningsoffensiv?
