Svar till Nallen [Gå till post]:
"De spelar roll, just för att de kan manifestera existens inom den värld vi uppfattar och förnimmer."
Nu går du bara runt ordet "bevisa" för att vi klarlagt att det är omöjligt.
"Du har alltså sådana bevis för gud? Vad för typ i så fall? Vikt? Längd? Bildbevis?"
Inser du inte att det då inte längre rör sig om ett bevissteg? Visst kan jag säga 68kg och 1,80m, men det säger liksom inget. Vi diskuterar på en nivå där bilder inte ljuger för att de är photoshoppade...
"Jag menar helt enkelt, att möjligheten att testa dessa utsagor om mig finns. Jag kan enkelt framlägga mätningar och dylikt. Om jag säger att mina gudar är gula, kan du motbevisa mig?"
Nej, liksom jag inte kan motbevisa dig om du påstår att du är gul, vari mitt intresse nu skulle ligga i det...
"Jag påstår inte att jag vet, utan endast att min uppenbarelse finns och är testbar inom det vetenskapliga systemet. Däri kan den med rätta kallas objektiv."
Det var en lite väl hastig slutsats - allt du någonsin tror är objektivt ser du genom dina subjektiva ögon.
"Därför så kan vi bevisa att de som tex. hävdar att jag är 2 meter lång, har fel. Detta är en omöjlighet med de kriterier som råder när vi behandlar en gud eller flera gudars existens."
Inte bevisa, vi kan påvisa att utifrån några godtyckligt valda axiom och en analysmetod kan vi subjektivt uppfatta en mätning som att den anger din längd till 2 meter.
"Okej, så du håller med mig om att utan den typen av bevis är det oförnuftigt att tro?"
Verkligen inte, då hade vi ju inte trott på något alls.
"Vad det gäller älgen, så är det naturligtvis mycket enkelt och högst möjligt. Gud å andra sidan, är ytterst frånvarande materiellt sätt och har hittills aldrig demonstrerats på ett konsekvent sätt."
Älg i detta område har aldrig demonstrerats på ett konsekvent sätt heller.
"Det gläder mig, men jag vill också vara mycket tydlig med att jag inte på något sätt värderar kristendomens hävdanden än tex. hinduismens, när det kommer till guds existens och mirakel.
( Annat är det naturligtvis när jag tar del av de intellektuella traditionerna, där är skillnaderna mellan religionerna stora, i min mening. ) "
Nej visst, jag förutsätter att du som agnostiker ställer dig inför teism som helhet på ett visst sätt.
"De spelar roll, just för att de kan manifestera existens inom den värld vi uppfattar och förnimmer."
Nu går du bara runt ordet "bevisa" för att vi klarlagt att det är omöjligt.
"Du har alltså sådana bevis för gud? Vad för typ i så fall? Vikt? Längd? Bildbevis?"
Inser du inte att det då inte längre rör sig om ett bevissteg? Visst kan jag säga 68kg och 1,80m, men det säger liksom inget. Vi diskuterar på en nivå där bilder inte ljuger för att de är photoshoppade...
"Jag menar helt enkelt, att möjligheten att testa dessa utsagor om mig finns. Jag kan enkelt framlägga mätningar och dylikt. Om jag säger att mina gudar är gula, kan du motbevisa mig?"
Nej, liksom jag inte kan motbevisa dig om du påstår att du är gul, vari mitt intresse nu skulle ligga i det...
"Jag påstår inte att jag vet, utan endast att min uppenbarelse finns och är testbar inom det vetenskapliga systemet. Däri kan den med rätta kallas objektiv."
Det var en lite väl hastig slutsats - allt du någonsin tror är objektivt ser du genom dina subjektiva ögon.
"Därför så kan vi bevisa att de som tex. hävdar att jag är 2 meter lång, har fel. Detta är en omöjlighet med de kriterier som råder när vi behandlar en gud eller flera gudars existens."
Inte bevisa, vi kan påvisa att utifrån några godtyckligt valda axiom och en analysmetod kan vi subjektivt uppfatta en mätning som att den anger din längd till 2 meter.
"Okej, så du håller med mig om att utan den typen av bevis är det oförnuftigt att tro?"
Verkligen inte, då hade vi ju inte trott på något alls.
"Vad det gäller älgen, så är det naturligtvis mycket enkelt och högst möjligt. Gud å andra sidan, är ytterst frånvarande materiellt sätt och har hittills aldrig demonstrerats på ett konsekvent sätt."
Älg i detta område har aldrig demonstrerats på ett konsekvent sätt heller.
"Det gläder mig, men jag vill också vara mycket tydlig med att jag inte på något sätt värderar kristendomens hävdanden än tex. hinduismens, när det kommer till guds existens och mirakel.
( Annat är det naturligtvis när jag tar del av de intellektuella traditionerna, där är skillnaderna mellan religionerna stora, i min mening. ) "
Nej visst, jag förutsätter att du som agnostiker ställer dig inför teism som helhet på ett visst sätt.
