Hamsterpaj Sveriges nyaste sida

Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!

Hjälte 6 361 inlägg

2010-05-09 11:02

Svar till Ovvner [Gå till post]:

Evolution och homosexualitet verkar vara korrelaterade.

Har du inga källor är du inte vettig att argumentera med.

För i så fall kan jag komma med att säga att alla homosexuella jag träffat har sagt att de alltid vetat det på något sätt och bör därför vara genetiskt.

Ja tydligen finns det en fördel med homosexualitet och motverkan till incest verkar va en utav dem det ökar genetic diverscity.

Pedofili och nekrofili gör det inte samt att de för en oetisk handling.

Svar till MidnattMannen [Gå till post]:

Tänkte ur kvinnligt perspektiv :) blev lite trött.

Lurioso

P 36 Uddevalla Hjälte 3 467 inlägg

2010-05-09 11:09

Svar till Ovvner [Gå till post]:
Ok, jag har god lust att dra iväg på en lång förklaring om hur evolutionen fungerar men homosexualitet är ämnet så jag får försöka begränsa mig.

En vanlig missuppfattning är att alla mutationer som blir kvar och blir normen måste ha en positiv påverkan. Så är inte fallet. Mutationen kan också vara helt neutral och av en slump bli den vanligaste.

Som en jämförelse så har vi ju alla stolta efternamn som av en eller annan anledning dött ut och gjort att Johansson idag är det vanligaste efternamnet. Det finns ju ingen speciell anledning till att döpa sitt barn till Johansson men efternamn ärvs och av någon anledning tror jag inte att vi Johanssonar får mer barn för att vi har det efternamnet.

Nu så... Man har upptäckt att homosexualitet inte är en frivillig sak så som du verkar tro. Det bygger på hur hjärnan är uppbyggd och hjärnans funktioner kan göra lite som den vill utan att vara beroende av evolutionen. Skulle inte vi alla vara ambidextriösa annars? Det har definitivt sina fördelar.

Mäns och kvinnors hjärnor är uppbyggda på olika sätt och det är det som gör oss olika (borträknat kromosomerna) i våra sätt att tänka och så vidare. Hjärnan styr även vår läggning och man har upptäckt att homosexuella män har en mer feminin hjärna än män i övrigt.

Men så kommer man ju till frågan varför detta inte skulle kunna ärvas. Well, om det ärvs kan det ligga latent i flera generationer eftersom det är så arv fungerar vilket gör att om en homosexuell man får barn så kan det hoppa över och gå vidare ner i generationerna.

Men om det inte är så att det ärvs utan egentligen handlar om något som händer när hjärnan bildas så behöver det ju inte ärvas och därför finns det fortfarande homosexuella människor och djur. Och tacka fan för det. Hur skulle jag annars kunna flörta med en så bred massa som jag kan göra nu?

Autentiska liv till salu.

~~McKay~~

P 35 Sundsvall Hjälte 7 582 inlägg

2010-05-09 11:12

Svar till Ovvner [Gå till post]:
En population kan undvika överbefolkning. Det gynnar genernas överlevnad i längden och därför kan det vara bra att några genbärare blir homosexuella.

Bland svarta svanar i Australien har man dessutom upptäckt att ungar som växter upp i familjer med två manliga föräldrar har tio gånger så hög sannolikhet att överleva som andra ungar.

Homosexualitet har helt uppenbart fördelar eller åtminstone inga negativa nackdelar i evolutionen för annars skulle den inte ha överlevt så länge utan försvunnit i det naturliga urvalet.

Ingen status

~~McKay~~

P 35 Sundsvall Hjälte 7 582 inlägg

2010-05-09 11:18

Svar till Fiskfitta [Gå till post]:
Barnsex och djursex är utan tvekan ett naturligt beteende då det förekommer i naturen.

Ingen status

~~Kleff~~

P Borås Hjälte 7 663 inlägg

2010-05-09 11:36

Svar till McKay [Gå till post]:

Fast nu var inte frågan riktad till dig, då det handlar om _hennes_ resonemang samt om eventuella gärningsmän kan skydda sådant med att säga att det är naturligt.

Att konstatera något som jag redan konstaterat ger inget till diskussionen.

"Säg förlåt?" - zombiefied

P Hjälte 293 inlägg

2010-05-09 11:56

Svar till Ellie [Gå till post]:

Jag hittade lite information om varför homosexualitet inte är medfött. Ett ganska bra bevis:
http://www.homosidan.se/rfsllbok.htm

" Där framkommer att homosexualitet inte kan vara medfött, eftersom enäggstvillingar då borde ha samma sexuella inriktning och det skulle även visa sig hos syskonpar. Forskarnas slutsats är istället att homosexualitet orsakas av sociala och psykologiska faktorer och att en svag könssocialisering i den tidiga och prepubertala barndomen leder fram till den sexuella inriktningen på det egna könet. "

Svar till MidnattMannen [Gå till post]:
Läs det jag citerade ovan. Jag kommer med mer information snart.

Gör absolut inget.

http://www.nytimes.com/2007/04/10/health/10gene.html?_r=1&ex=1187236800&en=b8ee8ae30451c2e9&ei=5070

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1129091/?tool=pmcentrez

Hjälte 6 361 inlägg

2010-05-09 12:22

Svar till Ovvner [Gå till post]:

Hah fast studien de baserade de uttalandet på var även väldigt kritiserad för att vara selektiva och en svensk studie visade på att de hade fel.

Sen en antihomosida? Bättre kan du.

Sen att genetiska tvillingar visst kan ha skillnader.

P Hjälte 293 inlägg

2010-05-09 12:27

Här är lite mer om homosexualitet: http://gluefox.com/kontr/homo.shtm
Jag kommer att citera från texten, den är ganska lång.

1. Folk som kritiserar homosexualitet idag kan anmälas för hets mot folkgrupp:
" Regeringen föreslår i propositionen att brottsbalkens bestämmelse om hets mot folkgrupp utvidgas så att den omfattar även hot och uttryck för missaktning mot folkgrupp eller annan sådan grupp av personer med anspelning på sexuell läggning. "

D.v.s inklusive medicinska diskussioner kring homosexualitet, att säga att homosexualitet är onormalt anses som en kränkning och är olagligt. Folk som debatterar mot homosexualitet brukar ofta bli kränkta med följande påståenden:
"Ofta beskyller de homosexuellas talesmän, de som inte accepterar homosex som något normalt, för bögskräck eller att de själva innerst inne är homosexuella, men inte vill erkänna detta. Det kan säkert vara så i vissa enstaka fall, men rent generellt är påståendet helt felaktigt."

2. Läs texten som jag länkade till, börja där författaren har numrerat det han har skrivit, från 1 till 7. Ganska mycket text, men väl beskrivande.

Gör absolut inget.

P Hjälte 293 inlägg

2010-05-09 12:33

Svar till Ellie [Gå till post]:
Läs det jag skrev ovan, den nya länken stärker det förra påståendet samt beskriver tydligt situationen kring homosexualitet idag samt orättvisor mot dem som kritiserar dagens utveckling.

Han som skrev texten säger klart och tydligt att han inte är emot homosexuella personer.

Gör absolut inget.

EyeAttack

F 31 Lund Hjälte 2 422 inlägg

2010-05-09 13:03

Svar till Ovvner [Gå till post]:
Nej. Man blir deprimerad om man inte trivs med sig själv och sitt liv, det har inget med ens läggning att göra. Om man däremot växt upp i en miljö där det är förkastligt att vara homosexuell är det ju ett skäl, men då är det fortfarande inte själva homosexualiteten i sig som gör att man mår dåligt.

M-A-G-I-C!

Hjälte 6 361 inlägg

2010-05-09 13:27

Svar till Ovvner [Gå till post]:

En sak skrev han som är anmärkningsvärd och det är kritiken mot Simon LeVays studie men problemet med den är att det gjorts flera liknande studier inom samma område länkade precis en som visar på att det inte handlade om HIV som skulle ha påverkat storleken på anteriror hypthalamus.

Resten handlade bara om yttrandefrihet och lagar som inte har med detta att göra.

Många påståenden som att homosexualitet ofta leder till övergrepp mot barn är också felaktigt.

http://psychology.ucdavis.edu/rainbow/HTML/facts_molestation.html

http://www.google.se/search?q=do+gays+have+a+choice&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:en-US:official&client=firefox-a

Första svart i artiklen scientific american. "Do Gays have a Choice"

Spelar ingen roll om han vore för eller mot homosexuella hans källor och påståendet är felaktiga och dessutom så verkar han inte ens tro på evolution som är vetenskapligt.

~~McKay~~

P 35 Sundsvall Hjälte 7 582 inlägg

2010-05-09 13:30

Svar till Ovvner [Gå till post]:
Ja, för Krister Renard är ju verkligen en auktoritet inom området. Knappast. Karln är knuten till Livets Ord och bara det borde få varningsklockor att börja ringa hos dig.

Det kan jag ju uppmärksamma andra på att om länken http://www.gluefox.com dyker upp så är det Krister Renard som ligger bakom texten. Det är hans sida. Han är en av Sveriges främsta förespråkare av intelligent design och är bokstavstroende kristen. Allt som står i Bibeln är sant.

Ingen status

Lobax

P 30 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg

2010-05-09 14:33

Svar till Ovvner [Gå till post]:
Ganska enkelt. Ny forskning tyder på att homosexualitet är en bieffekt av att vissa tjejer får mer barn än andra. Varför vet man inte än, men forskning visar att chansen att någon är homosexuell ökar enormt om personen kommer från en stor familj. Och då är ändå chansen för homosexualitet också enorm om någon annan i familjen är det (= genetiskt)
http://www.livescience.com/health/080617-hereditary-homosexuality.html

http://www.webmd.com/sex-relationships/news/20050128/is-there-gay-gene

http://www.psychologytoday.com/articles/200804/finding-the-switch

Dessutom så är en mer feminin man mer omtänksam om sina barn, vilket leder till att chansen för överlevnad ökar. Samma sak gäller för en mer maskulin kvinna, då en ökad aggressivitet ökar försvarsmöjligheterna.

Sedan så är det ganska logiskt att "selektiv homosexualitet" (något som syns tydligast bland kvinnor) är gynnsamt.

Som du säkert vet så ökar i många fall chansen för överlevnad över tid om ett djur lever och vistas med andra. Så om det råder brist av det motsatta könet för en art så skulle en homosexuell gen öka viljan hos djuren att ändå ingå ett liknande partnerskap med ett djur av samma kön, vilket ökar chansen för överlevnad. Hade arten haft ett strikt driv att endast föröka sig så hade chansen för överlevnad minskat. Tecken på de här finns i att exempelvis strandsatta människor av samma kön inte sällan utvecklar ett homosexuellt beteende.

Det behöver dock inte nödvändigtvis vara en gen som ligger bakom, utan det kan helt enkelt vara den sexuella driften som saknar kriterier, samt att evolution möjliggjort sexuell stimulans oavsett kön. Möjligheten att stimulera prostatan via penetration är vore ju annars en ovanlig företeelse om det var direkt skadligt för arten att ingå ett samkönt partnerskap. Men ändå så finns den där hos alla män. Och att kvinnors klitoris inte ligger i slidan tyder även det på att det ger fördelar att inte vara helt beroende av sexuell stimulans via penetration. Annars så skulle ju det naturliga urvalet gjort att den mänskliga anatomin sett helt annorlunda ut.

P Hjälte 293 inlägg

2010-05-09 16:29

Svar till McKay [Gå till post]:
Antingen är sidan efter att skydda homosexualitet eller tvärtom. Dem länkarna som har postats av exempelvis Ellie är för homosexualitet, dem som har skrivit texterna utgår inte från någon typ av logik då det inte behövs. Så länge man kan manipulera någon till att tro på vad man själv tycker så behövs ingen logik, bara dem medel som krävs för att övertyga den man argumenterar mot.

Däremot om man söker efter sanningen så tänker man logiskt och neutralt. Jag säger inte att jag har lyckats göra det till 100%, då jag bara försöker bevisa att jag har rätt, precis som alla jag argumenterar emot. Vad är då syftet med att argumentera överhuvudtaget? I slutändan förändras inget, och ingen vinner. Allt är bara bordspilt tid på folk som ändå inte släpper in nya tankar och alternativ.

Svar till EyeAttack [Gå till post]:
Jag säger att det är en följd, d.v.s inget som själva läggningen gör direkt mot en, bara något som händer efteråt.

Svar till Ellie [Gå till post]:
Ellie, jag tackar för mig, jag har ingen lust att diskutera det här mer, men tack för att du tog din tid.

Gör absolut inget.

Hjälte 6 361 inlägg

2010-05-09 17:08

Svar till Ovvner [Gå till post]:

dem som har skrivit texterna utgår inte från någon typ av logik då det inte behövs. Så länge man kan manipulera någon till att tro på vad man själv tycker så behövs ingen logik, bara dem medel som krävs för att övertyga den man argumenterar mot.

Artiklarna jag publicerat går att hitta på PUBMED en av de största databaser var det gäller vetenskaplig research. En av de källorna du publicerat kan man hitta en oberoende källa på men blivit kritiserad och inte upprepad. Vid upprepande studier så har man inte funnit samma resultat.

Så sluta försöka få det som att du försöker att vara obereonde och lyssnar för att få in andras resonemang, du läser inte ens mina källor. Jag satte mig ner och läste hela den där dravvel till artikel du påstade för att kunna besvara och därför är det rätt oförskämt att påstå att jag inte skulle lyssna på dina argument när det är precis det jag gör.

Problemet är bara att du verkar ha dåliga argument för din sak.

Didajosse

F 29 Göteborg Hjälte 658 inlägg
Trådskapare

2010-05-09 17:34

Svar till Niggernigger [Gå till post]:
Du tycker alltså att homosexualitet är lika fel som nekrofili och pedofili? Det är precis lika fel att tända på en person av samma kön som att ha sex med döda och med minderåriga?

Och sen, nekrofili... är inte det att TÄNDA på att ha sex med döda. Och inte att HA sex med döda. Fast är man nekrofil är det stor sannolik att man har sex med döda, eftersom man tänder på det. Och att vara pedofil, det är väl ATT TÄNDA på barn. Och vad jag vet så kan man ju faktiskt inte styra vad man tänder på, om man tänder på barn, lik eller personer av samma kön... Whatever, folk tänder på olika saker. Det är inte förrän man låter det gå mer än så, om man t.ex. börjar taffsa på barn eller börjar gräva upp och ha sex med döda, det verkligen blir fel. Då är det olagligt. Lagen säger inget om att man inte får tänka hur man vill. Eller?

Didajosse

F 29 Göteborg Hjälte 658 inlägg
Trådskapare

2010-05-09 17:44

Svar till Fiskfitta [Gå till post]:
Ja, det är fortfarande naturen. Men homosexualitet är ju inte bara att ha sex med personer av samma kön. Det handlar om känslor mellan 2 personer. Så du kan inte jämföra homosexualitet med djursex och barnsex, som dessutom är 2 olagliga saker. Jag har inte sagt att jag är för våldtäkter, då djursex och barnsex oftast är det. Tror knappast att en 8åring skulle tända på och vilja ha sex med en 40årig gubbe.

Hjälte 6 361 inlägg

2010-05-09 17:50

Svar till miniskrutt [Gå till post]:

Och sen, nekrofili... är inte det att TÄNDA på att ha sex med döda. Och inte att HA sex med döda. Fast är man nekrofil är det stor sannolik att man har sex med döda, eftersom man tänder på det.

............ det där går inte ihop? För att klargöra nekrofiler tänder på att ha sex med döda men det är en oetisk handling. Homosexualitet gör ingen skada därmed är det inte en oetisk handling.

Didajosse

F 29 Göteborg Hjälte 658 inlägg
Trådskapare

2010-05-09 18:03

Svar till Ellie [Gå till post]:
Det var en ren chansning. Tänkte bara gå lite djupare i vad det faktiskt betyder. Men gör det inte det då ? Betyder inte pedofili att tända på barn och inte att verkligen ha sex med barn? Även om det är så det uppfattas. Eller? Alltså, går det att säga att det finns pedofiler som inte har sex med barn?

EyeAttack

F 31 Lund Hjälte 2 422 inlägg

2010-05-09 18:17

Svar till Ovvner [Gå till post]:
Det är något som KAN hända om ens omgivning inte accepterar en. Absolut inte något man ska räkna med.

Och hur får du ihop att man är homosexuell bara för nöjet om man automatiskt blir deprimerad av att vara det? Bland de största motsägelserna jag hört.

M-A-G-I-C!

~~McKay~~

P 35 Sundsvall Hjälte 7 582 inlägg

2010-05-09 18:34

Svar till Ovvner [Gå till post]:
Du är inte det minsta oberoende. Du gillar inte homosexualitet och du försöker hitta skäl för ditt motstånd mot den. Du hänvisade till en känd kristen fundamentalist medan Ellie hänvisade till vetenskaplig forskning i ämnet. Att hänvisa till Renard är som att hänvisa till RFSL.

Ingen status

MidnattMannen

P 38 Bandhagen Gjafisk desajner 11 386 inlägg

2010-05-09 19:57

Svar till Ovvner [Gå till post]:

Jag tog en nära titt på studien du gav (även om du egentligen bör ha gett en länk till studien i sig och inte en anti-homosida).

Den tar upp viktiga punkter, det håller jag med om.
Men saken är den att du bör läsa på mer och förstå att studien Peter Bearman och Hannah Bruckner utförde undersökte en genetisk anledning till sexualitet.

Detta samtidigt som de flesta forskare nuförtiden anser att det är hormoner som bestämmer fostrets sexualitet, inte gener.
Enäggstvillingar får olika nivåer av hormoner från mammans blod, och detta påverkar hjärnans utveckling.

Som sagt, det är väldigt ignorant att se homosexualitet som ett personligt val baserad på "nöje".

Om detta skulle varit fallet så skulle det inte existerat homosexuella i de länder där det råder dödsstraff för homosexualitet.
Skulle du valt att göra något för nöjesskull om du visste att du skulle bli avrättad för det? Det tror jag inte.

Plus, jag förstår inte hur man kan se sexualitet som något inlärt. Sexualiteten är en av de mest grundläggande sakerna med våran kropp och finns från början, precis som instinkter och andra kroppsliga funktioner (andas, äta osv).
Ingen lär djuren vem de ska ha sex med, de vet direkt från start, de föds med en sexualitet. Samma sak gäller för oss.

Och för en heterosexuell person så är sex med samma kön fysiskt motbjudande. Det sitter en spärr i hjärnan helt enkelt.
En liknande spärr sitter i en homosexuell persons hjärna som gör att det är motbjudande för denne att ha sex med motsatt kön.

Jag har sex med bacon

MidnattMannen

P 38 Bandhagen Gjafisk desajner 11 386 inlägg

2010-05-09 20:02

Svar till Ellie [Gå till post]:

"Pedofili och nekrofili gör det inte samt att de för en oetisk handling."

Mja...huruvida det är en oetisk handling hör inte hit.
Etik är något ett samhälle bygger upp, och skiljer sig ofta från etiken i ett annat samhälle.

T.ex så var homosexuelitet oetiskt i de flesta länder förr i tiden, och fortfarande är det i många.
Och pedofili var accepterat i antikens Grekland, så där var det inget oetiskt.

Som sagt, huruvida något är etiskt eller ej är inget bra argument i sig då antihomo personerna anser homosexualitet oetiskt, t.ex baserat på bibeln.

Jag har sex med bacon

_Ozzy_

P 35 Örebro Hjälte 5 210 inlägg

2010-05-09 20:13

Svar till hej2 [Gå till post]:

Om man säger såhär då: Hur kan det vara onaturligt att ha oral/analsex med man+man, men när det är man+kvinna är det helt plötsligt ok.

Har man minsta mått av intelligens så ser man att det inte gör någon som helst skillnad om man gör det med en man eller en kvinna...

Jag hette tidigare _Ozy_

Hjälte 6 361 inlägg

2010-05-09 20:14

Svar till MidnattMannen [Gå till post]:

Det är klart det hör hit det är där jag tycker den riktiga debatten kan börja.

Bibeln är kristnas byggnad för etik vilket jag tycker är väldigt vridet att bygga etik på en bok för flera miljoner år sedan.

Etik är delvis något samhället bygger upp men också något som vi själva försöker förhålla oss till, som yttrandefrihet är det oetiskt eller ej? med mera.

Men min poäng var att nekrofili och pedofili skadar en annan människa om det förs till handling det gör inte homosexualitet.

Nu till hormonerna, det är klart det finns en genetisk faktor eftersom hormonuppsättning bestäms utav generna?

~~Niggernigger~~

Hjälte 37 inlägg

2010-05-09 20:17

Svar till Ellie [Gå till post]:
"Och sen, nekrofili... är inte det att TÄNDA på att ha sex med döda. Och inte att HA sex med döda. Fast är man nekrofil är det stor sannolik att man har sex med döda, eftersom man tänder på det."

"............ det där går inte ihop? För att klargöra nekrofiler tänder på att ha sex med döda men det är en oetisk handling. Homosexualitet gör ingen skada därmed är det inte en oetisk handling. "

Inget hon säger går ihop, it's a dead end.

MidnattMannen

P 38 Bandhagen Gjafisk desajner 11 386 inlägg

2010-05-09 20:24

Svar till Ellie [Gå till post]:

"Men min poäng var att nekrofili och pedofili skadar en annan människa om det förs till handling det gör inte homosexualitet."

Det är just det som är problemet. Man kan argumentera att homosexualitet skadar lika mycket som nekrofili.
Nekrofili skadar ju ingen fysiskt, men det kan skada anhöriga psykiskt.
På samma sätt kan homosexualitet skada anhöriga om de inte är förstående.

Som sagt, huruvida homosexualitet är etiskt eller ej är inget bra argument då det finns ett hundratal anledningar folk kan kalla det oetiskt för då etik är även subjektivt.

Och angående hormonerna. Hormonerna finns i mammans blod och växlar på grund av många olika faktorer, inte nödvändigtvis genetiska.
Sedan så kan t.ex en tvilling få mer blod än den andra och på så vis få en högre koncentration hormoner. Inget med gener att göra.

Tillägg av MidnattMannen 2010-05-09 20:26

Btw, om man är nekrofil så är det extremt liten risk att man har sex med döda. Inte stor sannolikhet som du säger :(

Jag har sex med bacon

~~Niggernigger~~

Hjälte 37 inlägg

2010-05-09 20:31

Svar till Ellie [Gå till post]:

miniskrutt:3086647:

Svar till McKay [Gå till post]:

ååhh åhh ni är så fina människor som hela tiden ska försvara homosexualiteten till varje pris, länkar 200 artiklar som säger ditt och säger datt.

Men kan vi bara kolla på den uppenbara fakta?
Det finns MER här i världen som pekar på att homosexualitet är något defekt och dåligt, än vad som pekar på att det skulle vara något BRA för evolutionen, överlevandet, världen, bla bla bla.

Mycket av det som forskas om homosexualiteten Bekräftas oftast inte till 100% utan mycket är teorier, och möjligtvis förhoppningar.

Ska vi börja rabbla upp fördelar mellan homosexualitet och heterosexualitet? ganska uppenbart att heterosexualiteten skulle "vinna". För att inte tala om hur män skulle se på kvinnor och hur kvinnor skulle se på män om hela världen skulle vara homosexuell.

Ja, okej, man föds som homosexuell säger vissa, man blir det med tiden säger andra, inget av dessa är väl något positivt.
Man föds med det, något som alltså inte funkar som det ska i hjärnan? varför kan det då inte liknas som ADHD? ett hjärnfel helt enkelt.

Man man med tiden blir det, ja det är ju inte heller bra för då är det ju något grovt fel på samhället.

Och hur tusan skulle homosexualitet motverka inavel, eller göra så att den minskar, MER än om arten var 100% heterosexuell.
Som sagt på den punkten vet jag inte så mycket men skulle uppskatta om kanske ELLIE skulle kunna förklara hur det är mer fördelaktigt med homosexualitet inom en flock djur än heterosexualitet?

MidnattMannen:3085542:

~~McKay~~

P 35 Sundsvall Hjälte 7 582 inlägg

2010-05-09 20:37

Svar till Niggernigger [Gå till post]:
Vad för fakta? Du har ingen fakta, du har bara långa inlägg av homofobisk propaganda.

Om två egenskaper båda samexisterar trots det naturliga urvalets mekanism så är båda vinnare. Den förlorande egenskapen upphör att existera.

Relationen mellan heterosexualitet och homosexualitet är alltså inte den som är mellan en vinnare och en förlorare utan mellan två vinnare. Båda egenskaperna har överlevt och samexisterat.

Hoppa tillbaka till Livets ord eller varifrån du kommer. Där lär du hitta vänner som har lika vridna åsikter om naturen.

Ingen status