Svar till Tant-Erfaren [Gå till post]:
"Att ha haft någonting med klimatfrågor att göra innebär inte nödvändigtvis att man tillhör forskareliten på området. En brittisk undersökning av landets 51 bidragsgivare i IPCC:s arbetsgrupp II till 2007 års rapport visade att 10 hade utbildning inom geofysik, klimatlära, vetenskapliga modeller eller hydrologi. De flesta var på sin höjd forskarassistenter. Av de 70 amerikanska deltagarna arbetade 17 inom ”geologiska/atmosfäriska” vetenskaper.
Bland dessa fanns doktorander och andra med färsk grundexamen, knappast någon forskarelit.
http://www.climate-resistance.org/2007/12 "
Jag återkommer med kommentarer.
"Glaciärerna har jag också skrivit om i climategate-tråden, t.ex. att man bara rapporterar om de som smälter, inte de som växer."
Jag tittade lite på I hate media, nånting-länken.
Angående himalayas glaciärer så var anledningen att det tillkom mer fukt på de glaciärerna som var på mycket hög höjd, det stod i källan... Samt att det inte skulle hålla i sig eftersom att temperaturerna beräknades att stiga. Källan var inte en studie för övrigt.
Till glaciärerna i Alaska funkade inte länken.
Angående de norska så var källan en blogg... som i sin tur hänvisade till en annan blogg som källa...
Den kandensiska toppen verkade dock växa. Ingen anledning redovisades.
Den andra källan om glaciärerna var skriven av en snubbe som inte besitter expertis i ämnet och vederbörande hänvisade inte till en enda studie.
I källan till glaciärerna i Californien så börjar artikeln med att konstatera att globala temperaturer stiger. Senare i artikeln hävdar man att anledningen till att de växter är att fukt drar in från ett allt varmare Stilla havet.
Mt st Helens växer för att ett vulkanutbrott smälte glaciären och det är därför som den växer hävdar artikeln som din länk länkar till.
De i Nya Zeeland tycks växa. Orsak anges inte i artikeln. Personen som intervjuas är geograf. Ingen studie hänvisar man till.
Mt blanc-glaciären verkar inte växa. Den tycks ligga på +- noll.
De tre kvarstående tar jag imorgon. Just nu orkar jag inte.
"Lita inte på den som säger att ”science is settled”, för då handlar det inte längre om vetenskap."
Jag litar på studier.
"Det kan ju vara på tiden att ta reda på lite.
http://assassinationscience.com/climategate/ "
Vilka studier falsifierades, rent konkret?
"Jag trodde meteorologer var för simpla för dig, men här har du en:
http://www.kusi.com/weather/colemanscorner/81583352.html "
Den enda konkreta kommentaren jag kan ge i detta läget är: HAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Coleman_(news_weathercaster)
Snubben är JOURNALIST och inte METROLOG!
"Att ha haft någonting med klimatfrågor att göra innebär inte nödvändigtvis att man tillhör forskareliten på området. En brittisk undersökning av landets 51 bidragsgivare i IPCC:s arbetsgrupp II till 2007 års rapport visade att 10 hade utbildning inom geofysik, klimatlära, vetenskapliga modeller eller hydrologi. De flesta var på sin höjd forskarassistenter. Av de 70 amerikanska deltagarna arbetade 17 inom ”geologiska/atmosfäriska” vetenskaper.
Bland dessa fanns doktorander och andra med färsk grundexamen, knappast någon forskarelit.
http://www.climate-resistance.org/2007/12 "
Jag återkommer med kommentarer.
"Glaciärerna har jag också skrivit om i climategate-tråden, t.ex. att man bara rapporterar om de som smälter, inte de som växer."
Jag tittade lite på I hate media, nånting-länken.
Angående himalayas glaciärer så var anledningen att det tillkom mer fukt på de glaciärerna som var på mycket hög höjd, det stod i källan... Samt att det inte skulle hålla i sig eftersom att temperaturerna beräknades att stiga. Källan var inte en studie för övrigt.
Till glaciärerna i Alaska funkade inte länken.
Angående de norska så var källan en blogg... som i sin tur hänvisade till en annan blogg som källa...
Den kandensiska toppen verkade dock växa. Ingen anledning redovisades.
Den andra källan om glaciärerna var skriven av en snubbe som inte besitter expertis i ämnet och vederbörande hänvisade inte till en enda studie.
I källan till glaciärerna i Californien så börjar artikeln med att konstatera att globala temperaturer stiger. Senare i artikeln hävdar man att anledningen till att de växter är att fukt drar in från ett allt varmare Stilla havet.
Mt st Helens växer för att ett vulkanutbrott smälte glaciären och det är därför som den växer hävdar artikeln som din länk länkar till.
De i Nya Zeeland tycks växa. Orsak anges inte i artikeln. Personen som intervjuas är geograf. Ingen studie hänvisar man till.
Mt blanc-glaciären verkar inte växa. Den tycks ligga på +- noll.
De tre kvarstående tar jag imorgon. Just nu orkar jag inte.
"Lita inte på den som säger att ”science is settled”, för då handlar det inte längre om vetenskap."
Jag litar på studier.
"Det kan ju vara på tiden att ta reda på lite.
http://assassinationscience.com/climategate/ "
Vilka studier falsifierades, rent konkret?
"Jag trodde meteorologer var för simpla för dig, men här har du en:
http://www.kusi.com/weather/colemanscorner/81583352.html "
Den enda konkreta kommentaren jag kan ge i detta läget är: HAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Coleman_(news_weathercaster)
Snubben är JOURNALIST och inte METROLOG!
Tillägg av LonnyLoLife 2010-07-04 21:38
Den tyckte inte om I hate-media länken... du får titta på den i din egna tråd.
Den tyckte inte om I hate-media länken... du får titta på den i din egna tråd.
Din mening är inte koherent. Den innehåller inte biceps.
