Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Svar till hannatyppanna [Gå till post]:
Men nyss skulle det ju inte bli någon skillnad på om du röstade på Mp eller M och de två partiernas miljöpolitik är inte helt lika.
Men nyss skulle det ju inte bli någon skillnad på om du röstade på Mp eller M och de två partiernas miljöpolitik är inte helt lika.
Ingen status
Svar till hannatyppanna [Gå till post]:
Så rösta blankt. Miljöpartiet driver fler frågor än miljön så ditt beslut att rösta på Mp bara för att du vill rösta på något får konsekvenser.
Så rösta blankt. Miljöpartiet driver fler frågor än miljön så ditt beslut att rösta på Mp bara för att du vill rösta på något får konsekvenser.
Ingen status
Svar till McKay [Gå till post]:
men jag tkr sossarnas politik är bra. så om mp sköter miljön och sossarna resten
men jag tkr sossarnas politik är bra. så om mp sköter miljön och sossarna resten
Svar till hannatyppanna [Gå till post]:
Men ändå har du Moderaterna som alternativ. Även om M använt sig av sosseretorik så har de definitivt förändrat mycket från hur det var när sossarna styrde.
Men ändå har du Moderaterna som alternativ. Även om M använt sig av sosseretorik så har de definitivt förändrat mycket från hur det var när sossarna styrde.
Ingen status
Svar till Salvator [Gå till post]:
Hur bestämmer du objektivt vad som är proportionerligt gentemot presentationen undrar jag? Faktum är att dessa människor som lever i det du kallar för misär skulle ha det ännu värre om inte "de onda kapitalisterna" gav de jobb. Det finns en anledning till att urbaniseringen alltid går hand i hand med kapitalism.
Det är fortfarande fel, oavsett om de är arbetsgivare eller inte. Om någon håller dig fången i en bur och ger dig en skål ris om dagen för att du ska dansa och hoppa så ska du inte vara tacksam för skålen, du ska kräva rättvis ersättning för ditt arbete. Att arbetarna kommer från fattiga förhållanden är ingen ursäkt för att behandla dem som djur.
Välfärd sprids alltid från toppen och neråt, vad tror du Kina & Indien hade varit idag utan utländska investerare?
Intressant hur trickledown över huvud taget kan fungera när pengarna slussas ut ur landet.
Just kina är ett ganska dåligt exempel. Visst, den rika eliten tjänar gött, men hur är det för pöbeln som uttnytjas? Det är ingen hemlighet att de människor som producerar arbetet gör i de värsta förhållanden.
Slavarbete: http://www.time.com/time/world/article/0,8599,1635144,00.html
Nu ökända Foxconn:
http://www.engadget.com/2010/05/19/undercover-chinese-reporter-exposes-foxconn-working-conditions/
Förhållanden i leksaksaffärer:
http://video.google.com/videoplay?docid=-6733564947664645042&ei=vaMTSu-WOYiGwgOhqLmYCQ&q=China&hl=en#
En artikel i NYT om förhållanderna överlag: http://www.nytimes.com/2008/01/05/business/worldbusiness/05sweatshop.html
Förhållandena i fabriken som gör din keyboard:
http://observers.france24.com/en/content/20090212-working-hp-microsoft-china-serving-prison-sentence-sweatshop-dell-ibm-china
OSV...
Intressant att nämna är just att dessa människor inte har något val. Antingen så jobbar de i grymma förhållanden, eller så svälter de. Kapitalet utomlands och eliten i Kina gynnas av att behålla detta så.
Europa under industrialiseringen är ett annat bra exempel på hur välfärden utvecklas med landets välstånd.
Europa utvecklades till vad det är idag genom storsatsningar på utbildning, sjukvård och goda arbetsvillkor för alla, inte genom att de rika tilläts utnyttja den fattiga befolkningen.
Jag vet att du inte gillar kapitalismen men vad förespråkar du istället och framförallt hur man ska kunna genomföra det?
Jag förespråkar fair trade över "free trade". Jag förespråkar en jämnare fördelning av makten och resursen. Jag förespråkar en värld där alla har rätt till vatten, mat, utbildning och sjukvård.
Som motsvar så vill jag att du tittar på följande: http://www.youtube.com/watch?v=RTyXjV64O9E
De kapitalistiska system vi lever i är knappast vackert, och det är definitivt inte fritt.
Hur bestämmer du objektivt vad som är proportionerligt gentemot presentationen undrar jag? Faktum är att dessa människor som lever i det du kallar för misär skulle ha det ännu värre om inte "de onda kapitalisterna" gav de jobb. Det finns en anledning till att urbaniseringen alltid går hand i hand med kapitalism.
Det är fortfarande fel, oavsett om de är arbetsgivare eller inte. Om någon håller dig fången i en bur och ger dig en skål ris om dagen för att du ska dansa och hoppa så ska du inte vara tacksam för skålen, du ska kräva rättvis ersättning för ditt arbete. Att arbetarna kommer från fattiga förhållanden är ingen ursäkt för att behandla dem som djur.
Välfärd sprids alltid från toppen och neråt, vad tror du Kina & Indien hade varit idag utan utländska investerare?
Intressant hur trickledown över huvud taget kan fungera när pengarna slussas ut ur landet.
Just kina är ett ganska dåligt exempel. Visst, den rika eliten tjänar gött, men hur är det för pöbeln som uttnytjas? Det är ingen hemlighet att de människor som producerar arbetet gör i de värsta förhållanden.
Slavarbete: http://www.time.com/time/world/article/0,8599,1635144,00.html
Nu ökända Foxconn:
http://www.engadget.com/2010/05/19/undercover-chinese-reporter-exposes-foxconn-working-conditions/
Förhållanden i leksaksaffärer:
http://video.google.com/videoplay?docid=-6733564947664645042&ei=vaMTSu-WOYiGwgOhqLmYCQ&q=China&hl=en#
En artikel i NYT om förhållanderna överlag: http://www.nytimes.com/2008/01/05/business/worldbusiness/05sweatshop.html
Förhållandena i fabriken som gör din keyboard:
http://observers.france24.com/en/content/20090212-working-hp-microsoft-china-serving-prison-sentence-sweatshop-dell-ibm-china
OSV...
Intressant att nämna är just att dessa människor inte har något val. Antingen så jobbar de i grymma förhållanden, eller så svälter de. Kapitalet utomlands och eliten i Kina gynnas av att behålla detta så.
Europa under industrialiseringen är ett annat bra exempel på hur välfärden utvecklas med landets välstånd.
Europa utvecklades till vad det är idag genom storsatsningar på utbildning, sjukvård och goda arbetsvillkor för alla, inte genom att de rika tilläts utnyttja den fattiga befolkningen.
Jag vet att du inte gillar kapitalismen men vad förespråkar du istället och framförallt hur man ska kunna genomföra det?
Jag förespråkar fair trade över "free trade". Jag förespråkar en jämnare fördelning av makten och resursen. Jag förespråkar en värld där alla har rätt till vatten, mat, utbildning och sjukvård.
Som motsvar så vill jag att du tittar på följande: http://www.youtube.com/watch?v=RTyXjV64O9E
De kapitalistiska system vi lever i är knappast vackert, och det är definitivt inte fritt.
Svar till Tobie [Gå till post]:
varför måste han förklara varför han röstar på SD och inte dom som röstar på t.ex folkpartiet
varför måste han förklara varför han röstar på SD och inte dom som röstar på t.ex folkpartiet
mårtenberg ? :O
för mig blir det SD
Att dö är inga problem, Leva är det som är svårt // Nikki Sixx
Gah, det är ju snart, inte orkat kika på det i huvudtaget. Blir i alla fall mer åt vänster än åt höger, och inte SD eller PP.
Hade tänkt och velat lägga min röst på Piratpartiet från början, men nu när det är så jämt mellan blocken så kommer jag lägga min röst på De rödgröna för att förhindra att Alliansen får sitta 4 år till. Blir antingen Socialdemokraterna eller Miljöpartiet, lutar mer åt sossarna.
Min gissning är dock att Alliansen kommer gå som segrare i valet med 2-3% i marginal, och att SD kommer in i riksdagen med sina 5-6%.
Min gissning är dock att Alliansen kommer gå som segrare i valet med 2-3% i marginal, och att SD kommer in i riksdagen med sina 5-6%.
MDMA
Svar till McKay [Gå till post]:
Valets största fråga blir antagligen jobben annars är det väl det vanliga om välfärden, pensionärer osv.
Jag tycker dock din inställning är bra, det är alldeles många som röstar bara för att rösta utan att egentligen reflektera över vad partiets politik får för konsekvenser.
Valets största fråga blir antagligen jobben annars är det väl det vanliga om välfärden, pensionärer osv.
Jag tycker dock din inställning är bra, det är alldeles många som röstar bara för att rösta utan att egentligen reflektera över vad partiets politik får för konsekvenser.
Svar till Lobax [Gå till post]:
Det är fortfarande fel, oavsett om de är arbetsgivare eller inte. Om någon håller dig fången i en bur och ger dig en skål ris om dagen för att du ska dansa och hoppa så ska du inte vara tacksam för skålen, du ska kräva rättvis ersättning för ditt arbete. Att arbetarna kommer från fattiga förhållanden är ingen ursäkt för att behandla dem som djur.
Jag frågar återigen:
Hur bestämmer du objektivt vad som är proportionerligt gentemot presentationen undrar jag?
Det är stor skillnad på vart de kommer från, du jämför med världens mest utvecklade samhälle. De får de bättre än vad de hade det innan och långsiktigt kapitalism det som gynnar utvecklingen mest.
Intressant hur trickledown över huvud taget kan fungera när pengarna slussas ut ur landet.
Just kina är ett ganska dåligt exempel. Visst, den rika eliten tjänar gött, men hur är det för pöbeln som uttnytjas? Det är ingen hemlighet att de människor som producerar arbetet gör i de värsta förhållanden.
Titta på hela östasien, deras ekonomier växer, inte ser vi någon kapital flytt därifrån vilket inte är samma sak som att aktieägarna plockar ut vinst.
Ja pöbeln har det dåligt än så länge men för 50 år sen var det ännu fler som hade det dåligt. Jag var i Paris i somras och träffade turister från Vietnam, jämför Vietnam för 20, 30 och 50 år sedan och fråga dig om landet inte har utvecklats till det bättre?
För att bygga välfärd krävs kapital, kapital får landet genom vinstdrivande företag dvs. kapitalism.
Intressant att nämna är just att dessa människor inte har något val. Antingen så jobbar de i grymma förhållanden, eller så svälter de. Kapitalet utomlands och eliten i Kina gynnas av att behålla detta så.
De du kallar för eliten i Kina blir större och större, titta på medelklassen som växer fram där just nu. Du som gillar Fredrik Härén borde ha koll på detta.
Europa utvecklades till vad det är idag genom storsatsningar på utbildning, sjukvård och goda arbetsvillkor för alla, inte genom att de rika tilläts utnyttja den fattiga befolkningen.
Detta hade aldrig gått utan kapital heller. Staten och den offentliga sektorn omfördelar bara pengar, de genererar inga nya,
Jag förespråkar fair trade över "free trade". Jag förespråkar en jämnare fördelning av makten och resursen. Jag förespråkar en värld där alla har rätt till vatten, mat, utbildning och sjukvård.
Vackra ord är lätt att slänga ur sig men hur vill du genomföra det?
Vet inte riktigt vad du ville ha sagt med ditt klipp?
Titta på mitt klipp igen för du verkade missa det viktigaste. http://www.youtube.com/watch?v=RWsx1X8PV_A
Precis som Herr Freidman säger så har folket bara kommit ut ur misären tack vare kapitalism. Har du något bra exempel där något land har lyckats utan kapitalism så får du gärna dela med dig av det.
Det är fortfarande fel, oavsett om de är arbetsgivare eller inte. Om någon håller dig fången i en bur och ger dig en skål ris om dagen för att du ska dansa och hoppa så ska du inte vara tacksam för skålen, du ska kräva rättvis ersättning för ditt arbete. Att arbetarna kommer från fattiga förhållanden är ingen ursäkt för att behandla dem som djur.
Jag frågar återigen:
Hur bestämmer du objektivt vad som är proportionerligt gentemot presentationen undrar jag?
Det är stor skillnad på vart de kommer från, du jämför med världens mest utvecklade samhälle. De får de bättre än vad de hade det innan och långsiktigt kapitalism det som gynnar utvecklingen mest.
Intressant hur trickledown över huvud taget kan fungera när pengarna slussas ut ur landet.
Just kina är ett ganska dåligt exempel. Visst, den rika eliten tjänar gött, men hur är det för pöbeln som uttnytjas? Det är ingen hemlighet att de människor som producerar arbetet gör i de värsta förhållanden.
Titta på hela östasien, deras ekonomier växer, inte ser vi någon kapital flytt därifrån vilket inte är samma sak som att aktieägarna plockar ut vinst.
Ja pöbeln har det dåligt än så länge men för 50 år sen var det ännu fler som hade det dåligt. Jag var i Paris i somras och träffade turister från Vietnam, jämför Vietnam för 20, 30 och 50 år sedan och fråga dig om landet inte har utvecklats till det bättre?
För att bygga välfärd krävs kapital, kapital får landet genom vinstdrivande företag dvs. kapitalism.
Intressant att nämna är just att dessa människor inte har något val. Antingen så jobbar de i grymma förhållanden, eller så svälter de. Kapitalet utomlands och eliten i Kina gynnas av att behålla detta så.
De du kallar för eliten i Kina blir större och större, titta på medelklassen som växer fram där just nu. Du som gillar Fredrik Härén borde ha koll på detta.
Europa utvecklades till vad det är idag genom storsatsningar på utbildning, sjukvård och goda arbetsvillkor för alla, inte genom att de rika tilläts utnyttja den fattiga befolkningen.
Detta hade aldrig gått utan kapital heller. Staten och den offentliga sektorn omfördelar bara pengar, de genererar inga nya,
Jag förespråkar fair trade över "free trade". Jag förespråkar en jämnare fördelning av makten och resursen. Jag förespråkar en värld där alla har rätt till vatten, mat, utbildning och sjukvård.
Vackra ord är lätt att slänga ur sig men hur vill du genomföra det?
Vet inte riktigt vad du ville ha sagt med ditt klipp?
Titta på mitt klipp igen för du verkade missa det viktigaste. http://www.youtube.com/watch?v=RWsx1X8PV_A
Precis som Herr Freidman säger så har folket bara kommit ut ur misären tack vare kapitalism. Har du något bra exempel där något land har lyckats utan kapitalism så får du gärna dela med dig av det.
Svar till Salvator [Gå till post]:
Hur bestämmer du objektivt vad som är proportionerligt gentemot presentationen undrar jag?
Enkelt: om någon gör 50% av allt arbete, så bör de få 50% av all vinst. Naturligtvis är det svårare att göra detta i verkligheten, men jag anser att LETS är de valutasystem som sköter detta bäst: http://sv.wikipedia.org/wiki/Lets
Det är stor skillnad på vart de kommer från, du jämför med världens mest utvecklade samhälle.
Javist, men dessa människor får inte en lön som knappt ens kan täcka utgifterna i de samhälle de bor i, trots att de i vissa fall jobbar dubelt så länge som vi i sverige gör - de hade du vetat om du kollat in mina källor. Se http://video.google.com/videoplay?docid=-6733564947664645042&ei=vaMTSu-WOYiGwgOhqLmYCQ&q=China&hl=en#
De får de bättre än vad de hade det innan och långsiktigt kapitalism det som gynnar utvecklingen mest.
Detta är en halvsanning, det vet du. Den teknologiska utvecklingen har konkurrerat ut bönder och hantverkare med lite kapital eftersom de helt enkelt inte kan komma ikapp, och andra kapitalister utnyttjar den efterföljande misären för profit är vedervärdigt.
Titta på hela östasien, deras ekonomier växer, inte ser vi någon kapital flytt därifrån vilket inte är samma sak som att aktieägarna plockar ut vinst.
Med östasien antar jag att du menar "kommunistiska" Kina, och då borde du naturligtvis veta att den kinesiska staten sett till så att fabrikerna ägs av kinesiska företag (de var därför de "skyndade långsamt" när de släppte in utländska företag), varpå delar av kapitalet stannar kvar i Kina. Men för att utländska företag över huvudtaget ska kunna tjäna av mellanhanden sig så krävs det att det alltid finns billig arbetskraft, dvs fler människor i misär än vad abetsplatser. Denna balansgång sköter onekligen den kinesiska staten.
Men om du istället tittar på ett land såsom Guatemala, där fabrikerna istället ägts av utländska företag, så är bilden en annan.
Ja pöbeln har det dåligt än så länge men för 50 år sen var det ännu fler som hade det dåligt
Har du någon källa på att folket arbetade längre arbetspass för att kunna försörja sig för 50 år sedan?
Jag var i Paris i somras och träffade turister från Vietnam, jämför Vietnam för 20, 30 och 50 år sedan och fråga dig om landet inte har utvecklats till det bättre?
Landet befann sig i fullskaligt krig fram till 1979 (1975 stack jänkarna, och efter det så gav de sig på Paul Pott och Kina), så det är är obefogat att dra den parallellen.
För att bygga välfärd krävs kapital, kapital får landet genom vinstdrivande företag dvs.
Du gör en godtycklig parallell, vinst kommer inte från skyarna, den tas genom att andra får mindre utdelning, oftast arbetaren. Du får alltså en ojämn resursfördelning. "Välfärd", i den svenska bemärkelsen, syftar dock till att just justera den resursfördelningen, varpå om man istället ser till att den är korrekt från början så behövs det inte avsättas pengar för att detta.
De du kallar för eliten i Kina blir större och större, titta på medelklassen som växer fram där just nu. Du som gillar Fredrik Härén borde ha koll på detta.
Medelklassen består inte av människor jobbar i fabrikerna, utan av människor som inte jobbar i fabrikerna. Du kan alltså inte påstå att utnyttjandet av människor gör att de utvecklas och blir till en medelklass.
Detta hade aldrig gått utan kapital heller. Staten och den offentliga sektorn omfördelar bara pengar, de genererar inga nya
Pengar kommer inte från ingenstans, kapitalet samlas hos några få genom att de blåser massorna som gör arbetet åt dem. Och att staten omfördelar pengarna är absolut inget problem, men dock meningslöst i en globaliserad värld och onödigt om man istället ser till så att resursfördelningen är rättvis från början.
Vet inte riktigt vad du ville ha sagt med ditt klipp?
Ralph Nader bemöter de institutioner (WTO i de fallet, men världsbanken är en liknande spelare) som bevarar och ser till så att kapitalismen är intakt, ie koncentrationen av resurser och pengar hos några få. Det är inte "free trade" eller någon annat idylliskt princip som de upprätthåller, det handlar om att tvinga fattigare länder att ge upp sina resurser till utländska storföretag. Se exempelvis dokumentären "FLOW", som förutom att nämna de vanliga problemen med vatten ger sig in på just detta; hur storföretag, genom världsbanken, tvingar på överlämningarna av resurserna i fattiga länder för att kunna kamma hem storkovan.
Trailern: http://www.youtube.com/watch?v=LGd9D4J0lag
Filmen: http://www.youtube.com/watch?v=W1j_LO7mrAQ
Jag har sett det redan, klippet med herr Freidman alldeles för abstract. Att påstå saker och ting kan vem som helst göra, se bara religion, men det är betydligt mer intressant om man ger konkreta exempel och försöker få en detaljerad bild bakom orsaken. Därför valde jag att visa motpolen, Ralph Nader, en man som inte bara påstått saker utan gett sig in på detalj och faktiskt lyckats uträtta stordåd som räddat miljontals amerikanska liv.
http://www.youtube.com/watch?v=o1wyfR4JMXQ
Hur bestämmer du objektivt vad som är proportionerligt gentemot presentationen undrar jag?
Enkelt: om någon gör 50% av allt arbete, så bör de få 50% av all vinst. Naturligtvis är det svårare att göra detta i verkligheten, men jag anser att LETS är de valutasystem som sköter detta bäst: http://sv.wikipedia.org/wiki/Lets
Det är stor skillnad på vart de kommer från, du jämför med världens mest utvecklade samhälle.
Javist, men dessa människor får inte en lön som knappt ens kan täcka utgifterna i de samhälle de bor i, trots att de i vissa fall jobbar dubelt så länge som vi i sverige gör - de hade du vetat om du kollat in mina källor. Se http://video.google.com/videoplay?docid=-6733564947664645042&ei=vaMTSu-WOYiGwgOhqLmYCQ&q=China&hl=en#
De får de bättre än vad de hade det innan och långsiktigt kapitalism det som gynnar utvecklingen mest.
Detta är en halvsanning, det vet du. Den teknologiska utvecklingen har konkurrerat ut bönder och hantverkare med lite kapital eftersom de helt enkelt inte kan komma ikapp, och andra kapitalister utnyttjar den efterföljande misären för profit är vedervärdigt.
Titta på hela östasien, deras ekonomier växer, inte ser vi någon kapital flytt därifrån vilket inte är samma sak som att aktieägarna plockar ut vinst.
Med östasien antar jag att du menar "kommunistiska" Kina, och då borde du naturligtvis veta att den kinesiska staten sett till så att fabrikerna ägs av kinesiska företag (de var därför de "skyndade långsamt" när de släppte in utländska företag), varpå delar av kapitalet stannar kvar i Kina. Men för att utländska företag över huvudtaget ska kunna tjäna av mellanhanden sig så krävs det att det alltid finns billig arbetskraft, dvs fler människor i misär än vad abetsplatser. Denna balansgång sköter onekligen den kinesiska staten.
Men om du istället tittar på ett land såsom Guatemala, där fabrikerna istället ägts av utländska företag, så är bilden en annan.
Ja pöbeln har det dåligt än så länge men för 50 år sen var det ännu fler som hade det dåligt
Har du någon källa på att folket arbetade längre arbetspass för att kunna försörja sig för 50 år sedan?
Jag var i Paris i somras och träffade turister från Vietnam, jämför Vietnam för 20, 30 och 50 år sedan och fråga dig om landet inte har utvecklats till det bättre?
Landet befann sig i fullskaligt krig fram till 1979 (1975 stack jänkarna, och efter det så gav de sig på Paul Pott och Kina), så det är är obefogat att dra den parallellen.
För att bygga välfärd krävs kapital, kapital får landet genom vinstdrivande företag dvs.
Du gör en godtycklig parallell, vinst kommer inte från skyarna, den tas genom att andra får mindre utdelning, oftast arbetaren. Du får alltså en ojämn resursfördelning. "Välfärd", i den svenska bemärkelsen, syftar dock till att just justera den resursfördelningen, varpå om man istället ser till att den är korrekt från början så behövs det inte avsättas pengar för att detta.
De du kallar för eliten i Kina blir större och större, titta på medelklassen som växer fram där just nu. Du som gillar Fredrik Härén borde ha koll på detta.
Medelklassen består inte av människor jobbar i fabrikerna, utan av människor som inte jobbar i fabrikerna. Du kan alltså inte påstå att utnyttjandet av människor gör att de utvecklas och blir till en medelklass.
Detta hade aldrig gått utan kapital heller. Staten och den offentliga sektorn omfördelar bara pengar, de genererar inga nya
Pengar kommer inte från ingenstans, kapitalet samlas hos några få genom att de blåser massorna som gör arbetet åt dem. Och att staten omfördelar pengarna är absolut inget problem, men dock meningslöst i en globaliserad värld och onödigt om man istället ser till så att resursfördelningen är rättvis från början.
Vet inte riktigt vad du ville ha sagt med ditt klipp?
Ralph Nader bemöter de institutioner (WTO i de fallet, men världsbanken är en liknande spelare) som bevarar och ser till så att kapitalismen är intakt, ie koncentrationen av resurser och pengar hos några få. Det är inte "free trade" eller någon annat idylliskt princip som de upprätthåller, det handlar om att tvinga fattigare länder att ge upp sina resurser till utländska storföretag. Se exempelvis dokumentären "FLOW", som förutom att nämna de vanliga problemen med vatten ger sig in på just detta; hur storföretag, genom världsbanken, tvingar på överlämningarna av resurserna i fattiga länder för att kunna kamma hem storkovan.
Trailern: http://www.youtube.com/watch?v=LGd9D4J0lag
Filmen: http://www.youtube.com/watch?v=W1j_LO7mrAQ
Jag har sett det redan, klippet med herr Freidman alldeles för abstract. Att påstå saker och ting kan vem som helst göra, se bara religion, men det är betydligt mer intressant om man ger konkreta exempel och försöker få en detaljerad bild bakom orsaken. Därför valde jag att visa motpolen, Ralph Nader, en man som inte bara påstått saker utan gett sig in på detalj och faktiskt lyckats uträtta stordåd som räddat miljontals amerikanska liv.
http://www.youtube.com/watch?v=o1wyfR4JMXQ
Svar till Lobax [Gå till post]:
Enkelt: om någon gör 50% av allt arbete, så bör de få 50% av all vinst. Naturligtvis är det svårare att göra detta i verkligheten, men jag anser att LETS är de valutasystem som sköter detta bäst: http://sv.wikipedia.org/wiki/Lets
Så principen om avtal gäller inte när det handlar om ekonomi?
Hur gör man med jobb som inte genererar vinst, t.ex. dagispersonal?
Pengar är också i grunden bara en annan form av byteshandel.
Hur får du LETS att slå igenom globalt?
Med en mindre stat och skatter kan man skapa sådana system och företag inom en kapitalistisk marknadsekonomi om du önskar.
Javist, men dessa människor får inte en lön som knappt ens kan täcka utgifterna i de samhälle de bor i, trots att de i vissa fall jobbar dubelt så länge som vi i sverige gör - de hade du vetat om du kollat in mina källor
Med en friare marknad och mindre stat skulle dessa problem antagligen lösa sig så som de gjorde i Europa.
Detta är en halvsanning, det vet du. Den teknologiska utvecklingen har konkurrerat ut bönder och hantverkare med lite kapital eftersom de helt enkelt inte kan komma ikapp, och andra kapitalister utnyttjar den efterföljande misären för profit är vedervärdigt.
Hur pass bra hade bönderna det för 50 år sedan? Hur pass bra kommer befolkningen få det om 50 år med den här utvecklingen?
Samma process gick Europa också igenom under urbaniseringen.
Har du någon källa på att folket arbetade längre arbetspass för att kunna försörja sig för 50 år sedan?
Vilket land vill du ha källa på? Det är inte heller bara antal arbetstimmar som avgör hur bra eller dåligt man har det.
Landet befann sig i fullskaligt krig fram till 1979 (1975 stack jänkarna, och efter det så gav de sig på Paul Pott och Kina), så det är är obefogat att dra den parallellen.
Varför är den obefogat? Det är ganska imponerande att ett sönderbombat land kan utvecklas så snabbt utan en storskalig marshallplan.
Med östasien antar jag att du menar "kommunistiska" Kina, och då borde du naturligtvis veta att den kinesiska staten sett till så att fabrikerna ägs av kinesiska företag (de var därför de "skyndade långsamt" när de släppte in utländska företag), varpå delar av kapitalet stannar kvar i Kina. Men för att utländska företag över huvudtaget ska kunna tjäna av mellanhanden sig så krävs det att det alltid finns billig arbetskraft, dvs fler människor i misär än vad abetsplatser. Denna balansgång sköter onekligen den kinesiska staten.
Vietnam, Kina, Thailand mm är alla östasiatiska länder som utvecklas snabbt just nu.
Jag håller med om att den Kinesiska statens byråkrati är det stora problemet.
Medelklassen består inte av människor jobbar i fabrikerna, utan av människor som inte jobbar i fabrikerna. Du kan alltså inte påstå att utnyttjandet av människor gör att de utvecklas och blir till en medelklass.
Utvecklandet av Kinas ekonomi ger en större medelklass.
Pengar kommer inte från ingenstans, kapitalet samlas hos några få genom att de blåser massorna som gör arbetet åt dem. Och att staten omfördelar pengarna är absolut inget problem, men dock meningslöst i en globaliserad värld och onödigt om man istället ser till så att resursfördelningen är rättvis från början.
Vi har olika syn på ägarrätten och avtal. Vet inte ens om det är värt att gå in på den här diskussionen.
Ralph Nader bemöter de institutioner (WTO i de fallet, men världsbanken är en liknande spelare) som bevarar och ser till så att kapitalismen är intakt, ie koncentrationen av resurser och pengar hos några få. Det är inte "free trade" eller någon annat idylliskt princip som de upprätthåller, det handlar om att tvinga fattigare länder att ge upp sina resurser till utländska storföretag. Se exempelvis dokumentären "FLOW", som förutom att nämna de vanliga problemen med vatten ger sig in på just detta; hur storföretag, genom världsbanken, tvingar på överlämningarna av resurserna i fattiga länder för att kunna kamma hem storkovan.
Ja visst agerar inte företag korrekt hela tiden, de har sina intressen precis som arbetarna. Det är upp till staterna i de länder där det sker att den liberala principen efterföljs.
Jag har sett det redan, klippet med herr Freidman alldeles för abstract. Att påstå saker och ting kan vem som helst göra, se bara religion, men det är betydligt mer intressant om man ger konkreta exempel och försöker få en detaljerad bild bakom orsaken. Därför valde jag att visa motpolen, Ralph Nader, en man som inte bara påstått saker utan gett sig in på detalj och faktiskt lyckats uträtta stordåd som räddat miljontals amerikanska liv.
Att jämföra ekonomi med religion fungerar inte vilket du vet.
Freidmans uttal är helt korrekt, du har i hela det här inlägget mer eller mindre just klankar ner på företags girighet vilket var det han försvarade.
Du försvara också en princip, att gå igenom alla fall skulle vi aldrig kunna göra.
Friedman tar uppe lite om det som du hyllar Nader för, t.ex. produkt beskrivning på mat & mediciner och andra statliga reglat.
http://www.youtube.com/watch?v=0PaN9M4WwHw
http://www.youtube.com/watch?v=KUDV0YII6lk&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=zhgy0ymD-NI&feature=related
Trean är kanske den bästa:)
http://www.youtube.com/watch?v=64mr-cjxZfU&feature=related
Nu blev den här diskussionen längre än vad jag tänkte så vi kanske ska göra en ny tråd istället så den här kan gå tillbaka till topic?
Något i stil med "Kapitalsim vs LETS?" LETS är väl någon slags inriktning på anarkism? Vet inte vad för idélogi du vill ha?
Enkelt: om någon gör 50% av allt arbete, så bör de få 50% av all vinst. Naturligtvis är det svårare att göra detta i verkligheten, men jag anser att LETS är de valutasystem som sköter detta bäst: http://sv.wikipedia.org/wiki/Lets
Så principen om avtal gäller inte när det handlar om ekonomi?
Hur gör man med jobb som inte genererar vinst, t.ex. dagispersonal?
Pengar är också i grunden bara en annan form av byteshandel.
Hur får du LETS att slå igenom globalt?
Med en mindre stat och skatter kan man skapa sådana system och företag inom en kapitalistisk marknadsekonomi om du önskar.
Javist, men dessa människor får inte en lön som knappt ens kan täcka utgifterna i de samhälle de bor i, trots att de i vissa fall jobbar dubelt så länge som vi i sverige gör - de hade du vetat om du kollat in mina källor
Med en friare marknad och mindre stat skulle dessa problem antagligen lösa sig så som de gjorde i Europa.
Detta är en halvsanning, det vet du. Den teknologiska utvecklingen har konkurrerat ut bönder och hantverkare med lite kapital eftersom de helt enkelt inte kan komma ikapp, och andra kapitalister utnyttjar den efterföljande misären för profit är vedervärdigt.
Hur pass bra hade bönderna det för 50 år sedan? Hur pass bra kommer befolkningen få det om 50 år med den här utvecklingen?
Samma process gick Europa också igenom under urbaniseringen.
Har du någon källa på att folket arbetade längre arbetspass för att kunna försörja sig för 50 år sedan?
Vilket land vill du ha källa på? Det är inte heller bara antal arbetstimmar som avgör hur bra eller dåligt man har det.
Landet befann sig i fullskaligt krig fram till 1979 (1975 stack jänkarna, och efter det så gav de sig på Paul Pott och Kina), så det är är obefogat att dra den parallellen.
Varför är den obefogat? Det är ganska imponerande att ett sönderbombat land kan utvecklas så snabbt utan en storskalig marshallplan.
Med östasien antar jag att du menar "kommunistiska" Kina, och då borde du naturligtvis veta att den kinesiska staten sett till så att fabrikerna ägs av kinesiska företag (de var därför de "skyndade långsamt" när de släppte in utländska företag), varpå delar av kapitalet stannar kvar i Kina. Men för att utländska företag över huvudtaget ska kunna tjäna av mellanhanden sig så krävs det att det alltid finns billig arbetskraft, dvs fler människor i misär än vad abetsplatser. Denna balansgång sköter onekligen den kinesiska staten.
Vietnam, Kina, Thailand mm är alla östasiatiska länder som utvecklas snabbt just nu.
Jag håller med om att den Kinesiska statens byråkrati är det stora problemet.
Medelklassen består inte av människor jobbar i fabrikerna, utan av människor som inte jobbar i fabrikerna. Du kan alltså inte påstå att utnyttjandet av människor gör att de utvecklas och blir till en medelklass.
Utvecklandet av Kinas ekonomi ger en större medelklass.
Pengar kommer inte från ingenstans, kapitalet samlas hos några få genom att de blåser massorna som gör arbetet åt dem. Och att staten omfördelar pengarna är absolut inget problem, men dock meningslöst i en globaliserad värld och onödigt om man istället ser till så att resursfördelningen är rättvis från början.
Vi har olika syn på ägarrätten och avtal. Vet inte ens om det är värt att gå in på den här diskussionen.
Ralph Nader bemöter de institutioner (WTO i de fallet, men världsbanken är en liknande spelare) som bevarar och ser till så att kapitalismen är intakt, ie koncentrationen av resurser och pengar hos några få. Det är inte "free trade" eller någon annat idylliskt princip som de upprätthåller, det handlar om att tvinga fattigare länder att ge upp sina resurser till utländska storföretag. Se exempelvis dokumentären "FLOW", som förutom att nämna de vanliga problemen med vatten ger sig in på just detta; hur storföretag, genom världsbanken, tvingar på överlämningarna av resurserna i fattiga länder för att kunna kamma hem storkovan.
Ja visst agerar inte företag korrekt hela tiden, de har sina intressen precis som arbetarna. Det är upp till staterna i de länder där det sker att den liberala principen efterföljs.
Jag har sett det redan, klippet med herr Freidman alldeles för abstract. Att påstå saker och ting kan vem som helst göra, se bara religion, men det är betydligt mer intressant om man ger konkreta exempel och försöker få en detaljerad bild bakom orsaken. Därför valde jag att visa motpolen, Ralph Nader, en man som inte bara påstått saker utan gett sig in på detalj och faktiskt lyckats uträtta stordåd som räddat miljontals amerikanska liv.
Att jämföra ekonomi med religion fungerar inte vilket du vet.
Freidmans uttal är helt korrekt, du har i hela det här inlägget mer eller mindre just klankar ner på företags girighet vilket var det han försvarade.
Du försvara också en princip, att gå igenom alla fall skulle vi aldrig kunna göra.
Friedman tar uppe lite om det som du hyllar Nader för, t.ex. produkt beskrivning på mat & mediciner och andra statliga reglat.
http://www.youtube.com/watch?v=0PaN9M4WwHw
http://www.youtube.com/watch?v=KUDV0YII6lk&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=zhgy0ymD-NI&feature=related
Trean är kanske den bästa:)
http://www.youtube.com/watch?v=64mr-cjxZfU&feature=related
Nu blev den här diskussionen längre än vad jag tänkte så vi kanske ska göra en ny tråd istället så den här kan gå tillbaka till topic?
Något i stil med "Kapitalsim vs LETS?" LETS är väl någon slags inriktning på anarkism? Vet inte vad för idélogi du vill ha?
Svar till paja [Gå till post]:
Om du inte vet var du står, då ska du gå efter en grund. Är du Vänster eller Höger?
I princip:
Höger = Samhälle med låga skatter och mycket privata företag, mer pengar åt individerna (folket) som dem själva väljer vad dem vill spendera det på.
Vänster = Samhälle med höga skatter och statligt ägda företag, mindre pengar åt individerna (folket), men istället ska välfärden vara billigare/gratis (pga dem höga skatterna).
Man kan typ säga i grund att i ett Höger samhälle så har folket mer frihet att välja vad dem vill lägga sina pengar på och i ett Vänster samhälle väljer mer staten vart folkets pengar ska gå (skatterna).
Hur som helst du får utgå därifrån, om du är Vänster eller Höger. När du vet det, då ska du rösta på nån av partierna i högerblocket (om du är höger) eller nån av partierna i vänsterblocket (om du är vänster).
Om du inte vet var du står, då ska du gå efter en grund. Är du Vänster eller Höger?
I princip:
Höger = Samhälle med låga skatter och mycket privata företag, mer pengar åt individerna (folket) som dem själva väljer vad dem vill spendera det på.
Vänster = Samhälle med höga skatter och statligt ägda företag, mindre pengar åt individerna (folket), men istället ska välfärden vara billigare/gratis (pga dem höga skatterna).
Man kan typ säga i grund att i ett Höger samhälle så har folket mer frihet att välja vad dem vill lägga sina pengar på och i ett Vänster samhälle väljer mer staten vart folkets pengar ska gå (skatterna).
Hur som helst du får utgå därifrån, om du är Vänster eller Höger. När du vet det, då ska du rösta på nån av partierna i högerblocket (om du är höger) eller nån av partierna i vänsterblocket (om du är vänster).
Forum » Samhälle & vetenskap » Politik » Vilket parti ska du rösta på?
Ansvariga ordningsvakter:
RoadGunner
Användare som läser i den här tråden just nu
3 utloggadeSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!