Svar till Chili89 [
Gå till post]:
Du är fri att gifta dig borgerligt om du vill det, men klaga inte på dem som vill gifta sig kyrkligt. Och det är i ärlighetens namn inte speciellt mycket tjat från just präster, tvärt om har de klart flesta prästerna varit positiva till det från början, till skillnad från många andra.
Låt mig också göra väldigt klart att politik och religion alltid har hört ihop, hör ihop och alltid kommer höra ihop - precis som de ska och måste!
Svar till Grovt [
Gå till post]:
"Du frågade varför så mycket pengar läggs på det, jag svarade att det är på grund utav att Svenska politiker tycker om att slänga runt pengar. Det betyder inte att de pengarna spenderades väl, det betyder bara att de spenderades."Jag frågade vad du trodde det blev av pengarna. Finns det en girig ledare inom varje organisation som samlar ihop statliga bidrag åt sig själv?
"Varför är du så besatt av Strindberg?"Jag är inte besatt av Strindberg, jag är inte ens speciellt förtjust i honom. Däremot anses han av många vara en av Sveriges främsta författare.
"Bokförlag tjänar pengar genom att nå ut till folk och speciellt barn för att få dem att läsa, då får de fler framtida kunder och kan tjäna mer pengar. Om den specifike bokklubben i fråga väldigt gärna vill läsa Strindberg så kan de fråga om de kan få just Strindberg."Visst, för mig får bokförlag gärna göra försök att få folk att läsa klassiskt. Men jag kan inte överlämna min förhoppning om barns allmänbildning på kommersiella företags eventuella omtanke.
"För att kyrkor sköter det här mycket bättre än staten och de sköter det utan att stjäla från någon."Det svåra är väl att det är några som får dra ett kolossalt lass medan andra apatiskt bara tittar på.
"Nu beter du dig bara barnsligt, det är ett talesätt."Det kanske jag gör, men det kan ju också vara så att det är du som tolkar mig helt fel. Du måste inte tro mig när jag säger att jag är mycket väl medveten om att det är ett talesätt och att det också var så du menade det. Men frågan du väcker är prioriteringar och då ifrågasätter jag dina prioriteringar.
"Vilken sorts böcker man gillar är en smaksak och när du använder mina pengar utan min tillåtelse för att köpa böcker till folk utan min tillåtelse så är det fel, ser du inte det själv? Om du nu tycker att det är så viktigt att alla ska läsa just Strindberg så kan du väl köpa så många exemplar du har råd med och öppna upp ett stånd där du ger bort dem eller något liknande."Du missar poängen. Jag bryr mig ärligt talat inte det minsta om huruvida folk läst Strindberg eller inte, men jag är mycket väl beredd på att en del av mina pengar går till det om nu svenskar i allmänhet vill det, det är en demokrati.
"Convince me. Du kan inte bevisa att gud finns och jag kan inte bevisa att han inte finns."Jag ser faktiskt ingen anledning till att försöka övertyga dig, för om jag kunde skulle själva meningen med det försvinna. Det är förvisso en diskussion jag ständigt är villig att ta, men inget jag hade tänkt diskutera här och nu.
"Därför blir det en värdelös diskussion, det är förövrigt ganska unket att rättfärdiga våld och tvång genom sin religion, vare sig det är socialister eller konservativa som gör det."Vem har talat om att rättfärdiga våld? Tvärt om, det är min religiösa övertygelse som gör att jag ser det sjuka i att vi tillverkar vapen, och dessutom för skattepengar.
"Sedan har inte Svenska staten någon moralisk rätt att driva bort människor från deras land som de har köpt (eller nja, enligt din synpunkt så hyr de bara landbiten från staten). Bara för att någon gör något så betyder det inte att denne har rätten till att göra det."Hur menar du att du äger marken mer än Sverige gör det? Någon gång i historien har du eller dina förfäder godtyckligt sagt att "den här marken är min" utan att betala ett öre för det, någon gång i historien har Sverige eller Sveriges förfäder godtyckligt sagt att "den här marken är min" utan att betala ett öre för det. Vem är du att lägga beslag på naturen som din egen över huvud taget, om vi ska vara ärliga?
"Man måste kunna applicera teoretisk moral på verkligheten, annars är den värdelös. Först säger du att jag har rätt och sedan säger du att jag inte har rätt, hur ska du ha det? Varför är det legitimt när den Svenska staten gör det men inte legitimt när jag gör det?"Jag säger att om man ser det rent ekologiskt har både du och staten fel, jag säger att rent evolutionärt har staten rätt, jag säger att rent historiemoraliskt har du minst lika rätt som staten och jag säger att rent socialt är du rökt. Tyvärr, men även om du skulle ha all moral i världen på din sida så har du inte allmänheten på din sida (eller om vi vill åberopa högre grader; du har inte evolutionen på din sida). Filosofiskt blir det en fråga om rätt i förhållande till majoritet. "Rätt" kan rent teoretiskt vara något som en nazist tänker för sig själv i sin stuga, allt annat är en relativ lögn i förhållande till den enda sanningen. Men om vi inte vill diskutera filosofiska spörsmål kan vi bara rakt av acceptera att du lever här, lär dig att acceptera det eller ta konsekvenserna av det, hur rätt eller fel du än upplever dem.
"Så du behöver alltså bli hotad med våld för att ge bort det du sparar genom skattepengar? Till och med jag är mer solidarisk än så, jag ger frivilligt när jag kan."Om du försöker läsa vad jag skrev kommer du med lite framgång fram till något annat. Jag vill inte skönmåla mig - jag är inte den mest solidariska människan, och framför allt är jag inte för tillfället så solidarisk som jag hade velat vara. Jag skänker pengar regelbundet till dussintals olika håll som är i behov av ekonomiska bidrag, men visst hade jag kunnat ge mer (och i min livssituation är det framför allt en frågan om ekonomiska bidrag nu).
Så försök läsa en gång till. Påstod jag att jag var i behov av hot om våld? Nej, jag skrev att jag var tacksam för att staten hjälpte mig.
"Men jag kan inte bara ta över deras hyreskontrakt, om jag ska fortsätta bo där så måste jag skriva på ett eget hyreskontrakt. Om jag inte betalar hyran när jag inte skrivit på ett hyreskontrakt så får inte den som hyr ut slänge mig i fängelse."Om du fortsätter att åtnjuta de fördelar det innebär för dig utan att betala för dem är det klart att det får rättsliga följder, sedan huruvida det är fängelse eller ej är ju upp till en domstol.
