Racing <3
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Det ska bli underbart när dom väl får fram big bang i miniformat i Cern, då blir det slut med all denna skit. Dvs, man får bevis på att Gud INTE skapade detta.
We gotta finish what we started
Ah you think Hamsterpaj is your ally? You merely adopted the Hamsterpaj. I was born in it, molded by it.
Svar till LOLJORDAN [Gå till post]:
Tror att de flesta galna teister håller sig i USA faktiskt.
Sverige har lite mer vett.
Tror att de flesta galna teister håller sig i USA faktiskt.
Sverige har lite mer vett.
Why would I be ashamed of losing to you? The strong are powerful only in relative terms. We do not necessarily win every single time.
Svar till McKay [Gå till post]:
Supermakten går inte att motbevisa, eller bevisa för den delen.
Men det går ju att motbevisa alla religioner eftersom deras texter består av lögn och strunt.
Supermakten går inte att motbevisa, eller bevisa för den delen.
Men det går ju att motbevisa alla religioner eftersom deras texter består av lögn och strunt.
Think of me when you cum!
Svar till KycklingLord [Gå till post]:
Det som stör mig är att ateister i Sverige hävdar att de står för vetenskap och reson och logik. Men ingen av dem kan argumentera logiskt och objektivt. Ateism är ett äckligt mode som man måste hålla sig till för att verka smart.
Det som stör mig är att ateister i Sverige hävdar att de står för vetenskap och reson och logik. Men ingen av dem kan argumentera logiskt och objektivt. Ateism är ett äckligt mode som man måste hålla sig till för att verka smart.
Svar till LOLJORDAN [Gå till post]:
Jo, det är lite frustrerande att höra snorungar säga "lol gud finns inte jag är ateist xDDD".
Jo, det är lite frustrerande att höra snorungar säga "lol gud finns inte jag är ateist xDDD".
Why would I be ashamed of losing to you? The strong are powerful only in relative terms. We do not necessarily win every single time.
Svar till L34dF00t [Gå till post]:
Ungefär min syn på saken. Jag kallar mig varken för troende eller för ateist just för att ingen av ståndunkterna går att försvara trovärdigt enligt mig.
Ungefär min syn på saken. Jag kallar mig varken för troende eller för ateist just för att ingen av ståndunkterna går att försvara trovärdigt enligt mig.
Ingen status
Svar till LOLJORDAN [Gå till post]:
Endel ateister är dumma i huvudet, ja. Jag anser mig inte vara det. Vart står du själv i den här frågan?
Endel ateister är dumma i huvudet, ja. Jag anser mig inte vara det. Vart står du själv i den här frågan?
Autentiska liv till salu.
Svar till Lurioso [Gå till post]:
Enligt min erfarenhet är en överväldigande majoritet av de som gillar att skrika ut "ATEISM FUCK YEAH GUD ÄR GAY" idioter (även när det förkläs på ett mer civiliserat sätt som i trådskaparens fall).
Jag själv känner mig benägen att sympatisera med McKays ståndpunkt, ett dementerande eller bekräftande kan inte göras. Jag tror dock inte. Jag ser ingen anledning att tro.
Det ska dock tas i beaktande att mitt uttalande "ateister är efterblivna" är ett provocerande uttalande riktade till sagda ateister som argumenterar genom att säga "lol varför skulle gud finnas för att någon skrev det i en bok för fem miljoner år sedan?" och inte ett generaliserande av individer med den ateistiska ståndpunkten som sådan.
Enligt min erfarenhet är en överväldigande majoritet av de som gillar att skrika ut "ATEISM FUCK YEAH GUD ÄR GAY" idioter (även när det förkläs på ett mer civiliserat sätt som i trådskaparens fall).
Jag själv känner mig benägen att sympatisera med McKays ståndpunkt, ett dementerande eller bekräftande kan inte göras. Jag tror dock inte. Jag ser ingen anledning att tro.
Det ska dock tas i beaktande att mitt uttalande "ateister är efterblivna" är ett provocerande uttalande riktade till sagda ateister som argumenterar genom att säga "lol varför skulle gud finnas för att någon skrev det i en bok för fem miljoner år sedan?" och inte ett generaliserande av individer med den ateistiska ståndpunkten som sådan.
Svar till LOLJORDAN [Gå till post]:
Men om man inte kan bekräfta eller motbevisa en gud så borde väl den logiska ståndpunkten vara ateism?
Jag vet att vi pratat om det här tidigare och att våra definitioner av begreppet "ateism" och om man ser det så som jag ser det så är de inte ateister. :(
Men om man inte kan bekräfta eller motbevisa en gud så borde väl den logiska ståndpunkten vara ateism?
Jag vet att vi pratat om det här tidigare och att våra definitioner av begreppet "ateism" och om man ser det så som jag ser det så är de inte ateister. :(
Autentiska liv till salu.
Svar till Lurioso [Gå till post]:
Jag vill mena att en ateistisk ståndpunkt vore att säga "Jag har skäl att tro att det INTE är såhär". Min ståndpunkt är "Jag har inget skäl till varför dt skulle vara såhär".
Men till stor del handlar det bara om att ordet "ateism" har förvrängts bortom all igenkännelighet av koola tonåringar som är jävligt bevandrade efter sina eskapader på Internet.
Jag vill mena att en ateistisk ståndpunkt vore att säga "Jag har skäl att tro att det INTE är såhär". Min ståndpunkt är "Jag har inget skäl till varför dt skulle vara såhär".
Men till stor del handlar det bara om att ordet "ateism" har förvrängts bortom all igenkännelighet av koola tonåringar som är jävligt bevandrade efter sina eskapader på Internet.
Svar till LOLJORDAN [Gå till post]:
Men att säga "Jag har ingen anledning att tro åt något håll eftersom tro inte behöver appliceras för att bemöta teistska argument" måste ju också vara ateism. Den formen av ateism jag tillhör.
Men att säga "Jag har ingen anledning att tro åt något håll eftersom tro inte behöver appliceras för att bemöta teistska argument" måste ju också vara ateism. Den formen av ateism jag tillhör.
Autentiska liv till salu.
Svar till MrTorture [Gå till post]:
Har heller aldrig påstått att jag ska göra det. Till skillnad från dig.
Har heller aldrig påstått att jag ska göra det. Till skillnad från dig.
Ah you think Hamsterpaj is your ally? You merely adopted the Hamsterpaj. I was born in it, molded by it.
Svar till MrTorture [Gå till post]:
Du har ju fortfarande inte heller bevisat något. Så det kan du inte säga.
Du har ju fortfarande inte heller bevisat något. Så det kan du inte säga.
Ah you think Hamsterpaj is your ally? You merely adopted the Hamsterpaj. I was born in it, molded by it.
Svar till MrTorture [Gå till post]:
Det fungerar inte så. Bara för att man inte kan bevisa en saks existens så betyder det inte att den inte existerar. "Gud finns inte" är ett på tok för säkert uttalande i sammanhanget.
Det fungerar inte så. Bara för att man inte kan bevisa en saks existens så betyder det inte att den inte existerar. "Gud finns inte" är ett på tok för säkert uttalande i sammanhanget.
Ingen status
Du har helt rätt.. gud finns inte.
Dina teorier är lite.. knasiga men
jag håller med dig att några allsmäktiga gudar och såna saker finns inte.
Hade vart kul att ha saker att skylla på när man dödar folk eller gör fel men ja.. juste det finns redan folk som gör de haha GLÖMDE :P
Gud finns inte :)
Dina teorier är lite.. knasiga men
jag håller med dig att några allsmäktiga gudar och såna saker finns inte.
Hade vart kul att ha saker att skylla på när man dödar folk eller gör fel men ja.. juste det finns redan folk som gör de haha GLÖMDE :P
Gud finns inte :)
Ryser alltid lite när jag får ett svar från Kleff i forumet. </3
Svar till McKay [Gå till post]:
Skulle du på samma grunder väja för att säga att jultomten inte finns?
Skulle du på samma grunder väja för att säga att jultomten inte finns?
Ingen status
Svar till MrTorture [Gå till post]:
Självklart, de kommer slå dig med häpnad. Det är bara att presentera dina bevis på att Gud inte finns hos piloten först så kommer mina därefter :)
Självklart, de kommer slå dig med häpnad. Det är bara att presentera dina bevis på att Gud inte finns hos piloten först så kommer mina därefter :)
Svar till Rektumjuice [Gå till post]:
Om det inte hade varit för att det finns goda skäl för att anta att jultomten inte existerar, så ja.
Värt att nämna är dock att jag tycker att man bör skilja på den naturliga världen och det bortom. Det faktum att man inte sett spår av något i den naturliga världen som människan kan undersöka är ett gott skäl för att säga att det troligen inte finns, men när det kommer till de platser bortom människans förmåga att undersöka blir det annorlunda.
Om det inte hade varit för att det finns goda skäl för att anta att jultomten inte existerar, så ja.
Värt att nämna är dock att jag tycker att man bör skilja på den naturliga världen och det bortom. Det faktum att man inte sett spår av något i den naturliga världen som människan kan undersöka är ett gott skäl för att säga att det troligen inte finns, men när det kommer till de platser bortom människans förmåga att undersöka blir det annorlunda.
Ingen status
Svar till Lurioso [Gå till post]:
Vi kan väl konstatera att utifrån premissen att Gud varken bevisats eller motbevisats är en väldigt märklig slutsats att dra att Gud inte finns, det är det väsentliga i sammanhanget...
Och utifrån premissen att världens ursprung går att förklara med hjälp av Gud men inte utan hjälp av Gud skulle en regelrätt vetenskap säga "Gud finns" i väntan på att motbevisas, istället för "Vi väntar och ser..." (eller rent av "Gud finns inte, för Gud trodde man på förr...") som alltför många nu. :)
Är jag fel ute?
Vi kan väl konstatera att utifrån premissen att Gud varken bevisats eller motbevisats är en väldigt märklig slutsats att dra att Gud inte finns, det är det väsentliga i sammanhanget...
Och utifrån premissen att världens ursprung går att förklara med hjälp av Gud men inte utan hjälp av Gud skulle en regelrätt vetenskap säga "Gud finns" i väntan på att motbevisas, istället för "Vi väntar och ser..." (eller rent av "Gud finns inte, för Gud trodde man på förr...") som alltför många nu. :)
Är jag fel ute?
Svar till MER [Gå till post]:
"Vi kan väl konstatera att utifrån premissen att Gud varken bevisats eller motbevisats är en väldigt märklig slutsats att dra att Gud inte finns, det är det väsentliga i sammanhanget..."
Fast inse så märkligt som man skulle kunna tro. Som vi alla vet ligger bevisbördan på de som kommer med ett påstående och det är fritt att förneka detta påstående till några bevis presenterats.
"Och utifrån premissen att världens ursprung går att förklara med hjälp av Gud men inte utan hjälp av Gud skulle en regelrätt vetenskap säga "Gud finns" i väntan på att motbevisas, istället för "Vi väntar och ser..." (eller rent av "Gud finns inte, för Gud trodde man på förr...") som alltför många nu. :)"
Fast det skulle ju inte fungera. Då skulle vi behöva acceptera alla möjliga hypoteser i väntan på bevis. Enhörningar kan ha legat bakom universums skapelse.
Att säga att en gud skulle ligga bakom big bang utan att först ha minsta bevis för en sådan gud är högst ovetenskapligt.
"Vi kan väl konstatera att utifrån premissen att Gud varken bevisats eller motbevisats är en väldigt märklig slutsats att dra att Gud inte finns, det är det väsentliga i sammanhanget..."
Fast inse så märkligt som man skulle kunna tro. Som vi alla vet ligger bevisbördan på de som kommer med ett påstående och det är fritt att förneka detta påstående till några bevis presenterats.
"Och utifrån premissen att världens ursprung går att förklara med hjälp av Gud men inte utan hjälp av Gud skulle en regelrätt vetenskap säga "Gud finns" i väntan på att motbevisas, istället för "Vi väntar och ser..." (eller rent av "Gud finns inte, för Gud trodde man på förr...") som alltför många nu. :)"
Fast det skulle ju inte fungera. Då skulle vi behöva acceptera alla möjliga hypoteser i väntan på bevis. Enhörningar kan ha legat bakom universums skapelse.
Att säga att en gud skulle ligga bakom big bang utan att först ha minsta bevis för en sådan gud är högst ovetenskapligt.
Autentiska liv till salu.
Svar till MrTorture [Gå till post]:
Men herregud. Hur svårt är det att förstå?
Du beter dig som att bara för att jag inte kan bevisa något har du rätt. Men du kan ju inte heller bevisa något, därför har inte du heller rätt.
Det är som att säga du säger att 1+1 är 3 medans jag påstår att det är 1. Ingen av oss kan bevisa det och har därför inte rätt. Du däremot, påstår konstant att du har rätt.
Men herregud. Hur svårt är det att förstå?
Du beter dig som att bara för att jag inte kan bevisa något har du rätt. Men du kan ju inte heller bevisa något, därför har inte du heller rätt.
Det är som att säga du säger att 1+1 är 3 medans jag påstår att det är 1. Ingen av oss kan bevisa det och har därför inte rätt. Du däremot, påstår konstant att du har rätt.
Ah you think Hamsterpaj is your ally? You merely adopted the Hamsterpaj. I was born in it, molded by it.
Svar till McKay [Gå till post]:
Jag tycker att det finns goda skäl att anta att Gud inte existerar.
God of the gaps-problemet, med ökad förståelse om universum (evolution, Big Bang); böners ineffektivitet; teodicéproblemet, speciellt gällande naturkatastrofer; universums imperfektion; psykologi gällande evolutionspskylogi, placebo, selektivt minne, människors behov av svar; för att nämna ett par indicium.
Allt kan naturligtvis bortförklaras, men om man börjar med en förklaring av Gud som täcker otaliga frågor om universum och mänskligheten, och sedan motiverar alla motindicium med "människan har fri vilja, och naturkatastrofer tyder på brist på tro", "Gud skapade evolutionen/Big Bang", "Gud visar sig inte om man testar honom", "Gud menade inte att skapa en perfekt värld" osv osv. kommer Gud till slut bara att vara ett onödigt mellanled som tyder på människors behov av svar.
Jag tycker att det finns goda skäl att anta att Gud inte existerar.
God of the gaps-problemet, med ökad förståelse om universum (evolution, Big Bang); böners ineffektivitet; teodicéproblemet, speciellt gällande naturkatastrofer; universums imperfektion; psykologi gällande evolutionspskylogi, placebo, selektivt minne, människors behov av svar; för att nämna ett par indicium.
Allt kan naturligtvis bortförklaras, men om man börjar med en förklaring av Gud som täcker otaliga frågor om universum och mänskligheten, och sedan motiverar alla motindicium med "människan har fri vilja, och naturkatastrofer tyder på brist på tro", "Gud skapade evolutionen/Big Bang", "Gud visar sig inte om man testar honom", "Gud menade inte att skapa en perfekt värld" osv osv. kommer Gud till slut bara att vara ett onödigt mellanled som tyder på människors behov av svar.
Ingen status
Svar till Rektumjuice [Gå till post]:
Gällande Gud med stort G har jag inga problem med den inställningen.
Gällande Gud med stort G har jag inga problem med den inställningen.
Ingen status
Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » Gud finns ej!
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!