Svar till driss_himdi [
Gå till post]:
Även jag har kollat på din video driss_himdi, är du medveten om att videon förespråkar Bibelns budskap och en del av profilerna i videon är troende, vilket bekräftas av dem själva i del 12.
Om du nu
inte håller med om att Bibelns budskap är äkta eller tror som de på videon, är det då lämpligt av din del att länka till den? När man tittat klart på den är det underförstått att den förespråkar att tro på Bibeln, vilket går emot vad du vill eller? ( Detta vill jag ha ett utförligt svar på, ignorera inte)
Du tror inte på Bibelns budskap, de säger att de gör.
Så som Leviatan sa så ser jag faktiskt inga bevis för något av de påståenden de har om hurvida Bibeln blev skriven. De har bara gjort egna tolkningar på hur de själva kan tycka att dagens Bibeln har blivit till.
Ett ganska stort exempel på hur detta är falskt är att Bibelns budskap inte har ändrats på
två tusen år, och på dessa två tusen år har bland annat dessa felaktiga läror kommit från kristna kyrkor:
För att förtydliga, på 2000 år har kyrkan hunnit utvecklats och tagit till sig många läror som härstammar från felaktigheter och därbland hedniska seder, bland annat treenigheten, korset, helgon, att kalla prästen för Fader när bibeln säger att bara gud får kallas för Fader, upprepningar av en och samma bön om och om igen, dop vid födsel, att brödet och vinet vid nattvarden förvandlas till Jesus bokstavliga kropp och blod, att det räcker med att tro på Jesus för att bli räddad, att alla som blir räddade kommer till himlen etc...
Dagens biblar är emot dessa läror,
de har inte förvanskats till att förespråka dessa läror under dessa två tusen åren. Varför har Bibelns budskap inte ändrats under dessa två tusen år, när det ändå skett så många ändringar i de kristnas tro?
Svar till ciko [
Gå till post]:
Ciko, du påstår att en människa som följer Bibeln fullt ut blir muslim.
1. Det gamla förbundet var till för Guds utvalda folk, efter att Jesus dog togs det gamla förbundet bort. Att det skulle komma ett nytt förbund omtalas i stort sett i hela gamla testamentet, exempelvis offrade man djur därför att Jesus ännu inte hade offrats sig för en själv ännu.
2. Om du säger att det gamla förbundet fortfarande är kvar så stämmer detta inte överens med Paulus böcker ( Paulus böcker är en del av Bibeln), du kan
inte utesluta Paulus böcker eftersom då menar du egentligen på att man "
blir muslim om man följer Bibeln, förrutom Paulus böcker"
3. Om man bara hade följt gamla förbundets lagar skulle man varit tvungen att offra ett djur, exempelvis på ett altare, för att be om förlåtelse. Det var inte
bara gris gamgla förbundet förbjöd, utan också andra djur, jag citerar från bibeln:
(3 Moseboken 11:4-8)
"4 Det är bara dessa ni inte får äta bland dem som idisslar och dem som har klövar: kamelen, för den idisslar men har inte klövar. Den är oren för er. 5 Också klippgrävlingen, för den idisslar men har inte klövar. Den är oren för er. 6 Också haren, för den idisslar, men den har inte klövar. Den är oren för er. 7 Också svinet, för det har helt kluvna klövar, men det idisslar inte. Det är orent för er. 8 Ni får inte äta av deras kött, och ni får inte röra vid deras döda kroppar. De är orena för er."
Eftersom detta ingick också i det gamla förbundet, menar du på att
alla muslimer avstår från att äta av dessa djur också? Du säger ju att de som följer det gamla förbundet i Bibeln blir muslimer, alltså måste muslimer avstå från dessa djur också? Förresten är detta bara första delen av det som var förbjudet att äta, texten fortsätter med förbjudna havsdjur och flygande skapelser.
Fast du Ciko, du kanske menade på att man blir muslim om man utesluter att från Bibeln som inte stämmer överens med Koranen? I alla fall blir man absolut inte alls muslim om man följer bibeln, varken gamla förbundet eller det nya stämmer överens med Islam.
Nu vill jag av dig Ciko att du ska svara på samtliga punkter och argument, och
motbevisa dem allihopa, eftersom om någon av dessa är sann så betyder det att du har fel.
