Som besökare på Hamsterpaj samtycker du till användandet av s.k. cookies för att förbättra din upplevelse hos oss. Jag förstår, ta bort denna ruta!
Annons

Detta är bevis på guds existens

Skapad av ciko, 2010-08-30 13:55 i Livsåskådningar

553 353
4 185 inlägg
-123 poäng
west_west
Visningsbild
P 33 Rimforsa Hjälte 375 inlägg
0

Svar till Matlef [Gå till post]:
Sorry, my bad. Poängen är ändå gjord. Det är knappast smickrande att alla militärdiktaturer är muslimska heller. Men jag tar på mig formuleringsmissen.

Jag behöver inga flashiga bilder eller copy-paste:ade resonemang för att visa att jag har rätt.

Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!

Lasmos
Visningsbild
Hjälte 15 inlägg
0

Svar till ciko [Gå till post]:
du förstår verkligen inte avd jag skriver här, Judiska stammen Benu Kurayza förråde muslimer i sista sekunden och började ställa till med problem i Medina


Jag förstår vad du skriver, är fullt medveten om att flera judar bröt överenskommelsen. Men enligt Wikipedia var det inte alla: "Många personer från Qurayzas hade lockats av koalitionens erbjudande", vilket styrker teorin att Muhammed ville undanröja ett potentiellt hot.

Frågan är om stammen förtjänade 600-900 avrättningar och att kvinnor och barn blev slavar.

Svar till ciko [Gå till post]:
men om Muhammed dödade judarna bara för att de var judar då skulle du komma med något som skulle nedvärdera muhammed.


Judarna kunde undvikit att bli avrättade ifall de gått över till Islam ( http://en.wikipedia.org/wiki/Banu_Qurayza). Detta visar att det i botten var en fråga om tro, inte förräderi. Dessutom hade inte hela stammen med kvinnor och barn gjort något fel.


Enligt Wikipedia försökte judiska stammen så gott de kunde hålla sig neutrala "the Banu Qurayza had tried their best to remain neutral". De var tveksamma till bryta överenskommelsen med Muhammed, men såg sig tvungna när de fick se fiendens trupper. "The sight of the vast Confederate armies, surging over the land with soldiers and horses as far as the eye could see, swung the Qurayza opinion in the favour of the Confederacy." Källa: http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_the_Trench#Siege_of_Medina

Med detta kan man dra slutsatsen att judarna inte förtjänade straffen.



Svar till ciko [Gå till post]:
detta är okänt för mig



Konstigt. Hittade det snabbt på Wikipedia.

(Muhammed lät avrätta intellektuella som skrev pamfletter mot honom eller ifrågasatt hans autenticitet som profet. I ett fall lät han lönnmörda en diktare som hade skrivit nidverser om honom.)



Svar till ciko [Gå till post]:

kedjor av återberättare, vem som berättade och vilka de mäniskor var

men det finns olika nivåer hadither, trovärdiga, goda, svaga, och apokrifa


Just därför är hadither inte trovärdiga.



Svar till ciko [Gå till post]:
men tror kristna och judar på Gud, nej det gör de inte, alltså det Gud sade i koranen, de förkastar det totalt så hur kan de tro på Gud då ?

Hur kan man tro på staten om man följer lagar från 1950 talet medan nya lagar från 2000 talet förkastar man, på vilket sätt sådana människor tror på staten när de förljer gamla lagar som inte gäller längre.

för att du ska tro på Gud måste du följa hans sista bok koranen, annars klassas du som icke troende. man måsta följa Guds sista lagar för att klassas som troende.




På dig låter det som att en icke-muslim inte kan tro på Gud därför att Islam är sanningen.

Alla som säger att de tror på Gud får man anta talar sanning. Ellerhur? Du kan inte säga att en person inte tror på Gud därför att personen inte är muslim.

Första versen är tydlig. Icke-muslimer kan tro på Gud. Muslimer, kristna, judar och alla som tror på Gud ska få sin fulla lön. Andra versen är också tydlig; icke-muslimer står som förlorare.

Motsägelsen står givitvis kvar.

Sura 2:62: "DE SOM tror [på denna Skrift] och de som bekänner den judiska tron och de kristna och sabierna - ja, [alla] som tror på Gud och den Yttersta dagen och som lever ett rättskaffens liv - skall helt visst få sin fulla lön av sin Herre och de skall inte känna fruktan och ingen sorg skall tynga dem."

Sura 3:85: "Om någon vill anta någon annan religion än Islam kommer detta att vägras honom, och i nästa liv skall han stå bland förlorarna."

Intressant är att Sura 2:62 säger emot många verser i Koranen som varnar förnekare om evig plåga. Som kristen eller jude blir man ju automatiskt förnekare eftersom man då inte tror på Muhammed som utsänd profet av Gud.

Svar till ciko [Gå till post]:
jag ser absolut ingen motsägelse här, i en versen står det att vissa har högre position än andra profeter, och i den andra står det att kristna och judar gör åtskillnad mellan profeter vissa tror de på vissa tror de inte på, judar inte tror på jesus och muhammed , medan kristna förkastar bara muhammed.


Vart står det att kristna och judar gör åtskillnad? Det som står i Sura 2:285 är att de (muslimer) inte gör åtskillnad mellan sändebuden.


I Sura 2:253: "Några av dessa sändebud [om vilka Vi har berättat för dig] har Vi gett företräde framför de andra."

Sura 2:285: "De tror alla på Gud och Hans änglar och Hans uppenbarelser och Hans sändebud - utan att göra åtskillnad mellan Hans sändebud."

Svar till ciko [Gå till post]:
det räcker att judar ska förkasta jesus och muhammed att de gör åtskillnad,

om de var medvetna om muhammed var Guds profet skulle de inte förkasta honom.


Hur kan man göra åtskillnad mellan sändebudet Muhammed och andra sändebud om man inte ser honom som ett sändebud? Det är som att kalla en person mördare för att av misstag ha dödat en person. Din förklaring låter inte vettig.

Svar till ciko [Gå till post]:
fel, detta har ingeting med kontradiktioner att göra


Tror inte på din förklaring. Därför folk sa till Muhammed att han "själv satt samman" det. Denna vers täppte till kontradiktionsproblematiken

Svar till ciko [Gå till post]:
Gud tillåter inte att alla människor ska tro på gud för att de är arroganta mot hans bevis


Är det inte arroganta och vilseledda personer just de människor som mest behöver vägledning? Om arroganta och elaka människors handlingar hänger på Guds beslut så står motsägelsen kvar, eftersom då har de ingen fri vilja.

Sura 76:30: "Men ni kan bara vilja om [också] Gud vill [att ni söker denna väg]; Gud är allvetande, vis."

Sura 13:31: "Nej, allt beror av Guds beslut."

Sura 11:119: "utom de hos vilka Guds nåd fått verka. Och därför har Han skapat dem. Din Herres ord skall besannas: "Jag skall sannerligen fylla helvetet med osynliga väsen och människor, alla tillsammans!"

Sura 25:70 säger att vi kan ångra oss: "De skall inte straffas som visar ånger och blir troende och lever ett rättskaffens liv. I stället för deras dåliga handlingar skall Gud sätta goda handlingar, därför att Gud är ständigt förlåtande, barmhärtig."


Svar till ciko [Gå till post]:
du fattar verkligen ingeting, ordet trosfrågor finns inte i versen,

det ska stå relgion istället för trosfrågor, vilket menas att man inte frår tvinga någon i islam, men det står inte någonstans att man inte får tro på vad man vill, att jesus är Gud och så att muslimerna straffar kristna för det, nej aldrig. så är det inte.


Trosfråga och religon betyder nästan samma sak. Verserna jag skrev förut talar för sig själv.


ciko
Visningsbild
Hjälte 2 194 inlägg
Trådskapare
0

Svar till Lasmos [Gå till post]:
Jag förstår vad du skriver, är fullt medveten om att flera judar bröt överenskommelsen. Men enligt Wikipedia var det inte alla: "Många personer från Qurayzas hade lockats av koalitionens erbjudande", vilket styrker teorin att Muhammed ville undanröja ett potentiellt hot.

Frågan är om stammen förtjänade 600-900 avrättningar och att kvinnor och barn blev slavar.


och hur vet du vad de har lockats av ?

tänk dig X kommer överens med Y att försvara staden från Z, Z erbjuder Y pengar för att backar ur situationen, och då vänder Y ryggen till X och börjar ställa till problem i staden.

ska man de säga till de , nej vi ska inte straffa er för att ni backade undan i sista sekunden, de betalade er med pengar för att inte krig mot de, därför ska ni slippa straffas för det, nonsens.

och när det gäller kvinnor och barn de tog som fångar och såldes för att muslimerna kunde köpa krigsutrustning och hästar.




Svar till Lasmos [Gå till post]:
Judarna kunde undvikit att bli avrättade ifall de gått över till Islam ( http://en.wikipedia.org/wiki/Banu_Qurayza). Detta visar att det i botten var en fråga om tro, inte förräderi. Dessutom hade inte hela stammen med kvinnor och barn gjort något fel. .


det tror jag inte på , svek är svek, spelar ingen roll om du är muslim eller icke muslim

Svar till Lasmos [Gå till post]:
Enligt Wikipedia försökte judiska stammen så gott de kunde hålla sig neutrala "the Banu Qurayza had tried their best to remain neutral". De var tveksamma till bryta överenskommelsen med Muhammed, men såg sig tvungna när de fick se fiendens trupper. "The sight of the vast Confederate armies, surging over the land with soldiers and horses as far as the eye could see, swung the Qurayza opinion in the favour of the Confederacy." Källa: http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_the_Trench#Siege_of_Medina

Med detta kan man dra slutsatsen att judarna inte förtjänade straffen


hahahahaah säg at du skämtar, bara för att de såg allierade trupperna och de backade undan för att de blev rädda så ska de slippa straffas, bra tänkt verkligen.

Svar till Lasmos [Gå till post]:
Just därför är hadither inte trovärdiga.


för dig är bibeln mer trovärdig för dig där det står klart och tydligt i lukas evangeliet att lukas hörde olika berättelser från folk , utan att söga från vem, och vilka han fick alla dessa berättelser och nedtecknade de i bibeln

medan hadither där det står framför varje hadith

återberattas av X av Y av Z av M osv

hel kjedja av återberättare, för dig är haditherna inte trovärdiga men för mig är de det, så klart att de inte kommer vara trovärdiga för dig när du är icke muslim.



Svar till Lasmos [Gå till post]:
Alla som säger att de tror på Gud får man anta talar sanning. Ellerhur? Du kan inte säga att en person inte tror på Gud därför att personen inte är muslim.

Första versen är tydlig. Icke-muslimer kan tro på Gud. Muslimer, kristna, judar och alla som tror på Gud ska få sin fulla lön. Andra versen är också tydlig; icke-muslimer står som förlorare.



så här är det i koranen, även om du tror att det finns Gud men om du ändå tror att det finnas andra Gudar vid sidan om Gud så är du fortfarande icke troende trots att du tror att Gud finns plus att det finns andra vid sidan om honom.

i ert fall att jesus är Gud, trots att det finns en Gud Fader i himmlen, alltså två Gudar, vilket gör er till icke troende.




Svar till Lasmos [Gå till post]:
Vart står det att kristna och judar gör åtskillnad? Det som står i Sura 2:285 är att de (muslimer) inte gör åtskillnad mellan sändebuden.


I Sura 2:253: "Några av dessa sändebud [om vilka Vi har berättat för dig] har Vi gett företräde framför de andra."

Sura 2:285: "De tror alla på Gud och Hans änglar och Hans uppenbarelser och Hans sändebud - utan att göra åtskillnad mellan Hans sändebud."



här

4:150] De som inte tror på GUD och Hans budbärare, som försöker göra skillnad på GUD och Hans budbärare, och säger, "Vi tror på vissa och avvisar andra," och vill följa en väg mitt emellan;

[4:151] är de verkligt icke troende. Vi har preparerat ett skamfullt straff för de som inte tror.

[4:152] Vad gäller de som tror på GUD och Hans budbärare, och som inte gör någon skillnad på dem, kommer Han att ge deras belöning. GUD är Förlåtare, Barmhärtigast




Svar till Lasmos [Gå till post]:
Hur kan man göra åtskillnad mellan sändebudet Muhammed och andra sändebud om man inte ser honom som ett sändebud? Det är som att kalla en person mördare för att av misstag ha dödat en person. Din förklaring låter inte vettig.



poängen är att ni avvisar profeten muhammed trots att han är profet, om ni trodde att han var profet skulle ni inte avvisa honom.


Om ni trodde på att han var profet skulle ni inte göra någon åtskillnad mellan bibliska profeter och muhammed.

Svar till Lasmos [Gå till post]:
Är det inte arroganta och vilseledda personer just de människor som mest behöver vägledning? Om arroganta och elaka människors handlingar hänger på Guds beslut så står motsägelsen kvar, eftersom då har de ingen fri vilja


alltså Gud acceptera inte att någon av männskor vissar högmod och arrogans, då är det kört om man har det i hjärtat.

Kolla bara på arroganta personer när du postar en ver där det står att Gud säger att de ska ångra sig och att börja tro på Gud så börjar de säga, aldrig, Gud är tyrann, diktator, sadist osv

och hur ska han då vägleda de när de inte vill, man kan inte tvinga någon med tvång i islam, så gör inte Gud, det är därför vi har frivilja.

Svar till Lasmos [Gå till post]:
Trosfråga och religon betyder nästan samma sak. Verserna jag skrev förut talar för sig själv.



nej inte i ditt sammanhang

för att du använder denna ord trosfrågor som bevis att man inte får tvinga någon att tro på något som t.ex när idoldyrkare dyrkar sina idoler statyer vid Kaba, som om att det inte finns någon frivilja, men du glömmer att det är som står i versen är att det inte finns någon tvång i relgion, alltså ingen får tvinga någon i islam, det är det som menas i versen inte som du tror att man inte får tvinga någon att sluta tro på andra gudar eller att jesus är Gud, du har missuppfattat det totalt.






west_west
Visningsbild
P 33 Rimforsa Hjälte 375 inlägg
0

Svar till ciko [Gå till post]:
"för dig är bibeln mer trovärdig för dig där det står klart och tydligt i lukas evangeliet att lukas hörde olika berättelser från folk , utan att söga från vem, och vilka han fick alla dessa berättelser och nedtecknade de i bibeln"


Visst kan man kritisera just Lukas för att han faktiskt inte är en förstahandskälla, men å andra sidan bekräftas hela Lukas av 3 andra helt oberoende evangelister. Lukas (anses traditionellt i varje fall) var läkare och lade stor vikt vid att försöka genomgående placera alla händelser och berättelser i en korrekt kronologi.

E.M. Blaiklock, professor vid Auckland University hävdar följande: "For accuracy of detail, and for evocation of atmosphere, Luke stands, in fact, with Thucydides. The Acts of the Apostles is not shoddy product of pious imagining, but a trustworthy record...it was the spadework of archaeology which first revealed the truth."

Här skulle vi kunna diskutera huruvida den här professorn snackar i nattmössan eller ej, men ingen av oss har kunskaper eller verktyg att göra det. Vi får alltså välja om vi vill tro på vad forskare säger är sanna fakta eller om vi vill tro på vad vi själva hittat på.

Vi kan sluta oss till att Lukas faktiskt lyckas med att göra en korrekt återgivning, framför allt baserat på att det han skriver stämmer väl överens med andra återgivningar (Matteus, Markus och Johannes). Just den verifierbarheten, vilken saknas för hadither, gör att det är tämligen enkelt att sluta sig till att Lukas är trovärdig.

Och källor på det här finns bland annat på Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Luke_the_Evangelist


Svar till ciko [Gå till post]:
i ert fall att jesus är Gud, trots att det finns en Gud Fader i himmlen, alltså två Gudar, vilket gör er till icke troende


Det intressanta är att Jesus säger "Han svarade: "Sannerligen, jag säger er: jag är och jag var innan Abraham blev till."(Joh 8:58) I en hebreisk kontext är det omöjligt att säga detta utan att göra anspråk på att vara Gud. "Jag är" (alt: "Jag är den jag är") är det enda "sanna" namnet på Gud. Så presenterar sig Gud i GT (2 Mos. 3:14). Jesus säger alltså i själva verket att han ÄR Gud (uppenbart) i kroppslig form. Han är inte en avgud eller en annan gud av något slag. Han är av samma substans som Gud, Gud i mänsklig gestalt. Detta är en av de starkaste skälen till att han blir avrättad. Att säga något sådant anses nämligen fruktansvärt hädiskt. MEN

Om Jesus är sann är han också Gud i mänsklig form. Om det Jesus sa var falskt, ja då var han vare sig profet eller Gud utan snarare en stor lögnare, men om det han sa var sant, ja då är han Gud. Det finns inget annat sätt att tolka detta på. Detta behöver man inte ge sig in i en diskussion om teologiska förklaringsmodeller (treenighet exempelvis) för att inse. Om Gud är obegränsad (vilket han borde vara definitionsmässigt) så är det fullt möjligt för honom att anta mänsklig gestalt. Då är Jesus möjlig.

Så som jag ser det så kan inte Jesus vara en profet. Ingen annan profet gör anspråk på att vara Guds son i den mening Jesus gör. Och faktum är att om inte Jesus är Guds son så stämmer inte profetiorna och i så fall så finns det absolut ingenting som legitimerar honom som profet. Utan vi har ett binärt problem; Antingen var Jesus Guds son, eller så var han det inte <=> antingen var Jesus sann eller falsk. En profet kan inte vara falsk, utan måste vara sann för att få kallas profet. En falsk profet är ju ingen profet. Alltså kan man inte betrakta Jesus som en profet. Valet att betrakta honom som en skojjare finns alltid, men som profet är omöjligt på grund av hans utsagor han gör under sin livstid.

Jag behöver inga flashiga bilder eller copy-paste:ade resonemang för att visa att jag har rätt.

ciko
Visningsbild
Hjälte 2 194 inlägg
Trådskapare
0


Svar till west_west [Gå till post]:
Visst kan man kritisera just Lukas för att han faktiskt inte är en förstahandskälla, men å andra sidan bekräftas hela Lukas av 3 andra helt oberoende evangelister. Lukas (anses traditionellt i varje fall) var läkare och lade stor vikt vid att försöka genomgående placera alla händelser och berättelser i en korrekt kronologi.


ja ser det :)

Josefs far Jakob ?

matteus 1:16. Jakob födde Josef, Marias man, och av henne föddes Jesus, som kallas Kristus.

vs

Josefs far Eli ?

Lukas 3:23. Och Jesus var vid pass trettio år gammal, när han begynte sitt verk. Och man menade att han var son av Josef, som var son av Eli,

här ser vi frontal krock mellan lukas och metteus när det gäller Josefs far.

west_west
Visningsbild
P 33 Rimforsa Hjälte 375 inlägg
0

Svar till ciko [Gå till post]:
En relativt ovidkommande "frontalkrock" som dessutom är extremt vag. Som förklarats tidigare beror det på hur man väljer att skriva släktträdet. På samma sätt som klockan kan vara 11 och 23 samtidigt så tillhör Josef i och med giftemålet med Maria två släkter. Det hela förklaras på ett mycket enkelt sätt i följande stycke:

"Josefs pappa hette Jakob. Marias pappa hette Eli (Eliachim, Jojachim). Om man jämför de båda släkttavlorna så ser man att från Abraham till David är de lika, men efter David och framåt är de helt olika - beroende på att de helt enkelt avser två helt olika personer."

Vill man läsa hela utläggningen finns den på:
http://www.alltombibeln.se/bibelfragan/jakobeli.htm

Detta svar verkar rimligt, och har den fördelen att den passar in och förklarar på ett eminent och enkelt sätt hur det förhåller sig. Det är alltså inte en motsägelse eller motsättning det är frågan om utan snarare att man har valt att återge olika sidor av släkten. Detta har redan förklarats tidigare, och jag ska absolut inte ha någon cred för denna förklaring, den är blott en återgivning av vad som redan konstaterats.

En befogad fundering som nu kan uppstå är om detta i själva verket är vi som lägger till så kallade "Ad Hoc-hypoteser". Men det är det då alltså inte frågan om, utan denna tes, eller förklaringsmodell, löser i själva verket alla liknande problem oavsett om de rör Jesu stamtavla eller någon annan stamtavla. I själva verket är detta exempel alltså bara en tillämpning av en generell tes.

Jag behöver inga flashiga bilder eller copy-paste:ade resonemang för att visa att jag har rätt.

ciko
Visningsbild
Hjälte 2 194 inlägg
Trådskapare
0

Svar till west_west [Gå till post]:
Som förklarats tidigare beror det på hur man väljer att skriva släktträdet. På samma sätt som klockan kan vara 11 och 23 samtidigt så tillhör Josef i och med giftemålet med Maria två släkter. Det hela förklaras på ett mycket enkelt sätt i följande stycke:

"Josefs pappa hette Jakob. Marias pappa hette Eli (Eliachim, Jojachim). Om man jämför de båda släkttavlorna så ser man att från Abraham till David är de lika, men efter David och framåt är de helt olika - beroende på att de helt enkelt avser två helt olika personer."


nej det har inte förklarats, du har inga bevis att Eli är Marias far, detta är bara era gissningar.

det står klart och tydligt "Josef, som var son av Eli,"

inte "Maria, dotter av Eli"

därför accepterar jag inte bortförklaringar som inte har någon grund förutom era gissningar.
Leviatan
Visningsbild
Hjälte 49 inlägg
0
Svar till west_west [Gå till post]:
”Joh 10:30: "Jag och Fadern är ett." [säger alltså då Jesus]

Detta anser jag bevisar att Jesus och Fadern är just ett, samma substans. Men uppenbart är de olika aspekter av den.”

Jag håller inte med om att Jesus menade så, ”ett” här används för att visa att banden mellan Jesus och Gud är starka, de står varandra väldigt nära. Efter att Jesus sagt att han är ett med Fadern i Johannes 10:30 så framgår det att judarna ville stena Jesus för att han upphöjde sig själv till en gud, men Jesus sa till judarna att Skriften till och med sa att människor var gudar, och om människor kan bli kallade för gudar varför skulle inte då Jesus som blivit sänd av Fadern kunna kalla sig för Guds Son? (Johannes 10:30-39) Och att ”ett” här just menas med att banden är starka mellan dem bekräftar dessa verser:

”Jag är inte längre kvar i världen, men de är kvar i världen och jag kommer till dig. Helige fader, bevara dem i ditt namn, det som du har gett mig, så att de blir ett, liksom vi är ett.” (Johannes 17:11, Bibel 2000) Jesus säger om lärjungarna att de ska bli ”ett” på samma vis som Jesus och Gud är ”ett”. Samma sak sägs i Johannes 17:20-23.

Svar till west_west [Gå till post]:
”Så då återstår alltså helig ande:
Joh 14:26
"Men Hjälparen, den heliga anden som Fadern skall sända i mitt namn, han skall lära er allt och påminna er om allt som jag har sagt er."

I den här versen talas det om ”hjälparen” (maskulint substantiv) med maskulint pronomen ”han”. Men det betyder inte att den heliga anden är en person. Den heliga anden står i neutrum. Jesus kallar den heliga anden för ”hjälparen” som ska ”lära” och ”påminna” eftersom det är en liknelse, han menade inte att den heliga anden är en person. Anledningen till att ”hjälparen” definieras med maskulint pronomen är för att versen lyder grammatiska regler. Men det är inte bara ”hjälparen” som personifieras i bibeln. Exempelvis personifieras ”visheten” i Lukas 7:35 där det sägs att den har barn. Döden personifieras också i till exempel Romarna 5:17 som säger att döden ”kom att härska som kung”. Såklart förstår vi att visheten inte kan få köttsliga barn och att döden inte kan regera som kung, detta är symboliskt menat.

Johannes döparen om helig ande:

”Jag döper er med vatten för omvändelsens skull. Men han som kommer efter mig är starkare än jag, och jag är inte värdig att ta av honom hans sandaler. Han skall döpa er med helig ande och eld.” (Matteus 3:11, Bibel 2000) Här pratar Johannes döparen om eld och vatten parallellt med helig ande, alla är opersonliga ting. (Läs också Markus 1:8, Apostlagärningarna 1:5 och 11:16)

Guds ande är Guds ”finger” enligt dessa verser:

”Men om det är med Guds ande jag driver ut demonerna, då har Guds rike nått er.” (Matteus 12:28, Bibel 2000) Jesus driver ut demoner med hjälp av Guds ande.

”Men om det är med Guds finger jag driver ut demonerna, då har Guds rike nått er.” (Lukas 11:20, Bibel 2000) Jesus driver ut demoner med hjälp av Guds ”finger”.

Svar till west_west [Gå till post]:
”Mat 28:19:
"Gå därför ut och gör alla folk till lärjungar: döp dem i Faderns och Sonens och den helige Andes namn"

De nämns tillsammans på ett sätt som gör dem likvärdiga”

Att det står ”den heliga andens namn” behöver inte betyda att det är personnamn det handlar om. Till exempel så kan vi säga ”Stopp i lagens namn!” utan att syfta på en person. Det grekiska ordet ”ὄνομα” kan också användas på detta viset. (Se Strong’s Greek Lexicon: http://studybible.info/strongs/G3686) Och i detta skriftställe (Matteus 28:19) menas det att lärjungar skulle döpas i överensstämmelse med Faderns och Sonens och den heliga andens namn, dvs. att det ställs vissa krav på de som döper sig.

”helig ande” förekommer många gånger i bibeln utan den bestämda artikeln. (Exempelvis: Judas 20, 2 Petrus 1:21, 1 Korinthierna 12:3, Romarna 9:1, Apostlagärningarna 9:17, 11:24, 13:9, 52, 19:12) Paulus skrev till de kristna i Efesos att de inte skulle bli berusade av vin, utan bli uppfyllda av ande. (Efesierna 5:18) I andra skriftställen står anden parallellt med vishet och tro. (Apostlagärningarna 6:3 och 11:24)

”But he, being full of the Holy Ghost, looked up stedfastly into heaven, and saw the glory of God, and Jesus standing on the right hand of God, And said, Behold, I see the heavens opened, and the Son of man standing on the right hand of God.” (Apostlagärningarna 7:55-56, King James Bible, 1769, se också Markus 16:19 och Lukas 22:69) Stefanus blev uppfylld av helig ande och kunde då se Jesus stå bredvid Gud. Alltså återvände inte Jesus till himlen som Gud eller en del av Gud, utan som en egen individ och han kunde alltså då stå vid Guds högra sida.

Nu vet jag inte exakt hur du definierar treenigheten, enligt wikipedia lär treenighetsläran ut att Gud Sonen, Gud Anden och Gud Fadern alla har samma egenskaper samt att de alla är allsmäktiga och allvetande:

“According to this doctrine, God exists as three persons but is one God, meaning that God the Son and God the Holy Spirit have exactly the same nature or being as God the Father in every way. Whatever attributes and power God the Father has, God the Son and God the Holy Spirit have as well.”Thus, God the Son and God the Holy Spirit are also eternal, omnipresent, omnipotent, infinitely wise, infinitely holy, infinitely loving, omniscient.” ( http://en.wikipedia.org/wiki/Trinity) Men stämmer detta överens med dessa verser?:

”Men när allt har lagts under honom skall Sonen själv underordna sig den som har lagt allt under honom, så att Gud blir allt, överallt.” (1 Korinthierna 15:28, Bibel 2000)

”Dagen och timmen känner ingen, inte ens änglarna i himlen, inte ens Sonen, ingen utom Fadern” (Markus 13:32, Bibel 2000, se också Matteus 24:36)

”Ni hörde att jag sade till er: Jag går bort och kommer till er igen. Om ni älskade mig skulle ni vara glada över att jag går till Fadern, ty Fadern är större än jag.” (Johannes 14:28, Bibel 2000)

Jesus, medlare mellan Gud och människor:

”Ty Gud är en, och en är medlare mellan Gud och människor, en människa, Kristus Jesus” (1 Timoteus 2:5, Folkbibeln)

Jesus är en skapelse av Gud:

”Han är den osynlige Gudens avbild, den förstfödde i hela skapelsen” (Kolosserna 1:15, Bibel 2000)

“And unto the angel of the church of the Laodiceans write; These things saith the Amen, the faithful and true witness, the beginning of the creation of God” (Uppenbarelseboken 3:14, King James Bible, 1769)

Jesus var en profet som Gud sände ut:

”Kvinnan sade: "Herre, jag märker att du är en profet.” (Johannes 4:19, Folkbibeln)

”Men i dag och i morgon och i övermorgon måste jag vandra vidare. Ty en profet kan inte dödas någon annanstans än i Jerusalem.” (Lukas 13:33, Folkbibeln)

”Och den ene som hette Kleopas sade till honom: "Är du den ende främling i Jerusalem som inte vet vad som hänt de här dagarna?" Han frågade dem: "Vad då?" De svarade: "Det som har hänt Jesus från Nasaret, en profet, mäktig i ord och gärning inför Gud och allt folket.” (Lukas 24:18-19, Folkbibeln)

”Och detta är det eviga livet: att de känner dig, den ende sanne Guden, och honom som du har sänt, Jesus Kristus.” (Johannes 17:3, Bibel 2000)

”Då sade Jesus med hög röst, där han undervisade på tempelplatsen: "Ja, mig känner ni och vet varifrån jag är. Men jag har inte kommit av mig själv, utan det finns en som har sänt mig, en som är trovärdig, och honom känner ni inte.” (Johannes 7:28, Folkbibeln)

”Jag kan inte göra något av mig själv. Efter det jag hör dömer jag, och min dom är rättvis. Ty jag söker inte min egen vilja utan hans vilja som har sänt mig.” (Johannes 5:30, Folkbibeln)

”Ty jag har inte kommit ner från himlen för att göra min vilja utan hans vilja som har sänt mig.” (Johannes 6:38, Folkbibeln)

”Jesus sade: "Rör inte vid mig, jag har ännu inte stigit upp till min fader. Gå till mina bröder och säg dem att jag stiger upp till min fader och er fader, min Gud och er Gud.” (Johannes 20:17, Bibel 2000)

Djävulen satte Jesus på prov:

”Nu tog djävulen honom med sig upp på ett mycket högt berg och visade honom alla riken i världen och deras härlighet och sade: ”Allt detta skall jag ge dig om du faller ner och tillber mig.” (Matteus 4:8-9, Bibel 2000) Djävulen skulle sätta Jesus på prov genom att fresta honom. (Matteus 4:1) Men det skulle vara totalt meningslöst ifall Jesus var Gud. Det djävulen ville var att Jesus skulle vara olydig mot Gud. Men Jesus förblev trogen: ”Då sade Jesus till honom: "Gå din väg, Satan. Det står ju skrivet: Herren, din Gud, skall du tillbe, och endast honom skall du dyrka.” (Matteus 4:10, Bibel 2000)

Kan Gud bli frestad? Enligt Jakob 1:13 blir svaret nej:

”Ingen som frestas skall säga: "Det är Gud som frestar mig." Ty Gud frestas inte av det onda och frestar inte heller någon.” (Jakob 1:13, Folkbibeln)

Jesus bad till Gud:

”Så snart han hade gjort det gick han upp på berget för att vara för sig själv och be. Där var han ensam när det blev kväll.” (Matteus 14:23, Bibel 2000)

”Tidigt nästa morgon, medan det ännu var mörkt, gav han sig av därifrån och gick bort till en enslig plats, och där bad han.” (Markus 1:35, Bibel 2000)

”När han hade skilts från dem gick han upp på berget för att be.” (Markus 6:46, Bibel 2000)

”När nu allt folket döptes, blev även Jesus döpt. Och medan han bad, öppnades himlen” (Lukas 3:21, Folkbibeln)

”Men han drog sig ofta undan till öde trakter och bad.” (Lukas 5:16, Folkbibeln)

”Vid samma tid gick han upp på berget för att be, och natten igenom bad han till Gud.” (Lukas 6:12, Bibel 2000)

Andra verser: Matteus 26:39, 26:42-44, Markus 14:35-36, Lukas 9:18, 28, 11:1-4, 22:41

Svar till west_west [Gå till post]:
”Det intressanta är att Jesus säger "Han svarade: "Sannerligen, jag säger er: jag är och jag var innan Abraham blev till."(Joh 8:58) I en hebreisk kontext är det omöjligt att säga detta utan att göra anspråk på att vara Gud. "Jag är" (alt: "Jag är den jag är") är det enda "sanna" namnet på Gud. Så presenterar sig Gud i GT (2 Mos. 3:14).”

Det kan vara intressant att veta vad som stod innan denna vers och vad grekiskan säger om detta:
Jesus samtalade med judarna som anklagade honom för att vara demonbesatt. Bland annat säger Jesus till dem att den som håller hans ord inte ska få se döden, då blir judarna ilskna mot Jesus och säger ”Nu vet vi att du är besatt. Abraham dog och profeterna likaså, men du säger att den som bevarar ditt ord aldrig någonsin skall möta döden. Skulle du vara större än vår fader Abraham? Han dog, och profeterna dog. Vem tror du att du är?” (Johannes 8:52-53, Bibel 2000) Efter att Jesus förklarat en del för judarna så blir de misstänksamma och frågar Jesus ”Du är inte femtio år, och ändå har du sett Abraham.” (Johannes 8:57, Bibel 2000) Till svar sa Jesus ”Sannerligen, jag säger er: jag är och jag var innan Abraham blev till.” (Johannes 8:58, Bibel 2000) Detta säger grekiskan:

εἶπεν αὐτοῖς Ἰησοῦς, Ἀμὴν ἀμὴν λέγω ὑμῖν, πρὶν Ἀβραὰμ γενέσθαι ἐγὼ εἰμί = Said to them Jesus Amen amen I am saying to you before Abraham to become I am

Första intrycket jag får av versen är att Jesus säger till judarna att han fanns till före Abraham. Men givetvis ska jag behandla ditt påstående. Du säger att ”ἐγὼ εἰμί” som förekommer i versen är detsamma som Gud ber Moses kalla honom för i 2 Moseboken 3:14, dvs. ”jag är den jag är” eller ”jag är”. Men tar vi en titt på den grekiska Septuaginta (LXX) så står det ”ἐγώ εἰμι ὁ ὤν” som betyder ”I am the one being” och i senare delen av versen så står det ”ὁ ὢν” som betyder ”the one being”, dessa uttryck använde sig inte Jesus av i Johannes 8:58.
west_west
Visningsbild
P 33 Rimforsa Hjälte 375 inlägg
0

Svar till ciko [Gå till post]:
Detta förklaras väldigt enkelt av ett mycket känt och bevisat faktum, nämligen att det samhälle Jesus föddes in i var patriarkalt. Josef blev det manliga ledet närmst Jesus i båda släkterna, och därför är det han som nämns trots att det i själva verket är Marias släkt som återges i Lukas.

Förvisso är allt detta relativt spekulativt, men faktum är att man stöder detta på två stycken saker. Dels så rör det sig om två helt skilda släktträd fram till kung David och dels säger tradition som kan spåras tillbaka till relativt kort efter kristendomens uppkomst (Jesu död eller så) att Marias far var just denne Eli. Dessa två skiljda observationerna gör det möjligt att göra konstaterandet jag gör ovan.

Jag behöver inga flashiga bilder eller copy-paste:ade resonemang för att visa att jag har rätt.

ciko
Visningsbild
Hjälte 2 194 inlägg
Trådskapare
0

Svar till west_west [Gå till post]:
Detta förklaras väldigt enkelt av ett mycket känt och bevisat faktum, nämligen att det samhälle Jesus föddes in i var patriarkalt. Josef blev det manliga ledet närmst Jesus i båda släkterna, och därför är det han som nämns trots att det i själva verket är Marias släkt som återges i Lukas



bara trams från dig, jag är van vid det ;)

west_west
Visningsbild
P 33 Rimforsa Hjälte 375 inlägg
0
Svar till Leviatan [Gå till post]:
En miss av mig att inte välja det lite bättre exemplet som finns i Mark 14:61-63. Bibel 2000 översätter som följer:


Men han teg och svarade ingenting. Då ställde översteprästen ännu en fråga: "Är du Messias, den Välsignades son?" Jesus svarade: "Det är jag, och ni skall få se Människosonen sitta på Maktens högra sida och komma bland himlens moln." Då slet översteprästen sönder sina kläder och sade: "Vad skall vi nu med vittnen till?

Men folkbibeln översätter annorlunda, och då skall man vara uppmärksam på att folkbibeln ofta gör tydligare kopplingar mellan NT och GT:

Men Jesus teg och svarade inte. Översteprästen frågade honom vidare: "Är du Messias, den Välsignades son?" Jesus svarade: "Jag Är.* Och ni skall få se Människosonen sitta på Maktens högra sida och komma bland himlens moln." Då rev översteprästen sönder sina kläder och sade: "Behöver vi några fler vittnen?

Enligt Nils Ibstedt, som bland annat arbetat som bibellärare, handlar det just om JHVH, som i så fall skulle vara identiskt med namnet Gud uppger för Mose.
http://www.nils-ibstedt.com/pred12.htm

Just att Jesus verkligen säger "Jag är" hävdar präster i Svenska Kyrkan jag talat med, och då ska man veta att en präst studerar fler år teologi och bibelvetenskap än vad läkare läser whatever de läser. En normal utbildning för en präst ligger på cirka 7 år.

Nu ger jag mig inte på att översätta gamla manuskript själv, jag har definitivt inte läst kurser i vare sig grekiska eller hebreiska. Jag litar på vad de som faktiskt studerat bibelvetenskap på universitetsnivå säger, och det är just detta.

Jag behöver inga flashiga bilder eller copy-paste:ade resonemang för att visa att jag har rätt.

west_west
Visningsbild
P 33 Rimforsa Hjälte 375 inlägg
0

Svar till ciko [Gå till post]:
Detta nonsens råkar dock vara uppbackad av en site kvalitetsgranskad av svenska myndigheter:

"BIBELFRÅGAN startades 1996 och är i dag internets största renodlade kristna frågesajt på svenska med ca 60-70 000 besökare per månad. Sajten företräder inte någon enskild trosriktning utan har som enda syfte att vara en objektiv kunskapsresurs, ett levande bibellexikon" där studerande och andra intresserade kan få konkreta och utförliga svar på frågor som rör bibeln, kristen tro, kyrkans historia etc. Bibelfrågan är en av Myndigheten för skolutveckling kvalitetsgranskad informationskälla och ingår i LÄNKSKAFFERIET som är en databas inom ramen för det svenska Skoldatanätet."

(Detta har jag dock inte verifierat)

Detta nonsens tycks alltså i själva verket vara en ganska väl underbygd tes. Upphovsmannen till siten, Thor-Leif Strindberg, titulerar sig som "bibelkännare" och "skribent". Huruvida detta stämmer är oklart och jag har inte själv kunnat verifiera sanningen i främst det förstnämnda, men av hans svar att döma verkar han ha väldigt god koll på bibeln, och hans val av referenslitteratur är högst vetenskapligt.

http://www.alltombibeln.se/bibelfragan/jakobeli.htm

Jag behöver inga flashiga bilder eller copy-paste:ade resonemang för att visa att jag har rätt.

Leviatan
Visningsbild
Hjälte 49 inlägg
0
Svar till west_west [Gå till post]:
”Men Jesus teg och svarade inte. Översteprästen frågade honom vidare: "Är du Messias, den Välsignades son?" Jesus svarade: "Jag Är.* Och ni skall få se Människosonen sitta på Maktens högra sida och komma bland himlens moln." Då rev översteprästen sönder sina kläder och sade: "Behöver vi några fler vittnen?

Enligt Nils Ibstedt, som bland annat arbetat som bibellärare, handlar det just om JHVH, som i så fall skulle vara identiskt med namnet Gud uppger för Mose.”

Argumentet håller som sagt inte. Som jag sa innan är det inte samma uttryck som används i de olika verserna. Det sägs en sak i 2 Moseboken 3:14 och det sägs en annan sak i Johannes 8:58 och Markus 14:62:

2 Moseboken 3:14 enligt den grekiska Septuaginta, LXX (Apostolic Bible Polyglot Greek-English Interlinear):

Forum image

Johannes 8:58 enligt Codex Vaticanus från 400-talet (faksimil):

Forum image

Markus 14:61-63 enligt Codex Vaticanus (faksimil):

Forum image

1. Vi har fått fram att Jesus säger ”ἐγὼ εἰμί” (ordagrant: I am) i Johannes 8:58 och Markus 14:62.
2. Vi har fått fram att Gud säger att han är ”εγώ ειμι ο ων” (ordagrant: I am the one being) till Moses i 2 Moseboken 3:14, samt att Moses skulle säga till israeliterna att ”ο ων” (ordagrant: The one being) har sänt honom.
3. Det var inte något utav de uttryck som förekommer i 2 Moseboken 3:14 som Jesus använde sig av i Johannes 8:58 eller Markus 14:62

Svar till west_west [Gå till post]:
”Nu ger jag mig inte på att översätta gamla manuskript själv, jag har definitivt inte läst kurser i vare sig grekiska eller hebreiska. Jag litar på vad de som faktiskt studerat bibelvetenskap på universitetsnivå säger, och det är just detta.”

Jag tror faktiskt inte att man riktigt gräver så här djupt i Bibeln som svensk präst, men jag kan ha fel! Här beskriver svenska kyrkan hur en prästs arbetsdagar kan se ut:

”Varierad arbetsdag
Dop och vigslar samsas med konfirmandgrupper och ungdomsträffar. Du möter människor i olika skeden och situationer i livet, allt från glädjen vid dop och bröllop till förtvivlan vid sjuk- och dödsbäddar. Undervisning och själavård blandas med kontorsarbete. Det kan handla om att under tystnadsplikt föra personliga samtal om tros- och livsfrågor. I samband med dop, vigsel och begravning besöker prästen ofta de berörda eller anhöriga för att samtala både om praktiska detaljer inför förrättningen och om andliga frågor.” ( http://www.svenskakyrkan.se/tcrot/yrken/prast/index.shtml)

Sen att svenska präster tror på treenighetsläran är väl inget konstigt, det är ju den svenska kyrkan tror på.

Bengt Pleijel som arbetat över 50 år som präst ( http://www.bibelskolan.com/litterator/pleijel/index.shtml) förklarar tydligen treenighetsläran såhär:

”Guds treenighet är inte till för att plåga våra hjärnor utan för att trösta våra hjärtan. Vi tror inte på tre gudar utan på En Gud, som uppenbarar sig för oss som Fadern och Sonen och Den Helige Ande. Guds tre-enighet är ett mysterium - en hemlighet. Vi kan aldrig förstå det helt. Så om du begriper, att du inte begriper så mycket av detta, så har du begripit något mycket väsentligt.” ( http://www.svenskakyrkan.se/default.aspx?di=680602)
west_west
Visningsbild
P 33 Rimforsa Hjälte 375 inlägg
0

Svar till Leviatan [Gå till post]:
Jag skulle vilja påstå att svenska präster har relativt djup kunskap i förhållande till många andra inom teologi. Svenska kyrkan kräver att man har en teologie kandidat, vilket motsvarar 3 års heltidsstudier (160 hp) vid universitet (inom teologi då naturligtvis). Jag vågar sätta pengar på att ingen här inne är ens i närheten av den kunskapsnivån att de kan plocka ut en teologie kandidat.

http://www.svenskakyrkan.se/tcrot/yrken/prast/index.shtml

Översättningarna ordagrant säger inte jättemycket heller som sådant, utan det intressanta är vad som faktiskt sägs. Om vi studerar ett språk som vi båda kan relatera till, svenskan, kan man säga saker på flera sätt. Jag kan säga att jag velar, eller att jag är osäker, eller att jag har beslutsångest. Alla tre fraserna uttrycker om kontexten är definierad samma sak. Om vi antar att detta är en egenskap alla språk har (vilket är rimligt) får vi att vi i själva verket måste veta om de olika uttrycken är eller inte är ekvivalenta i kontexten.

Sedan är evangelierna och moseböckerna författade på olika språk. Alltså är det ingen slående upptäckt att det står olika saker i hebreiska grundtexter och grekiska grundtexter. Det säger i själva verket enbart att de är författade på olika språk. Så en intressant frågeställning i sammanhanget är alltså hur dessa passager kan översättas, vilka val en översättare måste göra, och vad som är troligt att de uttrycker utifrån deras respektive kontext.

Allt detta gör att problematiken kring översättningen blir för stor för mig att hantera. Det är inte bara att mata in passagen i en översättare, för det är så enormt mycket information som man saknar. Jag väljer att lita på de som faktiskt har 3 års studier i ämnet vid vetenskapens och forskningens absoluta centrum, universitetet. Du får gärna lita på någon annan, men det vi har kommit till är en fråga vi inte kan bringa klarhet i. Det är mer en fråga om vilken inriktnings förespråkare man väljer att tro på.



Tillägg av west_west 2011-03-01 15:19

Ett tillägg är på sin plats.

"Septuaginta har i modern tid länge ansetts otillförlitlig, eftersom dess text ofta skiljer sig från den hebreiska,"

Enl http://sv.wikipedia.org/wiki/Septuaginta

Svenska bibelsällskapet, en statligt tillsatt kommission alltså, skriver följande om Septuaginta:

"Som översättning av den hebreiska grundtexten är Septuaginta ojämn. Översättarna visar stora variationer i kompetens och noggrannhet. På somliga ställen har de begått grova misstag eller infört rena gissningar om formuleringar som de uppenbarligen inte förstått. Återgivningen av hebreiskans uttryck är ibland slaviskt ordagrann, ibland ganska fri."

http://www.bibeln.se/las/uppslagsdel/s/septuaginta

Därför kan inte ditt resonemang på något sätt användas som det är nu. Septuaginta har inte den trovärdigheten helt enkelt.

Jag behöver inga flashiga bilder eller copy-paste:ade resonemang för att visa att jag har rätt.

Stargaze
Visningsbild
Hjälte 116 inlägg
0
Amen shit, ta en paus va? Islam är en bakåtsträvarreligion, som inte ens klarar av att behandla andra levande varelser med respekt. Det är hedersmord till vänster och kvinnomisshandel till höger...

Religion är och förblir problem.

-

west_west
Visningsbild
P 33 Rimforsa Hjälte 375 inlägg
0

Svar till Dannemannen [Gå till post]:
Att islam är samma sak som problem är inte samma sak som att all religion är det. Nu råder det säkerligen delade meningar om huruvida islam är problem eller inte, men det är ovidkommande.

Anser du att alla kristna missionsorganisationer där tusentals kristna världen över riskerar sina liv för att ge elementär sjukvård och lite mat till tredje världen skapar problem? Tycker du att Martin Luther Kings icke-våldsbaserade insatser för alla människors lika rättigheter i USA var hemskt och dåligt? Var det Moder Theresa gjorde för fattiga människor enbart hemskt och dåligt?

Ovanstående bevisar inte att religion är bra, men det motbevisar att det bara är dåligt.

Jag behöver inga flashiga bilder eller copy-paste:ade resonemang för att visa att jag har rätt.

Stargaze
Visningsbild
Hjälte 116 inlägg
0

Svar till west_west [Gå till post]:
När de självgoda asen gör det för att inte nekas en plats i Paradiset så anser jag det vara förkastligt. Genuint goda människor behöver inte gömma sig bakom någon snuttefilt vid namn Religion.

-

west_west
Visningsbild
P 33 Rimforsa Hjälte 375 inlägg
0

Svar till Dannemannen [Gå till post]:
Jag tror varken Gandhi, Theresa, Luther King eller någon annan riktigt stor frihetskämpe gjorde det för att få komma in i paradiset. Jag tror att de gjorde det för att de genuint älskar människor och det som är gott. Religionens betydelse för mänskliga rättigheter, människovärde, etik och moral i samhället är väldigt stor. Hela värderingssystemet vi använder idag bygger på de värderingar som finns inom främst kristendomen. Sen bör påpekas att det är omöjligt att filosofiskt definiera termen "god" och termen "ond" absolut. Så fort man ger sig in i att värdera vad som är gott och vad som är ont använder man ett religiöst klassificeringssystem av någon typ. Om ingen religion finns är det osäkert om det ens finns objektiva sanningar, det innebär i så fall att vi inte kan diskutera etik och moral meningsfullt. Och då faller snack om gott och ont.


Jag behöver inga flashiga bilder eller copy-paste:ade resonemang för att visa att jag har rätt.

Stargaze
Visningsbild
Hjälte 116 inlägg
0

Svar till west_west [Gå till post]: Ovanstående personer är i min bok de som utgör regeln som bekräftar undantaget när det kommer till det mänskliga släktet

Märker på ditt sätt att resonera att du faktiskt är smart, och jag förstår i stora drag hur du tänker när du skriver, men jag vet inte om jag håller med om att objektiv moral och etik bygger på religion; märk väl att "moral och etik" är påhittade fenomen som myndigheter världen över marknadsfört i flera århundrade för att hålla den lilla människan i schack. På medeltiden var det genom avlatsbrev (hur fan stavas det, egentligen?) där man genom pengar köpte Guds förlåtelse, något som sedermera har kommit att ersättas av vårt älskade skattesystem.

Bottom line: Religion är ett utmärkt redskap för att kontrollera människor, och således hindra henne från att tänka till på egen hand.

-

west_west
Visningsbild
P 33 Rimforsa Hjälte 375 inlägg
0

Svar till Dannemannen [Gå till post]:
Religion har i många olika kulturer använts som ett förtryckarredskap. Avlatsbreven, Inkvisitationen... listan kan göras enormt lång. Förekomsten av doktriner och kravet på underkastelse som finns i många religioner drar sitt strå till stacken, och auktoritetstron som införs gör sitt. Det är tyvärr så att religion har missbrukats som ett maktverktyg.

Men då är det viktigt att skilja på vad som är maktgiriga idioters metod att passivisera folk och vad som är sann religion. En maktgirig diktator bryr sig inte alls om ifall det är en religion han använder eller ett samhällssystem eller något annat.

Jag anser att man för att avgöra vad som är sann religion bör läsa vad som religionen egentligen säger. Studerar man exempelvis Islam står det tydligt att det går utmärkt att förtrycka kvinnor, använda våld för att påtvinga sin religion och så vidare...

Studerar man däremot kristendomen så finns inte den typen av tillåtelser. Jesus använder aldrig onödigt våld och uttalar sig i skarpa termer mot människor som sätter sig till doms över andra. Han verkar ständigt ge sig på auktoriteter och auktoritära system och ge den lilla människan rätt.

Ändå har det uppstått dåliga system, som makthungriga män använt för att förtrycka. Men det är inte en produkt av religion, utan en produkt av samhället, för kristendomen sanktionerar i sig inte alls något förtryck, utan det handlar om att någon säger sig göra något i religionens namn trots att så inte är fallet. Och den finaste ideologin kan bli missbrukad och smutskastad på samma sätt tyvärr.


Sen är etik och moral snarare filosofiska begrepp än samhällets försök att förtrycka människan. Moral är tillämpad etik, och studien omkring etik är studien om människors värderingssystem ungefär.

Jag håller inte med dig om att avlatsbrev ersatts av skattesystem. Skattesystemet finns för att bygga ett gemensamt samhälle alla får nytta av, Avlatsbreven fanns för att sko sig på människors ånger. Du betalar inte skatt för att bli förlåten eller bli av med ånger, du betalar den för att du vill ha ett fungerande samhälle. Avlatsbreven betalar du för att må bättre, inte för att du vill ha ett fungerande samhälle. Så jag anser att det är i grunden två helt olika fenomen.

Jag behöver inga flashiga bilder eller copy-paste:ade resonemang för att visa att jag har rätt.

Stargaze
Visningsbild
Hjälte 116 inlägg
0
Svar till west_west [Gå till post]:
Likt avlatsbreven används skattesystemet som ett botemedel mot ångest. Om du inte betalar skatt så finansierar du varken samhällets fortsätta utbredning och underhåll eller de snyltande invandrare som lever på vårt skadade bidragssystem, och tro fan att du då ses som en djävul av övriga systemet. Det är så vårt land funkar - ett litet snedsteg och du förvandlas till en syndabock.

Sedan är ofta inte religion i sig ondska, men eftersom den, som du säger, används som en ursäkt för maktmissbruk så agerar den således frö till denna korrupta planta som spridit sig på en global nivå. Frågan som uppstår: Hur hade världen sett ut utan en massa tjafs om män som går på vatten och finner Gud på berg?



Tillägg av Dannemannen 2011-03-01 18:49

Edit: Om du gjort en anonym undersökning så hade jag garanterat dig att majoriteten av de svarande gladeligen hade betalat mindre i skatt, så det här med "ett fungerande samhälle" är nog en lite naiv vision från din sida...

-

west_west
Visningsbild
P 33 Rimforsa Hjälte 375 inlägg
0

Svar till Dannemannen [Gå till post]:
Fast allting handlar om hur man ställer frågan. Frågar jag istället om de vill ha bättre vård, kortare köer, mindre barngrupper i barnomsorg och skola och bättre kollektivtrafik så svarar de flesta ja.

Det intressanta här är ju att ställa fråga "skulle du vilja ha lägre skatter även om det medförde försämringar i vård, barnomsorg, skola, polis... Och om riksdagen utgör en representation av ungefär vad Sverige tycker (vilket den faktiskt gör, eftersom vi snyggt och prydligt röstar vart fjärde år och deltagandet är relativt högt) så visar det sig att vi har valt just att ha ett skattesystem.

Nästan varje svensk, dristar jag mig till att säga, vill leva i en välfärdsstat, och då är skatten en integrerad komponent.

Avlatsbreven handlade om att köpa sig fri från ånger. Skatten handlar om att köpa sig en välfärdsstat. Det är stor skillnad.



Tillägg av west_west 2011-03-01 19:18

Sen om religion så är jag övertygad om att världen hade haft större psykisk ohälsa. I denna frihetens tid, med all lycka vi borde få av att kunna göra vad vi vill och köpa vad vi vill tilltar den psykiska ohälsan allt mer. Det råkar förhålla sig som så att man kan se ett samband mellan sekularisering och psykisk ohälsa... Och så lite källor på det:

"Fyra empiriska studier av individualiseringens effekter på psykisk hälsa identifierades vid en litteratursökning. Samtliga studier har begränsningar. De pekar dock på ökad risk för psykisk ohälsa i individualistiska och sekulariserade samhällen. De teoretiska övervägandena tillsammans med de empiriska studierna ger stöd för uppfattningen att fenomen kopplade till individualisering och differentiering ökar risken för psykisk ohälsa."

http://www.fhi.se/Handbocker/Uppslagsverk-barn-och-unga/Individualisering/

Jag behöver inga flashiga bilder eller copy-paste:ade resonemang för att visa att jag har rätt.

Stargaze
Visningsbild
Hjälte 116 inlägg
0

Svar till west_west [Gå till post]:
På pappret har du rätt, men eftersom jantelagen råder i vårt avlånga land så skall man inte sätta sin tillit till vad gemene man utger sig för att påstå; vi är ena snåla jävlar som helst av allt hade betalat så lite som möjligt för det som gynnar oss själva mest.

Summa summarum, religion är ett utdöende fenomen i de högre stående delarna av världen (läs västvärlden) och med lite tur så kommer väl även MENA, förr eller senare, inse att Allah är en påhittad pajas.

-

west_west
Visningsbild
P 33 Rimforsa Hjälte 375 inlägg
0

Svar till Dannemannen [Gå till post]:
Att påstå att religion är ett utdöende fenomen är direkt nonsens. Religioner så som kristendom och Islam växer.

Sydsvenskan skriver följande:

"Mycket tyder på att det andliga behovet hos medborgarna ökar, eller åtminstone finns konstant."

http://www.sydsvenskan.se/lund/article1334142/Katekumenatet-vaxer-i-Lund.html

Jag behöver inga flashiga bilder eller copy-paste:ade resonemang för att visa att jag har rätt.

Stargaze
Visningsbild
Hjälte 116 inlägg
0
Svar till west_west [Gå till post]:
Jävlar, Sydsvenskan som källhänvisning? Jag är slagen. Men låt oss förutsätta att du har rätt, då är vi återigen inne på teorin om svaga individer som klamrar sig fast vid snuttefilten Religion.

Vår diskussion här är meningslös, eftersom det finns miljoner argument både för och emot just religion.



Tillägg av Dannemannen 2011-03-01 19:39

Edit: För övrigt handlade den artikeln om religion i LUND, EN(!) svensk stad, jag talar om hela västvärlden.

-

west_west
Visningsbild
P 33 Rimforsa Hjälte 375 inlägg
0

Svar till Dannemannen [Gå till post]:
"Vi kan idag se hur många människor som av "förnuftsskäl" avfärdar Bibelns underverk i synnerhet och den kristna läran i allmänhet, samtidigt intresserar sig i allt större utsträckning för meditation, spiritism, astrologi, asadyrkan, shamanism, ja till och med satanism och häxkonst."

"När man slutade tro på Gud innebar detta inte att man började tro på ingenting, utan att man i stället började tro på precis vad som helst."

http://www.gluefox.com/krist/veten.shtm#fnB0

När inte religion får fylla ut det spirituella behovet människor har så uppstår märkligt nog annan form av vidskepelse och tro... Jag tror inte man kan prata om att människor är svaga och behöver snuttefilten religion lika lite som jag tror att man kan tala om att människor är svaga som behöver snuttefilten social bekräftelse, snuttefilten mat... Samtliga behov tycks vara av elementär art.

Jag behöver inga flashiga bilder eller copy-paste:ade resonemang för att visa att jag har rätt.

Stargaze
Visningsbild
Hjälte 116 inlägg
0

Svar till west_west [Gå till post]:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Nihilism

Inte alla väljer att "byta" religion, utan det finns de som väljer att anamma till exempel nihilism. Själv är jag agnostiker, och öppen för förslag om eventuella högre makter, men någon Gud tror jag inte existerar. Möjligen skulle "Gud" kunna vara en synonym för dessa högre makter, men det är ingen Morgan Freeman inte...

-

west_west
Visningsbild
P 33 Rimforsa Hjälte 375 inlägg
0

Svar till Dannemannen [Gå till post]:
Du verkar ha ungefär Einsteins förhållningssätt. Einstein var övertygad om att någon Gud måste finnas, men vägrade tro på religion. Du verkar ha ungefär samma tankesätt. Jag respekterar det. Personligen gör det mig detsamma vad en person tror på så länge denne personens tro inte medför allvarliga samhälleliga konsekvenser (typ extremism av olika slag). Som kristen förväntas jag tycka det är tragiskt att ni inte inser "sanningen", men jag ser det som så att jag inte har någon rätt att påtvinga andra min sanning. Jag kan berätta vad jag tror, och diskutera det, men sen är personen jag diskuterat med liksom mig fri att ändra åsikt eller uppfattning.

Jag behöver inga flashiga bilder eller copy-paste:ade resonemang för att visa att jag har rätt.

Stargaze
Visningsbild
Hjälte 116 inlägg
0

Svar till west_west [Gå till post]:
Visa ord. Är du uppvuxen och uppfostrad efter kristna värderinger, eller har du blivit "rekryterad"?

Ytterst sällan jag träffar på troende människor idag.

-

west_west
Visningsbild
P 33 Rimforsa Hjälte 375 inlägg
0

Svar till Dannemannen [Gå till post]:
Jag är "indoktrinerad från födseln" om man vill uttrycka sig lite tillspetsat.

I "vuxen" ålder har jag ägnat rätt mycket tid åt att studera teorier för och emot Gudsexistens, jag tycker frågan som sådan är mycket intressant.

Jag behöver inga flashiga bilder eller copy-paste:ade resonemang för att visa att jag har rätt.


Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » Detta är bevis på guds existens

Ansvariga ordningsvakter:

Användare som läser i den här tråden just nu

1 utloggad

Skriv ett nytt inlägg

Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!

Den här tråden är äldre än Rojks drömtjej!

Det senaste inlägget i den här tråden skrevs för över tre månader sedan. Är du säker på att du vill återuppliva diskussionen? Har du något vettigt att tillföra eller passar din fråga i en ny tråd? Onödiga återupplivningar kommer att låsas så tänk efter en extra gång!

Hjälp

Det här är en hjälpruta

Här får du korta tips och förklaringar om forumet. Välj kapitel i rullningslisten här ovanför.

Rutan uppdateras automagiskt

När du använder funktioner i forumet så visas bra tips här.


Annons
Annons
Annons
Annons