Som besökare på Hamsterpaj samtycker du till användandet av s.k. cookies för att förbättra din upplevelse hos oss. Jag förstår, ta bort denna ruta!
Annons

Kärnkraft? lite hjälp, tack!

Skapad av Borttagen, 2011-03-29 23:09 i Naturvetenskap

9 524
56 inlägg
1 poäng
yammi
Visningsbild
Hjälte 32 inlägg
2011-03-29 23:09
1
Jag har naturkunskap A och behöver lite hjälp med en fråga..

"Tänk dig att du är energiminister och plötsligt bestäms det att all kärnkraft i världen ska stoppas inom två år. Vilka dina åtgärder för att undvika katastrof i landet?"

alltså... jag begriper ingenting "/
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka

Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!

pelutt
Visningsbild
F 32 Hjälte 3 185 inlägg
2011-03-29 23:14
0
Du ska alltså bistå med ett alternativ eller flera.

Du har alltså gått ut grundskolan..

Ung Pirat och funktionär - hela sommaren

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
AnonymElefant
Visningsbild
F Dansant danstant 2 544 inlägg
2011-03-29 23:14
0

Svar till yammi [Gå till post]:
Ptja, tänk på hur stor del av vår el som kärnkraften står för och hur mycket vind-, sol- och vattenkraft det skulle krävas för att kompensera för de kärnkraftverk vi har i Sverige.

Google. Use it.

“I’m all outta my Bullshit Tolerance Juice, Uncle Fascist. So file those opinions under ‘shut the fuck up.’”

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
miikis
Visningsbild
F 35 Hjälte 3 719 inlägg
2011-03-29 23:15
0
Ja det självklara är väl att satsa på andra energikällor illa kvickt och utöka dom så att det finns tillräckligt med el i landet? Sen vilka källor du vill satsa på får du väl motivera själv.

Ingen status

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Syndafloden
Visningsbild
P 33 Karlstad Hjälte 10 705 inlägg
2011-03-29 23:20
0
Du skulle behöva pumpa vattenkraften så mycket som möjligt, samt försöka pusha andra energikällor för att täcka de 40-50% som försvinner.

Tänk på att små grejer kan hjälpa, som bidrag och skatteavdrag för tilläggsisoleringar, som gör att fok drar mindre energi etc.

HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Gargamel
Visningsbild
Hjälte 12 749 inlägg
2011-03-29 23:29
0
Kolkraftverk är vad du ska ersätta det med! Billigt, effektivt och kväver idioterna i Miljöpartiet.

Moderna vetenskapssamhället är lika förljuget och ruttet som medeltida Kyrkan. | "Hellre diktator än gay"

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
V_iktor
Visningsbild
P 30 Hjälte 357 inlägg
2011-03-29 23:33
0

Svar till Garm [Gå till post]:
kolkraftverk är sämsta alternativet, släpper ut massa CO2 ^^

man ska bygga stora hamsterhjul för småbarn eller fixa någon mekanism så att man kan ta vara på energin i blixtar :)

shu

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Gargamel
Visningsbild
Hjälte 12 749 inlägg
2011-03-29 23:36
0

Svar till V_iktor [Gå till post]:
Fast det är ju det som är bra. CO2 är mycket bättre än att förstöra gigantiska naturområden med vattenkraft eller att förstöra gigantiska arealer utsikt med fula ineffektiva vindkraftverk. Hade inte oljan varit lite bristfällig till mängden hade jag föreslagit oljekraftverk.

Moderna vetenskapssamhället är lika förljuget och ruttet som medeltida Kyrkan. | "Hellre diktator än gay"

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
V_iktor
Visningsbild
P 30 Hjälte 357 inlägg
2011-03-29 23:41
0

Svar till Garm [Gå till post]:
nah..
olja tar lång tid att göra :(
vindkraftverk ger djuren huvudvärk för att de får ont i öronen :(
vattenkraftverk är ganska så bra :)
ett kolkraftverk släpper ut 4 ggr mer CO2 än alla bilar gör i sverige på ett helt år! det förstör klimatet, smälter isar, gör det varmt på jorden och tar död på olika djurarter (typ isbjörnar) :(

hamsterhjul för småbarn = träning, el och inga utsläpp mer än barnens naturliga avföring.

vad låter bäst? :D

shu

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Gargamel
Visningsbild
Hjälte 12 749 inlägg
2011-03-29 23:45
0

Svar till V_iktor [Gå till post]:
Kolkraftverk låter bäst. Vattenkraftverk förstör naturen genom direkt påverkan. kolkraftverk förändrar naturen, evolution är nice.

Isbjörnar är fula och bör dö.

Moderna vetenskapssamhället är lika förljuget och ruttet som medeltida Kyrkan. | "Hellre diktator än gay"

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Lainen
Visningsbild
P 33 Hjälte 780 inlägg
2011-03-29 23:48
0

Svar till V_iktor [Gå till post]:
Vattenkraft är värdelöst! Förstör ju älvarna och floderna, jag vill fiska och det går inte om nån grävt sönder hela jävla skiten som fiskarna bor i.

Ingen status

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
V_iktor
Visningsbild
P 30 Hjälte 357 inlägg
2011-03-29 23:56
0

Svar till Garm [Gå till post]:
du menar att kolkraftverk inte förstör naturen mer än vattenkraftverk? :O
öhhh...
dör isbjörnarna blir det för många av det djur som isbjörnen äter

shu

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Smacker
Visningsbild
P 34 Karlstad Hjälte 1 757 inlägg
2011-03-30 00:04
0
Till en början skulle man väl få utöka de typer av energitillverkning som finns.. men framförallt skulle det innebära att det är dags att få tummen ur röven när det gäller forskning inom ny teknik för området. Förnyelsebara energialternativ är väl vad som behövs för att det ska hålla i längden.

Personligen tycker jag man skulle satsa på Fusion.. uppenbarligen är det extremt svårt att kontrollera ett sådant kraftverk, men det som ansågs omöjligt för 30 år sen är ju vardag i dagens samhälle tack vare duktiga fysiker och ingenjörer.


Svar till V_iktor [Gå till post]:
jag tycker din idé med hamsterhjul för småbarn var bäst <3


om alla tolkade det jag skrev på rätt sätt skulle alla förstå mig bättre

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Smacker
Visningsbild
P 34 Karlstad Hjälte 1 757 inlägg
2011-03-30 00:14
0

Svar till Lainen [Gå till post]:
Vi har ganska mycket vattenkraft idag redan, vattenkraften står för ungefär hälften av Sveriges totala energiförsörjning. Det släpper inte heller ut några giftiga avgaser alls i princip.

Men du har helt rätt i att det påverkar floder/älvar etc.. fiskbeståndet är väl det som påverkas mest. Men energiföretagen som använder vattenkraft brukar vara hyfsat bra på att hjälpa till med inplantering av fisk om det är någon älv/flod som påverkats märkbart negativt p.g.a vattenkraften. Det är oavsett markant bättre än kol/olja.

om alla tolkade det jag skrev på rätt sätt skulle alla förstå mig bättre

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Tobie
Visningsbild
P 32 Linköping Hjälte 1 544 inlägg
2011-03-30 00:15
0

Svar till Garm [Gå till post]:




Svar till V_iktor [Gå till post]:



Om jag lägger in ordet Solkraft?

Tobie = To be or not to be, thats the question

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
nephilim
Visningsbild
P 32 Falun Hjälte 8 307 inlägg
2011-03-30 00:18
0

Svar till V_iktor [Gå till post]:
Lyckas du komma på ett sätt att lagra energin från ett blixtnedslag så kan jag garantera dig att din släkt inte kommer att behöva jobba ett par generationer framöver ;)

Dock så är det ju omöjligt med tanke på att energi inte kan lagras, utan bara omvandlas.

"Din mamma spelar keyboard i Hammerfall." - Sharlee D'Angelo

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Smacker
Visningsbild
P 34 Karlstad Hjälte 1 757 inlägg
2011-03-30 00:30
0

Svar till nephilim [Gå till post]:
Men ett batteri/kondensator lagrar väl ändå energi? :P
Principen är väl att energi aldrig försvinner, bara omvandlas. Men nog kan man väl till viss del lagra energi.

om alla tolkade det jag skrev på rätt sätt skulle alla förstå mig bättre

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Syndafloden
Visningsbild
P 33 Karlstad Hjälte 10 705 inlägg
2011-03-30 00:43
0

Svar till Smacker [Gå till post]:
Energi går att lagra, men inte elektrosk energi. Energi lagras ju annars i mat eller som lägesenergi, men elektrisk energi går såvitt ajg vet inte att lagra.

Ett batteri skapar energi genom reaktioner mellan ämnena i det, ar jag förmig.

HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Smacker
Visningsbild
P 34 Karlstad Hjälte 1 757 inlägg
2011-03-30 00:52
0
Svar till Erotisk_Eruption [Gå till post]:
i ett vanligt AA/AAA batteri är det väl bara ett överskott på elektroner i ena polen och ett starkt underskott i den andra, vilket gör att elektronerna kommer börja strömma så fort dom får chansen (genom att man sätter en elektrisk ledare samt en elförbrukare av något slag mellan polerna). Sen när överskottet/underskottet mellan polerna har jämnats ut är batteriet "slut".

Man lagrar väl elektrisk ström från kraftverken också? O,o eller har jag fel om det nu, hade för mig det iaf.


om alla tolkade det jag skrev på rätt sätt skulle alla förstå mig bättre

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
zleeep
Visningsbild
P Varberg Hjälte 3 959 inlägg
2011-03-30 01:03
0

Svar till yammi [Gå till post]:
Ehm, producera och marknadsföra en industri om omsätter Sveriges 40-50% elproduktion, på två år?

Sno en fusionsreaktor? Lär bli omöjligt, fast det egentliga problemet är den stora arbetslösheten som kommer råda.

you are a strange man, he said. I replied: or... a manly stranger

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
zleeep
Visningsbild
P Varberg Hjälte 3 959 inlägg
2011-03-30 01:05
0

Svar till V_iktor [Gå till post]:
Vem bryr sig om jävla arktiska djur? FUCK DJUR, IT'S A MANS WORLD.

För att ta dig seriöst så förändrar kolkraften naturen, inte förstör den. Vem är du att säga hur naturen ska och inte ska vara!?!?!

you are a strange man, he said. I replied: or... a manly stranger

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
knight
Visningsbild
P 30 Spånga Hjälte 823 inlägg
2011-03-30 01:12
0
Svar till zleeep [Gå till post]:
Fast Naturen är ju såhär just nu den har utvecklat under många miljoner år tagit mycket stryk och kunnat anpassa sig så bra den kan, kolkraftverken förstör ju vår atmosfär som gör det varmare och gör det svårare för naturen att kunna anpassa sig och kräver därför mer vatten, skogar försvinner, sjöar torkar ut havsnivån sjunker eller höjs beroende på hur snabbt polar isarna smälter och tillslut har vi en naturkatastrof som vi inte längre kan rädda! :)

Bara en av de ändlösa katastroferna som kan inträffa på vår jord ^^



Tillägg av knight 2011-03-30 01:23

Så ja mitt korta svar är att den förstörs :D

Ouch...

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Smacker
Visningsbild
P 34 Karlstad Hjälte 1 757 inlägg
2011-03-30 01:15
0

Svar till zleeep [Gå till post]:
ganska många bryr sig om den biologiska mångfalden.

Ökade utsläpp av gaser som bidrar till växthuseffekten värmer upp hela planeten vilket kommer leda till att arktis isarna m.m smälter och mer eller mindre halva planeten svämmas över.

http://www.ibg.uu.se/se/kurser2/1BG417/index.html

Du kanske ska söka och läsa den där kursen så får du en liten inblick i det hela.

Annars finns det förvisso ett hundratusental dokumentärer, forskare och artiklar att läsa för att få reda på konsekvenserna av klimatförändringarna.

http://www.wwf.se/vrt-arbete/klimat/konsekvenser/1124276-konsekvenser-klimat

En ganska kort och lättläst beskrivning finns väl exempelvis där.

"Hur naturen ska vara" är nog inget han försökte påstå sig veta, egentligen är det väl ingen som vet exakt. Men det finns mycket forskning på området att läsa. Hittills har jag dock inte sett någon komma med positiva aspekter på klimatförändringarna, allt hittills har varit negativt och i slutändan är det en fråga om det överhuvudtaget kommer vara möjligt för mänskligheten att leva kvar här. Såå, det är en rätt viktig, aktuell och enig fråga skulle jag tro.

om alla tolkade det jag skrev på rätt sätt skulle alla förstå mig bättre

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Aston
Visningsbild
P 34 Örebro Hjälte 2 284 inlägg
2011-03-30 01:15
0

Svar till Smacker [Gå till post]:
Nej man lagrar ingen ström från elkraftverk, oavsett om det är vindkraft, vattenkraft, solkraft, kolkraft eller annan kraft som producerar el så måste produktionen vara exakt den samma som konsumtionen. Tänder man 5 miljoner glödlampor eldar man mer olja, släcker man 5 miljoner glödlampor eldar man mindre olja.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Smacker
Visningsbild
P 34 Karlstad Hjälte 1 757 inlägg
2011-03-30 01:31
0

Svar till Unibet [Gå till post]:
Har verkligen ingen av metoderna det spekuleras och forskas om börjat användas alltså? :P det var faktiskt en förvåning.

Finns väl 3 "kända" metoder såvitt jag vet för lagring av större mängder elektrisk energi. Är inget av dom för närvarande i bruk?

Jag känner igen några olika metoder, men inget jag är super kunnig om så jag använder beskrivningar för 3 olika metoder som är kopierat från ett arbete gjort av en student vid Lunds tekniska högskola.

länk: http://www.ees.energy.lth.se/fileadmin/ees/Kurser/MVKN10_Energitransporter/Uppsatserna_och_fraagorna/Energitransport_Olle_Peter_Erdzan.pdf

1.Compressed Air Energy System (CEAS) som är en teknik för lagring av energin i form av potentiell energi hos komprimerad gas. Tekniken går ut på att vid överskott av elenergi komprimera gasen och trycka ner den i underjordiska reservoarer. Sedan vid underskott av elenergi använda den komprimerade gasen. Metoden är riktad till användning vid kraftverk, så som kolkraftverk och kärnkraftverk.

2. Flywheel Energy Storage (FES) som är en mekanisk metod att lagra energi med hjälp av en elektrisk motor. Denna motor genererar kinetisk energi hos en rotor med hög rotationshastighet och liten friktion. (Är en del hyfsat avancerade formler med för att förklara den och orkar inte leta upp/kopiera även detta).

sen har vi ju också det som kallas "vattenpumpkraft" som jag trodde redan användes. Kopierar ytterligare en bit från en student vid Lunds tekniska högskola.

"Vattenkraft är en av Sveriges största elproduktioner och även den största potentiella lagrade energin vi har tillgång till. En stor fördel med vattenkraften är att den kan lagras över lång tid och innehåller stora mängder energi. I sammanhanget energilagring hänvisar man ofta till vattenpumpkraft, då man i många fall använder just pumpar för att genom höjdplacering öka vattenansamlingens potentiella energi.
Vid vattenkraft använder man vattnets lägesenergi för att skapa elektrisk energi via turbiner som driver generatorer. För att öka fallhöjden på vattnet och möjligöra lagring av vattenmängder bygger reservoarer som är högre belägna. Det vanligaste är att man använder två redan befintliga reservoarer, detta är det billigaste alternativet. I vissa fall använder man sig av gamla gruvor eller anlägger dammar för att just utöka fallhöjden än mer. När det gäller vattenpunkkraft finns två huvudsakliga varianter, den ena är renodlat pumpverk och det andra är kombinerat med ett konventionellt vattenkraftverk."

om alla tolkade det jag skrev på rätt sätt skulle alla förstå mig bättre

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Aston
Visningsbild
P 34 Örebro Hjälte 2 284 inlägg
2011-03-30 02:01
0

Svar till Smacker [Gå till post]:
Så vitt jag vet är dina exempel 1 & 2 bara på experimentstadiet.
När vi talar om "vattenpumpkraft" eller vattenkraft så är givetvist energin lagrad i form av vatten, precis som oljan och skog motsvarar den lagrade energin i sveriges värmekraftverk.

Men när vi kommer till delen att producera el och lagra el så måste elen skapas i samma ögonblick som den ska förbrukas. Det finns inga s.k. "jättebatterier" som kan lagra elen till ett senare tillfälle.

Jag tror definitivt kunskapen och resurserna finns för att ta fram en effektiv metod för detta men som med allt annat styrs världen av några få makthavare som vill tjäna feta pengar på naturens bekostnad.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
zleeep
Visningsbild
P Varberg Hjälte 3 959 inlägg
2011-03-30 02:12
0

Svar till knight [Gå till post]:
Jag kan dela upp ditt inlägg i punkter:

1. Det finns inget som heter "förstöra" en atmosfär, då vi har haft det sjukt mycket varmare på våran planet innan, för riktigt länge sen, innan vi krocka med Thea(hette hon så?) så var det för varmt för att något skulle kunna leva här. Man kan inte förstöra en atmosfär, bara ändra på.

2. Det har varit väldigt mycket varmare på våran planet än nu, också andra förhållanden i atmosfären, då fanns det större urval av liv på våran planet än nu, fast det kan också ha med de fyra massutrotningarna att göra. I vilket fall som helst, du tror på evolutionsteorin, ja? Då ifall förhållandena ändras så kommer inte hela jävla planeten gå under.
Vi är bara sura för att vi förändrar planeten till våran nackdel. Vi vill att det ska vara som på kolonitiden, money makes the world go round. (ja, round och inte around, en liten ordvits så att säga)

3. Ifall Nordpolen skulle smälta så skulle inget bli värre, då just nordpolen är fruset havsvatten, ifall detta smälter så kommer vi att under sommaren få varmare vatten då detta vattnet hettas upp och förs i strömmar ner till oss.

Grönlands sötvatten kan man ta hand om, ifall man vill lägga pengar på det, samma med sydpolens.
Att vattennivån höjs är egentligen bara en fördel för fattiga länder utan en kust, eller, jag tror inte att det finns ett fattigt land med en kust?

Ifall vi tvingas flytta längre in, så blir det bara bättre för de som bor längre in, t ex Sahara. En förminskning av kustlinjen är inget egentligt hot, jag bor på västkusten, i Sverige finns det gott om plats.

"Bara en av de ändlösa katastroferna som kan hända på våran jord"

Var god att upplys oss ifall det berör ämnet, annars håll det för dig själv eller PM'a mig.





Svar till Smacker [Gå till post]:
Det med "vem bryr sig om arktiska djur" var ett skämt drypande av ironi, fast lite svårt att få fram det i text, tyvärr.

Att halva planeten skulle översvämmas är ett påstående du nu har slängt ut dig, som saknar grund, en jävla överdrivning, så att säga.
Som jag skrev till den andra herren så är en minskad land nivå inget negativt, ifall man ser till helheten, bara en nackdel för den rika enorma minoriteten.

Jag har sett hur många dokumentärer om detta som helst, funderat själv och haft många diskussioner om ämnet, jag tänker inte sitta igenom ännu en vinklad "dokumentär" med faktafel, t ex "En obekväm sanning"

Klart som fan att du har hört negativa effekter eftersom att klimatet inte påverkas till våran fördel, men det betyder inte att det är "fel" att klimatet skulle ändras på.


Vi har haft fyra massutrotningar på våran planet, som har dödat mellan 70-80% av alla djurarter, vi har haft flera klimatförändringar, det är naturligt, bara att vi fungerar som en påskyndare och inte vill sluta fastän vi inser det har ingenting med saken.

Det hade inte heller varit möjligt för mänskligheten att leva kvar ifall vi inte haft dessa massutrotningar, varför ska vi tro att planeten alltid kommer att vara som utgjuten för oss?

you are a strange man, he said. I replied: or... a manly stranger

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Smacker
Visningsbild
P 34 Karlstad Hjälte 1 757 inlägg
2011-03-30 02:18
0

Svar till Unibet [Gå till post]:
hmm, jo det var ju just den biten jag satt och funderade på. Om dom 2 förstnämnda bara var i utvecklingsstadier eller inte. Men om inte annat verkar det inte vara någon omöjlighet att klara av att lagra större mängder energi under en kortare period iaf. Så förhoppningsvis finns väl den möjligheten inom några år. Jo, vattenpumpkraften är ju inte riktigt den principen, nej.. men det är något man kan använda under en period OM något annat kraftverk av okänd anledning skulle sluta fungera temporärt.

Jo, angående det sist du skrev är det just precis det som är så idiotiskt/dumt. Jag menar, ingen kan väl i princip längre komma och säga att "miljöfrågan är en struntsak" och "jag skiter väl i isbjörnar" etc.. det rör ju faktiskt alla arters fortsatta överlevnad och välfärd.. ökade naturkatastrofer, ökad havsnivå och spridning av massa tropiska sjukdomar är något som redan börjat yttra sig p.g.a detta, så det är verkligen dags att sätta miljöaspekterna före kortsiktiga vinstaspekter som högsta prioritet.

Frågan är bara hur det sistnämnda där egentligen ska gå till när världens makthavande och ekonomiska situation ser ut som den gör.. så det blir väl så småningom mänsklighetens undergång känns det som (Värst vilken domedagston jag råkade ta till där.. men kände för att poängtera allvaret lite extra). xD


om alla tolkade det jag skrev på rätt sätt skulle alla förstå mig bättre

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Smacker
Visningsbild
P 34 Karlstad Hjälte 1 757 inlägg
2011-03-30 02:26
0

Svar till zleeep [Gå till post]:
Okej, att det första var ironiskt förstod jag faktiskt inte. Det finns nämligen människor på det här forumet som skulle skriva en sådan sak helt seriöst, kanske därför jag aldrig tolkade det så.

Jag pekar inte ut någon specifik dokumentär, forskare eller organisation. Jag tycker väldigt många verkar rörande överens om klimatförändringarnas påverkan och effekter.

Faktafelen i just dokumentären "En obekväm sanning" har jag dock inte blivit uppmärksammad av tidigare, du får gärna precisera dom för mig av ren nyfikenhet bara.

Jag känner till det du kallar "massutrotningar", våran planet har genom även haft ett antal meteoritnedslag som förintat i princip allt levande och även s.k "istider" etc etc..

Men att påskynda det hela, som du skriver är väl knappast något positivt? jag tror inte att mänskligheten på något vis "äger" planeten.. men varför skapa sin egen undergång? de klimatförändringar som skapas p.g.a oss handlar om radikala förändringar i vårat levnadssätt inom ett tidslopp av endast ca 100 år enligt studierna och närmaste "naturliga" domedagskatastrof är väl inte beräknad att ske förrän om tidigast några tusentals år?



Tillägg av Smacker 2011-03-30 02:41

http://www.globalis.se/Tema/Klimat-och-miljoe/Maenniskoskapade-klimatfoeraendringar/Effekter-av-klimatfoeraendringar

En sida jag precis hittade som jag ansåg kunde vara lämplig just p.g.a att dom radat upp olika effekter utan någon större, svårläst text bakom det hela. Det är ändå 7 ganska genuina och allvarliga anledningar dock.

om alla tolkade det jag skrev på rätt sätt skulle alla förstå mig bättre

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Nobodywashere
Visningsbild
P 34 Lilla Edet Hjälte 12 872 inlägg
2011-03-30 02:32
0

Svar till Garm [Gå till post]:
herregud människa hoppas du gör dig till, kol kraft, bha, det tar inte död på miljöpartister, istället använder man dessa miljöpartister till att alstra energi.

Forum image

Roses are red and violets are blue, one day we'll cruise down Blood Gulch avenue, it's red versus red and blue versus blue.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka

Forum » Samhälle & vetenskap » Naturvetenskap » Kärnkraft? lite hjälp, tack!

Ansvariga ordningsvakter:

Användare som läser i den här tråden just nu

1 utloggad

Skriv ett nytt inlägg

Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!

Den här tråden är äldre än Rojks drömtjej!

Det senaste inlägget i den här tråden skrevs för över tre månader sedan. Är du säker på att du vill återuppliva diskussionen? Har du något vettigt att tillföra eller passar din fråga i en ny tråd? Onödiga återupplivningar kommer att låsas så tänk efter en extra gång!

Rubrik

Inlägg

Fet Kursiv Spoiler Bild Film Kod Undersökning

Förhandsgranska Spara

Hjälp

Det här är en hjälpruta

Här får du korta tips och förklaringar om forumet. Välj kapitel i rullningslisten här ovanför.

Rutan uppdateras automagiskt

När du använder funktioner i forumet så visas bra tips här.


Annons
Annons
Annons
Annons