Svar till polluted [
Gå till post]:
"Byt himmel med nåd, helvete med ingenting och låt uppoffring gå under god gärning (för det är ändå samma skit alltihop)."Jag anser inte att man behöver arbeta sig till nåden eller förtjäna den heller, så det fungerar fortfarande inte.
"Och jo, tro mig du är rädd för döden, hur mycket du än förnekar det - det är därför du har en tro."Att jag emellanåt är rädd för döden tänker jag inte förneka, jag har redan erkänt det från första början. Däremot tänker jag vara fräck nog att förneka att det är därför jag har min tro (och ännu mindre att jag har en tro, alla har ju en tro).
"Sedan tror jag att du missförstått litet - uppoffring skulle verka som motivation för andras goda leverne, huruvida levernet är gott är en alltför relativ fråga, allt leverne kan anses vara gott."Jaha, så jag gör uppoffringar för att andra ska leva ett mer generöst liv, vilket kommer mig till del, eller?
"Men ändock går den ut på att du ska göra gott, undvika att falla i synd och dylikt; vilket gynnar samhället utav uppenbara skäl."Men du ser det inte som positivt trots att det alltså gynnar samhället?
"Och ja, du är superduperspeciell, vi borde kalla dig Messias, on a serious account, din tro avviker ifrån den traditionella kristna tron, ja, men att säga att du är avvikande är otroligt diffust; om du är avvikande beror på vad man väljer att jämföra med (f.ö. inte heller särskilt relevant)"Jag frågar av en speciell anledning och det är inte att jag vill bli kallad Messias eller känna mig mer utvald än jag redan är, utan just för att jag är väldigt typiskt svenskkyrkligt kristen. Jag bekänner mig till det överlägset största religiösa samfundet i Sverige och världens överlägset största religion. Att jag avviker speciellt mycket från den traditionella kristna tron är alltså inte sant, även om tolkningen av det förstås beror på en mängd olika faktorer. Det finns en mängd fördomar som projiceras i alltför hög grad inför en sådan här diskussion, det är min poäng.
"Kort och gott, dina personliga preferenser när det kommer till religion förändrar inte tesen, om du så otroligt gärna vill bryta ner den försök finna hål som är större än någon smådetalj där din tro avviker trots att den på det stora hela överensstämmer. Och förlåt för klumpen, men det kändes löjligt att svara dem enskilt."Givetvis beroende på perspektiv är det bara i detaljer min tro avviker från den generella för min inriktning. Och att svara på varje del hade varit löjligt, eftersom det var just samma innehåll, därav inget att be om ursäkt för.
"Jag skulle ytterst gärna se att du består mig med kunskap om det som sker efter döden som är vetenskapligt bevisad ifrån en helt opartisk källa."Nu kom du med en helt skild fråga.
"Handlandet i sig är inte nobelt öht eftersom det är drivet utav en egoistisk tanke, men så länge det är en handling som gynnar samhället kan den inte heller ses som något negativt, det är en väldigt relativ fråga som har föga relevans till den nuvarande diskussionen."Jag tycker det är en intressant fråga med högsta relevans för ämnet. Vi har nämligen just gått in i steg två av diskussionen, angående uppsåt.
">>Så du menar att förlåtelsen helt enkelt är skapad för att lura i folk en lugnande faktor?<<
Jup."Jag upplever det som en väldigt cynisk människosyn, hur ser du på det?
Svar till pareku [
Gå till post]:
"säger som osho... Life exists without rules; games cannot exist without rules. So real religion is always without rules; only false religion has rules, because false religion is a game."Logiskt, bortsett från den till synes godtyckligt utvalda förstapremissen.
"min religion är kärlek. och mina misstag tar jag lärdom utav, därför har jag inga synder. det som anses vara moraliskt fel är som citatet klargör, falsk religion."Vad trevligt, min religion är nämligen också kärlek, så då kanske vi är syskon i tron. Men att du tar lärdom av dina misstag känns som en tveksam grund till att avskaffa syndbegreppet.
Svar till McKay [
Gå till post]:
"Det har inte varit värre än vita lögner. Dvs den sortens lögner som de flesta sysslar med."Jag är förvisso mäkta imponerad om alla dina lögner varit vita, det är mer än mina, men i riktlinjerna är alla lögner syndigt svarta. Jag tycker ofta att en lögn är bättre än ett alternativ, men pest gör inte gift till en hälsodryck.
"Gällande att behandla mina föräldrar illa så finns det en del saker jag inte är stolt över men de senaste åren så har det inte handlat om värre saker än att jag sagt att jag varit på ett ställe men egentligen varit på ett annat. Inget som skadat dem."Jag förstår att det inte rör sig om vad medelsvensson skulle kalla en vardagsföreteelse, och jag har själv en mycket god relation till mina föräldrar, men icke desto mindre är en överträdelse synd och synd platsar inte i paradiset.
"Och att ha åtrå till andra mäns fruar ser jag inga problem i. Det är ju bara åtrå, jag skulle inte på allvar försöka charma en gift kvinna och tro att jag har någon chans. Och tyst åtrå skadar inte henne."Äktenskapsbrott platsar inte i paradiset och den som åtrår en annan mans fru, om än i högsta hemlighet, har begått äktenskapsbrott i sitt hjärta.
"Enligt mig inga allvarliga "synder", även om jag ju bör påpeka att jag som icke-troende inte tror på "synd"."Jag vet att du inte delar min religiösa uppfattning och därav inte min syn på synden, men vad du gör när du säger att dina synder inte är allvarliga är att du jämför dem med andra. Blir jag underkänd i en kurs kan jag inte begära MVG i betyg bara för att alla andra studenter var lika dåliga. Vi har ingen kvot med godkännanden att fylla, det betygssystemet har vi lämnat. En människa lyckas kvalificera sig in i paradiset. Det är inte du, och det är garanterat inte jag. Hur kan man utifrån detta underkända resultat säga att misstagen inte var allvarliga? Är vi så fixerade vid att klandra andra?
