Det råder ganska många missförstånd kring hela invandringsdebatten som vi kanske kan reda ut en gång för alla.
Först och främst bör vi titta på de "humana" argumenten för invandringen. Vi kan börja med att granska lite statistik...
http://www.obsession.se/wolf/various/asylsokande_EU_1980-2005.pdf http://www.obsession.se/wolf/various/asylsokande_EU_1980-2005.pdfDiagrammet ovan visar samtliga asylsökande per tusen invånare i EU-15 länderna och några jämförbara i-länder.
Som vi ser tar Sverige emot radikalt fler flyktingar per capita än något annat land i hela västvärlden, inte bara genuina utan även påstådda sådana.
Nästan inga andra länder accepterar t ex asylsökande som vilseleder asyllandet om sin identitet, länder som t.ex. Australien skickar tillbaka samtliga. Källa:
http://www.anu.edu.au/NEC/Archive/jupp_paper.pdfSverige tar däremot emot även asylsökande som önskar lura sig förbi systemet, över 90 % av de invandrade asylsökandena har kastat sina dokument! Källa:
http://www.kristianstadsbladet.se/apps/pbcs.dll/article?AID=/20070518/OPINION/105180403 http://www.obsession.se/wolf/various/donatorer_unhcr_2006-2007.pdf http://www.obsession.se/wolf/various/donatorer_unhcr_2006-2007.pdfSom vi ser enligt det här diagrammet så skänker Sverige mest pengar av alla i bidrag så någon brist på solidaritet finns inte.
Det är bra att vara generös men en extrem politik (som Sveriges invandringspolitik faktiskt är) är inte rättvis och den fungerar inte i längden. Det finns ingen anledning för någon svensk eller invandrare att känna sig skyldig att ta emot ännu fler asylsökande.
Trots det fortsätter nästan alla större medier med kampanjer där den underliggande tonen är att skuldbelägga svenskarna ytterligare.
Sedan får vi inte glömma att för samma kostnader som en invandrare till Sverige faktiskt kostar så kan vi hjälpa flertalet i närområdet. Källor till det finns tidigare i tråden.
Det finns inga bra argument för att den stora invandringen till Sverige på något sätt skulle vara av humanitära skäl.
Vad blir då konsekvensen av den förda invandringspolitiken?
Dålig ekonomi är den mildaste konsekvensen:
Nyligen presenterade professor emeritus Jan Ekberg sin rapport till regeringen, där de offentliga kostnaderna vad gäller invandrarbefolkningen för året 2006 beräknades till mellan 1.5 och 2 procent av BNP, vilket är mellan 44 till 58 miljarder. Därefter gjorde Ekberg en beräkning på kostnader för det framtida nyinvandrade befolkningstillskottet. Om de 1.4 miljoner invandrare som beräknas komma skulle ha samma sysselsättningsgrad som utrikes födda idag, kommer Ekberg som mest fram till en kostnad på drygt 90 miljarder vad gäller ett tvärsnitt för året 2050. Då är inte den övriga befolkningen utrikes födda boende i landet inte medräknade.
Invandringen kan gå plus max en procent av BNP per år, men då krävs att vi har en integration som på 60- och 70-talen. Ekbergs centrala budskap är att den misslyckade integrationspolitiken de senaste 20-25 åren är orsaken till de höga kostnaderna. Skulle integrationen öka med tio procent så skulle de offentliga finanserna förbättras med 18-20 miljarder per år, beräknar han.Källa till original rapporten:
http://www.eso.expertgrupp.se/Uploads/Documents/ESO rapport 3.pdf
Sanningen är dock att Ekberg räknar extremt milt och att kostnaderna för invandringen är mycket högre. Ekberg gör konstiga antaganden att invandrare belastar välfärdssystemet i samma utsträckning som svenskar fast det inte stämmer.
Det bör dock vara klart för alla att invandringen inte är lönsam och har inte varit det sedan 90-talet. Det finns inga ekonomiska argument för att fortsätta med den stora invandringen i tron om att det bidrar till landets ekonomi.
Sen har vi "kebabargumentet" som är så pass efterblivet att om man ens använder sig av det så bör man uteslutas från all vidare debatt.
Det räcker med att titta runt omkring sig i samhället för att se att man inte behöver ta in 100K från ett land för att lära sig ett recept. Vi har hamburgare, tacos, sushi mm utan att ha behövt ta in flera tiotusentals japaner. Tror det eller ej men även i t.ex. Finland och Danmark så har man faktiskt både pizza och kebab!
Det stora problemet i invandringsdebatten är egentligen att vi utgår ifrån en slags "likhetsprincip" där alla invandrare buntas ihop. Det döljer den verkliga kostnaden för outbildade invandrare ifrån tredje världen när de buntas ihop med andra från västvärlden. Det man bör göra är att särredovisa kostnaderna för olika grupper. När vi pratar om invandring som ett problem är det trots allt inte norrmän, danskar eller tyskar vi syftar på för vi vet att dessa grupper fungerar bra i samhället.
Vi bör därför vara ärliga och redovisa kostnaden för tredjevärlden separat, vi måste sluta låtsas som om all invandring är likadan.
Synpunkter på detta? Någon som på allvar inte inser att vi förlorar på invandringen?
