Svar till Lobax [Gå till post]:
"För att motverka en textvägg så struntar jag i att just citera de delar jag besvara. Jag hoppas det inte blir onödiga besvär, eller att jag missat att besvara något du verkligen ville få svar på."
Du svarar förstås bara på de delar du vill. Nu har jag skrivit en del till dig och får jag inte svar på det kan jag såklart inte heller tro att du har något bra svar på det, men det är inget jag ska gnälla om. :)
"Jag vill bara börja med att just gå igenom det där med bevisbörda. För javisst, det är naturligtvis den som presenterar ett påstående som ska presentera bevis för dessa. Men man kan inte göra som du, och bara påstå att de bevis som presenterats inte går ihop, utan man måste även motivera varför. Se; Om någon visar tre vita ankor, och påstår att det därmed är sannolikt att alla ankor på jorden är vita, så kan du inte bara påstå att jag saknar belägg för detta. Eller tänk dig själv om allt som krävdes för att få ner en teori var att bara påstå att den inte stämde?"
Hmm, nu har du nog något viktigt att säga, men jag är ledsen - jag förstår inte riktigt vad du vill åt. För generalisera tycker jag inte att jag gör, men förklara gärna vad du menar :)
"Nej, det krävs som sagt belägg, och inte mycket heller för den delen. I de ovan givna exemplet så räcker det att du uppvisar endast en svart anka, så krossas min teori oavsett hur många miljoner vita jag lyckas presentera."
Jo precis, det är därför absoluta påståenden blir så naiva - påståenden som att allt i världen förhåller sig på ett visst vis; att alla ankor är gula, att vattenkretslopp inte finns på andra planeter eller att Gud inte finns. För det räcker med att en anka inte är Gud, att en enda planet av de biljarders biljarder som finns har ett vattenkretslopp eller att Gud finns någonstans, för att påståendena ska spricka.
"Sedan, angående din jädrans tidslinje: att peka ut en punkt på en oändlig linje är lika problemfritt som att peka ut en ändlig sådan, speciellt med tanke på att punktens definition gör att linjen likväl kan betraktas som oändlig. Fuck, i algebran och geometrin så är alla linjer oändliga, och inte är det något problem att kunna peka ut en punkt på F(x) = 3X - 4? Se; låt oss anta att tiden är linje enligt f(x) = x, där en punkt endast är en markering av ett oändligt litet område i denna linje och att vi befinner oss på en av dessa punkter vid ett givet tillfälle. Vi kan namnge denna punkt, säg år 2000, men denna punkt skulle inte lika gärna kunna vara 3000, då f(3000) ≠ f(2000) (duh?)."
Förlåt om jag var otydlig, men bra att du drar upp algebran. Varifrån definierar vi en linje i ett koordinatsystem? Jo, givetvis från origo - eftersom vi inte kan motivera en start på linjen. Huruvida alla linjer är oändliga beror på vilken typ av villkor man tillåter, men vi kan ta det för sant. Om vi ponerar att vi är i origo (eller åtminstone på y-axeln) i vårt koordinatsystem, där x representerar tiden. Om jag ska bestämma ett värde på funktionen utgår jag ifrån förhållandet till origo. Men en process kan inte definieras utifrån framtiden (man kan inte starta en process genom att bara låta den vara nödvändig för en specifik framtid). Nej, processer hänvisar hela tiden bakåt - något sker för att något annat har skett, de är följder av andra processer eller intelligens. Alltså är origo starten av processerna, och om processerna nu hållit på för evigt befinner vi oss alltså oändligt långt ut på x-axeln. Hur skulle du måla exempelvis en sinuskurva här? Vilket är värdet på sinus oändlighet?
"Sedan så är det väldigt intressant hur du bara kan ignorera den bevisning jag presenterat för dig, att du bara håller för öronen och låtsas som om det aldrig presenterats. För det finns definitivt modeller som visar hur abiogenes skulle kunna gå till, och det är knappast komplicerade. Det handlar bara om kemi. Här har du en pedagogisk video ämnad för idioter (hey, det var ju du som vägrade titta på de mer vetenskapliga förklaringarna):
(själva modellen förklaras från och med 3:48)"
Tänker du någonsin acceptera vad jag skriver? Jag kommer hur som helst aldrig acceptera att bryta mot det, så du kan lika gärna ge upp i så fall. Jag har sett hundratals filmklipp precis som ditt, jag har kunnat besvara alla hittills och jag ser absolut ingen som helst anledning att tro att ditt skulle vara annorlunda. Däremot utgår jag självklart inte från det, jag är fullständigt öppen för att ditt skulle vara det gyllene undantaget. Bara beskriv det - det torde ju inte vara så svårt, när du nu säger hur okomplicerat det är.
"Och hur kan inte flera kvantkoncept, forskares uträkningar och de faktum att den kosmologiska bakgrundsstrålningen beter såsom förutspått (något som Laurence behandlar utförligt och länge) agera grund för en teori?"
Det kan de säkerligen.
"Här har du ett kort utdrag ur Krauss föreläsning som berör just detta:
Och att påstå att mina källor utgör min tes, och inte en uppbackning är bara korkat. Min tes är att den kristne guden inte existerar; vetenskapliga upptäckter och koncept står för beläggen.
PS: Ja, förr i tiden så fick folk nobelpris även för nya upptäckter inom de vetenskapliga grenarna. Man slutade dock med det när det började komma fram att alla upptäckter inte alltid visar sig vara det man först tror att de innebär. Se, António Egas Moniz fick 1949 priset för att ha hjälpt till att utveckla lobotomin. För att just förhindra sådant så har man omtolkat testamentet för att inom de vetenskapliga priserna dela ut dem till endast upptäcker som nåt så gott som högsta möjliga bevisgrad:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nobel_Prize_in_Physics#Nomination_and_selection
http://en.wikipedia.org/wiki/Nobel_Prize_in_Chemistry#Nomination_and_selection "
Exakt min poäng, för det har den då helt uppenbart inte! =)
"För att motverka en textvägg så struntar jag i att just citera de delar jag besvara. Jag hoppas det inte blir onödiga besvär, eller att jag missat att besvara något du verkligen ville få svar på."
Du svarar förstås bara på de delar du vill. Nu har jag skrivit en del till dig och får jag inte svar på det kan jag såklart inte heller tro att du har något bra svar på det, men det är inget jag ska gnälla om. :)
"Jag vill bara börja med att just gå igenom det där med bevisbörda. För javisst, det är naturligtvis den som presenterar ett påstående som ska presentera bevis för dessa. Men man kan inte göra som du, och bara påstå att de bevis som presenterats inte går ihop, utan man måste även motivera varför. Se; Om någon visar tre vita ankor, och påstår att det därmed är sannolikt att alla ankor på jorden är vita, så kan du inte bara påstå att jag saknar belägg för detta. Eller tänk dig själv om allt som krävdes för att få ner en teori var att bara påstå att den inte stämde?"
Hmm, nu har du nog något viktigt att säga, men jag är ledsen - jag förstår inte riktigt vad du vill åt. För generalisera tycker jag inte att jag gör, men förklara gärna vad du menar :)
"Nej, det krävs som sagt belägg, och inte mycket heller för den delen. I de ovan givna exemplet så räcker det att du uppvisar endast en svart anka, så krossas min teori oavsett hur många miljoner vita jag lyckas presentera."
Jo precis, det är därför absoluta påståenden blir så naiva - påståenden som att allt i världen förhåller sig på ett visst vis; att alla ankor är gula, att vattenkretslopp inte finns på andra planeter eller att Gud inte finns. För det räcker med att en anka inte är Gud, att en enda planet av de biljarders biljarder som finns har ett vattenkretslopp eller att Gud finns någonstans, för att påståendena ska spricka.
"Sedan, angående din jädrans tidslinje: att peka ut en punkt på en oändlig linje är lika problemfritt som att peka ut en ändlig sådan, speciellt med tanke på att punktens definition gör att linjen likväl kan betraktas som oändlig. Fuck, i algebran och geometrin så är alla linjer oändliga, och inte är det något problem att kunna peka ut en punkt på F(x) = 3X - 4? Se; låt oss anta att tiden är linje enligt f(x) = x, där en punkt endast är en markering av ett oändligt litet område i denna linje och att vi befinner oss på en av dessa punkter vid ett givet tillfälle. Vi kan namnge denna punkt, säg år 2000, men denna punkt skulle inte lika gärna kunna vara 3000, då f(3000) ≠ f(2000) (duh?)."
Förlåt om jag var otydlig, men bra att du drar upp algebran. Varifrån definierar vi en linje i ett koordinatsystem? Jo, givetvis från origo - eftersom vi inte kan motivera en start på linjen. Huruvida alla linjer är oändliga beror på vilken typ av villkor man tillåter, men vi kan ta det för sant. Om vi ponerar att vi är i origo (eller åtminstone på y-axeln) i vårt koordinatsystem, där x representerar tiden. Om jag ska bestämma ett värde på funktionen utgår jag ifrån förhållandet till origo. Men en process kan inte definieras utifrån framtiden (man kan inte starta en process genom att bara låta den vara nödvändig för en specifik framtid). Nej, processer hänvisar hela tiden bakåt - något sker för att något annat har skett, de är följder av andra processer eller intelligens. Alltså är origo starten av processerna, och om processerna nu hållit på för evigt befinner vi oss alltså oändligt långt ut på x-axeln. Hur skulle du måla exempelvis en sinuskurva här? Vilket är värdet på sinus oändlighet?
"Sedan så är det väldigt intressant hur du bara kan ignorera den bevisning jag presenterat för dig, att du bara håller för öronen och låtsas som om det aldrig presenterats. För det finns definitivt modeller som visar hur abiogenes skulle kunna gå till, och det är knappast komplicerade. Det handlar bara om kemi. Här har du en pedagogisk video ämnad för idioter (hey, det var ju du som vägrade titta på de mer vetenskapliga förklaringarna):
(själva modellen förklaras från och med 3:48)"
Tänker du någonsin acceptera vad jag skriver? Jag kommer hur som helst aldrig acceptera att bryta mot det, så du kan lika gärna ge upp i så fall. Jag har sett hundratals filmklipp precis som ditt, jag har kunnat besvara alla hittills och jag ser absolut ingen som helst anledning att tro att ditt skulle vara annorlunda. Däremot utgår jag självklart inte från det, jag är fullständigt öppen för att ditt skulle vara det gyllene undantaget. Bara beskriv det - det torde ju inte vara så svårt, när du nu säger hur okomplicerat det är.
"Och hur kan inte flera kvantkoncept, forskares uträkningar och de faktum att den kosmologiska bakgrundsstrålningen beter såsom förutspått (något som Laurence behandlar utförligt och länge) agera grund för en teori?"
Det kan de säkerligen.
"Här har du ett kort utdrag ur Krauss föreläsning som berör just detta:
Och att påstå att mina källor utgör min tes, och inte en uppbackning är bara korkat. Min tes är att den kristne guden inte existerar; vetenskapliga upptäckter och koncept står för beläggen.
PS: Ja, förr i tiden så fick folk nobelpris även för nya upptäckter inom de vetenskapliga grenarna. Man slutade dock med det när det började komma fram att alla upptäckter inte alltid visar sig vara det man först tror att de innebär. Se, António Egas Moniz fick 1949 priset för att ha hjälpt till att utveckla lobotomin. För att just förhindra sådant så har man omtolkat testamentet för att inom de vetenskapliga priserna dela ut dem till endast upptäcker som nåt så gott som högsta möjliga bevisgrad:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nobel_Prize_in_Physics#Nomination_and_selection
http://en.wikipedia.org/wiki/Nobel_Prize_in_Chemistry#Nomination_and_selection "
Exakt min poäng, för det har den då helt uppenbart inte! =)
