Svar till Drumbuddy [
Gå till post]:
"Alltså, va? Hela logiken i det här svaret håller ju inte. Att inte följa några regler eller leva efter någon som helst tro på övernaturliga saker kan inte vara en religion."Nej, där har du helt rätt, broder. Jag tror dock inte att någon säger emot dig på den punkten. Jag gillar inte beteckningen "religiös", men i den bemärkelse man bör använda det är jag absolut religiös. Och jag skulle på ett sätt kunna sträcka mig till att säga att en stor del av Sveriges befolkning inte är religiös, då de inte låter någon religiös uppfattning spela någon stor roll i deras liv. Denna grupp kallas vanligtvis agnostiker. Sedan ska det sägas att religion generellt spelar mycket större roll än man tror, men det är en annan diskussion.
Ateisterna hör dock inte till denna grupp. Ateisterna kommer, liksom teisterna, med ett aktivt påstående på icke vetenskaplig grund som gäller det övernaturliga. Man kan tycka att agnosticism och ateism är lika varandra, eller står närmare varandra än till exempel teism. Men jag vill hävda att så inte är fallet, och det är faktiskt ganska lätt att särskilja dem. Frågar du någon på stan om Gud finns och den svarar "jag vet inte", "jag bryr mig inte", "jag tror kanske på något större, men jag vet inte om det är Gud", eller liknande, är det troligtvis en agnostiker du pratar med. Om du däremot blir uppsökt av någon som säger sig ha något viktigt att berätta, som spänner ögonen i dig och utlägger att Gud inte finns, så är det en ateist.
Man måste skilja på uttalandena "Jag tror inte att Gud finns" och "Jag tror att Gud inte finns" - där det första kan gå hand i hand med "Jag tror inte att Gud inte finns" (som i sin tur förstås inte överensstämmer med "Jag tror Gud finns"). Att inte tro på att något finns är en sak, men att aktivt tro att det inte finns är en annan.
"Inte för att det spelar någon roll egentligen men det blir ju rätt lätt patektiskt när det verkar bara som om religiösa försöker lura ateister att "HAHA, du är visst religiös!". Du får väl kalla mig religiös om du vill, du kommer fortfarande ha fel."För mig är det inte viktigt att kalla ateister för religiösa, för min del skulle helst begreppet "religiös" avskaffas, då det låter som en sjukdom. Men det finns en begreppsförvirring och en allmän bild av ateism som något vetenskapligt.
"Och det är precis så vi ska hantera allt, bra sagt!"Mja, jag måste finna mig lite mer pragmatiskt lagd än så. Det har funnits perioder då jag kallat mig skeptiker och förhållit mig till världen som sådan, och visst är det en vettig tanke bakom, men sällan speciellt konstruktivt att följa in i oändlighet.
"Du är den första religiösa person jag hör säga att du faktiskt tror på alla sagor! Intressant och ett mycket smart drag för att slippa ta diskussionen om logiken i att tro på en saga men inte en annan. Du menar alltså att du inte har något eget kritiskt tänkande utan blint tror på allt som människor påstår?
Är inte det i så fall väldigt jobbigt när personer säger olika saker om samma sak?"Vänta ett ögonblick nu, var det något sådant jag sa? Nej, jag sa att jag inte kan garantera att enhörningar inte finns. Och om du har en annan syn vill jag hävda att du är del av det största hotet mot vetenskapen. Den kanske mest basala kunskapen för att validera vetenskap är kunskapen om sin egen begränsning. Utan felkällor kommer vi absolut ingenstans vetenskapligt. Om du faktiskt påstår att du kan veta att saker inte finns bara för att du inte sett dem är du farlig. Det är nog det som skiljer oss åt, även om vi tror likadant om enhörningar.
"Hur har du upplevt Gud? Det vill jag väldigt gärna veta :)"Absolut, och det berättar jag gärna om. Vill du få en kanske bättre bild, mer detaljerad eller konkretiserad finns det en rad andra människor du kan vända dig till. Men för egen del har jag inte, vad jag vet, sett Gud uppenbaras som en egen gestalt. Inte heller har jag sett några fjäderklädda änglar i skyn eller hört en mäktig Gudsstämma eka över landskapet. Vad jag upplevt är Guds närvaro och indirekta tal till mig.
"Förr i tiden var människor dumma, riktigt jävla korkade rent ut sagt. Om möjligt ännu dummare än vi är idag. Man trodde på att människor kunde vara häxor och brände dem på bål, man trodde psykiskt sjuka människor blev friska av tortyr och att åderlåtning botade det mesta. Läkare gick direkt mellan obduktioner och förlossningar vilket gjorde att folk dog som flugor. Allt det här har vi märkt att det inte funkar, och därför gör vi inte det längre."Nu gör du det väl enkelt för dig. Jag vill inte säga att man var smartare förr, men för några hundratals år sedan kunde man navigera efter stjärnorna, i tusentals år fanns en naturläkedomskunskap utan like i framför allt Östasien, vinnarna i alla omröstningar om största vetenskapsmännen är döda, och när vi plockar fram våra bästa citat och djupaste livssanningar är de författade i antika Grekland. Vår värld förstörs på oräkneligt många sätt mer idag än för bara hundra år sedan, fattigdomen i världen bara ökar, och trots att vi har alla hela historiens erfarenheter att luta oss tillbaka på tycks vi bara bli sämre och sämre på att utnyttja den. Jag gillar nutiden, men jag hoppas mer på framtiden.
"Så, när en bok från långt innan vi slutade ha obduktioner i samma rum som förlossningar påstår en massa saker så måste man vara väldigt kritisk mot vad den säger, tänka efter om det faktiskt har någon logik och pröva om saker och ting funkar. Vilket man har gjort."Med den måttstocken kommer du inte långt, för på många håll i världen sker sådant ännu. Men självklart ska man vara kritisk och granska texterna, det är framför allt det som våra främsta bibelexperter, teologerna, utbildas till.
"Till exempel har man kommit fram till att bön inte har någon som helst effekt, och om du berättar för en sjuk person att du ber för den så har den mindre chans att överleva."Sådana där undersökningar ger jag ingenting för. Framför allt för att alla visar olika resultat, och hälften har resultatet bestämt redan undersökningen är gjord. Det är helt enkelt en alltför infekterad fråga. Att den skulle ha mindre chans att överleva låter inte riktigt vettigt, så det får du förklara. Det hänger i så fall på andra saker, som att personen i fråga slutar ta sin medicin. Annars är ju såväl kritiker som förespråkare eniga om att det ofta hjälper (fast kritikerna menar att det då rör sig om placeboeffekten).
"Detta är varför vi har något emot gamla böcker. Tämligen ofta är det bara väldigt mycket fel som står."Det är tyvärr en alltför spridd doktrin idag. Plötsligt går vi ifrån vår klassiska källkritik baserad på innehållet till att värdera en text utifrån författaren eller när den är skriven. Det är ett problem.
"Och det är pga detta som jag känner att jag måste fortsätta vara öppet starkt kritisk mot alla religioner och religiösa som inte följer religionsfriheten som den är nedtecknad i europakonventionen."Och du talar om logik? Jag skrev just att jag, till skillnad från de flesta ateister jag debatterar med, förespråkar religionsfrihet. Och på grund av att jag är positiv till religionsfrihet ska du motarbeta alla som inte följer den? Jaja, det var väl trevligt att du verkade hålla med mig då.
Jag skulle gärna verka för religionsfriheten i världen, som på många platser är mycket mer bristfällig än här, men för tillfället kommer jag nog fokusera på religionsfriheten i Sverige, som är sämre än på mycket länge. Främst är det en grupp som kallar sig Förbundet Humanisterna (tidigare Human-Etiska Förbundet) som, förutom att kidnappa det fina begreppet humanism och misshandla det, också är det största hotet mot religionsfriheten i Sverige idag.
"Låt barn hitta sin egen väg, det är inte rättvist att du som vuxen berättar för dem hur allt är och alltid kommer vara."Åter igen lägger du orden i mun på mig. Om vi nu ska behandla den frågan är jag inte säker på hur jag är som vuxen förebild i övrigt. Jag förtär inte alkohol, tobak eller några andra droger, jag försöker använda ett vårdat språk och en vårdad klädsel, ler mycket, hälsar på folk jag möter, klipper mina naglar, lyssnar mer än jag pratar, snattar inte i affären, jobbar aktivt med mina studier, engagerar mig för samhällsfrågor, borstar mina tänder, kör inte mot rött och fördömer inte dem som gör annorlunda. Jag vill inte säga att jag är en bra förebild för det, jag är glad att alla inte är som jag, och jag har mina sämre sidor också. Jag skulle framför allt aldrig påstå mig vara en bättre förebild än genomsnittet, men jag tror att jag har en öppenhet som väldigt många i det svenska samhället tyvärr saknar. Oroa dig inte, jag ska inte fostra några fundamentalister. :)
"Och ja, min pappa är bäst :)! "Nedrans röta, men jag är full av beundran och ber att få gratulera! =)
