Som besökare på Hamsterpaj samtycker du till användandet av s.k. cookies för att förbättra din upplevelse hos oss. Jag förstår, ta bort denna ruta!
Annons

Frågor och svar om Kristendomen av Kristna för Ate

Skapad av MER, 2008-08-08 01:07 i Livsåskådningar

108 166
1 282 inlägg
-20 poäng
ascent
Visningsbild
32 Hjälte 103 inlägg
0

Svar till BerndtAke [Gå till post]:

det låter nästan för bra för att vara sant ju. vem är den här "Skaparen" och när lovade han det?

Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!

MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
Trådskapare
0
Svar till BerndtAke [Gå till post]:
Jag förnekar inte de uppmaningarna, tvärt om försöker jag själv leva efter dem. Angående Joh 27:3 kanske du har en annan Bibel än jag (men jag antar att du menar Joh 17:3^^)...
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
Trådskapare
0
Svar till BerndtAke [Gå till post]:
Jag håller i princip med dig, för egen del - jag ser det som mitt uppdrag att upplysa människor i världen om att Gud älskar dem och vill bygga en aktiv relation med dem. Jag är däremot öppen och övertygad om att man inte ens behöver Bibeln för att nå frälsning (även om den är ett närmast oslagbart redskap).
ascent
Visningsbild
32 Hjälte 103 inlägg
0
Svar till BerndtAke [Gå till post]:

jaha, men min källa säger att aigisbäraren zeus är härskare över alla människor och gudar. redan i hesiodos theogonin 885 besegrar han titanerna och etablerar sig som gudars och människors konung. och han har, mig veterligen, inte utlovat någon evigt liv (förutom Herakles).

ascent
Visningsbild
32 Hjälte 103 inlägg
0
Svar till MER [Gå till post]:

Det är bra, bortförklara all obekväm fakta som "skitsnack" och ägna dig åt dina egna grundlösa spekulationer ("jag tror blablabla", "för mig står det klart att det finns ondska blablabla"), men om du skiter i att underbygga eller ens försöka föra en dialog är det ju ingen mening att ta dig på allvar eller ens läsa det du skriver.

MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
Trådskapare
0
Svar till ascent [Gå till post]:
Skärpning. Jag är trots allt inte den som släpat ned tråden i skitsnack och argumentationsfel, men jag drar gärna mitt strå till stacken för att höja nivån. Låt mig underbygga att determinismen är skitsnack genom att peka på det här samtalet. Om du menar allvar med determinismen finns det absolut ingen mening med det här samtalet - vi har heller inget alternativ till det och eftersom varje sak redan är förutbestämd kan vi heller inte krävas på ansvar för det här samtalet. Jag förstår att ansvarsfrihet kan vara skönt om man inte klarar att hålla sig till riktlinjerna, men det är ingen praktiskt tillämpbar teori.
ascent
Visningsbild
32 Hjälte 103 inlägg
0
Svar till MER [Gå till post]:

Det handlar inte om determinism eller fri vilja - jag är ganska övertygad om att vi har en sådan - utan om faktumet att de val som är föremål för denna vilja är helt och hållet biologiskt betingade. Förmågan att kunna förutse framtiden ger oss möjligheten att ändra den, och där ligger ju ett visst ansvar på oss själva, men inte utanför det biologiska ramverk som din Gud har skapat. Och faktum är, käre MER, att det är en biologi som hatar den svage, som dömer den underlägsne individen till svält, lidande, sjukdomar och död, oftast beroende på slumpmässiga och nyckfulla omständigheter snarare än något resultat av hans val.

Det är jättelätt för dig att förespråka "godhet" och "medmänsklighet" och "kristendom" i dagens samhälle, men för 10.000 år sedan var en allmängiltig medmänsklighet inte ens en idé och i delar av världen är den fortfarande inte det. Det är ett resultat av västerländskt tänkande och europeisk idétradition och alltså helt omöjligt att applicera på andra förhållanden. Du förhåller dig till andra genom denna denna kristna smutsens lins men får genast problem när du inser att biologin inte försvunnit, att evolutionen fortfarande pågår och att verkligheten inte stämmer överens med kristen uppfattning.

För sanningen är detta, MER: när den starke överlever och den svage dör, när turkarna utrotar armener eller när pandor dör av svält, eller tigrar av tjuvjakt, är det samma biologiska mekanismer som styr, som alltid har styrt, och som ligger till grund för livets själva existens. Om det finns något som kan betraktas som en gudomlig ordning är det denna kamp mellan liv och död, mellan överlevnad och underkastelse. Du kan gärna hävda att vi har en fri vilja och ett ansvar för vårt val - och jag håller med dig - men det valet står inte mellan synd och dygd eller mellan Gud och Djävulen utan mellan liv och död. Detta är kvintessensen av all existens och allt annat är västerländska sociala idékonstruktioner.

MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
Trådskapare
0
Svar till ascent [Gå till post]:
Nu börjar det likna något, min käre ascent!

Det finns en naturlig fallenhet i världen att de som har det sämst får det än sämre (icke att förglömma är dock att detta till stor del beror på vårt val av samhällssystem). Vissa kallar det arvssynden, andra kallar det karma och ytterligare andra slumpen.

Jag tror inte på en straffande Gud. Som jag sagt ger jag inte mycket för "vetenskapliga undersökningar" om bön, oavsett vad de visar, men jag är fullkomligt bekväm med möjligheten att man drabbas av olyckor i precis lika hög grad ifall man ber som ifall man inte gör det. Jag tycker det är rätt (åtminstone när jag ser till mina principer, i personliga fall förefaller naturligtvis allting annorlunda) att snälla människor får cancer i lika hög grad som elaka. Jag tror inte på karma, jag tror på nåd. Jag tror att Gud tar hand om alla människor, oavsett om de tror på Jesus och läser Bibeln eller inte. Därmed inte sagt att bön är onödigt, jag ber gärna och mycket, men då kanske främst för min egen skull.

Världen är på många sätt en hemsk plats, men vad hade den varit utan risken att få cancer? Låt mig säga det; den hade varit en lika hemsk plats. När jag äter glass blir jag glad av den anledning att jag uppskattar glassätandet mer än att låta bli. Jag är tacksam för att jag inte äter glass hela dagarna.

Död är en naturlig del i den evolutionära utvecklingen, men likaså är avståndstagandet från dödandet - vi som rovdjur var trots allt inte färdiga.

Att de normer och värderingar jag förespråkar är sociala konstruktioner förnekar jag inte - kanske stämmer vår syn på fel ganska bra överens med vad som är synd, och kanske finns det en anledning till det. Inte heller förnekar jag att kristendomen som vi ser den är en västerländsk konstruktion. Och jag tror, ja jag är övertygad om, att min religion inte är den som är bäst på alla håll i världen. Från olika platser leder olika vägar till samma mål. Ska jag till Jerusalem måste jag söderut, men om en etiopier går söderut kommer hon inte till Jerusalem. Ekrarna i ett cykelhjul pekar alla in mot mitten, skillnaden är deras ursprung. Sedan vill jag ta kristendomen i försvar och säga att all kristendom inte är den jag lever i - det finns kristendom i världens alla hörn och som ser mycket varierande ut. Kristendomens kärna (som till skillnad från "välfärdens kärna" inte är lättfinansierad) är något som sträcker sig över berg och hav och gränser av alla slag, något universellt som är precis lika viktigt och aktuellt överallt.
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
Trådskapare
0
Svar till BerndtAke [Gå till post]:
Jag förstår inte varför du skriver det till mig. Jag tycker förvisso att man ska respektera religionsfriheten, men jag är ju ingen fiende till mission direkt.
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
Trådskapare
0
Svar till BerndtAke [Gå till post]:
Vad baserar du det på? Vad vet du egentligen över huvud taget om mitt liv?

Jag tror inte du kommer fram till någon annan skillnad mellan oss i frågan än att du verkar ha en något strängare syn.
serre
Visningsbild
Hjälte 70 inlägg
0
Svar till BerndtAke [Gå till post]:

jag förstår inte ens varför du fortsätter att hänvisa till bibeltexter, hur kom det sig ens att Adam kunde bli "lurad" av ormen?

1 Mos 1:26 Gud sade: ''Vi skall göra människor som är vår avbild, lika oss. De skall härska över havets fiskar, himlens fåglar, boskapen, alla vilda djur och alla kräldjur som finns på jorden.''

1 Mos 3:1, 13 Ormen var listigast av alla vilda djur som Herren Gud hade gjort. Den frågade kvinnan: ''Har Gud verkligen sagt att ni inte får äta av något träd i trädgården?'' ....13 Då sade Herren Gud till kvinnan: ''Vad är det du har gjort?'' Hon svarade: ''Ormen lurade mig, och jag åt.''

det blir bara löjligt att försöka följa med, då det finns minst lika mycket idiotiska stycken som bra. Har inget problem med vad folk tror på, men när dom ständigt referera till bibeln, blir det som sagt bara löjligt.


serre
Visningsbild
Hjälte 70 inlägg
0

Svar till BerndtAke [Gå till post]:
Ha, jag hoppar hit och dit? har du kollat in dina senaste 20 inlägg?
vill nog påstå att jag har ganska bra koll på bibeln. och det finns alldeles för mycket som är motsägande. Och varför i hela friden skulle jag välja att tro på vad andra människor har diktat ihop utan konkret fakta? OM jag nu skulle vilja tro på gud så skulle jag välja att tro på vad gud har sagt och han har ju inte yttrat sig sen de 10 budorden till moses.

ascent
Visningsbild
32 Hjälte 103 inlägg
0

Svar till MER [Gå till post]:

Men nu har vi uppenbarligen en herre här som vill använda det som argument (är det okristligt av mig att tipsa dig om att attackera min broder?^^)...

Förresten, du är väl medveten om att Jehovas inte är kristna?

ascent
Visningsbild
32 Hjälte 103 inlägg
0

Svar till BerndtAke [Gå till post]:

du vinner inte särskilt mycket på att citera den falska bibel som din skitsekt skrev ihop i usa någon gång på 1800-talet typ.

MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
Trådskapare
0
Svar till BerndtAke [Gå till post]:
Visst kan du ha fel. Jag bryr mig ärligt talat inte om namnet på min skapare, beskyddare och frälsare, så för min del kan vi gärna referera med uttryck som "JHVH", "Allah", "Jahve", "Jehova", "Adonaj", "En Sof", "Rahman", "Jag är", eller något annat av de oräkneligt många namn som används. Men eftersom jag råkar vara kristen och svensk använder jag begreppet "Gud". :)

Jag brukar inte knacka på dörrar för att berätta om min religion, nej, men så jag tycker också att det finns bättre sätt att sprida Guds ord på.

Svar till ascent [Gå till post]:
Det beror förvisso på vem man frågar, men frågar du mig är jehovas vittnen inte kristna, nej. Hur så?
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
Trådskapare
0
Svar till BerndtAke [Gå till post]:
Det beror på hur du menar med "fel". Det finns absolut sakfel i Bibeln, det råder ingen tvekan om - tala till exempel om för mig vad Josefs (Jesu "plastpappa") far hette... Bibeln är trots allt skriven av människor som liksom du och jag felar, och det är det som gör Bibeln så oerhört bra!

Har min Gud inget namn? Jag tyckte att jag precis räknade upp ett tiotal namn och sa att det därutöver finns oräkneligt många fler, men du kanske missade det. Som sagt är inte namnet det viktiga, men eftersom jag talar svenska och är kristen faller sig namnet "Gud" naturligast för mig.
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
Trådskapare
0
Svar till BerndtAke [Gå till post]:
Finns ingen möjlighet att gräva fram alla, men spelar det någon roll? Ett exempel är det jag nämnde - vem var Josefs far?
Gotterdammerung
Visningsbild
Hjälte 281 inlägg
0
Svar till BerndtAke [Gå till post]:

För dig föreligger det väl sakfel i verkligheten.

Hur förklarar du det här förresten?
http://www.project-reason.org/bibleContra_big.pdf

Ave Crux Spes Unica

Saftgubbe
Visningsbild
P 31 Uddevalla Hjälte 2 093 inlägg
0
Jag förstår dock inte en sak, om man nu träder tillbaka till original posten.

Hur ställer sig kristna till psykologisk determinism? Att vi är kontrollerade av vår egna psykologi, att det hör till vår natur att "synda", vare sig det är mord eller sex alternativt allt där mellan.

Detta är saker som är bortom vår kontroll, och ibland är det även inbyggt i vår biologi, d.v.s biologisk determinism. Den psykologiska determinismen går att påverka genom samhället i helhet, men vissa saker som aggressionsrespons är inbyggt i oss.

Vi väljer t.ex inte att inte bli arga när någon säger eller gör något elakt. Det bara kommer..

Sedan är en annan sak som jag undrar lite om med Eva och Adam. I OP'n så står det att evolutionen var skapad utav gud, men detta stämmer ju inte alls överens med helig text? I bibeln så står det ju att gud skapade jorden precis som den är med himlavalvet och hela köret.

Den nämner inte evolutionen eller big bang, och i så fall skulle det vara en kontradiktion i bibeln i sig.

Vi kan också ta upp detta:

"1 Mos 3:1, 13 Ormen var listigast av alla vilda djur som Herren Gud hade gjort. Den frågade kvinnan: ''Har Gud verkligen sagt att ni inte får äta av något träd i trädgården?'' ....13 Då sade Herren Gud till kvinnan: ''Vad är det du har gjort?'' Hon svarade: ''Ormen lurade mig, och jag åt.''"

Man kan göra en liknelse här om ett dagis och att en vuxen sätter ner en chokladask. Förr eller senare kommer något av barnen att äta utav chokladen, samt att Gud tack vare sitt allvetande redan visste att Eva skulle äta av frukten.

Vart vill jag komma med detta då? Att gud är fullständigt omoralisk när han bestraffar mänskligheten. Gud har också visat sig omoralisk andra gånger som när han sagt åt Israeliterna att döda hela byar med människor och förgripa sig på de kvinnor som är oskulder.

Hur försvarar man detta? Vad för anledning har vi att följa en sådan gud?

En till, varför skulle man tro på gud när det inte finns bevis (bortsett från anekdotiska, som inte räknas som bevis för att de har fler felkällor än sovjetiska kärnkraftverk) för en?

Varför ska jag ens tro på en deistisk gud om det inte är ännu en "god of the gaps"?

The only good is knowledge. The only evil is ignorance. - Socrates

Snigel
Visningsbild
P 31 Hjälte 531 inlägg
0

Svar till MER [Gå till post]:
Om du vill att folk ska tro på något så brukar det vara fördelaktigt att kunna bevisa det.
Just sayin. Jag kan säga att jag har en hemlig kompis som älskar dig om du älskar honom, det gör honom inte verklig.

[8bit]

Saftgubbe
Visningsbild
P 31 Uddevalla Hjälte 2 093 inlägg
0

Svar till BerndtAke [Gå till post]:
"Det få var och en ta ställning för vad de utsätter sig för."

Du vet inte vad psykologisk determinism betyder, eller hur? Hursomhelst svarade du inte på frågan.

""Evolutionsteorin ger Gud äran"..
Mycken ära måste man ge en Gud som trollar fram universum som en trollkarl trollar fram kaniner ur en tom hatt, men en skapare som "hittade på" evolutionsmekanismen kan man bara böja sig för i djupaste vördnad?
"

Vad har detta med något att göra? Antingen har du på något sätt tagit mitt argument ur sammanhanget eller så babblar du bara.

"JHWH Gud sade inte att de fick kunskap av att äta av trädet och varför skulle de äta det enda trädet som var Guds, ja bara för att de trodde de kunde bli lika Gud av det."

Jo, trädet bar frukten med kunskapen om gott och ont. Det står klart och tydligt. Det står inte någonstans att frukten var guds, eller trädet för den delen, och det står ingenstans om att Eva och Adam ville bli lika gud utav att äta det.

Däremot stod de att de inte fick äta för anledningen "lol i dunno" och att frukten bar kunskapen om gott och ont. Hela problemet är en skapelseparadox där de inte hade kunnat veta att det var "fel" att äta frukten innan de ätit utav frukten.

Därpå ligger att de oundvikligen kommer att äta av frukten förr eller senare p.g.a sättet gud skapat oss.

Och att gud skapade ormen. Wtf?

"Och om du läser rätt så var det inte att de åte en frukt som var fel, det var att de gjorde uppror mot skaparen själ, och vägrade underordna sig de regler som måste följas för att samhället skulle fungera."

Och vart står det att de gjorde uppror mot skaparens skäl? Varför är guds regler bra regler annat än "gud sa så"? Jag antar att du har "tolkat" fram detta och med "tolka" menar jag hallucinera.

Att dra saker ur sitt sammanhang eller sätta in saker som inte hör hemma där: Inte okej.

Vad har samhället med detta att göra? Det fanns ju bara två människor i hela världen, det är knappast ett samhälle.



Tillägg av Saftgubbe 2011-07-18 18:44

Själ*

Med den logiken är mina LANpartyn samhällen.

The only good is knowledge. The only evil is ignorance. - Socrates

MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
Trådskapare
0
Svar till BerndtAke [Gå till post]:
Jag är inte helt hundra på din uppställning, men som du förstår förefaller det en gnutta märkligt att Matteus kallar honom Jakob medan Lukas kallar honom Eli och båda är rätt. Och nej, det ena är inte Marias släkttavla, då Josef står tydligt markerad i båda. Det är inget förödande argument mot Bibeln - jag är tvärt emot ganska glad att den typen av mänskliga fel förekommer. Men det borde väl tala emot en Bibelsyn som bygger på att Bibeln är fulländad, felfri eller skriven av Gud, inte sant?

Svar till Saftgubbe [Gå till post]:
"Jag förstår dock inte en sak, om man nu träder tillbaka till original posten.
Hur ställer sig kristna till psykologisk determinism? Att vi är kontrollerade av vår egna psykologi, att det hör till vår natur att "synda", vare sig det är mord eller sex alternativt allt där mellan."


Som du förstår kan jag självklart inte svara för alla kristna, men det är intressant eftersom det finns en lång teologisk tradition som många inte fullt ut förstår, och det är arvssynden. Jag tror inte att vi är dömda och kommer straffas för att de första människorna plockade frukt i en trädgård för 6000 år sedan, men jag tycker metaforen är slående. Vår otillit och ständiga strävan efter makt är något som följt med oss genom historien och aldrig slutar ställa till det för oss. Jag tror att vi är "dömda" till att synda, på ett nästan deterministiskt vis genom vår syndiga natur, men vi är inte bundna till det - vi har en fri vilja och kan bryta detta negativa mönster.

"Detta är saker som är bortom vår kontroll, och ibland är det även inbyggt i vår biologi, d.v.s biologisk determinism. Den psykologiska determinismen går att påverka genom samhället i helhet, men vissa saker som aggressionsrespons är inbyggt i oss."

Det finns såväl biologiskt ärvda faktorer som vanor och sociala påtryckningar som påverkar vårt handlande i sådan utsträckning att vi blir förutsägbara. Men det viktiga för mig är den fria viljan som trots allt gör att man aldrig kan vara riktigt säker.

"Vi väljer t.ex inte att inte bli arga när någon säger eller gör något elakt. Det bara kommer.."

Mja, graden av medvetenhet varierar förstås. Men visst finns det reaktioner vi har oerhört svårt att kontrollera.

"Sedan är en annan sak som jag undrar lite om med Eva och Adam. I OP'n så står det att evolutionen var skapad utav gud, men detta stämmer ju inte alls överens med helig text? I bibeln så står det ju att gud skapade jorden precis som den är med himlavalvet och hela köret."

Den säger (som påpekat) också att världen skapades två gånger, men ändå tror ingen det. Bibeln säger väldigt många knasigheter om man inte tolkar. Och jag vet att det låter som en undanflykt, att man måste tolka Bibeln rätt för att få det att gå ihop, men många partier är helt enkelt inte skrivna i de sammanhang de tolkas i idag. Det blir väldigt uppenbart när man läser vissa stycken att något annat menas än det som bokstavligen står.

"Den nämner inte evolutionen eller big bang, och i så fall skulle det vara en kontradiktion i bibeln i sig."

Den nämner inte evolution eller big bang (vissa hävdar att den gör det, men det är enligt mig långsökt), och det av den simpla anledningen att Bibeln inte är en modern vetenskapsbok. Författarna till Bibeln hade troligtvis ingen aning om dessa moderna upptäckter, och det påstår jag heller inte. Vad jag motsätter mig är när folk börjar påstå att kristna i högre grad än andra måste vara motsätta sig dagens vetenskapliga upptäckter för att Bibeln inte talar om dem.

"Vi kan också ta upp detta:
"1 Mos 3:1, 13 Ormen var listigast av alla vilda djur som Herren Gud hade gjort. Den frågade kvinnan: ''Har Gud verkligen sagt att ni inte får äta av något träd i trädgården?'' ....13 Då sade Herren Gud till kvinnan: ''Vad är det du har gjort?'' Hon svarade: ''Ormen lurade mig, och jag åt.''"
Man kan göra en liknelse här om ett dagis och att en vuxen sätter ner en chokladask. Förr eller senare kommer något av barnen att äta utav chokladen, samt att Gud tack vare sitt allvetande redan visste att Eva skulle äta av frukten."


Självklart, nu tror jag som bekant att berättelsen är metaforisk. Det vore mycket märkligt om det fanns en trädgård med en herre och en dam som Gud skapade direkt och som sedan fick vara grunden till hela mänskligheten. Att den förbjudna frukten finns i trädgården är ett sätt att säga att vi hade möjligheten till girighet. Vi gavs en fri vilja som innebar att vi kunde synda. Vi gjorde det från början och har gjort det sedan dess.

"Vart vill jag komma med detta då? Att gud är fullständigt omoralisk när han bestraffar mänskligheten. Gud har också visat sig omoralisk andra gånger som när han sagt åt Israeliterna att döda hela byar med människor och förgripa sig på de kvinnor som är oskulder."

Ja, GT målar emellanåt upp en bild av Gud som jag inte alls känner igen, och som garanterat inte stämmer överens med min egen. Men så är jag kristen och inte jude, och i NT känner jag igen mig bättre.

"En till, varför skulle man tro på gud när det inte finns bevis (bortsett från anekdotiska, som inte räknas som bevis för att de har fler felkällor än sovjetiska kärnkraftverk) för en?"

Jag skulle tro att du litar på massor av saker du inte har bevis för, annars har du en jobbig vardag. Anledningen att tro på Gud måste du förstås finna själv.

"Varför ska jag ens tro på en deistisk gud om det inte är ännu en "god of the gaps"?"

Jag säger inte att du ska tro på en deistisk Gud, jag gör det i alla fall inte själv.

Svar till Snigel [Gå till post]:
Du missar visst hela poängen, men den finns med i guiden. Jag försöker inte tvinga nån till tro, jag ser ingen anledning till tro alls om man inte själv har valt det. Just bevisfrågan är ju intressant eftersom jag har bevis som ingen lyckats säga emot, men som jag ändå inte vill tro på själv.
Gotterdammerung
Visningsbild
Hjälte 281 inlägg
0

Svar till MER [Gå till post]:

jag har bevis som ingen lyckats säga emot, men som jag ändå inte vill tro på själv.

Vill du dela med dig? (snälla säg bara inte att det är det infantilt okunniga resonemanget under 5.1)

Ave Crux Spes Unica

MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
Trådskapare
0
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
Kul att du nämner det, för det råkar vara det infantilt okunniga resonemanget under 5.1. :)
Förvisso lite väl kortfattat där, men eftersom du nu förklarar de basala missarna resonemanget bygger på kan vi få det ur världen. Liksom alla infantilt okunniga resonemang.
Gotterdammerung
Visningsbild
Hjälte 281 inlägg
0
Svar till MER [Gå till post]:

Energiprincipen är ju inte ens aktuell längre eftersom materia inte längre definieras utifrån massa utan definieras utifrån partiklar och dessa kan få massa genom higgsmekanismen. Detta knullar ju hela din teori, som för övrigt inte är mer än en billig och ytlig kopia av Thomas av Aquino, fast mer God-of-the-gaps-aktigt än Tompa någonsin var.

Ave Crux Spes Unica

MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
Trådskapare
0
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
Låt oss först och främst konstatera att Higgsmekanismen är en hypotes, medan energiprincipen är en fysikalisk lag. Så om de skulle säga emot varandra är det knappast fysikens grundvallar i form av energiprincipen som raseras. Du skulle eventuellt kunna överväga att tänka lite innan du postar?

Det är sant att Thomas av Aquino också var inne på spåret om en oändligt gammalt universum, men jag förstår inte hur det vare sig skadar mitt resonemang eller gör det billigt. Thomas av Aquino var en smart man och jag är stolt över att våra tankar överensstämmer, även om det bara är i små delar. Så gottegrisen - gör om, gör rätt.
D2H
Visningsbild
P Hjälte 3 460 inlägg
0
Svar till MER [Gå till post]:
Fast om vi ska vara petiga här så är ju energiprincipen också endast en teori.

Sen så fyller det ingen funktion att säga att gud måste ha varit först, med basen att någon måste ha skapat allt, eftersom det då blir ett led till som man måste förklara. Vetenskapen bygger på att den simplaste förklaringen är den som är bäst, men det här går ju helt emot det eftersom man lägger till ett helt onödigt led. Massan kan väl helt enkelt ha funnits för alltid, och processerna som gör att allting startar, right?

Och sedan är det här ju mer eller mindre endast idiotiskt att diskutera som du försöker. Eftersom kristna alltid kan gå tillbaka och påstå att det är ett tolkningsfel, eller översättningsfel, eller vilket fel ni nu vill använda så går det ju helt enkelt inte att diskutera.
Ni går ju hela tiden in på att det är en tolkningsfråga, att bibeln ska läsas metaforiskt. Om den ska det, då kommer vi ju ingenstans eftersom ingen har någon aning vilken som är den "rätta" tolkningen.
När kristna resonerar blir det alltid att de kommer fram till Pascal's teori. Det är bäst att tro eftersom det finns en liten risk att gud finns och kommer att bestraffa en för evig. Således ska man tro, för då förlorar man inget, man slipper lida om det skulle visa sig att gud finns. Men om gud inte finns så har man slösat bort sitt liv med att tro och följa lagar som inte har någon grund att när man dör så har man endast slösat bort tiden. Det är i grund och botten ett idiotiskt sätt att se på det.

Ingen status

MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
Trådskapare
0
Svar till D2H [Gå till post]:
"Fast om vi ska vara petiga här så är ju energiprincipen också endast en teori."

Märk skillnaden mellan teori och hypotes. Men såvitt jag vet är inte energiprincipen någon teori, utan en på empirisk grund fastställd fysikalisk lag.

"Sen så fyller det ingen funktion att säga att gud måste ha varit först, med basen att någon måste ha skapat allt, eftersom det då blir ett led till som man måste förklara."

Nej, tvärt om. Gud är (till skillnad från alla försök med strängteorier och big bang-cykler) inte bara ett extra steg. Gud är en potentiell start, till skillnad från alla förlängningar. Läs igenom det så ser du att jag beskriver just det.

"Vetenskapen bygger på att den simplaste förklaringen är den som är bäst, men det här går ju helt emot det eftersom man lägger till ett helt onödigt led."

Precis, och det är därför det är så oerhört märkligt att folk säger nej till en fungerande teori med Gud, för att istället erkänna sig stå svarslösa. Detta kollektiva förnekande av och ovilja att behandla Gud i något vetenskapligt sammanhang alls är ett av de största hoten mot vetenskap idag.

"Massan kan väl helt enkelt ha funnits för alltid, och processerna som gör att allting startar, right?"

Om vi litar till energiprincipen måste massan ha funnits för alltid (i form av massa eller energi), så där är jag fullständigt med dig. Processerna vet jag inte vad du gör av dock. De kan inte ha funnits för evigt, eftersom de till sin natur har en bestämd början och ett bestämt slut. Och eftersom de enda potentiella processtartarna är antingen andra processer eller intelligens måste en intelligens för en begränsad tid sedan ha startat den första processen. Sen kan du kalla den intelligensen vad du vill.

"Och sedan är det här ju mer eller mindre endast idiotiskt att diskutera som du försöker. Eftersom kristna alltid kan gå tillbaka och påstå att det är ett tolkningsfel, eller översättningsfel, eller vilket fel ni nu vill använda så går det ju helt enkelt inte att diskutera."

Varför är det ett idiotiskt sätt att diskutera? Du är medveten om att Bibeltolkning också är vetenskap och väldigt gammal som sådan. Om du på allvar menar att vetenskap inte bör diskuteras och inte bör utvecklas, då har du en minst sagt onyttig bild av vetenskap.

"Ni går ju hela tiden in på att det är en tolkningsfråga, att bibeln ska läsas metaforiskt."

Att jag gör det hela tiden känns väl lite krydd, men visst är det så att det finns många metaforer i Bibeln och det tror jag du upptäcker ganska tydligt om du läser själv. Ofta blir texter väldigt mycket tydligare när man förstår att de ingår i ett sammanhang - t ex när nytestamentliga texter citerar fragment från gamla testamentet. Att det skulle vara undanflykter är en vanlig kritik från Bibelkritiker, och visst är den berättigad då tolkningar självklart kan fungera som undanflykter. Men det är ett ganska primitivt sätt att se på saken och om man saknar pragmatism är det väldigt svårt att läsa Bibeln över huvud taget.

"Om den ska det, då kommer vi ju ingenstans eftersom ingen har någon aning vilken som är den "rätta" tolkningen."

Nu gör du det väldigt enkelt för dig. Du kan ju inte påstå att allt annat du diskuterar är okontroversiellt, eller? Självklart är det inte säkert, eller ens troligt, att allt i mina tolkningar stämmer överens med författarnas. Men hur ofta kan man vara säker på att tolka en författare helt "rätt"? Det handlar om att göra det bästa av situationen.

"När kristna resonerar blir det alltid att de kommer fram till Pascal's teori. Det är bäst att tro eftersom det finns en liten risk att gud finns och kommer att bestraffa en för evig. Således ska man tro, för då förlorar man inget, man slipper lida om det skulle visa sig att gud finns. Men om gud inte finns så har man slösat bort sitt liv med att tro och följa lagar som inte har någon grund att när man dör så har man endast slösat bort tiden. Det är i grund och botten ett idiotiskt sätt att se på det."

Jag håller inte med. Jag tycker det är väldigt sällan kristna hänvisar till Pascals trossats som ett argument. Och visst är det ett lite fånigt sätt att se på saken (om än inte idiotiskt, det håller jag inte alls med om), då man kan komma fram till många konstigheter på motsvarande sätt. Att du tycker att det mesta är "idiotiskt" utan att riktigt någon gång förklara på vilket sätt eller varför, torde dock vara snäppet mer besvärande.
serre
Visningsbild
Hjälte 70 inlägg
0


Svar till BerndtAke [Gå till post]:
"Det var en helt oskyldig orm som andevarelsen Satan använde för att tala med Eva, likt en buktalare.."

va??? vart står detta... trodde ormen var ett vanligt djur, bara väldigt listigt? Mos 3:1 ...
trodde att satan var en ängel som blev "nerkastad" av gud efter att ha vägrat tjänat människorna..Lukas (kap 10:18).
ormen fick ju ett helt annat straff.. Mos: 3:14-15 , men om ormen var som du säger oskyldig varför straffade gud honom??????

men men kanske bara jag som tänker för mycket :P??


[/svar]
Gotterdammerung
Visningsbild
Hjälte 281 inlägg
0
Svar till MER [Gå till post]:

Va? Det är allmänt erkänt att den klassiska newtoniska fysiken (du vet, den man lär sig på gymnasiet) blivit tillintetgjord av relativitetsteorin och resten av 1900-talets vetenskapliga utveckling.

Thomas av Aquino var den största kristne tänkaren som någonsin levat och antagligen någonsin kommer leva, men detta hindrar inte faktum: din slutsats överskrider dina belägg.

Jag kan förstå att du trodde på den när det skrevs (2008) och jag är medveten om att jag själv skrev rätt dumma saker på den tiden, men jag kan verkligen inte fatta att du försvarar den idag.

Ave Crux Spes Unica


Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » Frågor och svar om Kristendomen av Kristna för Ate

Ansvariga ordningsvakter:

Användare som läser i den här tråden just nu

1 utloggad

Skriv ett nytt inlägg

Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!

Den här tråden är äldre än Rojks drömtjej!

Det senaste inlägget i den här tråden skrevs för över tre månader sedan. Är du säker på att du vill återuppliva diskussionen? Har du något vettigt att tillföra eller passar din fråga i en ny tråd? Onödiga återupplivningar kommer att låsas så tänk efter en extra gång!

Hjälp

Det här är en hjälpruta

Här får du korta tips och förklaringar om forumet. Välj kapitel i rullningslisten här ovanför.

Rutan uppdateras automagiskt

När du använder funktioner i forumet så visas bra tips här.


Annons
Annons
Annons
Annons