Som besökare på Hamsterpaj samtycker du till användandet av s.k. cookies för att förbättra din upplevelse hos oss. Jag förstår, ta bort denna ruta!
Annons

Rätten att bära vapen och rätten till självförsvar

Skapad av Salvator, 2011-08-16 17:24 i Samhälle & vetenskap

50 476
169 inlägg
10 poäng
Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
Trådskapare
0

Svar till theasker [Gå till post]:

Om någon skadar en annan med en kniv på en allmän plats så vet man att denne brutit mot lagen. Detta vet många och därför är det säkrare på allmänna platser.

Det samma gäller även skjutvapen. Det är väl inget land i världen som tillåtet andra att skada eller döda andra på allmänplats?

Ja, som sagt så risken för att kriminella skadar sig högre. Incitamentet för att begå brott minskar.


Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!

Genesis
Visningsbild
P Stockholm Hjälte 359 inlägg
0

Svar till Salvator [Gå till post]:
http://web.utk.edu/~dfolz/AJPH Gun Possession and Gun Assault.doc

Källan du bad om.



Ingen status

TheAsker
Visningsbild
1350 Hjälte 2 332 inlägg
0

Svar till Salvator [Gå till post]:

Salvator:3785862:
"Om någon skadar en annan med en kniv på en allmän plats så vet man att denne brutit mot lagen. Detta vet många och därför är det säkrare på allmänna platser.

Det samma gäller även skjutvapen. Det är väl inget land i världen som tillåtet andra att skada eller döda andra på allmänplats?"

Detta gäller skjutvapen och massa annat. Det ända jag menade var att knivlagen inte var onödig.
Jag tyckte det lät lite som om du menade detta när du sa att alla skulle gå runt med knivar ändå. Vet inte om du menade så, men det var så jag tolkade det.

På det sista du sade så tror jag inte det. Jag tror inte kriminella tänker "Men... tänk om han har en pistol? Nej, jag skall nog inte råna..."

------------------------------------------

Ja, som sagt så risken för att kriminella skadar sig högre.

Som du ser över så erkänner du att skadorna ökar ^
Och vare sig det är på kriminella eller ej bryr iaf inte jag mig om.
Ingen skall skada sig i Sverige (dock är detta omöjligt att uppnå, men man kan försöka komma så nära detta mål som möjligt)!



Skapade ett Hamsterpaj-spel: http://www.hamsterpaj.net/entertain/onlinespel/meetnpet-hamstern-3

zalimoon
Visningsbild
P 33 Hassela Hjälte 2 822 inlägg
0

Svar till Salvator [Gå till post]:
Tittade du inte igenom klippet? De tungt kriminella säger själva att de är mer rädda för en beväpnad medborgare än för polisen. De drar sig för att råna folk eftersom de vet att det kan gå illa för dom!

Just därför som det är dåligt, en tungt kriminell person som är beväpnad, och rädda och osäker, är betydligt farligare än samma person som känner att han är helt säker.

Om jag utgår ifrån mig själv, skulle jag av någon anledning verkligen behöva pengar så pass mycket att jag måste råna någon, så skulle jag bara vara ute efter pengarna, inte ute efter att skada eller döda offret. Om jag hade en pistol och rånade någon i Sverige, så skulle jag vara 99% säker på att personen inte har ett skjutvapen, så att så länge jag står utom räckvidd för offret och pekar min pistol emot han så kommer jag vara säker då han inte kommer försöka med något.
Jag får pengarna, offret klarar sig utan fysiska skador, men blir av med kanske 800kr.

Skulle jag i samma situation vara 99% säker på att offret var beväpnad, så skulle jag fortfarande genomföra rånet eftersom jag behöver pengarna. Skillnaden är att jag skulle vara väldigt spänd och nervös. Offret vet ju inte att jag tänker råna han innan jag väl pekar vapnet emot han, så det är fortfarande jag som drar först och pekar pistolen emot ansiktet på han.
Skulle jag se minsta lilla tecken på att han kanske försöker ta fram en pistol så vore jag tvungen att skjuta, alternativt slänga ner han i marken och oskadliggöra han på annat vis. Om offret inte samarbetar, så kommer detta rån med största sannolikhet sluta med att offret blir ner slagen eller skjuten, blir rånad på sina pengar och sitt vapen.

Jag vet inte hur många gånger du har blivit rånad, men jag har iallafall aldrig blivit det. Skulle jag bli rånad i dag av en kille med en pistol, så skulle jag vänligt ge han det han vill ha.
Han skulle få runt 1000kr och mobilen kanske, och det är en ganska billig kostnad om det händer en gång per 20 år. Plus att jag med största sannolikhet får fortsätta leva. Du behöver bli rånad ganska många gånger innan du du tjänar på att köpa ett vapen för 10 000kr för att försvara dig, och det ger ingen garanti ändå.
Utan du kommer antagligen förlora Dina pengar, din pistol och möjligen ditt liv också.

Det har visat sig om om igen, fall efter fall att hårdare regler kring vapen inte leder till mindre mord eller kriminalitet

Jag tror inte antalen mord skulle öka. Att mörda någon med ett skjutvapen är ganska dumt om man vill komma undan med det.

Däremot så kommer mängden dödligt våld att bli större. Det är ju ganska uppenbart. Om två personer börjar slåss efter en kväll på krogen, i dagsläget så kommer dom slå varandra och den ena får mer stryk och kommer ha ont dagen efter.
Om bägge har en pistol innan för jackan, så kommer dom att försöka använda den så fort dom hamnar i underläge.
Problemet med skjutvapen är att det är väldigt svårt att bara skjuta någon lite. Oavsett vart du skjuter så kan du döda eller skada någon för resten av livet.

Om besvikelse hade en smak, då skulle den vara ICA cola

Jolls
Visningsbild
29 Hjälte 3 182 inlägg
0

Svar till Syndafloden [Gå till post]:
Självklart är det det. Men det är ohållbart att fler ska börja träna kampsport flera gånger i veckan (Även om det vore bra!). Det jag skulle vilja se hända är att det hålls längre kurser, under loppet av en månad eller så. Det skulle vara mer givande än en kvällskurs.

I stora folkmassor så kan det vara så. Men om det går tre-fem personer på samma trottoar som Agnes 68 så är chansen för att hon skall rånas ganska liten.

Sodium Hypobromite

Syndafloden
Visningsbild
P 33 Karlstad Hjälte 10 705 inlägg
0

Svar till Jollen [Gå till post]:
Självklart är det ohållbart, men det finnskortare kurser med. Men det har väldigt lite med vapenlagar att göra.

Ja, fsast rånaren kan ju bara följa efter Agnes 30 meter och råna henne när de andra har tagit av.
Dessutom så innebär inte "en folkgrupp" att "en folkgrupp ingriper".

Protip, lita inte på att folk ingriper om någon rånar dig på öppen gata i fullt solljus.

Oddsen är mindre att hon rånas om rånarna kan kalkylera med att hon slänger upp en pistol i ansiktet på dem, med.

HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE

Jeans
Visningsbild
P 31 Hägersten Hjälte 544 inlägg
0


Tycker som han

Dålig status

Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
Trådskapare
0

Svar till zalimoon [Gå till post]:


theasker:3785876:

Det jag menar är att vapen och knivlagar inte hindrar kriminella från att att bära vare sig pistol eller kniv. Det är bara hederliga människor som följer lagen i vilket fall. Vapenlagar stoppar inte kriminella ifrån att begå brott med vapen ändå. Mord är olagligt i hela världen men ändå begås det alldeles för många mord i världen. Kriminell stoppas inte från att begå en handling för att det är förbjudet på pappret.

Den totala skadan förblir antagligen detsamma. Däremot minskar risken för offren att skada sig och risken för kriminella ökar. Titta på statistiken över Washington DC, där ökade brottsligheten väldigt mycket efter att man införde vapenlagar. Incitamentet för att begå brott ökade massvis när de kriminella visste att hederligt folk inte längre kunde försvara sig.




Svar till zalimoon [Gå till post]:

Istället för att hitta på hypotetiska exempel kan vi väl faktiskt utgå i från verkligheten? Som sagt titta på Washington DC och utvecklingen som skedde där när vapen blev olagliga. Kriminaliteten gick upp! Den gick inte ner eller förblev det samma utan när kriminella insåg att hederliga människor inte kunde försvara sig ökade incitamentet för att begå brott. Det fanns ingen risk med det längre, kort och gott så lönade det sig att begå brott!
Visst kan vi sitta och hitta på eller gissa och tro hur vi skulle agera i en given situation men som sagt, det är bättre att utgå ifrån hur empirisk data. Utgår vi ifrån verkligheten ser vi att kriminella inte alls rånar folk lika gärna om de vet att det medför en risk. De skaffar inte bara själva ett vapen och fortsätter som förut utan de undviker i större utsträckning ifrån att försöka råna någon.
Givetvis går det inte att stoppa varje rånförsök men empirin säger oss att kriminella får ett mycket lägre incitament att begå brott om de vet att vi kan försvara oss.

Däremot så kommer mängden dödligt våld att bli större. Det är ju ganska uppenbart. Om två personer börjar slåss efter en kväll på krogen, i dagsläget så kommer dom slå varandra och den ena får mer stryk och kommer ha ont dagen efter.

Nej det är inte uppenbart. Det du och så många andra missar är att vapen förhindrar brott. Om du slår till mig på krogen och jag drar upp mitt vapen så kommer du antagligen att gå därifrån. Eller så kan jag backa därifrån säkert. Du behöver väldigt sälla faktiskt avfyra ett vapen för att hävda dig själv.
Sambandet mellan en valbeväpnad befolkning och dödligt våld finns inte. De har väl krogar och fylleslagsmål i både Plano, Chandler och El Paso men ändå har alla de tre städerna mycket mindre vapen än Stockholm trots att de har en hög vapentäthet.




Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
Trådskapare
0

Svar till Jollen [Gå till post]:

Vad hjälper det om du har lärt dig lite enkel kampsport om du blir attackerad av 3-4 personer?




Svar till Jeans [Gå till post]:

Varför? Han snackar om att han tycker att affärerna har rätt att neka folk från att ta med sig vapen in i dom, vilket jag håller med om. Det är privategendom och precis som affärer har rätt att neka dig att ta in glass, korv, läsk eller djur så har de rätt att neka dig att ta med ditt vapen in. Privategendom är just det - privat.
Han argumenterar inte emot rätten att bära vapen i det offentliga.
Sen är han en värdelös debattör enligt mig som måste ta i med massa känsloargument. Det är väl lite av hans stil dock, han vill väl reta upp de som tittar men det blir knappast en bättre debatt av det.


Jolls
Visningsbild
29 Hjälte 3 182 inlägg
0

Svar till Salvator [Gå till post]:
Vad hjälper en pistol om du blir attackerad av 3-4 personer?

Scenario 1: Du skjuter en och de andra misshandlar dig.

Scenario 2: Du skjuter alla. Och ja, 3-4 döda personer är ju inte nice.

Sodium Hypobromite

Syndafloden
Visningsbild
P 33 Karlstad Hjälte 10 705 inlägg
0

Svar till Jollen [Gå till post]:
Scenario 3: De känner inte för att utsättas för vådaskott just den dagen och tvekar lite.

HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE

zalimoon
Visningsbild
P 33 Hassela Hjälte 2 822 inlägg
0

Svar till Salvator [Gå till post]:
Du vet väl att statistik inte alltid betyder det man tror? Det är väl bättre att basera på verkliga personliga upplevelser.
När du ligger på marken efter att ha fått några slag i ansiktet, då är det inte alltid du tänker och agerar på bästa sätt.

Istället för att beväpna hela landet så är det väl bättre att att jobba politiskt för att motverka att folk blir kriminella.

Om man ska ta en annan jämförelse. Tänk dig att du går fram och ska rånar gamla tant Agda 82 år med en kniv, hon är obeväpnad och kan knappt stå upp utan rollator.
Känner du då verkligen ett behov av att misshandla eller skjuta henne för att känna dig säker? Nej, självklart inte, du kan ta pengarna utan att behöva skada henne.

Om du däremot får för dig att råna en fysiskt jämstor person som dig, så har ni mer eller mindre samma förutsättningar. Vilket betyder att du är mer hotad som anfallare, och kommer behöva vara mer aggressiv, hotfull och brutal för att få övertaget ifrån början.

Det kommer alltid finnas kriminella, och som du säger kan inte polisen alltid hindra brott när de begårs. Men man kan istället öka säkerheten för oss hedliga medborgare igenom att inte tillåta vapen, då det sätter mer press på de kriminella, som fortfarande kommer finnas kvar och fortsätta med sina handlingar.


Usa är förövrigt inte en bra jämförelse. Att brotten ökade i Washington har antagligen att göra med att dom har alltid haft en vapenkultur, och efter gun control så hade alla kriminella ett stort övertag.

I Sverige så har inte småbrottslingar skjutvapen, iallafall väldigt få av dom. De brottslingar som har vapen i Sverige är de tungt kriminella, och de brukar inte vara ute och hålla på med personrån.
Skulle vi tillåta att privatpersoner fick ha vapen för självförsvar, så skulle var endaste småtjuv ha ett vapen också. Dvs att det skulle bli fler personrån och butiksrån där du har en pistol eller ett gevär i ansiktet, istället för en kniv.

Vi skulle även öka förutsättningen för att bli kriminell, då alla som klarar av att trycka på avtryckaren är lika farliga. I dagsläget har jag svårt att tänka mig en 12årig flicka skulle klara av att råna personer och butiker med hjälp av en kniv. Skulle hon däremot hålla en revolver i handen så skulle hon klara det lika bra som alla andra med ett skjutvapen.

Och jo, det skulle bli betydligt lättare att få tag på vapen utan licens. Om alla bär vapen med sig, så kommer även dom bli stulna vid ett rån. Många rån kommer antagligen att hända bara för att komma över vapnet, eftersom det är det som är mest värt som en privatperson kan tänkas bära med sig. Dessa kommer sedan säljas svart till andra kriminella utan att de bryr sig om vem som köper dom

Om besvikelse hade en smak, då skulle den vara ICA cola

Syndafloden
Visningsbild
P 33 Karlstad Hjälte 10 705 inlägg
0

Svar till zalimoon [Gå till post]:
"Du vet väl att statistik inte alltid betyder det man tror? Det är väl bättre att basera på verkliga personliga upplevelser."

Nej, statistik talar för generella beteenden, personliga upplevelser talar bara för den som bidrar med dem, och de är ofta (nästan alltid, beroende på omständligheterna) felaktiga i varierande grad.

HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE

Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
Trådskapare
0
Svar till Jollen [Gå till post]:

Syndafloden har naturligtvis rätt, Scenario 3 är antagligen det mest troliga.

Annars kan du skjuta en och så flyr de andra eller försöker hjälpa sin kompis och då får du tid på dig att sticka iväg.
Den stora fördelen en pistol har över att slåss, pepparsprej och elpistol är att du neutralisera flera på ett säkert av stånd på bara några sekunder. Det klarat ingen av de andra.




Svar till zalimoon [Gå till post]:

Nej statistik är inte alltid det jag tror men när man diskuterar samhället och framförallt förändringar i samhället anser jag att man ska förlita sig på fakta, data och forskning som faktiskt finns framför egna känslomässiga spekulationer.

Javisst ska man jobba politiskt och även ideellt för att försöka få ner kriminaliteten. Vi har välfärdssystemet i Sverige som ger alla vård, mat, utbildning mm. Du behöver inte begå brott i Sverige för att överleva. De som begår brott gör det av andra anledningar än att de "måste" ha pengar för att överleva. Det handlar om mentalitet. Många brottslingar anse sig stå över andra människor, att de är "bättre" och därför har "rätt" till saker och ting som andra har.
Att vi tillåter folk att försvara sig utesluter inte på något sätt att vi sk motverka att folk blir kriminella genom politiska beslut.

Jag skulle aldrig råna tant Agda 82 år så jag har ingen aning om hur en brottsling agerar i den situationen. Uppenbarligen sker det en del misshandlar i samband med rån redan idag trots att gärningsmännen inte "behöver" slå ner offret. Det sker ändå.

Statistiken visar återigen att om brottslingarna har sämre incitament att begå brott så gör begår de inte brott i lika stor uträckning. De undersökningarna som faktiskt finns talar för det, även brottslingarna själva säger att de väljer ut offer som de anser vara "lätta mål".
Den här artikeln har florerat en heldel över nätet och även här på HP:

http://www.dn.se/nyheter/sverige/invandrare-krigar-mot-svenskar-med-ran

"- Jag hade läst Brås rapport om unga rånare i Stockholm och Malmö och ville veta varför de rånar andra unga. Det är ju oftast inte mycket pengar det handlar om, säger hon."

"- De unga rånarna känner en kick av att utföra avvikande och riskfyllda handlingar och de pratar mycket om hur lätt det är att råna svenskarna. Och kicken blir ännu större när de är medvetna om att rånen är så enkla att utföra. "Det är så lätt att råna svenskar, det är så lätt ", sade en av pojkarna.

De unga rånarna planerar inte sin brottslighet.

"Nej, när vi ser några svenskar som verkar rika eller har bra mobiler så rånar vi dom."

Under intervjuerna talar ungdomarna om svenskarna som mesiga, rädda och dumma.

"Svenskarna gör ingenting, det bara ger oss sakerna, de är så mesiga."

- Ungdomarna varken planerar eller organiserar de brottsliga handlingarna och har därför inte något affärsmässigt förhållningssätt, säger Petra Åkesson. Det som i stället är utmärkande för deras handlingar är att de ser sina rån som en livsstil."


Denna syn på brott är inget unikt för just invandrarkillar i Malmö utan samma mönster finns i alla städer. De tycker att det är lätt och typ "cool" att råna. Att alla bara ger upp utan minsta motstånd får dom att fortsätta. Hade dessa rånare mött motstånd eller ens vetat om att deras offer kunde göra motstånd hade de inte alls varit lika självsäkra.
De triggas helt enkelt igång av att det är enkelt att utföra rånen!

Alla kriminella har ett övertag i Sverige nu med. Antingen är de beväpnade med knivar eller olagliga vapen eller så är det helt enkelt flera emot en. Visst är inte USA Sverige och det är skillnader mellan länderna men man kan jämföra mellan de amerikanska delstaterna och dra slutsatser om antalet vapen har något att göra med antalet brott. Som vi ser finns inte det sambandet.
Jag tror att Sverige t.om. skulle få ännu bättre resultat än USA då vi redan har hyfsat låg kriminalitet, även fast den stiger snabbt, och vi har ett välfärdssystem som hjälper de som är i nöd. Incitamenten till att råna någon med en beväpnad befolkning och ett hyggligt välfärdssystem
skulle vara väldigt låga då risken för dig själv hög, den eventuella vinsten vid ett rån låg och du behöver inte råna någon för att få tak över huvudet och mat på tallriken.

Tilägg: "Och jo, det skulle bli betydligt lättare att få tag på vapen utan licens. Om alla bär vapen med sig, så kommer även dom bli stulna vid ett rån. "

Nej detta stämmer ej enligt statistiken. Jag visade det mer artikeln i tillägget i OP.

"2. Gun shows are responsible for a large number of firearms falling into the hands of criminals.

False. Contrary to President Clinton's claims, there is no "gun show loophole." All commercial arms dealers at gun shows must run background checks, and the only people exempt from them are the small number of non-commercial sellers. According to the U.S. Department of Justice, at most 2 percent of guns used by criminals are purchased at gun shows, and most of those were purchased legally by people who passed background checks."

Idag har vi dessutom en mängd vapen i Sverige men ändå är 97% av alla vapen som används vid brott insmugglade. De övriga 3% är oftast stulna.





Jeans
Visningsbild
P 31 Hägersten Hjälte 544 inlägg
0

Svar till Salvator [Gå till post]:
imo. Allt för rätten att äga/bära vapen. Men om du måste ta med vapnet på en vanlig dag för att känna dig säker, så är du som en rädd liten kissekatt. (Och när jag säger du, så menar jag inte dig personligen utan 'den som tar med vapnet överallt för att känna sig säker')

Dålig status

morphman86
Visningsbild
P 38 Göteborg Hjälte 6 450 inlägg
0

Svar till Salvator [Gå till post]:
I och med det är det mindre seriösa personer som låter bli att bära kniv, för de känner att risken att bli upptäckt av polis är för stor. Med en lag som tillåter folk att bära kniv kommer knivslagsmål öka markant.


Ponera följande exempel:
1) Olle stiger av bussen fly förbannad efter jobbet, fram kommer Ove och råkar stöta till honom. Olle reagerar med lillhjärnan och hinner inte tänka efter och se att det var ett misstag innan knytnäven befinner sig i Oves ansikte.

2) Olle är på väg hem efter en stressig dag på jobbet, bussen var sen och han var tvungen att jobba över. Den nya vapenlagen trädde i kraft igår, så Olle har en kniv i bakfickan. Fram kommer Ove och råkar stöta till honom.
Vad tror ni händer här?

One pill makes you larger, one pill makes you small, but the pills that mother gave you don't do nothing at all

KhazanKhi
Visningsbild
P 30 Bureå Hjälte 241 inlägg
0

Svar till Salvator [Gå till post]:
Tvivlar på att något sånt här kommer att bli en realitet inom ens vår livstid.. Människor är för rädda för vad som kan hända att de inte vågar ta risker.. I mina ögon skulle något i denna stil (kanske inte alltför omfattande) behövas.. Är så less på att allt ska tas i snigeltakt, men det är ju bara jag..

Att vara logisk i sin status är som att spela cricket med gråsparvar..

Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
Trådskapare
0

Svar till Jeans [Gå till post]:

Nej det behöver inte alls basera sig på rädsla. Jag har faktiskt varit i USA och sett det hela själv. Personerna som går med vapen till t.ex. just affärer gör det inte för att de är rädda utan snarare av kulturella och praktiska skäl. Vissa kanske gör det för att de är rädda men långt ifrån alla.




Svar till morphman86 [Gå till post]:

Jag har aldrig argumenterat för att knivar ska bli lagliga att bära med sig, bara att kriminella skiter i knivlagen. Det är en stor skillnad mellan skjutvapen och knivar. Den första nämnda finns det gott om statistik och forskning kring för att konstatera att det inte medför massmord eller enorm ökad brottslighet om medborgarna får bära med sig pistol på sin person.
Det är dock något som många verkar ha svårt att ta in av någon outgrundlig anledning? Empirin är tydlig.

Vad är det med alla dessa hypotetiska exempel hela tiden? Måste alla hela tiden gissa, anta eller tro saker när det redan finns statistik och forskning?


Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
Trådskapare
0

Svar till KhazanKhi [Gå till post]:

Om viljan finns hos folket kan det ske en förändring. Steg ett är naturligtvis att upplysa så många som möjligt om fördelarna. Avslöja alla konstiga myter som finns kring vapenreglerna och sprid informationen till så många som möjligt.


KhazanKhi
Visningsbild
P 30 Bureå Hjälte 241 inlägg
0

Svar till Salvator [Gå till post]:
Har försökt det till stor del själv, men blir jäkligt less när de slår till dövörat.. :/

Att vara logisk i sin status är som att spela cricket med gråsparvar..

Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
Trådskapare
0

Svar till KhazanKhi [Gå till post]:

Ja det är en uppförsbacke eller snarare ett berg att försöka nå ut till folk. Jag har lyckats till viss del med min omgivning ändå. Som alltid gäller det att få sina kontroversiella åsikter normaliserade och det är mycket enklare om flera delar dom och lobbar för dom. Internet forum är ett utmärkt ställe att sprida sina åsikter på då man kan nå ut till många samtidigt. De flesta här är emot det jag skriver men om jag lyckas vända över en till den goda sidan har det varit värt det. Så ge inte upp än :)


KhazanKhi
Visningsbild
P 30 Bureå Hjälte 241 inlägg
0

Svar till Salvator [Gå till post]:
Ingen risk, en samhällselev slutar aldrig att debattera, och snart börjar skolan så! ;)


Att vara logisk i sin status är som att spela cricket med gråsparvar..

Kleff
Visningsbild
P Borås Hjälte 7 663 inlägg
0
Svar till Salvator [Gå till post]:
"The widely cited Small Arms Survey 2007 by Graduate Institute of International Studies in Geneva Switzerlandclaims there are some 3 million firearms in Finland, or 56 per 100 civilians."

Vad intressant att vår gemensamma källa har två olika siffror.

Källa, wikipedia och small arms survey

"Säg förlåt?" - zombiefied

Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
Trådskapare
0

Svar till Kleff [Gå till post]:

He he, där ser man. Det är väl egentligen irrelevant för den här diskussion hur som helst men intressant ändå. Du har inte en direkt länk till citatet? Så att jag kan kontrollera själv.

morphman86
Visningsbild
P 38 Göteborg Hjälte 6 450 inlägg
0

Svar till Salvator [Gå till post]:
Jag gillar att rita en bild av vad jag försöker få fram. Denna hypotetiska fråga var dessutom riktad till alla, så det är ingenting du behöver bli upprörd över.

One pill makes you larger, one pill makes you small, but the pills that mother gave you don't do nothing at all

Kleff
Visningsbild
P Borås Hjälte 7 663 inlägg
0

Svar till Salvator [Gå till post]:
"Vad är det med alla dessa hypotetiska exempel hela tiden? Måste alla hela tiden gissa, anta eller tro saker när det redan finns statistik och forskning?"



morphman86 har en vana att hitta på fakta i diskussioner ...

"Säg förlåt?" - zombiefied

Earthbound
Visningsbild
P 26 Hjälte 1 268 inlägg
0

Svar till Salvator [Gå till post]:
Fyfan vad intressant att du drog upp det. Hyrde Bowling for Columbine nyss x3

Tack Allah för hummus

the_apollo
Visningsbild
P 32 Hjälte 3 229 inlägg
0
Stödjer att vi får rätten att försvara oss själva i Sverige åter igen.

Vi har varken rätt att äga i hemmet pistol, kniv eller pepparsprej, med motivering att det kan användas för att skada andra.

Men verkligen? vem skulle man skada i sitt eget hem?
Inte fan är det så att normala människor går och skjuter ner sin familj eller så, och labila människor skulle aldrig få en licens att äga vapen helt enkelt.

De enda som har vapen i Sverige idag är gäng och polisen, och om någon ur ett gäng bestämmer sig för att besöka dig för att "tysta dig" så kan du glömma att du hinner kontakta polisen eller att grannarna hjälper dig, du är död om en gängmedlem kommer på besök med ett vapen.

Tro sen inte att friare vapenlagar för det lättare för gängen att äga och hantera vapen, de gör som de vill redan idag utan att Polisen vet eller gör ett skit åt saken.

De enda som lider av dessa vapenlagarna vi har är de oskyldiga som blir rånade eller anfallna i sitt hem av förövare och kriminellt avskum.

Så vem ska lida? oskyldiga eller brottslingar?..


Och sen att ha en pistol gör inte att man garanterat kommer rikta den mot någon och avfyra vapnet, bara att rikta ett vapen mot någon får en att tänka om, speciellt rånare, folk vill inte bli skjutna, folk tänker om när de ser pipan av en pistol riktad mot sig.

Jack of All trades, master of none.

Lobax
Visningsbild
P 30 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg
0
Svar till Salvator [Gå till post]:
Vad är staten då? Ska inte staten vara och bestå av oss medborgare som faktiskt lever i den? Staten är inget mål i sig eller en högre makt av något slag, staten är egentligen bara en organisations form för oss människor.
Jag förstår inte vad det här har med mitt inlägg att göra. Staten består av medborgarna, ja, men statens roller och uppgifter är av kvalitets och effektivitetsskäl fördelade till några få som har kompetensen att utföra arbetet.

Hur kan gemen man stå över lagen om lagen tillåter oss att försvar oss? Med vapen om så behövs.Staten ger oss redan idag rätten att döda om vi måste för att rädda oss själva.
Om människor tillåts ha vapen avsedda för att döda andra människor så står de definitivt över lagen om de brukar dem. Nödvärn ger dig bara rätt att bruka den våld som behövs för att avvärja hotet, och dödligt våld faller endast under extrema fall i denna kategori.

Sålunda vi i vapenform inte talar om pepparspray eller tazers så är det ett ganska motstridigt budskap från statens sida att tillåta militära vapen för försvarsändamål där våldet ska vara så minimalt som möjligt.

USA och Schweiz är alldeles utmärkta rättsstater så jag tycker hela argumentet är konstigt
Beror helt på vad vapnen är till för och hur de används. Från dina källor så förstår jag att det i Schweiz handlar det om att upprätthålla en beväpnad befolkning ifall krig knackar på dörren, inte om att de ska försvara sig mot förövare. Vem som helst fattar att en användandet AK47:a är i högsta grad övervåld och om staten skulle uppmuntra detta i försvarssyfte så undergrävs hela rättssystemet.

Sedan beror det till stor del på om vapnen överhuvudtaget används. Befolkningar i länder som har en blodig samtidshistoria där vapen flödat har inte samma spär som medför att man skjuter en biltjuv eller våldtäktsman.

Kan du bevisa på att rättsstaten skulle vara sämre i USA och Schweiz?
I de amerikanska stater som till och med uppmuntrar människor att skaffa vapen så undergrävs rättsstaten av alla de skäl jag angett.

Redan här i Sverige så finns det fall där människor tagit lagen i egna händer och skjutit medmänniskor i fall som inte kan attribueras till nödvärn: http://sv.wikipedia.org/wiki/Skotten_i_Rödeby

Till skillnad ifrån Sverige går ett betydligt mycket högre antal fall upp i rätten i USA. I Sverige läggs väldigt många "småbrott" ner. Det om något undergräver väl rättsstatens legitimitet?
Det finns många saker som kan undergräva rättsstatens legitimitet. Jag menar att dödliga vapen ämnade som självförsvarsmedel är ett av dem, men naturligtvis är det du nämner också det.

Schweiz har förövrigt en stark tradition av "militia" (heter det milis på svenska?) där varje medborgare ska kunna mobiliseras i händelse av krig. Det är faktiskt inte så stor skillnad emot Sverige och hemvärnet.
Javisst, en kvarleva andra världskriget och kalla kriget gissar jag. Jag är dock så gott som pacifist och uppskattar mer nedrustning framför upprustning, men det är en separat diskussion.

Statens innersta kärnuppgift är att skydda sina medborgare på olika sätt. Det misslyckas tyvärr svenska staten med när den förnekar oss rätten försvara oss själva.
Rätten förnekas inte, utan vissa medel. Och jag har inga problem om medlen är konstruerade för att stoppa gärningsmannen utan signifikativ skada, exempel tazer eller pepparspray. Det jag motsätter mig är medel som är avsedda till att orsaka maximal dödlig skada, då de har andra implikationer.

Medborgarna har inte polisens befogenheter heller, medborgarna har inte rätt att hålla någon inlåst i 72 timmar utan bara rätten att försvara sig själv eller hålla fast gärningsmannen tills polisen anländer.
Jag syftade mer på militära befogenheter.

Jag håller fast vid att det fortfarande är bättre att förhindra brott innan de sker.
Fyllde i åt dig :)

Javisst, och jag håller med dig. Att beväpna befolkning med dödliga vapen är dock i överkant.

Gargamel
Visningsbild
Hjälte 12 749 inlägg
0

Svar till knark_e_bra [Gå till post]:
De har redan vapen som kan döda.

Moderna vetenskapssamhället är lika förljuget och ruttet som medeltida Kyrkan. | "Hellre diktator än gay"


Forum » Samhälle & vetenskap » Rätten att bära vapen och rätten till självförsvar

Ansvariga ordningsvakter:

Användare som läser i den här tråden just nu

1 utloggad

Skriv ett nytt inlägg

Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!

Den här tråden är äldre än Rojks drömtjej!

Det senaste inlägget i den här tråden skrevs för över tre månader sedan. Är du säker på att du vill återuppliva diskussionen? Har du något vettigt att tillföra eller passar din fråga i en ny tråd? Onödiga återupplivningar kommer att låsas så tänk efter en extra gång!

Hjälp

Det här är en hjälpruta

Här får du korta tips och förklaringar om forumet. Välj kapitel i rullningslisten här ovanför.

Rutan uppdateras automagiskt

När du använder funktioner i forumet så visas bra tips här.


Annons
Annons
Annons
Annons