Svar till MER [Gå till post]:
"Märk skillnaden mellan teori och hypotes. Men såvitt jag vet är inte energiprincipen någon teori, utan en på empirisk grund fastställd fysikalisk lag."
Det är en liten skillnad ja, men eftersom det inte går att helt fsat ställa det då våran empiri kan vara felaktig, det kan vara gud, eller vad som helst så går det inte att säga att det är så. Man kan endast verifiera teorier mer och mer, aldrig faktiskt säga att det är så.
"Nej, tvärt om. Gud är (till skillnad från alla försök med strängteorier och big bang-cykler) inte bara ett extra steg. Gud är en potentiell start, till skillnad från alla förlängningar. Läs igenom det så ser du att jag beskriver just det."
Hur kan gud vara en potentiell start? Hur kan gud vara mer sannolik än strängteorier eller big bang-cykler? Det lägger endast till ett extra steg som jag skrev, och således är det inte den teorin som gäller om det inte finns något som säger emot de andra teorierna.
"Precis, och det är därför det är så oerhört märkligt att folk säger nej till en fungerande teori med Gud, för att istället erkänna sig stå svarslösa. Detta kollektiva förnekande av och ovilja att behandla Gud i något vetenskapligt sammanhang alls är ett av de största hoten mot vetenskap idag."
Icke en fungerande teori. Eftersom guds-teorin går ut på att säga att gud alltid har funnits så är det precis som att säga att universum alltid har funnits, med big bang-cykler, multiversum eller vad som helst, eftersom dem då även kan ha funnits förevigt. Det lägger endast till ett onödigt steg som inte förklarar något mer utan endast ställer till det mer.
"Om vi litar till energiprincipen måste massan ha funnits för alltid (i form av massa eller energi), så där är jag fullständigt med dig. Processerna vet jag inte vad du gör av dock. De kan inte ha funnits för evigt, eftersom de till sin natur har en bestämd början och ett bestämt slut. Och eftersom de enda potentiella processtartarna är antingen andra processer eller intelligens måste en intelligens för en begränsad tid sedan ha startat den första processen. Sen kan du kalla den intelligensen vad du vill."
Med processer menade jag big bang-cykler, strängteorier, multiversum och alla andra teorier som försöker förklara hur vårat universum skapats.
"Varför är det ett idiotiskt sätt att diskutera? Du är medveten om att Bibeltolkning också är vetenskap och väldigt gammal som sådan. Om du på allvar menar att vetenskap inte bör diskuteras och inte bör utvecklas, då har du en minst sagt onyttig bild av vetenskap."
Det är ett idiotiskt sätt att diskutera därför att bibeltolkning baseras på just tolkningar. Personliga tolkningar. När det är något som inte stämmer då går det att endast skylla på att någon tolkat det fel och sedan tolka det på ett annat sätt, med exakt samma text, samma bas, men med olika saker.
Jag har aldrig sagt att vetenskap inte ska diskuteras, lägg inte ord i min mun. Det jag har sagt är att bibeltolkning inte är en vetenskap. Det är som att tolka Harry Potter böckerna, och sedan gå runt och döda folk för att de tror på något du inte tror på.
Och jag har inte heller sagt att vetenskap inte bör utvecklas, men det förklarade jag i förra stycket.
"Att jag gör det hela tiden känns väl lite krydd, men visst är det så att det finns många metaforer i Bibeln och det tror jag du upptäcker ganska tydligt om du läser själv. Ofta blir texter väldigt mycket tydligare när man förstår att de ingår i ett sammanhang - t ex när nytestamentliga texter citerar fragment från gamla testamentet. Att det skulle vara undanflykter är en vanlig kritik från Bibelkritiker, och visst är den berättigad då tolkningar självklart kan fungera som undanflykter. Men det är ett ganska primitivt sätt att se på saken och om man saknar pragmatism är det väldigt svårt att läsa Bibeln över huvud taget."
Jag har absolut inte sagt att du gör det hela tiden, det var självklart en överdrift när jag skrev alltid, men ni har alltid det att gå tillbaka på. "Det är endast metaforer, tolka det på ett annat sett", eller "se det med någon annans ögon så hade du förståt vad de egentligen menade". Det är endast undanflykter.
Jag har läst den, och ja, det är en massa metaforer, vad har det med saken att göra. Det gör ju endast att det blir ännu svårare, eftersom en metafor kan tolkas på väldigt många olika sätt.
Hur kan det vara ett primitivt sätt att se på saken? Den går att tolka på många sätt (vågar jag säga, oändligt många sätt?), och du kommer och säger att det är primitivt att påstå att det är fel att först säga att bibeln är sann, att den innehåller allt, och att om man tror på det så kommer man till himlen, och sedan säger att det är metaforiskt och kan tolkas på många sätt, och således inte kan innehålla någon riktig sanning? Hur får du ihop det?
"Nu gör du det väldigt enkelt för dig. Du kan ju inte påstå att allt annat du diskuterar är okontroversiellt, eller? Självklart är det inte säkert, eller ens troligt, att allt i mina tolkningar stämmer överens med författarnas. Men hur ofta kan man vara säker på att tolka en författare helt "rätt"? Det handlar om att göra det bästa av situationen."
Vetenskap skrivs inte i metaforer. När de vill få fram något så skriver de inte en (66) lulliga böcker där de med så många metaforer försöker få fram sitt budskap. Det funkar inte så eftersom det inte hade funkat om alla tolkade forskningsresultaten olika.
Du behöver inte göra det bästa av situationen om du hanterar vetenskap, eftersom den vägen som vetenskapen lägger fram inte ska tolkas, det som har observerats har redan tolkats enligt förutbestämda sätt, medan din bibelforskning går ut på att men läser bibeln och försöker para ihop texterna med redan "bevisad" vetenskap och således "visa" att bibeln är sann. Det är inte samma sak.
När du gör det bästa av situationen försöker du ju finna en sanning som inte existerar, i de texter du själv vill att denna sanning ska finnas. Det är inte sättet man tillämpar för att komma fram till rätt svar.
"Jag håller inte med. Jag tycker det är väldigt sällan kristna hänvisar till Pascals trossats som ett argument. Och visst är det ett lite fånigt sätt att se på saken (om än inte idiotiskt, det håller jag inte alls med om), då man kan komma fram till många konstigheter på motsvarande sätt. Att du tycker att det mesta är "idiotiskt" utan att riktigt någon gång förklara på vilket sätt eller varför, torde dock vara snäppet mer besvärande."
Jag håller med mig själv. Det är väldigt sällan kristna hänvisar till Pascals trossats, ja, men de tillämpar den ändå. När de (ni) argumenterar så utgår ni självklart från att gud existerar, men när de kliver ett steg neråt, och försöker argumentera från att de inte vet huruvida det finns en gud eller inte då kommer det argumentet ofta in. Man refererar inte till honom, men det finns fortfarande där.
Det torde inte vara besvärande då hela Pascals trossats bygger på att endast den kristna guden existerar, eller kan existera. Ingen annan gud går in i den ekvationen eftersom om det hade varit fallet så hade man ju behövt tro på alla gudar för att undslippa helvettet, eller vad man nu hamnar i.
Eftersom det finns otroligt många religioner hade det inte funkat, man kan inte ha flera religioner samtidigt, speciellt inte islam och [någon av de andra].
Vad händer om du går enligt Pascals trossats och tror på den kristna guden och sen när du dör möter den islamiske guden, eller den judiska, eller någon av de hinduiska, eller någon av de rommerska? Då har du ju slösat bort ditt liv, även fast du trodde att du skulle slippa hamna i helvettet, du har ju vigt ditt liv åt den kristna guden, och sedan visar det sig att han inte existerar.
"Märk skillnaden mellan teori och hypotes. Men såvitt jag vet är inte energiprincipen någon teori, utan en på empirisk grund fastställd fysikalisk lag."
Det är en liten skillnad ja, men eftersom det inte går att helt fsat ställa det då våran empiri kan vara felaktig, det kan vara gud, eller vad som helst så går det inte att säga att det är så. Man kan endast verifiera teorier mer och mer, aldrig faktiskt säga att det är så.
"Nej, tvärt om. Gud är (till skillnad från alla försök med strängteorier och big bang-cykler) inte bara ett extra steg. Gud är en potentiell start, till skillnad från alla förlängningar. Läs igenom det så ser du att jag beskriver just det."
Hur kan gud vara en potentiell start? Hur kan gud vara mer sannolik än strängteorier eller big bang-cykler? Det lägger endast till ett extra steg som jag skrev, och således är det inte den teorin som gäller om det inte finns något som säger emot de andra teorierna.
"Precis, och det är därför det är så oerhört märkligt att folk säger nej till en fungerande teori med Gud, för att istället erkänna sig stå svarslösa. Detta kollektiva förnekande av och ovilja att behandla Gud i något vetenskapligt sammanhang alls är ett av de största hoten mot vetenskap idag."
Icke en fungerande teori. Eftersom guds-teorin går ut på att säga att gud alltid har funnits så är det precis som att säga att universum alltid har funnits, med big bang-cykler, multiversum eller vad som helst, eftersom dem då även kan ha funnits förevigt. Det lägger endast till ett onödigt steg som inte förklarar något mer utan endast ställer till det mer.
"Om vi litar till energiprincipen måste massan ha funnits för alltid (i form av massa eller energi), så där är jag fullständigt med dig. Processerna vet jag inte vad du gör av dock. De kan inte ha funnits för evigt, eftersom de till sin natur har en bestämd början och ett bestämt slut. Och eftersom de enda potentiella processtartarna är antingen andra processer eller intelligens måste en intelligens för en begränsad tid sedan ha startat den första processen. Sen kan du kalla den intelligensen vad du vill."
Med processer menade jag big bang-cykler, strängteorier, multiversum och alla andra teorier som försöker förklara hur vårat universum skapats.
"Varför är det ett idiotiskt sätt att diskutera? Du är medveten om att Bibeltolkning också är vetenskap och väldigt gammal som sådan. Om du på allvar menar att vetenskap inte bör diskuteras och inte bör utvecklas, då har du en minst sagt onyttig bild av vetenskap."
Det är ett idiotiskt sätt att diskutera därför att bibeltolkning baseras på just tolkningar. Personliga tolkningar. När det är något som inte stämmer då går det att endast skylla på att någon tolkat det fel och sedan tolka det på ett annat sätt, med exakt samma text, samma bas, men med olika saker.
Jag har aldrig sagt att vetenskap inte ska diskuteras, lägg inte ord i min mun. Det jag har sagt är att bibeltolkning inte är en vetenskap. Det är som att tolka Harry Potter böckerna, och sedan gå runt och döda folk för att de tror på något du inte tror på.
Och jag har inte heller sagt att vetenskap inte bör utvecklas, men det förklarade jag i förra stycket.
"Att jag gör det hela tiden känns väl lite krydd, men visst är det så att det finns många metaforer i Bibeln och det tror jag du upptäcker ganska tydligt om du läser själv. Ofta blir texter väldigt mycket tydligare när man förstår att de ingår i ett sammanhang - t ex när nytestamentliga texter citerar fragment från gamla testamentet. Att det skulle vara undanflykter är en vanlig kritik från Bibelkritiker, och visst är den berättigad då tolkningar självklart kan fungera som undanflykter. Men det är ett ganska primitivt sätt att se på saken och om man saknar pragmatism är det väldigt svårt att läsa Bibeln över huvud taget."
Jag har absolut inte sagt att du gör det hela tiden, det var självklart en överdrift när jag skrev alltid, men ni har alltid det att gå tillbaka på. "Det är endast metaforer, tolka det på ett annat sett", eller "se det med någon annans ögon så hade du förståt vad de egentligen menade". Det är endast undanflykter.
Jag har läst den, och ja, det är en massa metaforer, vad har det med saken att göra. Det gör ju endast att det blir ännu svårare, eftersom en metafor kan tolkas på väldigt många olika sätt.
Hur kan det vara ett primitivt sätt att se på saken? Den går att tolka på många sätt (vågar jag säga, oändligt många sätt?), och du kommer och säger att det är primitivt att påstå att det är fel att först säga att bibeln är sann, att den innehåller allt, och att om man tror på det så kommer man till himlen, och sedan säger att det är metaforiskt och kan tolkas på många sätt, och således inte kan innehålla någon riktig sanning? Hur får du ihop det?
"Nu gör du det väldigt enkelt för dig. Du kan ju inte påstå att allt annat du diskuterar är okontroversiellt, eller? Självklart är det inte säkert, eller ens troligt, att allt i mina tolkningar stämmer överens med författarnas. Men hur ofta kan man vara säker på att tolka en författare helt "rätt"? Det handlar om att göra det bästa av situationen."
Vetenskap skrivs inte i metaforer. När de vill få fram något så skriver de inte en (66) lulliga böcker där de med så många metaforer försöker få fram sitt budskap. Det funkar inte så eftersom det inte hade funkat om alla tolkade forskningsresultaten olika.
Du behöver inte göra det bästa av situationen om du hanterar vetenskap, eftersom den vägen som vetenskapen lägger fram inte ska tolkas, det som har observerats har redan tolkats enligt förutbestämda sätt, medan din bibelforskning går ut på att men läser bibeln och försöker para ihop texterna med redan "bevisad" vetenskap och således "visa" att bibeln är sann. Det är inte samma sak.
När du gör det bästa av situationen försöker du ju finna en sanning som inte existerar, i de texter du själv vill att denna sanning ska finnas. Det är inte sättet man tillämpar för att komma fram till rätt svar.
"Jag håller inte med. Jag tycker det är väldigt sällan kristna hänvisar till Pascals trossats som ett argument. Och visst är det ett lite fånigt sätt att se på saken (om än inte idiotiskt, det håller jag inte alls med om), då man kan komma fram till många konstigheter på motsvarande sätt. Att du tycker att det mesta är "idiotiskt" utan att riktigt någon gång förklara på vilket sätt eller varför, torde dock vara snäppet mer besvärande."
Jag håller med mig själv. Det är väldigt sällan kristna hänvisar till Pascals trossats, ja, men de tillämpar den ändå. När de (ni) argumenterar så utgår ni självklart från att gud existerar, men när de kliver ett steg neråt, och försöker argumentera från att de inte vet huruvida det finns en gud eller inte då kommer det argumentet ofta in. Man refererar inte till honom, men det finns fortfarande där.
Det torde inte vara besvärande då hela Pascals trossats bygger på att endast den kristna guden existerar, eller kan existera. Ingen annan gud går in i den ekvationen eftersom om det hade varit fallet så hade man ju behövt tro på alla gudar för att undslippa helvettet, eller vad man nu hamnar i.
Eftersom det finns otroligt många religioner hade det inte funkat, man kan inte ha flera religioner samtidigt, speciellt inte islam och [någon av de andra].
Vad händer om du går enligt Pascals trossats och tror på den kristna guden och sen när du dör möter den islamiske guden, eller den judiska, eller någon av de hinduiska, eller någon av de rommerska? Då har du ju slösat bort ditt liv, även fast du trodde att du skulle slippa hamna i helvettet, du har ju vigt ditt liv åt den kristna guden, och sedan visar det sig att han inte existerar.
Ingen status