Har jag fel , kan väl inte vara så illa? ٩(-̮̮̃•̃)۶
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Svar till DuckTales [Gå till post]:
Jag tänker ett steg längre än du, liv kan enbart komma från redan existerande liv, så vad var startskottet till liv.
Jag tänker ett steg längre än du, liv kan enbart komma från redan existerande liv, så vad var startskottet till liv.
Har jag fel , kan väl inte vara så illa? ٩(-̮̮̃•̃)۶
Svar till Huard [Gå till post]:
Nej, det köper jag inte. Komplexa system kan uppstå genom flera steg.
Du har ännu inte förklarat vad du menade med den genetiska koden.
Nej, det köper jag inte. Komplexa system kan uppstå genom flera steg.
Du har ännu inte förklarat vad du menade med den genetiska koden.
Once upon a time I was a man
Svar till DuckTales [Gå till post]:
Jag säljer inget.
Den fantastiska genetiska koden
Har jag redan förklarat längre upp.
Livets beständighet vittnar om Guds vishet
Djurlivet har existerat på jorden i många tusen år, till och med innan människan framträdde på scenen. Under denna tidsperiod har otaliga generationer levat och dött. Vissa arter eller varieteter har dött ut. Men ett stort antal har fortlevat fram till våra dagar, förmodligen nästan alla slags djur som har levat sedan den stora vattenfloden gick över jorden.
Under denna långa tidrymd har översvämningar drabbat stora områden, och sjukdomar har svept fram bland växter, djur och människor.
Men ändå existerar livet fortfarande. Vidare är de fossil man hittat praktiskt taget identiska med de former som nu lever.
Det uppträder bara mindre variationer här och där, i huvudsak på samma sätt som det nu förekommer mindre variationer hos vissa djur och växter, varvid båda slagen existerar samtidigt.
Hur kan denna häpnadsväckande förmåga att överleva vara möjlig, när livet verkar så bräckligt och när fortplantningsmekanismen är grundad på mikroskopiska celler och är så fantastiskt komplicerad? Trots att fortplantningsprocessen är nästan ofattbart invecklad, är den i själva verket så stabil att de flesta levande organismer bibehåller alla sina förmågor och funktioner.
De flesta spädbarn har exempelvis förmåga att leva sedan de blivit födda, och nästan alla har normala ögon, armar, ben, inre organ och själsförmögenheter, och de kan göra gott bruk av alla dessa gåvor.
Allt detta vittnar om Skaparens vishet och härlighet. Livets beständighet och fortsatta existens genom alla förhållanden som existerat under århundradenas lopp pekar också på hans uppsåt att utan avbrott låta jorden myllra av liv till obestämd tid.
Utvecklas det resistens mot gifter?
Det är ett känt faktum att insekter och mikroorganismer så småningom tycks utveckla resistens eller motståndskraft mot gifter som används till att bekämpa dem. Insekter, mot vilka DDT till en början var mycket effektivt, tycks bli immuna mot det.
Några kan till och med stå emot sådana dödligt giftiga ämnen som cyanväte.
På liknande sätt blir till och med de så kallade ”mirakelmedicinerna” verkningslösa mot de mikroorganismer som kommit att bli sjukdomsalstrare hos människan.
Vissa infektionssjukdomar, syfilis med flera, kräver större och större doser, och ändå är bakterierna resistenta.
Det meddelas att vissa bakteriers motståndskraft mot penicillin har ökat 16.000 gånger.
Evolutionisterna drar slutsatsen att detta är ett bevis på utveckling. Men är det så?
Innebär denna rådande immunitet hos insekterna och mikroorganismerna att de har utvecklat immunitet mot gifterna? Nej.
Giftet antingen dödade dem det användes på, eller också var det ineffektivt.
De som blev dödade kunde inte utveckla någon resistens eller få någon avkomma som var immun, eftersom de var döda.
Att några överlevde innebär att det från början fanns några som var immuna.
Denna immunitet var en genetisk faktor, som vid skapelsen nedlagts hos denna art, en faktor som kunde uppträda hos somliga individer bland avkomman men hos andra inte. Denna princip gäller också människans arvsanlag.
Man kan jämföra detta med en viss begåvning inom en släkt.
Fadern och modern visar kanske inte någon musikalisk begåvning, men deras barn kan vara ett geni på detta område.
Om barnets föräldrar gjorde efterforskningar bland sina förfäder, kanske de skulle upptäcka att farfars farfar hade ovanlig musikalisk begåvning.
Denna begåvning visade sig inte inom familjen, förrän den uppenbarades hos denne mans sonsons sonson.
Några kanske vill kalla detta en ”mutation”, men i själva verket fanns detta drag hela tiden i arvsanlagen.
Denna princip bevisades för några år sedan genom experiment som utfördes av ärftlighetsforskaren Milislav Demerec vid Carnegie Institution i Cold Spring Harbor i New York.
Han använde vid sina experiment tjocktarmsbakterier, som kan odlas på ett buljong- eller agarsubstrat. Vid en temperatur av omkring 37 grader Celsius delar sig dessa bakterier omkring var tjugonde minut.
En cell kan på en enda dag ge upphov åt tusentals millioner avkomlingar.
Streptomycin, ett antibiotikum, användes för att stoppa tillväxten hos dessa bakterier.
Man upptäckte emellertid att av flera milliarder celler var det några få som överlevde.
Evolutionisterna hävdar att det var en mutation (en plötslig avvikelse från föräldratypen) som inträffade och att detta är ett steg i utvecklingen.
Men denna uppfattning vederläggs av de resultat man kom fram till vid dessa prov.
De visade nämligen att inga ärftliga förändringar åstadkoms av streptomycinbehandlingen.
Den dödade bara de bakterier som inte var immuna och lämnade kvar dem som den inte kunde göra någon verkan på.
Demerec fann att några få resistenta bakterier uppträdde i alla större kulturer, också när kulturen inte tidigare hade varit utsatt för streptomycin.
Omkring en cell på varje milliard var naturligt resistent i varje generation. Följaktligen var det inte streptomycinet som hade frambringat de så kallade ”mutationerna”.
Därefter undersöktes den motsatta sidan av saken. I den streptomycinbehandlade lösningen dog den icke-resistenta bakteriestammen ut, men de resistenta cellerna levde vidare, förökade sig och ”tog över”, så att säga.
Bland avkomlingarna fanns det emellertid omkring trettiosju celler på varje milliard som var av den grundläggande typen och var känsliga för streptomycin.
Därefter avlägsnades den överlevande bakteriestammen från den streptomycinbehandlade näringslösningen och placerades i obehandlad buljong.
Vad hände?
Nu började den icke-resistenta stammen att frodas och ”tog över” igen.
De resistenta bakterierna klarade sig inte så bra, men fortsatte ändå att uppträda lika ofta som de gjorde i början, omkring en gång på en milliard bakterier.
Jag säljer inget.
Den fantastiska genetiska koden
Har jag redan förklarat längre upp.
Livets beständighet vittnar om Guds vishet
Djurlivet har existerat på jorden i många tusen år, till och med innan människan framträdde på scenen. Under denna tidsperiod har otaliga generationer levat och dött. Vissa arter eller varieteter har dött ut. Men ett stort antal har fortlevat fram till våra dagar, förmodligen nästan alla slags djur som har levat sedan den stora vattenfloden gick över jorden.
Under denna långa tidrymd har översvämningar drabbat stora områden, och sjukdomar har svept fram bland växter, djur och människor.
Men ändå existerar livet fortfarande. Vidare är de fossil man hittat praktiskt taget identiska med de former som nu lever.
Det uppträder bara mindre variationer här och där, i huvudsak på samma sätt som det nu förekommer mindre variationer hos vissa djur och växter, varvid båda slagen existerar samtidigt.
Hur kan denna häpnadsväckande förmåga att överleva vara möjlig, när livet verkar så bräckligt och när fortplantningsmekanismen är grundad på mikroskopiska celler och är så fantastiskt komplicerad? Trots att fortplantningsprocessen är nästan ofattbart invecklad, är den i själva verket så stabil att de flesta levande organismer bibehåller alla sina förmågor och funktioner.
De flesta spädbarn har exempelvis förmåga att leva sedan de blivit födda, och nästan alla har normala ögon, armar, ben, inre organ och själsförmögenheter, och de kan göra gott bruk av alla dessa gåvor.
Allt detta vittnar om Skaparens vishet och härlighet. Livets beständighet och fortsatta existens genom alla förhållanden som existerat under århundradenas lopp pekar också på hans uppsåt att utan avbrott låta jorden myllra av liv till obestämd tid.
Utvecklas det resistens mot gifter?
Det är ett känt faktum att insekter och mikroorganismer så småningom tycks utveckla resistens eller motståndskraft mot gifter som används till att bekämpa dem. Insekter, mot vilka DDT till en början var mycket effektivt, tycks bli immuna mot det.
Några kan till och med stå emot sådana dödligt giftiga ämnen som cyanväte.
På liknande sätt blir till och med de så kallade ”mirakelmedicinerna” verkningslösa mot de mikroorganismer som kommit att bli sjukdomsalstrare hos människan.
Vissa infektionssjukdomar, syfilis med flera, kräver större och större doser, och ändå är bakterierna resistenta.
Det meddelas att vissa bakteriers motståndskraft mot penicillin har ökat 16.000 gånger.
Evolutionisterna drar slutsatsen att detta är ett bevis på utveckling. Men är det så?
Innebär denna rådande immunitet hos insekterna och mikroorganismerna att de har utvecklat immunitet mot gifterna? Nej.
Giftet antingen dödade dem det användes på, eller också var det ineffektivt.
De som blev dödade kunde inte utveckla någon resistens eller få någon avkomma som var immun, eftersom de var döda.
Att några överlevde innebär att det från början fanns några som var immuna.
Denna immunitet var en genetisk faktor, som vid skapelsen nedlagts hos denna art, en faktor som kunde uppträda hos somliga individer bland avkomman men hos andra inte. Denna princip gäller också människans arvsanlag.
Man kan jämföra detta med en viss begåvning inom en släkt.
Fadern och modern visar kanske inte någon musikalisk begåvning, men deras barn kan vara ett geni på detta område.
Om barnets föräldrar gjorde efterforskningar bland sina förfäder, kanske de skulle upptäcka att farfars farfar hade ovanlig musikalisk begåvning.
Denna begåvning visade sig inte inom familjen, förrän den uppenbarades hos denne mans sonsons sonson.
Några kanske vill kalla detta en ”mutation”, men i själva verket fanns detta drag hela tiden i arvsanlagen.
Denna princip bevisades för några år sedan genom experiment som utfördes av ärftlighetsforskaren Milislav Demerec vid Carnegie Institution i Cold Spring Harbor i New York.
Han använde vid sina experiment tjocktarmsbakterier, som kan odlas på ett buljong- eller agarsubstrat. Vid en temperatur av omkring 37 grader Celsius delar sig dessa bakterier omkring var tjugonde minut.
En cell kan på en enda dag ge upphov åt tusentals millioner avkomlingar.
Streptomycin, ett antibiotikum, användes för att stoppa tillväxten hos dessa bakterier.
Man upptäckte emellertid att av flera milliarder celler var det några få som överlevde.
Evolutionisterna hävdar att det var en mutation (en plötslig avvikelse från föräldratypen) som inträffade och att detta är ett steg i utvecklingen.
Men denna uppfattning vederläggs av de resultat man kom fram till vid dessa prov.
De visade nämligen att inga ärftliga förändringar åstadkoms av streptomycinbehandlingen.
Den dödade bara de bakterier som inte var immuna och lämnade kvar dem som den inte kunde göra någon verkan på.
Demerec fann att några få resistenta bakterier uppträdde i alla större kulturer, också när kulturen inte tidigare hade varit utsatt för streptomycin.
Omkring en cell på varje milliard var naturligt resistent i varje generation. Följaktligen var det inte streptomycinet som hade frambringat de så kallade ”mutationerna”.
Därefter undersöktes den motsatta sidan av saken. I den streptomycinbehandlade lösningen dog den icke-resistenta bakteriestammen ut, men de resistenta cellerna levde vidare, förökade sig och ”tog över”, så att säga.
Bland avkomlingarna fanns det emellertid omkring trettiosju celler på varje milliard som var av den grundläggande typen och var känsliga för streptomycin.
Därefter avlägsnades den överlevande bakteriestammen från den streptomycinbehandlade näringslösningen och placerades i obehandlad buljong.
Vad hände?
Nu började den icke-resistenta stammen att frodas och ”tog över” igen.
De resistenta bakterierna klarade sig inte så bra, men fortsatte ändå att uppträda lika ofta som de gjorde i början, omkring en gång på en milliard bakterier.
Har jag fel , kan väl inte vara så illa? ٩(-̮̮̃•̃)۶
Svar till Huard [Gå till post]:
Det finns en Skapare och inser du inte det så sitter du fast i din evolutionssaga.
Va? Om en skapare finns eller ej avgör inte huruvida evolution är sant eller om jag själv tror på evolution. Buddhister kan exempelvis förneka evolution, men de tro inte på en skapare.
Dessutom var hela mitt resonemang agnostiskt och gällande en skapares existens - allt jag sa att det vi vet om universum tyder på att vi inte är en planerad konsekvens av universum skapelse (förutsatt att skapelsen planerades). Det faktum att du helt verkat missat det gör mig orolig över dina läskunskaper.
Vi kan inte avla fram nya arter som blir fertila.
Hört talas om hundar? Nötkreatur? Tamfår? Hästar? Katter? Jag är ganska säker på att dessa är kapabla till förökning.
Du har förövrigt inte svarat på hur man ska kunna förklara bla det jag radade upp utan evolutionsteorin. Gör det gärna.
http://www.hamsterpaj.net/diskussionsforum/samhaelle_debatt/religion/evolutionen-kraver-tro-/sida_3.php#post_3903370
Det finns en Skapare och inser du inte det så sitter du fast i din evolutionssaga.
Va? Om en skapare finns eller ej avgör inte huruvida evolution är sant eller om jag själv tror på evolution. Buddhister kan exempelvis förneka evolution, men de tro inte på en skapare.
Dessutom var hela mitt resonemang agnostiskt och gällande en skapares existens - allt jag sa att det vi vet om universum tyder på att vi inte är en planerad konsekvens av universum skapelse (förutsatt att skapelsen planerades). Det faktum att du helt verkat missat det gör mig orolig över dina läskunskaper.
Vi kan inte avla fram nya arter som blir fertila.
Hört talas om hundar? Nötkreatur? Tamfår? Hästar? Katter? Jag är ganska säker på att dessa är kapabla till förökning.
Du har förövrigt inte svarat på hur man ska kunna förklara bla det jag radade upp utan evolutionsteorin. Gör det gärna.
http://www.hamsterpaj.net/diskussionsforum/samhaelle_debatt/religion/evolutionen-kraver-tro-/sida_3.php#post_3903370
Svar till Lobax [Gå till post]:
Ok, då har vi kommit så länt vi kan, inga örtöverskridande har bildat någon fertil ny art.
Tack för dina tankar.
Ok, då har vi kommit så länt vi kan, inga örtöverskridande har bildat någon fertil ny art.
Tack för dina tankar.
Har jag fel , kan väl inte vara så illa? ٩(-̮̮̃•̃)۶
Svar till Huard [Gå till post]:
Jag tänker ett steg längre än du, liv kan enbart komma från redan existerande liv, så vad var startskottet till liv.
En fråga av avslutas alltid med ett frågetecken. Och evolution avser inte hur livet kom till, bara hur en populations genetiska sammansättning kan komma att ändras över flera generation. Evolutionen som sådant är en sedan länga bekräftad observation, Evolutionsteorin förklarar bara fenomenet. Så frågan är ganska så irrelevant, eftersom detta avser abiogenes.
Men eftersom jag är smått påverkad av alkohol, låt oss skita i eventuella forumregler (inte för att jag vanligtvis bryr mig) och reda ut hur liv kan komma ur icke levande ting.
Först och främst så har man, sedan miller-experimenten på 50-talet, kunnat fastslå att livets grundstenar kunde skapas av de naturliga förhållanden som rådde då man beräknat att livet kom till. So far so good. Men bara för att man bar byggstenar så får man inte en byggnad, säger du kanske. Du kanske även säger att det krävs en konstruktör. Men då förhastar du dig.
Först och främst så är det viktigt att definiera liv. Det finns många definitioner, men jag kommer använda mig av en ganska enkel sådan: ting som är kapabla till att sammansätta snarlika kopior av en själva. Har vi detta så kan nämligen evolution spela in.
Då får en väldigt intressant konsekvens - RNA kan då sägas vara levande. RNA har nämligen visats kunna göra kopior av sig självt, och dessutom ha enzymatiska egenskaper (dvs att de katalyserar vissa kemiska reaktioner). So far så good, allt vi behöver är alltså egentligen en reaktion ger oss RNA eller en annan polym med samma egenskaper. Polymer såsom RNA är uppbyggda av nukleotider, vilka fanns då. Dessa kan bilda, under rätt förhållande, kedjor. Att gå från dessa slumpartade små kedjor till de enorma komplexa kedjorna som livet består av är ett enormt steg, och det är även det ledande biokemister arbetar med att klura ut. Först och främst krävs det att man över huvud taget lyckas få till stånd längre kedjor, vilket är svårt eftersom yttre förhållande kan väldigt lätt bryta ned dem. I våra celler är dessa därför skyddade av en cellvägg. Men hur får vi cellväggen?
Cellväggen i moderna celler är oerhört täta - det krävs komplexa proteiner för att kunna pumpa in och ut material till cellerna. Men vi har ju ännu inte proteiner. Så hur kan vi då stoppa in något i cellen? Enkelt - den primitiva cellväggen behöver inte vara så tätt. Bla den nobelprisbelönta biokemisten Jack Szostak har lyckats vissa att enkla lipider formar vesiklar, vilka bla kan växa med hjälp av fria fettiga syror i vatten. Dessa kan även via mekaniska krafter dela sig, utan att förlora sitt innehåll. Men viktigaste av allt - de kan släppa in små organiska molekyler. Och om dessa binder sig med varandra inne i vesikeln, så kan de inte komma ut. Om vi placerar vår vesikel nära en hetvattenkälla så kommer konvektionsströmmar i dess närhet att se till att en sådan vesikel växlar medan extremt höga temperaturer och extremt låga. Höga temperaturer får polymer att dela sig om de blidat basparer, och låga temperaturer gör polymer mer benägna att växa och bilda baspar.
Det slutar dock inte där. Vesiklar med polymer i sig har en annan häftig egenskap - polymerna kommer att skapa ett osmotiskt tryck som gör att de snor åt sig lipider från vesiklar med lägre tryck. Det är väldigt fundamentalt, eftersom det innebär att det första naturliga urvalet kan äga rum - exempelvis så kommer polymer som basparer av monomer som är mer vanligt förekommande kommer att väljas för. Vi har nu en mekanism som gör att de blir större och större, till den grad att de kanske faktiskt kan uppvisa enzymatisk aktivitet. Och därifrån kan evolution ta över.
Källa:
http://molbio.mgh.harvard.edu/szostakweb/publications.html
Jag tänker ett steg längre än du, liv kan enbart komma från redan existerande liv, så vad var startskottet till liv.
En fråga av avslutas alltid med ett frågetecken. Och evolution avser inte hur livet kom till, bara hur en populations genetiska sammansättning kan komma att ändras över flera generation. Evolutionen som sådant är en sedan länga bekräftad observation, Evolutionsteorin förklarar bara fenomenet. Så frågan är ganska så irrelevant, eftersom detta avser abiogenes.
Men eftersom jag är smått påverkad av alkohol, låt oss skita i eventuella forumregler (inte för att jag vanligtvis bryr mig) och reda ut hur liv kan komma ur icke levande ting.
Först och främst så har man, sedan miller-experimenten på 50-talet, kunnat fastslå att livets grundstenar kunde skapas av de naturliga förhållanden som rådde då man beräknat att livet kom till. So far so good. Men bara för att man bar byggstenar så får man inte en byggnad, säger du kanske. Du kanske även säger att det krävs en konstruktör. Men då förhastar du dig.
Först och främst så är det viktigt att definiera liv. Det finns många definitioner, men jag kommer använda mig av en ganska enkel sådan: ting som är kapabla till att sammansätta snarlika kopior av en själva. Har vi detta så kan nämligen evolution spela in.
Då får en väldigt intressant konsekvens - RNA kan då sägas vara levande. RNA har nämligen visats kunna göra kopior av sig självt, och dessutom ha enzymatiska egenskaper (dvs att de katalyserar vissa kemiska reaktioner). So far så good, allt vi behöver är alltså egentligen en reaktion ger oss RNA eller en annan polym med samma egenskaper. Polymer såsom RNA är uppbyggda av nukleotider, vilka fanns då. Dessa kan bilda, under rätt förhållande, kedjor. Att gå från dessa slumpartade små kedjor till de enorma komplexa kedjorna som livet består av är ett enormt steg, och det är även det ledande biokemister arbetar med att klura ut. Först och främst krävs det att man över huvud taget lyckas få till stånd längre kedjor, vilket är svårt eftersom yttre förhållande kan väldigt lätt bryta ned dem. I våra celler är dessa därför skyddade av en cellvägg. Men hur får vi cellväggen?
Cellväggen i moderna celler är oerhört täta - det krävs komplexa proteiner för att kunna pumpa in och ut material till cellerna. Men vi har ju ännu inte proteiner. Så hur kan vi då stoppa in något i cellen? Enkelt - den primitiva cellväggen behöver inte vara så tätt. Bla den nobelprisbelönta biokemisten Jack Szostak har lyckats vissa att enkla lipider formar vesiklar, vilka bla kan växa med hjälp av fria fettiga syror i vatten. Dessa kan även via mekaniska krafter dela sig, utan att förlora sitt innehåll. Men viktigaste av allt - de kan släppa in små organiska molekyler. Och om dessa binder sig med varandra inne i vesikeln, så kan de inte komma ut. Om vi placerar vår vesikel nära en hetvattenkälla så kommer konvektionsströmmar i dess närhet att se till att en sådan vesikel växlar medan extremt höga temperaturer och extremt låga. Höga temperaturer får polymer att dela sig om de blidat basparer, och låga temperaturer gör polymer mer benägna att växa och bilda baspar.
Det slutar dock inte där. Vesiklar med polymer i sig har en annan häftig egenskap - polymerna kommer att skapa ett osmotiskt tryck som gör att de snor åt sig lipider från vesiklar med lägre tryck. Det är väldigt fundamentalt, eftersom det innebär att det första naturliga urvalet kan äga rum - exempelvis så kommer polymer som basparer av monomer som är mer vanligt förekommande kommer att väljas för. Vi har nu en mekanism som gör att de blir större och större, till den grad att de kanske faktiskt kan uppvisa enzymatisk aktivitet. Och därifrån kan evolution ta över.
Källa:
http://molbio.mgh.harvard.edu/szostakweb/publications.html
Svar till Huard [Gå till post]:
Ok, då har vi kommit så länt vi kan, inga örtöverskridande har bildat någon fertil ny art.
Tack för dina tankar.
Örtöverskridande? Menar du artöverskridande? Nu vet jag inte om du saknar läsförmåga eller helt enkelt inte vet vad avel är, men det handlar bara om att välja individer av samma art som har de önskade egenskaperna som de sedan för vidare. Denna evolution har exempelvis lett till att vi har just hundar, katter, nötkreatur, bananer (vilda bananer är inte ätbara), vete och många fler tamdjur och växter som vår moderna civilisation är beroende av eller önskar.
Och vi har definitivt inte kommit så långt vi kan, varför skulle vi ha gjort det? Varför skulle den mekanism som gjort att tamarter fått de egenskaper vi efterfrågar helt plötsligt inte längre gälla om vi vill ha några nya egenskaper?
Ok, då har vi kommit så länt vi kan, inga örtöverskridande har bildat någon fertil ny art.
Tack för dina tankar.
Örtöverskridande? Menar du artöverskridande? Nu vet jag inte om du saknar läsförmåga eller helt enkelt inte vet vad avel är, men det handlar bara om att välja individer av samma art som har de önskade egenskaperna som de sedan för vidare. Denna evolution har exempelvis lett till att vi har just hundar, katter, nötkreatur, bananer (vilda bananer är inte ätbara), vete och många fler tamdjur och växter som vår moderna civilisation är beroende av eller önskar.
Och vi har definitivt inte kommit så långt vi kan, varför skulle vi ha gjort det? Varför skulle den mekanism som gjort att tamarter fått de egenskaper vi efterfrågar helt plötsligt inte längre gälla om vi vill ha några nya egenskaper?
Svar till Huard [Gå till post]:
Att du börjar med att smutskasta fakta för att hävda din tro hjälper dig inte.
Det är självklart logiskt att någonstans börjar det, att inte 10 går före 1 vet väl alla. Självklart kom allt i en ordning.
"Moseboken måste ha kommit"
Måste ja, men måste betyder inte att den faktiskt har
Evolutionsteorin är redan bekräftad, så vad finns det att argumentera mot egentligen? När man tar en titt på vår DNA kan man se att vissa har 2% Neandertalis i sig, vilket betydde att Neandertalis och sapiens hade barn någon gång på vägen.
Det är redan bekräftat att vi är släkt med aporna.
Vi kan inte avla fram nya arter som blir fertila.
Hört talas om en mulåsna? Vi kan visst avla fram djur som blir fertila.
Att du börjar med att smutskasta fakta för att hävda din tro hjälper dig inte.
Det är självklart logiskt att någonstans börjar det, att inte 10 går före 1 vet väl alla. Självklart kom allt i en ordning.
"Moseboken måste ha kommit"
Måste ja, men måste betyder inte att den faktiskt har
Evolutionsteorin är redan bekräftad, så vad finns det att argumentera mot egentligen? När man tar en titt på vår DNA kan man se att vissa har 2% Neandertalis i sig, vilket betydde att Neandertalis och sapiens hade barn någon gång på vägen.
Det är redan bekräftat att vi är släkt med aporna.
Vi kan inte avla fram nya arter som blir fertila.
Hört talas om en mulåsna? Vi kan visst avla fram djur som blir fertila.
"While I thought that I was learning how to live, I have been learning how to die." -Leonardo Da Vinci
Svar till Huard [Gå till post]:
Den genetiska koden, att vissa DNA-sekvenser översätts till vissa protein, varierar ju mellan olika en- och flercelliga livsformer. Så den är ju knappast unik, vilket tyder på att den utvecklats parallellt.
Plus, i mitokondrien har vi en annan genetisk kod än i resten av cellen, vilket tyder på att vi inte skapades med en mitokondrie (skulle underlätta oerhört mycket om man kunde hålla sig till några få DNA-polymeras vid replikation, right?).
Den genetiska koden är snarare ett bevis mot Guds existens, för om han skapade den var han inte så bra på det han gjorde...
Den genetiska koden, att vissa DNA-sekvenser översätts till vissa protein, varierar ju mellan olika en- och flercelliga livsformer. Så den är ju knappast unik, vilket tyder på att den utvecklats parallellt.
Plus, i mitokondrien har vi en annan genetisk kod än i resten av cellen, vilket tyder på att vi inte skapades med en mitokondrie (skulle underlätta oerhört mycket om man kunde hålla sig till några få DNA-polymeras vid replikation, right?).
Den genetiska koden är snarare ett bevis mot Guds existens, för om han skapade den var han inte så bra på det han gjorde...
Once upon a time I was a man
Har jag fel , kan väl inte vara så illa? ٩(-̮̮̃•̃)۶
Svar till DuckTales [Gå till post]:
Allt var bra innan vi gjorde uppror och sabbade allt det fina, så pass att vi står nu inför ett globalt hot om kollektivt självmord.
Allt var bra innan vi gjorde uppror och sabbade allt det fina, så pass att vi står nu inför ett globalt hot om kollektivt självmord.
Har jag fel , kan väl inte vara så illa? ٩(-̮̮̃•̃)۶
Har jag fel , kan väl inte vara så illa? ٩(-̮̮̃•̃)۶
Svar till Huard [Gå till post]:
Och där bekräftades att du är ett troll.
Kollektivt självmord - knappast. Och relevant för topic är det inte heller.
Och där bekräftades att du är ett troll.
Kollektivt självmord - knappast. Och relevant för topic är det inte heller.
Once upon a time I was a man
Svar till Huard [Gå till post]:
Nej, det kan jag inte. Att förstå evolutionen fullt ut kräver tämligen omfattnde kunskaper i mer eller mindre allting och som du säkert vet så vet ingen allting. Din önskan är fullständigt orimlig, i all synnerhet för dig med tanke på ditt svar till mitt tidigare inlägg.
Jag: "Pfft. Det finns gott om kristna som förstår evolutionsteorin och naturvetenskap i allmänhet för den delen."
Du: "Då är de namnkristna."
Således tillskriver du människor som faktiskt kan någonting som "icke-troende" och med tanke på den religiösa åskådning du påstår att du har och med tanke på den kunskap du förefaller besitta om artbildning förefaller det sannolikt att du tillhör den gruppen som inte är namnkristna: Dvs ni som inte hängde med på biologin. Den legendariske Ingmar Stenmark myntade en gång begreppet: "Det är int lätt å förklara för en som int begrip." Men den största anledningen till att jag inte ens försöker att göra en ansats är sannolikt att du är ett troll och att jag föredrar att valla skidor (jag har för tillfället en kortare paus då skidorna i fråga måste svalna innan jag kan dra av överflödigt vax).
Nej, det kan jag inte. Att förstå evolutionen fullt ut kräver tämligen omfattnde kunskaper i mer eller mindre allting och som du säkert vet så vet ingen allting. Din önskan är fullständigt orimlig, i all synnerhet för dig med tanke på ditt svar till mitt tidigare inlägg.
Jag: "Pfft. Det finns gott om kristna som förstår evolutionsteorin och naturvetenskap i allmänhet för den delen."
Du: "Då är de namnkristna."
Således tillskriver du människor som faktiskt kan någonting som "icke-troende" och med tanke på den religiösa åskådning du påstår att du har och med tanke på den kunskap du förefaller besitta om artbildning förefaller det sannolikt att du tillhör den gruppen som inte är namnkristna: Dvs ni som inte hängde med på biologin. Den legendariske Ingmar Stenmark myntade en gång begreppet: "Det är int lätt å förklara för en som int begrip." Men den största anledningen till att jag inte ens försöker att göra en ansats är sannolikt att du är ett troll och att jag föredrar att valla skidor (jag har för tillfället en kortare paus då skidorna i fråga måste svalna innan jag kan dra av överflödigt vax).
Din mening är inte koherent. Den innehåller inte biceps.
Svar till DuckTales [Gå till post]:
Vänta och se, du kan blunda om du vill under tiden, det gör ju flertalet.
Vänta och se, du kan blunda om du vill under tiden, det gör ju flertalet.
Har jag fel , kan väl inte vara så illa? ٩(-̮̮̃•̃)۶
Svar till LonnyLoLife [Gå till post]:
Evolutions sagan är den bästa sagan som uppfunnits, till och med ett barn kan först att det inte kan komma något ur ingenting och dessutom gör man sig själv till att vara ett liv utan värde.
Evolutions sagan är den bästa sagan som uppfunnits, till och med ett barn kan först att det inte kan komma något ur ingenting och dessutom gör man sig själv till att vara ett liv utan värde.
Har jag fel , kan väl inte vara så illa? ٩(-̮̮̃•̃)۶
Svar till Huard [Gå till post]:
Tack för att du bekräftade vad jag redan visste: Ingmar Stenmarks visdom är lika träffsäker då som nu,.
Tack för att du bekräftade vad jag redan visste: Ingmar Stenmarks visdom är lika träffsäker då som nu,.
Din mening är inte koherent. Den innehåller inte biceps.
Svar till LonnyLoLife [Gå till post]:
D é bara o åk och det gör vi också mot vår undergång om det inte finns en intelligens som kan stoppa oss i tid.
D é bara o åk och det gör vi också mot vår undergång om det inte finns en intelligens som kan stoppa oss i tid.
Har jag fel , kan väl inte vara så illa? ٩(-̮̮̃•̃)۶
Svar till Huard [Gå till post]:
Men om du inte ägnar evolution en tanke, hur kan du då säga att den har fel?
Men om du inte ägnar evolution en tanke, hur kan du då säga att den har fel?
Svar till Lobax [Gå till post]:
Har gjort det förr, me nevolutionssagan kunde inte ge svar på var vi kommer ifrån, varför vi är här och vart vi är på väg.
Har gjort det förr, me nevolutionssagan kunde inte ge svar på var vi kommer ifrån, varför vi är här och vart vi är på väg.
Har jag fel , kan väl inte vara så illa? ٩(-̮̮̃•̃)۶
Svar till Huard [Gå till post]:
Måhända för att evolution inte berör dessa ämnen? Jag menar, hur sunt vore det att påstå att jag inte tror på gravitationsteorin eftersom det inte besvarar varför jag känner mig ledsen eller nere?
Uppsök psykiatriker. Med sådana resonemang så kan man verkligen inte anses vara frisk.
Måhända för att evolution inte berör dessa ämnen? Jag menar, hur sunt vore det att påstå att jag inte tror på gravitationsteorin eftersom det inte besvarar varför jag känner mig ledsen eller nere?
Uppsök psykiatriker. Med sådana resonemang så kan man verkligen inte anses vara frisk.
Svar till Lobax [Gå till post]:
Er ingenting kom någonting utan orsak, hur klokt är det?
Varför håller många framträdande evolutionister fast vid makroevolution som ett faktum?
Richard Lewontin, som själv är framträdande evolutionist, skriver ärligt att många forskare gärna accepterar obevisade vetenskapliga påståenden därför att ”de redan har valt materialismen som utgångspunkt och är trogna mot den”.
Många forskare vägrar att ens tänka sig möjligheten att det skulle kunna finnas en intelligent Konstruktör.
Orsaken? Lewontin skriver: ”Vi kan inte tillåta att Gud sätter foten i dörren.”
Tidskriften Scientific American citerar sociologen Rodney Stark, som säger: ”I 200 år har vi fått höra att den som vill vara vetenskaplig måste hålla sinnet fritt från religionens bojor.”
Han säger vidare att vid forskningsinstitutionerna ”håller de religiösa tyst”.
Om man ska godta läran om makroevolution, måste man tro att agnostiska och ateistiska vetenskapsmän aldrig låter sin personliga livsåskådning påverka tolkningen av vetenskapliga fynd.
Man måste tro att mutationer och naturligt urval har frambringat alla komplexa livsformer, trots att mutationer under hundra år av forskning aldrig har omvandlat en enda väldefinierad art till något helt nytt.
Man måste tro att alla organismer gradvis utvecklades från en gemensam förfader, trots att de fossila lämningarna tydligt indikerar att de större växt- och djurgrupperna uppträdde plötsligt och inte utvecklades till andra livsformer, inte ens under mycket lång tid.
Tycker du att en sådan uppfattning verkar vara grundad på fakta eller myter?
Om man ska acceptera evolutionen krävs det verkligen ”tro”.
Er ingenting kom någonting utan orsak, hur klokt är det?
Varför håller många framträdande evolutionister fast vid makroevolution som ett faktum?
Richard Lewontin, som själv är framträdande evolutionist, skriver ärligt att många forskare gärna accepterar obevisade vetenskapliga påståenden därför att ”de redan har valt materialismen som utgångspunkt och är trogna mot den”.
Många forskare vägrar att ens tänka sig möjligheten att det skulle kunna finnas en intelligent Konstruktör.
Orsaken? Lewontin skriver: ”Vi kan inte tillåta att Gud sätter foten i dörren.”
Tidskriften Scientific American citerar sociologen Rodney Stark, som säger: ”I 200 år har vi fått höra att den som vill vara vetenskaplig måste hålla sinnet fritt från religionens bojor.”
Han säger vidare att vid forskningsinstitutionerna ”håller de religiösa tyst”.
Om man ska godta läran om makroevolution, måste man tro att agnostiska och ateistiska vetenskapsmän aldrig låter sin personliga livsåskådning påverka tolkningen av vetenskapliga fynd.
Man måste tro att mutationer och naturligt urval har frambringat alla komplexa livsformer, trots att mutationer under hundra år av forskning aldrig har omvandlat en enda väldefinierad art till något helt nytt.
Man måste tro att alla organismer gradvis utvecklades från en gemensam förfader, trots att de fossila lämningarna tydligt indikerar att de större växt- och djurgrupperna uppträdde plötsligt och inte utvecklades till andra livsformer, inte ens under mycket lång tid.
Tycker du att en sådan uppfattning verkar vara grundad på fakta eller myter?
Om man ska acceptera evolutionen krävs det verkligen ”tro”.
Har jag fel , kan väl inte vara så illa? ٩(-̮̮̃•̃)۶
Svar till Huard [Gå till post]:
"Er ingenting kom någonting utan orsak, hur klokt är det?"
Hur jävla många gånger måste man upprepa att evolutionen inte säger NÅGOT som HELST hur processen startade. Den säger ENDAST att levande organismers egenskaper kan förändras mellan successiva generationer.
Är du inte ett troll, vilket du antagligen är, så är du så indoktrinerad att du borde söka psykiatrisk vård. Jag bjuder på en gratis tvångströja.
"Er ingenting kom någonting utan orsak, hur klokt är det?"
Hur jävla många gånger måste man upprepa att evolutionen inte säger NÅGOT som HELST hur processen startade. Den säger ENDAST att levande organismers egenskaper kan förändras mellan successiva generationer.
Är du inte ett troll, vilket du antagligen är, så är du så indoktrinerad att du borde söka psykiatrisk vård. Jag bjuder på en gratis tvångströja.
Svar till Snopp [Gå till post]:
Du får upprepa din tro på evolutionssagan hur länge du vill, den blir inte mer sann för det.
Du får upprepa din tro på evolutionssagan hur länge du vill, den blir inte mer sann för det.
Har jag fel , kan väl inte vara så illa? ٩(-̮̮̃•̃)۶
Tillägg av Huard 2012-01-19 22:26
”Även om vetenskapsmän försöker förklara livets uppkomst med evolutionsteorin, så går inte det längre. Denna teori är nu mer eller mindre skjuten i sank. Man har aldrig lyckats hitta de felande länkar, fossil, som Darwin hoppades på skulle ske med tiden.”
”Även om vetenskapsmän försöker förklara livets uppkomst med evolutionsteorin, så går inte det längre. Denna teori är nu mer eller mindre skjuten i sank. Man har aldrig lyckats hitta de felande länkar, fossil, som Darwin hoppades på skulle ske med tiden.”
Har jag fel , kan väl inte vara så illa? ٩(-̮̮̃•̃)۶
Svar till Huard [Gå till post]:
Att du är kapabel till att använda en dator är då fanimej otroligt, evolutionen säger INGENTING om livets uppkomst.
Att du är kapabel till att använda en dator är då fanimej otroligt, evolutionen säger INGENTING om livets uppkomst.
Svar till Snopp [Gå till post]:
Du får inte mer rätt för att du är hånfull.
Jag förstår att ingen evolution utan liv.
Du får inte mer rätt för att du är hånfull.
Jag förstår att ingen evolution utan liv.
Har jag fel , kan väl inte vara så illa? ٩(-̮̮̃•̃)۶
Svar till Huard [Gå till post]:
Det är helt rätt. Inget liv, ingen evolution. Men evolution är helt och 100% bevisat.
Det är helt rätt. Inget liv, ingen evolution. Men evolution är helt och 100% bevisat.
Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » Evolutionen kräver tro ?
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
2 utloggadeSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!