Ingen status
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
En god mäktig och smart gud kan inte finnas
Skapad av Borttagen, 2012-02-08 21:48 i Livsåskådningar
60 300
Svar till Kauge [Gå till post]:
"De visste ju om att frukten var förbjuden att äta och det sade de till ormen också. Den enda som går att klandra är antingen Eva/Adam eller ormen som förledde dem."
De "visste" inte, de hade hört av Gud att det var fel. Således är det enda man kan klandra dem för det faktum att de gick emot Guds(auktoritetens) ord.
"De visste ju om att frukten var förbjuden att äta och det sade de till ormen också. Den enda som går att klandra är antingen Eva/Adam eller ormen som förledde dem."
De "visste" inte, de hade hört av Gud att det var fel. Således är det enda man kan klandra dem för det faktum att de gick emot Guds(auktoritetens) ord.
Arkebusera all världens idioter.
Svar till kalle2 [Gå till post]:
rätta mig om jag har fel, men går inte om vi tar kristendom t.ex ut på att man ska återförenas med gud i himlen? och att detta inte hade behövts om inte adam och eva hade tagit från kunskapens träd? altså så kan människor göra vad dom vill, men konsekvenserna får man ju ta då när man får reda på sin dom efter döden?
rätta mig om jag har fel, men går inte om vi tar kristendom t.ex ut på att man ska återförenas med gud i himlen? och att detta inte hade behövts om inte adam och eva hade tagit från kunskapens träd? altså så kan människor göra vad dom vill, men konsekvenserna får man ju ta då när man får reda på sin dom efter döden?
vore najs med ett grymt citat här
Svar till Lejonhjarta [Gå till post]:
Hur kan man säga att Jesus och Fadern är ”ett”?
”Jag och Fadern är ett”, sade Jesus. (Johannes 10:30) Vissa hänvisar till den här bibelversen och menar att den bevisar att Jesus och hans Fader är två av parterna i en treenig Gud. Var det så Jesus menade när han sade det här?
Vi kan se på sammanhanget.
I vers 25 sade Jesus att han utförde gärningar i sin Faders namn. I verserna 27–29 talade han om symboliska får, som hans Fader hade gett honom.
Båda de här uttalandena av Jesus skulle ha varit väldigt förvirrande för hans lyssnare om han och hans Fader hade varit en och samma person.
Jesus sade i själva verket: ”Eftersom min Fader och jag är så starkt sammansvetsade är det lika omöjligt att ta fåren från mig som från min Fader.”
Det är ungefär som att en son skulle säga så här till sin fars fiende: ”Om du ger dig på min pappa, så ger du dig på mig.” Ingen skulle få för sig att den här sonen och hans far är samma person. Men alla förstår att de står varandra mycket nära.
Jesus och hans Fader, Jehova Gud, är också ”ett” på det sättet att de är fullständigt överens när det gäller avsikter, normer och värderingar.
Till skillnad från Satan, Djävulen, och de första människorna, Adam och Eva, ville Jesus aldrig bli oberoende av Gud. ”Sonen kan inte göra något alls av sig själv, utan bara vad han ser Fadern göra”, förklarade Jesus. ”Ty vad denne än gör – detta gör också Sonen på samma sätt.” (Johannes 5:19; 14:10; 17:8)
Det här starka bandet mellan Gud och hans Son, Jesus, betyder inte att det är omöjligt att särskilja dem.
De är två olika individer, och de har olika personligheter.
Jesus har sina egna känslor, tankar och erfarenheter, och han har en fri vilja. Han väljer att underkasta sig sin Faders vilja.
Enligt Lukas 22:42 sade Jesus: ”Låt ändå inte min vilja ske, utan din.”
De här orden hade varit helt meningslösa om han inte ens kunde ha en annan åsikt än sin Fader.
Om Jesus och Fadern verkligen var en och samma person, varför bad då Jesus till Gud?
Och varför erkände han ödmjukt att det bara var Fadern som kände till vissa saker? (Matteus 24:36)
I många religioner tillbes gudar som beskrivs som stridslystna och fientliga mot sina familjer.
Som exempel kan jag nämna den grekiska mytologin där Kronos störtade sin far, Uranos, och åt upp sina egna barn. Vilken kontrast till enheten mellan Jehova Gud och hans Son, Jesus, en enhet som är grundad på sann kärlek!
En sådan enhet gör verkligen att vår kärlek till dem växer. De är de högsta personerna i hela universum, och vi har den stora äran att få vara i gemenskap med dem.
Jesus bad för sina efterföljare: ”Jag [framställer] en begäran, ... för att de alla skall vara ett, alldeles som du, Fader, är i gemenskap med mig och jag är i gemenskap med dig, att de också skall vara i gemenskap med oss.” (Johannes 17:20, 21)
Så när Jesus sade: ”Jag och Fadern är ett”, menade han inte en mystisk treenighet utan en underbar enighet – det absolut starkaste bandet mellan två personer.
Hur kan man säga att Jesus och Fadern är ”ett”?
”Jag och Fadern är ett”, sade Jesus. (Johannes 10:30) Vissa hänvisar till den här bibelversen och menar att den bevisar att Jesus och hans Fader är två av parterna i en treenig Gud. Var det så Jesus menade när han sade det här?
Vi kan se på sammanhanget.
I vers 25 sade Jesus att han utförde gärningar i sin Faders namn. I verserna 27–29 talade han om symboliska får, som hans Fader hade gett honom.
Båda de här uttalandena av Jesus skulle ha varit väldigt förvirrande för hans lyssnare om han och hans Fader hade varit en och samma person.
Jesus sade i själva verket: ”Eftersom min Fader och jag är så starkt sammansvetsade är det lika omöjligt att ta fåren från mig som från min Fader.”
Det är ungefär som att en son skulle säga så här till sin fars fiende: ”Om du ger dig på min pappa, så ger du dig på mig.” Ingen skulle få för sig att den här sonen och hans far är samma person. Men alla förstår att de står varandra mycket nära.
Jesus och hans Fader, Jehova Gud, är också ”ett” på det sättet att de är fullständigt överens när det gäller avsikter, normer och värderingar.
Till skillnad från Satan, Djävulen, och de första människorna, Adam och Eva, ville Jesus aldrig bli oberoende av Gud. ”Sonen kan inte göra något alls av sig själv, utan bara vad han ser Fadern göra”, förklarade Jesus. ”Ty vad denne än gör – detta gör också Sonen på samma sätt.” (Johannes 5:19; 14:10; 17:8)
Det här starka bandet mellan Gud och hans Son, Jesus, betyder inte att det är omöjligt att särskilja dem.
De är två olika individer, och de har olika personligheter.
Jesus har sina egna känslor, tankar och erfarenheter, och han har en fri vilja. Han väljer att underkasta sig sin Faders vilja.
Enligt Lukas 22:42 sade Jesus: ”Låt ändå inte min vilja ske, utan din.”
De här orden hade varit helt meningslösa om han inte ens kunde ha en annan åsikt än sin Fader.
Om Jesus och Fadern verkligen var en och samma person, varför bad då Jesus till Gud?
Och varför erkände han ödmjukt att det bara var Fadern som kände till vissa saker? (Matteus 24:36)
I många religioner tillbes gudar som beskrivs som stridslystna och fientliga mot sina familjer.
Som exempel kan jag nämna den grekiska mytologin där Kronos störtade sin far, Uranos, och åt upp sina egna barn. Vilken kontrast till enheten mellan Jehova Gud och hans Son, Jesus, en enhet som är grundad på sann kärlek!
En sådan enhet gör verkligen att vår kärlek till dem växer. De är de högsta personerna i hela universum, och vi har den stora äran att få vara i gemenskap med dem.
Jesus bad för sina efterföljare: ”Jag [framställer] en begäran, ... för att de alla skall vara ett, alldeles som du, Fader, är i gemenskap med mig och jag är i gemenskap med dig, att de också skall vara i gemenskap med oss.” (Johannes 17:20, 21)
Så när Jesus sade: ”Jag och Fadern är ett”, menade han inte en mystisk treenighet utan en underbar enighet – det absolut starkaste bandet mellan två personer.
Har jag fel , kan väl inte vara så illa? ٩(-̮̮̃•̃)۶
Svar till Emirbih [Gå till post]:
Det är möjligt att versen inte har samma mening utan kontext eller att "det går inte att översätta, man måste läsa på orginalspråket".
Vet inte heller varför dem i detta fall är spioner eller hycklare.
Gång på gång nämns det att de som inte tror på Allah eller erkänner honom som sin gud kommer plågas i all evighet.
Det kanske, just i den versen, syftar på något annat, däremot fylls väldigt stora delar av Koranen med hot mot folk utanför religionen.
När du säger att resten av mitt inlägg tyder på okunskap skulle jag vilja be dig att utveckla. Det känns som en väldigt enkel undanflykt.
Det är simpel fakta att om Gud valde att tala till människorna så gjorde han det väldigt sent.
Sen vill jag bara klargöra att jag inte är islamofob. Jag har många vänner som är muslimer och jag respekterar dem likväl deras tro. Däremot är jag väldigt religionsskeptisk. Jag anser att religion medför segregering, våld etc etc.
Jag respekterar dig och jag dömer inte dig eller någon annan på grund av deras religion. Tack det samma, ha det!
Det är möjligt att versen inte har samma mening utan kontext eller att "det går inte att översätta, man måste läsa på orginalspråket".
Vet inte heller varför dem i detta fall är spioner eller hycklare.
Gång på gång nämns det att de som inte tror på Allah eller erkänner honom som sin gud kommer plågas i all evighet.
Det kanske, just i den versen, syftar på något annat, däremot fylls väldigt stora delar av Koranen med hot mot folk utanför religionen.
När du säger att resten av mitt inlägg tyder på okunskap skulle jag vilja be dig att utveckla. Det känns som en väldigt enkel undanflykt.
Det är simpel fakta att om Gud valde att tala till människorna så gjorde han det väldigt sent.
Sen vill jag bara klargöra att jag inte är islamofob. Jag har många vänner som är muslimer och jag respekterar dem likväl deras tro. Däremot är jag väldigt religionsskeptisk. Jag anser att religion medför segregering, våld etc etc.
Jag respekterar dig och jag dömer inte dig eller någon annan på grund av deras religion. Tack det samma, ha det!
[8bit]
Svar till Huard [Gå till post]:
Man behöver inte gissa här, Jesus förtydligar sig senare genom att säga att han är Gud. "Jag är" dvs han använder gudsnamnet YHVH.
Och det var därför som judarna dödade Jesus eftersom han hade sagt att han var gud.
Man behöver inte gissa här, Jesus förtydligar sig senare genom att säga att han är Gud. "Jag är" dvs han använder gudsnamnet YHVH.
Och det var därför som judarna dödade Jesus eftersom han hade sagt att han var gud.
Suomi_Finland
Har jag fel , kan väl inte vara så illa? ٩(-̮̮̃•̃)۶
Svar till Emirbih [Gå till post]:
"Anledningen till att jorden är en så "hemsk" är för att vi har gjort den sådan. Med vår fria vilja."
Vilket FORTFARANDE är totalt irrelevant. Oavsett vem som har ställt till det så skulle gud veta hur det skulle bli. Hur du än vrider och vänder på det så har gud, fullt vetande om konsekvenserna, skapat precis den värld vi lever i idag.
"Så nej, det är ingen synd att sprida Guds ord vidare. :)"
Här begår du dock ett gravt misstag. Du försöker övertyga mig om att Koranen är Guds ord. Varken koranen, eller någon annan religiös skrift är skriven av guden i fråga. Samtliga är skrivna av människor. Samtliga saknar dessutom tillförlitliga källor och referenser. Nej, de saknar källor helt och hållet. En "profet" är inte, jag upprepar: inte! en tillförlitlig källa.
"Anledningen till att jorden är en så "hemsk" är för att vi har gjort den sådan. Med vår fria vilja."
Vilket FORTFARANDE är totalt irrelevant. Oavsett vem som har ställt till det så skulle gud veta hur det skulle bli. Hur du än vrider och vänder på det så har gud, fullt vetande om konsekvenserna, skapat precis den värld vi lever i idag.
"Så nej, det är ingen synd att sprida Guds ord vidare. :)"
Här begår du dock ett gravt misstag. Du försöker övertyga mig om att Koranen är Guds ord. Varken koranen, eller någon annan religiös skrift är skriven av guden i fråga. Samtliga är skrivna av människor. Samtliga saknar dessutom tillförlitliga källor och referenser. Nej, de saknar källor helt och hållet. En "profet" är inte, jag upprepar: inte! en tillförlitlig källa.
Hade en gång en cykel, men den är pie nu.
Svar till Snigel [Gå till post]:
Aboslut, Gud har gett oss budskapet, men det är upp till oss att tro på den eller ej. Gud är alltid redo att förlåta. Men att vi människor ska straffa de "otrogna" är falskt. Bara Gud kan veta på riktigt om någon tror eller ej och därför kan bara han döma. Du kan gärna ta upp de verser som tar upp hat mot andra religioner. Dock så kan jag visa hadither och verser som säger tvärtom:
"Den som felar mot dem som vi har fredsavtal med, eller förnekar dem, eller betungar dem med mer än vad de kan bära, eller tar någonting från dem utan deras frivilliga samtycke ska ha mig som opponent på Domedagen." [Sunan Abî Dâwûd]
"Uppmana de troende att förlåta dem som inte ser fram emot Guds dagar; det är nämligen Han som då skall ge människorna den lön som de har förtjänat (med sina handlingar)." (Koranen 45:14)
"Förlåt dem och hälsa dem med fredshälsning – de kommer att få vetea (sanningen). (Koranen 43:89) "
Överse med människornas natur (och deras brister), och uppmana (alla att visa) hövlighet och vänlighet och undvika (alla ordväxlingar med) dem som (står kvar i hednisk) okunnighet. (Koranen 7:199)
Detta är bara några exempel.
"Du talar om en bok som förespråkar hat, diskriminering, våld, incest, tortyr, dömande.
Det finns inte en chans att en rationell och tänkande människa med dagens utbildning och förståelse av livet skulle köpa det där.
Helt absurt.
En bok där flera fruar är okej men där två av samma kön inte får gifta sig. Där folk som inte tror ska straffas med outhärdlig smärta i evighet. Det är helt okej att döda någon som inte tror. homosexuella ska stenas etc etc."
räcker det med att säga att nästan allt detta är ren lögn? Förstår du nu att jag har svårt att ta dig på allvar?
Det är väl klart som fan att du dömer mig, Och alla muslimer. Genom att du tror att Koranen uppmanar till våld, homofobi, incest osv så tror du så om oss eftersom vi tror på Koranen. Men det kvittar vad du tycker om mig och muslimer, det viktiga är att jag ska visa dig hur de flesta muslimer tycker. Det är allt jag kan göra.
Aboslut, Gud har gett oss budskapet, men det är upp till oss att tro på den eller ej. Gud är alltid redo att förlåta. Men att vi människor ska straffa de "otrogna" är falskt. Bara Gud kan veta på riktigt om någon tror eller ej och därför kan bara han döma. Du kan gärna ta upp de verser som tar upp hat mot andra religioner. Dock så kan jag visa hadither och verser som säger tvärtom:
"Den som felar mot dem som vi har fredsavtal med, eller förnekar dem, eller betungar dem med mer än vad de kan bära, eller tar någonting från dem utan deras frivilliga samtycke ska ha mig som opponent på Domedagen." [Sunan Abî Dâwûd]
"Uppmana de troende att förlåta dem som inte ser fram emot Guds dagar; det är nämligen Han som då skall ge människorna den lön som de har förtjänat (med sina handlingar)." (Koranen 45:14)
"Förlåt dem och hälsa dem med fredshälsning – de kommer att få vetea (sanningen). (Koranen 43:89) "
Överse med människornas natur (och deras brister), och uppmana (alla att visa) hövlighet och vänlighet och undvika (alla ordväxlingar med) dem som (står kvar i hednisk) okunnighet. (Koranen 7:199)
Detta är bara några exempel.
"Du talar om en bok som förespråkar hat, diskriminering, våld, incest, tortyr, dömande.
Det finns inte en chans att en rationell och tänkande människa med dagens utbildning och förståelse av livet skulle köpa det där.
Helt absurt.
En bok där flera fruar är okej men där två av samma kön inte får gifta sig. Där folk som inte tror ska straffas med outhärdlig smärta i evighet. Det är helt okej att döda någon som inte tror. homosexuella ska stenas etc etc."
räcker det med att säga att nästan allt detta är ren lögn? Förstår du nu att jag har svårt att ta dig på allvar?
Det är väl klart som fan att du dömer mig, Och alla muslimer. Genom att du tror att Koranen uppmanar till våld, homofobi, incest osv så tror du så om oss eftersom vi tror på Koranen. Men det kvittar vad du tycker om mig och muslimer, det viktiga är att jag ska visa dig hur de flesta muslimer tycker. Det är allt jag kan göra.
"I'm for truth, no matter who tells it. I'm for justice, no matter who it's for or against."
Oj oj här börjar det skrivas böcker
Problem som uppstår
Svar till Sittkissarn [Gå till post]:
Ja Gud har skapat den värld vi lever i dag, och eftersom Han vet allt så visste Han att det skulle bli såhär... Och? Gud är vis, Han vet det vi inte vet. Vem är vi att säga vad som är smart eller inte? Vi kan knappt ha fred på jorden, vi kan inte lösa grundläggande ekonomiska problem, vi känner till bara 5% av universums hemligheter och ändå tror vi att vi vet bäst om allt. Medan Gud har all visdom, all makt. Att argumentera mot detta vore ett logiskt misstag som kallas "argumentum ad ignorantiam".
Varför är Koranen Guds ord?
Det finns så många argument om detta. Låt oss gå igenom detta rationellt.
1. Det kan inte ha varit araberna som skrev Koranen pga dess unika genre, många av dåtidens absolut bästa författare har försökt att kopiera genren men har misslyckats totalt. De erkände redan då att ingen människa kan skriva ett sådant verk. Forster Fitzgerald säger: “…and that though several attempts have been made to produce a work equal to it as far as elegant writing is concerned, none has as yet succeeded.”
låter det konstigt? http://www.hamzatzortzis.com/?page_id=170 här har du en förklaring.
2. Det kunde inte vara en icke-arab då arabiskan var ett ovanligt språk utanför "arabien". och även om de kunde arabiska så hade de fått samma problem som araberna
3. Det kunde inte vara profeten som skrev den pga att han var arab, och som vi såg tidigare så kunde inte araberna härma genren, Mohammed var analfabet, araberna anklagade aldrig Mohammed för att vara författaren, Detta var en emotionell tid för Mohammed och inget av detta märks i texten.
4 Det ända som återstår är Gud. Det är Guds ord, bara Han kan skriva på ett sådant sätt, bara Han kan inneha den kunskapen vid den tiden. Och eftersom alla andra är uteslutna så leder det oss till Gud.
Ett annat exempel är de fakta som existerar i Koranen, vilket var omöjligt för dåtidens befolkning att veta:
Jorden står inte still; den rör sig konstant (27:88).
Solen är en ljuskälla, medan månen reflekterar den (10:5, 25:61, 71:16).
"Big Bang Teorin" bekräftas (21:30).
"Teorin om Universmus Exspansion" bekräftas (51:47)
Evolution är ett faktum. Inom en given sort, är evolution en gudomligt styrd process (21:30, 24:45, 32:7-9, 18:37, 15:28-29,
Mannens sädesvätska avgör barnets kön (53:45-46).
Detta är bara några. Hur kunde dåtidens människor veta allt detta då folk nyligen fått nobelpris för dessa fynd? De måste ha haft tillgång till enorma kunskaper om universum samt livets uppbyggnad och ursprung. Vems ord är detta om inte Guds?
Ja Gud har skapat den värld vi lever i dag, och eftersom Han vet allt så visste Han att det skulle bli såhär... Och? Gud är vis, Han vet det vi inte vet. Vem är vi att säga vad som är smart eller inte? Vi kan knappt ha fred på jorden, vi kan inte lösa grundläggande ekonomiska problem, vi känner till bara 5% av universums hemligheter och ändå tror vi att vi vet bäst om allt. Medan Gud har all visdom, all makt. Att argumentera mot detta vore ett logiskt misstag som kallas "argumentum ad ignorantiam".
Varför är Koranen Guds ord?
Det finns så många argument om detta. Låt oss gå igenom detta rationellt.
1. Det kan inte ha varit araberna som skrev Koranen pga dess unika genre, många av dåtidens absolut bästa författare har försökt att kopiera genren men har misslyckats totalt. De erkände redan då att ingen människa kan skriva ett sådant verk. Forster Fitzgerald säger: “…and that though several attempts have been made to produce a work equal to it as far as elegant writing is concerned, none has as yet succeeded.”
låter det konstigt? http://www.hamzatzortzis.com/?page_id=170 här har du en förklaring.
2. Det kunde inte vara en icke-arab då arabiskan var ett ovanligt språk utanför "arabien". och även om de kunde arabiska så hade de fått samma problem som araberna
3. Det kunde inte vara profeten som skrev den pga att han var arab, och som vi såg tidigare så kunde inte araberna härma genren, Mohammed var analfabet, araberna anklagade aldrig Mohammed för att vara författaren, Detta var en emotionell tid för Mohammed och inget av detta märks i texten.
4 Det ända som återstår är Gud. Det är Guds ord, bara Han kan skriva på ett sådant sätt, bara Han kan inneha den kunskapen vid den tiden. Och eftersom alla andra är uteslutna så leder det oss till Gud.
Ett annat exempel är de fakta som existerar i Koranen, vilket var omöjligt för dåtidens befolkning att veta:
Jorden står inte still; den rör sig konstant (27:88).
Solen är en ljuskälla, medan månen reflekterar den (10:5, 25:61, 71:16).
"Big Bang Teorin" bekräftas (21:30).
"Teorin om Universmus Exspansion" bekräftas (51:47)
Evolution är ett faktum. Inom en given sort, är evolution en gudomligt styrd process (21:30, 24:45, 32:7-9, 18:37, 15:28-29,
Mannens sädesvätska avgör barnets kön (53:45-46).
Detta är bara några. Hur kunde dåtidens människor veta allt detta då folk nyligen fått nobelpris för dessa fynd? De måste ha haft tillgång till enorma kunskaper om universum samt livets uppbyggnad och ursprung. Vems ord är detta om inte Guds?
"I'm for truth, no matter who tells it. I'm for justice, no matter who it's for or against."
Svar till Kevin1233 [Gå till post]:
Det är inte så mycket som det ser ut. texterna består mest av "enter-slag" för att underlätta läsningen.
Det är inte så mycket som det ser ut. texterna består mest av "enter-slag" för att underlätta läsningen.
"I'm for truth, no matter who tells it. I'm for justice, no matter who it's for or against."
Svar till Emirbih [Gå till post]:
Så Koranen säger ingenting om våld eller homofobi? Hat inkluderar ju dessa och tortyr står det mycket om i helvetesbeskrivningarna.
Surah 4 Vers 3:
"And if you fear that you cannot act equitably towards orphans, then marry such women as seem good to you, two and three and four; but if you fear that you will not do justice (between them), then (marry) only one or what your right hands possess; this is more proper, that you may not deviate from the right course."
(Som jag sa, polygami är helt okej)
Koranen 4:15-16:
"If any of your women are guilty of lewdness, Take the evidence of four (Reliable) witnesses from amongst you against them; and if they testify, confine them to houses until death do claim them, or Allah ordain for them some (other) way. If two men among you are guilty of lewdness, punish them both. If they repent and amend, Leave them alone; for Allah is Oft-returning, Most Merciful."
(Kanske inte stenas, men det ska iaf straffas om de inte ber om ursäkt)
Jag tycker det är väldigt kul att du inte kan ta mig på allvar. Det finns ju precis sådant som jag berättade om i Koranen.
Jag gillar att du kan säga huruvida jag dömer dig och ALLA muslimer.
Jag dömer inte dig som människa efter din vidskeplighet. Det är helt irrelevant för mig, däremot anser jag att det är en retardation i samhällets utveckling.
Men hur ställer du dig till de väldigt underliga valet av tid då gud bestämmer sig för att börja medla med mänskligheten via en handelsman från mellanöstern?
Hur kommer det sig att många bitar ur Koranen funnits med på sumeriska skrifter, skrivna 2000 år innan Muhammed?
Gång på gång fyller vetenskapen ut de tomrum som vidskeplighet lämnar efter sig. Vi vet mer om universum, liv, geologi, mycket av dessa upptäckter slår de abrahamitiska religionerna handlöst mot marken.
Så Koranen säger ingenting om våld eller homofobi? Hat inkluderar ju dessa och tortyr står det mycket om i helvetesbeskrivningarna.
Surah 4 Vers 3:
"And if you fear that you cannot act equitably towards orphans, then marry such women as seem good to you, two and three and four; but if you fear that you will not do justice (between them), then (marry) only one or what your right hands possess; this is more proper, that you may not deviate from the right course."
(Som jag sa, polygami är helt okej)
Koranen 4:15-16:
"If any of your women are guilty of lewdness, Take the evidence of four (Reliable) witnesses from amongst you against them; and if they testify, confine them to houses until death do claim them, or Allah ordain for them some (other) way. If two men among you are guilty of lewdness, punish them both. If they repent and amend, Leave them alone; for Allah is Oft-returning, Most Merciful."
(Kanske inte stenas, men det ska iaf straffas om de inte ber om ursäkt)
Jag tycker det är väldigt kul att du inte kan ta mig på allvar. Det finns ju precis sådant som jag berättade om i Koranen.
Jag gillar att du kan säga huruvida jag dömer dig och ALLA muslimer.
Jag dömer inte dig som människa efter din vidskeplighet. Det är helt irrelevant för mig, däremot anser jag att det är en retardation i samhällets utveckling.
Men hur ställer du dig till de väldigt underliga valet av tid då gud bestämmer sig för att börja medla med mänskligheten via en handelsman från mellanöstern?
Hur kommer det sig att många bitar ur Koranen funnits med på sumeriska skrifter, skrivna 2000 år innan Muhammed?
Gång på gång fyller vetenskapen ut de tomrum som vidskeplighet lämnar efter sig. Vi vet mer om universum, liv, geologi, mycket av dessa upptäckter slår de abrahamitiska religionerna handlöst mot marken.
[8bit]
Svar till Snigel [Gå till post]:
Surah 4 Vers 3:
Absolut, polygami är tillåtet men det ser inte ut som om du läste versen själv. haha.
John Esposito, professor i religion och islam vid universitetet i Georgetown, skriver:
"Koranen tillåter mannen att gifta sig med upp till fyra fruar förutsatt att han kan försörja och behandla dem rättvist. Muslimer betraktar detta påbud i Koranen som ett stärkande av kvinnans och familjens status. Syftet är att tillförsäkra välfärden för ensamma kvinnor och änkor i ett samhälle vars manliga population minskat efter krig samt att sätta stopp för obegränsad polygami"
Sen finns det andra anledningar till att polygami är tillåtet, tex dör fler män än kvinnor i krig, villket gör ett överskott av änkor som ofta har svårt att försörja sig. Detta visas bäst i haditherna då nästan alla Muhammeds fruar var fattiga änkor. Och självklart måste kvinnan gå med på att gifta sig med någon som har flera fruar, det är inte många som villd et.
4:15-16
Måste säga att det var en dålig översättning, kolla på Koranensbudskap.se istället.
Jag förtydligar suran. Om en kvinna begår ett grovt brott, så som mord, terrorism, våldtäkt, osv så ska de helt enkelt få livstids fängelse (om det fanns 4 vittnien som såg handlingen). Enligt mig är detta ett bra straff. Jag tycker inte att mördare, terrorister eller våldtäktsmän borde gå runt på våra gator. Men om två kvinnor begår brottet så borde de straffas och sedan lämnas ifred, om de ångrar sina handlingar och bättrar sig. Inget fel på de verserna. De visar bara Koranens rättvisa
"Men hur ställer du dig till de väldigt underliga valet av tid då gud bestämmer sig för att börja medla med mänskligheten via en handelsman från mellanöstern?"
Tycker att det är den bästa tiden eftersom Gud har valt den med hans visdom. Gud kan inte ha fel. tex var det på just den tiden då kristendom började att expandera väldigt mycket, de flesta på arabiskahalvön var polytesiter, de flesta trodde på något övernaturligt, vilket underlättade spridningen av Islam. Hade en profet fått Guds budskap idag hade ingen trott på honom och Islam hade inte spridits. Detta är bara spekulationer då jag inte vet varför just Gud valde just den tiden. Men jag vet att det var rätt val.
"Hur kommer det sig att många bitar ur Koranen funnits med på sumeriska skrifter, skrivna 2000 år innan Muhammed?"
Det känner jag inte till.
"Gång på gång fyller vetenskapen ut de tomrum som vidskeplighet lämnar efter sig. Vi vet mer om universum, liv, geologi, mycket av dessa upptäckter slår de abrahamitiska religionerna handlöst mot marken."
du kan fortfarande inte undgå det faktum att dessa fakta som visas i Koranen var omöjligt för de människor som levde på den tiden att veta. Det är ett bevis på att det är Guds visa ord.
tex var den första människan som beskrev en evolutionsliknande teori muslim, Al-Jahiz ( 776-869)
Jag utmanar dig nu. Ingen vers eller sura går emot modern vetenskap. bevisa motsatsen.
[/i]Surah 4 Vers 3:
Absolut, polygami är tillåtet men det ser inte ut som om du läste versen själv. haha.
John Esposito, professor i religion och islam vid universitetet i Georgetown, skriver:
"Koranen tillåter mannen att gifta sig med upp till fyra fruar förutsatt att han kan försörja och behandla dem rättvist. Muslimer betraktar detta påbud i Koranen som ett stärkande av kvinnans och familjens status. Syftet är att tillförsäkra välfärden för ensamma kvinnor och änkor i ett samhälle vars manliga population minskat efter krig samt att sätta stopp för obegränsad polygami"
Sen finns det andra anledningar till att polygami är tillåtet, tex dör fler män än kvinnor i krig, villket gör ett överskott av änkor som ofta har svårt att försörja sig. Detta visas bäst i haditherna då nästan alla Muhammeds fruar var fattiga änkor. Och självklart måste kvinnan gå med på att gifta sig med någon som har flera fruar, det är inte många som villd et.
4:15-16
Måste säga att det var en dålig översättning, kolla på Koranensbudskap.se istället.
Jag förtydligar suran. Om en kvinna begår ett grovt brott, så som mord, terrorism, våldtäkt, osv så ska de helt enkelt få livstids fängelse (om det fanns 4 vittnien som såg handlingen). Enligt mig är detta ett bra straff. Jag tycker inte att mördare, terrorister eller våldtäktsmän borde gå runt på våra gator. Men om två kvinnor begår brottet så borde de straffas och sedan lämnas ifred, om de ångrar sina handlingar och bättrar sig. Inget fel på de verserna. De visar bara Koranens rättvisa
"Men hur ställer du dig till de väldigt underliga valet av tid då gud bestämmer sig för att börja medla med mänskligheten via en handelsman från mellanöstern?"
Tycker att det är den bästa tiden eftersom Gud har valt den med hans visdom. Gud kan inte ha fel. tex var det på just den tiden då kristendom började att expandera väldigt mycket, de flesta på arabiskahalvön var polytesiter, de flesta trodde på något övernaturligt, vilket underlättade spridningen av Islam. Hade en profet fått Guds budskap idag hade ingen trott på honom och Islam hade inte spridits. Detta är bara spekulationer då jag inte vet varför just Gud valde just den tiden. Men jag vet att det var rätt val.
"Hur kommer det sig att många bitar ur Koranen funnits med på sumeriska skrifter, skrivna 2000 år innan Muhammed?"
Det känner jag inte till.
"Gång på gång fyller vetenskapen ut de tomrum som vidskeplighet lämnar efter sig. Vi vet mer om universum, liv, geologi, mycket av dessa upptäckter slår de abrahamitiska religionerna handlöst mot marken."
du kan fortfarande inte undgå det faktum att dessa fakta som visas i Koranen var omöjligt för de människor som levde på den tiden att veta. Det är ett bevis på att det är Guds visa ord.
tex var den första människan som beskrev en evolutionsliknande teori muslim, Al-Jahiz ( 776-869)
Jag utmanar dig nu. Ingen vers eller sura går emot modern vetenskap. bevisa motsatsen.
"I'm for truth, no matter who tells it. I'm for justice, no matter who it's for or against."
Svar till Emirbih [Gå till post]:
Medan Gud har all visdom, all makt. Att argumentera mot detta vore ett logiskt misstag som kallas "argumentum ad ignorantiam"
Jag har märkt att du tycker om att använda dig av det begreppet. Du brukar det dock som en fullständig dåre.
För att det faktiskt ska gälla så måste det finnas bevis för att Gud existerar. Annars är det bara en lam, tafatt ursäkt för att man ska finna sig i allt som händer en och lita på orden i en saga som säger att allt löser sig till slut. Visst, för någon som är svag nog att acceptera detta så gäller "argumentum ad ignorantiam". Det gäller dock INTE för de icke-troende.
"Det finns så många argument om detta. Låt oss gå igenom detta rationellt."
Inget utav det du nämnde är rationellt dock.
Vi pratar om ett verk som skrevs för tusentals år sedan. Du kan omöjligt känna till vilka författare som fanns just då eller hur skickliga de var. "De erkände redan då..." VEM erkände? Skulle det mot stor förmodan finnas uppgifter om folket från den tiden och på den platsen så är den knappast omfattande nog för att gälla alla.
"Jorden står inte still, den rör sig konstant" - Det här skulle lika gärna kunna menas bildligt.
"Solen är en ljuskälla, medan månen reflekterar den"
En inte allt för långsökt slutsats att dra när man kan se både måne och sol på himlen samtidigt.
Jag är ledsen, men det du kallar för rationalitet är något du själv har hittat på för att styrka din egna tro.
Medan Gud har all visdom, all makt. Att argumentera mot detta vore ett logiskt misstag som kallas "argumentum ad ignorantiam"
Jag har märkt att du tycker om att använda dig av det begreppet. Du brukar det dock som en fullständig dåre.
För att det faktiskt ska gälla så måste det finnas bevis för att Gud existerar. Annars är det bara en lam, tafatt ursäkt för att man ska finna sig i allt som händer en och lita på orden i en saga som säger att allt löser sig till slut. Visst, för någon som är svag nog att acceptera detta så gäller "argumentum ad ignorantiam". Det gäller dock INTE för de icke-troende.
"Det finns så många argument om detta. Låt oss gå igenom detta rationellt."
Inget utav det du nämnde är rationellt dock.
Vi pratar om ett verk som skrevs för tusentals år sedan. Du kan omöjligt känna till vilka författare som fanns just då eller hur skickliga de var. "De erkände redan då..." VEM erkände? Skulle det mot stor förmodan finnas uppgifter om folket från den tiden och på den platsen så är den knappast omfattande nog för att gälla alla.
"Jorden står inte still, den rör sig konstant" - Det här skulle lika gärna kunna menas bildligt.
"Solen är en ljuskälla, medan månen reflekterar den"
En inte allt för långsökt slutsats att dra när man kan se både måne och sol på himlen samtidigt.
Jag är ledsen, men det du kallar för rationalitet är något du själv har hittat på för att styrka din egna tro.
Hade en gång en cykel, men den är pie nu.
Svar till Sittkissarn [Gå till post]:
"Jag har märkt att du tycker om att använda dig av det begreppet. Du brukar det dock som en fullständig dåre.
För att det faktiskt ska gälla så måste det finnas bevis för att Gud existerar. Annars är det bara en lam, tafatt ursäkt för att man ska finna sig i allt som händer en och lita på orden i en saga som säger att allt löser sig till slut. Visst, för någon som är svag nog att acceptera detta så gäller "argumentum ad ignorantiam". Det gäller dock INTE för de icke-troende."
jag har använt det två gånger på det här forumet, endast för jag inser att ni inte vet vad det innebär.
Enligt wiki: " It asserts that a proposition is true because it has not yet been proven false"
Hittills har ingen lyckats bryta ner mitt argument om Guds existens. Därför är det sant. Genom ett rationellt tänkande så kan jag fram till att orsaken till universums existens är 1) unikt 2) evigt 3) allsmäktigt. Jag har tidigare lagt fram logiska argument till varför just Allah är den som skapade universum. Hittills har ingen lyckats bryta ner mina argument och byggt upp nya, för det är det som krävs.
"Inget utav det du nämnde är rationellt dock."
Är det inte rationellt att gå igenom alla möjliga författare och med hjälp av logik avfärda alla förutom Gud? Vet du vad rationalitet är för något? Jag tror inte det.
Vi pratar om ett verk som var mycket omdiskuterat på den tiden. stora filosofer och författare pratade om den diskuterade innehållet, speciellt om utmaningen Koranen ger alla världens författare och filosofer
“If you are in doubt of what We have revealed to Our Messenger, then produce one chapter like it, call upon all your helpers, besides Allah, if you are truthful.” Surah al-Baqarah (The Heifer) 2: 23.
Ingen har lyckats med utmaningen och det finns många försök. Hade det varit en människa som skrev Koranen då hade han varit känd eftersom han hade skrivit flera böcker som den och på så sätt blivit rik, han hade blivit hyllad av alla författare och på så sätt känd. Musaylamah’ var en av många som försökte att kopiera, men misslyckades totalt.
"Det här skulle lika gärna kunna menas bildligt. "
Detta var nog sämsta hittills. Ja det kan menas bildligt, men det betyder inte att det gör det. Du lägger fram ett argument parallelt med mitt, du måste förs bevisa att den inte menas bildligt för att sedan kunna säga det du gjorde.
"En inte allt för långsökt slutsats att dra när man kan se både måne och sol på himlen samtidigt. "
Men varför har man inte skrivit ner detta? varför har inte dåtidens stora astronomer nämnt detta? Dina svar lägger fram fler frågor än den besvarar.
"Jag har märkt att du tycker om att använda dig av det begreppet. Du brukar det dock som en fullständig dåre.
För att det faktiskt ska gälla så måste det finnas bevis för att Gud existerar. Annars är det bara en lam, tafatt ursäkt för att man ska finna sig i allt som händer en och lita på orden i en saga som säger att allt löser sig till slut. Visst, för någon som är svag nog att acceptera detta så gäller "argumentum ad ignorantiam". Det gäller dock INTE för de icke-troende."
jag har använt det två gånger på det här forumet, endast för jag inser att ni inte vet vad det innebär.
Enligt wiki: " It asserts that a proposition is true because it has not yet been proven false"
Hittills har ingen lyckats bryta ner mitt argument om Guds existens. Därför är det sant. Genom ett rationellt tänkande så kan jag fram till att orsaken till universums existens är 1) unikt 2) evigt 3) allsmäktigt. Jag har tidigare lagt fram logiska argument till varför just Allah är den som skapade universum. Hittills har ingen lyckats bryta ner mina argument och byggt upp nya, för det är det som krävs.
"Inget utav det du nämnde är rationellt dock."
Är det inte rationellt att gå igenom alla möjliga författare och med hjälp av logik avfärda alla förutom Gud? Vet du vad rationalitet är för något? Jag tror inte det.
Vi pratar om ett verk som var mycket omdiskuterat på den tiden. stora filosofer och författare pratade om den diskuterade innehållet, speciellt om utmaningen Koranen ger alla världens författare och filosofer
“If you are in doubt of what We have revealed to Our Messenger, then produce one chapter like it, call upon all your helpers, besides Allah, if you are truthful.” Surah al-Baqarah (The Heifer) 2: 23.
Ingen har lyckats med utmaningen och det finns många försök. Hade det varit en människa som skrev Koranen då hade han varit känd eftersom han hade skrivit flera böcker som den och på så sätt blivit rik, han hade blivit hyllad av alla författare och på så sätt känd. Musaylamah’ var en av många som försökte att kopiera, men misslyckades totalt.
"Det här skulle lika gärna kunna menas bildligt. "
Detta var nog sämsta hittills. Ja det kan menas bildligt, men det betyder inte att det gör det. Du lägger fram ett argument parallelt med mitt, du måste förs bevisa att den inte menas bildligt för att sedan kunna säga det du gjorde.
"En inte allt för långsökt slutsats att dra när man kan se både måne och sol på himlen samtidigt. "
Men varför har man inte skrivit ner detta? varför har inte dåtidens stora astronomer nämnt detta? Dina svar lägger fram fler frågor än den besvarar.
"I'm for truth, no matter who tells it. I'm for justice, no matter who it's for or against."
Svar till Emirbih [Gå till post]:
Jag diggar inte polygami, men det var inte riktigt så att jag hackade på det, det jag sa var att boken tycker det är helt okej att ha flera fruar men inte ett giftmål mellan två av samma kön.
Det här händer ofta, när man diskuterar koranen med en muslim, plötsligt betyder inte texterna vad de säger etc.
Måste förtydliga att polyteister inte syftar på att de tror på något övernaturligt utan att de har flera gudar. På den tiden trodde i princip alla på något övernaturligt, man hade inte tillräckligt med kunskap för att kunna förklara naturliga event. Därför sa man att det var gudarnas arbete.
De polyteister som under den tiden fanns i bla. Mekka gjorde det ju snarare svårare för Muhammed att sprida sitt bud, inte lättare.
Jag undrar hur du kan säga att gud valde rätt tid? Som jag sa så hade det gått tusentals år av svält, död och utrotning. Varför valde gud de olitterära delarna av mellanöstern och inte Kina där folk kunde läsa och vetenskap frodades.
Eller varför inte komma till människan några tusen år tidigare.
Om gud nu ville att religionen skulle spridas, varför valde han inte mer centrala delar av Europa, eller möjligtvis Skandinavien, med Jarred Diamonds teori hade det antagligen varit en mycket bättre utgångspunkt. Det hade haft lättare att spridas runt i världen.
Säger du att ingen muslimsk text går emot vetenskapen?
Jag börjar enkelt här då;
Allah created the heavens and the earth, and all that is between them, in six days" (7:54)
Jag försökte leta efter evolution i Koranen, läste början av de verser du talade om, verkade mest tala om mörkhyade slavar och hur getter inte vandrande bland får. Vilket är en väldigt tidig metafor, får följer sin herde, vilket syftar på de troende. Getter vandrar ensamma, utan att följa flocken, dvs icketroende.
Sen vill jag ta det ett steg längre; kan du bevisa gud?
För om du inte kan bevisa gud så är den här diskussionen redan över.
Det finns i dagens samhälle inga som helst bevis för att en övernaturlig herre existerar så om du lyckas bevisa att just din version av denne finns, så slår du inte bara mig med häpnad utan vinner säkerligen otaligt många vetenskapliga priser.
Lycka till!
Jag diggar inte polygami, men det var inte riktigt så att jag hackade på det, det jag sa var att boken tycker det är helt okej att ha flera fruar men inte ett giftmål mellan två av samma kön.
Det här händer ofta, när man diskuterar koranen med en muslim, plötsligt betyder inte texterna vad de säger etc.
Måste förtydliga att polyteister inte syftar på att de tror på något övernaturligt utan att de har flera gudar. På den tiden trodde i princip alla på något övernaturligt, man hade inte tillräckligt med kunskap för att kunna förklara naturliga event. Därför sa man att det var gudarnas arbete.
De polyteister som under den tiden fanns i bla. Mekka gjorde det ju snarare svårare för Muhammed att sprida sitt bud, inte lättare.
Jag undrar hur du kan säga att gud valde rätt tid? Som jag sa så hade det gått tusentals år av svält, död och utrotning. Varför valde gud de olitterära delarna av mellanöstern och inte Kina där folk kunde läsa och vetenskap frodades.
Eller varför inte komma till människan några tusen år tidigare.
Om gud nu ville att religionen skulle spridas, varför valde han inte mer centrala delar av Europa, eller möjligtvis Skandinavien, med Jarred Diamonds teori hade det antagligen varit en mycket bättre utgångspunkt. Det hade haft lättare att spridas runt i världen.
Säger du att ingen muslimsk text går emot vetenskapen?
Jag börjar enkelt här då;
Allah created the heavens and the earth, and all that is between them, in six days" (7:54)
Jag försökte leta efter evolution i Koranen, läste början av de verser du talade om, verkade mest tala om mörkhyade slavar och hur getter inte vandrande bland får. Vilket är en väldigt tidig metafor, får följer sin herde, vilket syftar på de troende. Getter vandrar ensamma, utan att följa flocken, dvs icketroende.
Sen vill jag ta det ett steg längre; kan du bevisa gud?
För om du inte kan bevisa gud så är den här diskussionen redan över.
Det finns i dagens samhälle inga som helst bevis för att en övernaturlig herre existerar så om du lyckas bevisa att just din version av denne finns, så slår du inte bara mig med häpnad utan vinner säkerligen otaligt många vetenskapliga priser.
Lycka till!
[8bit]
Svar till Huard [Gå till post]:
Markus 14:62-63
And Jesus said, I am: and ye shall see the Son of man sitting on the right hand of power, and coming in the clouds of heaven.
"I am" är alltså i grundtexten YHWH
Then the high priest rent his clothes, and saith, What need we any further witnesses?
Överstepresten som är jude förstår genast vilket övertramp jesus gjorde.
Markus 14:62-63
And Jesus said, I am: and ye shall see the Son of man sitting on the right hand of power, and coming in the clouds of heaven.
"I am" är alltså i grundtexten YHWH
Then the high priest rent his clothes, and saith, What need we any further witnesses?
Överstepresten som är jude förstår genast vilket övertramp jesus gjorde.
Suomi_Finland
Svar till Handofcruelty [Gå till post]:
Jag är ...
Vad som är den rätta förståelsen framgår ännu tydligare av det svar Jesus gav när översteprästen frågade om han var Messias, Guds Son. Jesus sade: ”Det är jag; och ni skall få se Människosonen sitta på kraftens högra sida och komma med himlens moln.” (Mk 14:61, 62; Mt 26:63, 64)
Profetian om att ”människosonen” skulle träda fram inför ”den Gamle av dagar”, Jehova Gud, gäller därför klart och tydligt en enskild person, nämligen Messias, Jesus Kristus. Det var tydligtvis så judarna förstod profetian.
I rabbinska skrifter tillämpas den på Messias. (The Soncino Books of the Bible, utgiven av A. Cohen, 1951, kommentar till Dan 7:13)
Att fariséerna och sadducéerna bad Jesus ”visa dem ett tecken från himlen” berodde med all säkerhet på att de ville se en bokstavlig uppfyllelse av denna profetia. (Mt 16:1; Mk 8:11)
När Jesus hade dött som människa och blivit uppväckt till andligt liv, fick Stefanus en syn i vilken han såg ”himlarna öppnade och Människosonen stå på Guds högra sida”. (Apg 7:56)
Detta visar att även om Jesus Kristus gav sitt mänskliga liv som en lösen för mänskligheten har han med rätta behållit den messianska benämningen ”Människosonen” i sin himmelska ställning.
Johannes 5:30
”Jag kan inte göra något alls av mig själv, alldeles som jag hör dömer jag, och den dom som jag fäller är rättfärdig, eftersom jag inte söker min egen vilja utan hans vilja som har sänt mig.”
Av mig själv kan jag inte göra något: som jag hör, så dömer jag, och min dom är rättvis,
Initiellt verkar ju treenigheten passa in: "Av mig själv kan jag inte göra något" men sen kommer den andra delen: "ty jag följer inte min egen vilja utan hans vilja som har sänt mig."
Vem är då större?
Den som har sänt sonen eller den som blivit utsänd?
Johannes 14:6
”Jesus sade till honom: ”Jag är vägen och sanningen och livet. Ingen kommer till Fadern utom genom mig.”
I den första delen av sitt svar till översteprästen sade Jesus att Människosonen skulle ”sitta på kraftens högra sida”. Det här är uppenbarligen en anspelning på profetian i Psalm 110, som Jesus Kristus tidigare hade tillämpat på sig själv. (Mt 22:42–45) Den här psalmen och även apostelns tillämpning av den i Hebréerna 10:12, 13 visar att Jesus Kristus fick vänta en tid innan hans Fader sände honom för att ”dra kuvande fram” mitt ibland sina fiender. Det tycks därför vara så att profetian i Daniel 7:13, 14 inte uppfylldes då Jesus uppväcktes och for upp till himlen utan då Gud bemyndigade honom att gå till handling och med kraft utöva sin kungliga myndighet. Att ”människosonen” trädde fram inför ”den Gamle av dagar” tycks därför tidsmässigt motsvara den situation som skildras i Uppenbarelseboken 12:5–10, där det berättas om hur det symboliska gossebarnet föds och rycks bort till Guds tron.
Jag är ...
Vad som är den rätta förståelsen framgår ännu tydligare av det svar Jesus gav när översteprästen frågade om han var Messias, Guds Son. Jesus sade: ”Det är jag; och ni skall få se Människosonen sitta på kraftens högra sida och komma med himlens moln.” (Mk 14:61, 62; Mt 26:63, 64)
Profetian om att ”människosonen” skulle träda fram inför ”den Gamle av dagar”, Jehova Gud, gäller därför klart och tydligt en enskild person, nämligen Messias, Jesus Kristus. Det var tydligtvis så judarna förstod profetian.
I rabbinska skrifter tillämpas den på Messias. (The Soncino Books of the Bible, utgiven av A. Cohen, 1951, kommentar till Dan 7:13)
Att fariséerna och sadducéerna bad Jesus ”visa dem ett tecken från himlen” berodde med all säkerhet på att de ville se en bokstavlig uppfyllelse av denna profetia. (Mt 16:1; Mk 8:11)
När Jesus hade dött som människa och blivit uppväckt till andligt liv, fick Stefanus en syn i vilken han såg ”himlarna öppnade och Människosonen stå på Guds högra sida”. (Apg 7:56)
Detta visar att även om Jesus Kristus gav sitt mänskliga liv som en lösen för mänskligheten har han med rätta behållit den messianska benämningen ”Människosonen” i sin himmelska ställning.
Johannes 5:30
”Jag kan inte göra något alls av mig själv, alldeles som jag hör dömer jag, och den dom som jag fäller är rättfärdig, eftersom jag inte söker min egen vilja utan hans vilja som har sänt mig.”
Av mig själv kan jag inte göra något: som jag hör, så dömer jag, och min dom är rättvis,
Initiellt verkar ju treenigheten passa in: "Av mig själv kan jag inte göra något" men sen kommer den andra delen: "ty jag följer inte min egen vilja utan hans vilja som har sänt mig."
Vem är då större?
Den som har sänt sonen eller den som blivit utsänd?
Johannes 14:6
”Jesus sade till honom: ”Jag är vägen och sanningen och livet. Ingen kommer till Fadern utom genom mig.”
I den första delen av sitt svar till översteprästen sade Jesus att Människosonen skulle ”sitta på kraftens högra sida”. Det här är uppenbarligen en anspelning på profetian i Psalm 110, som Jesus Kristus tidigare hade tillämpat på sig själv. (Mt 22:42–45) Den här psalmen och även apostelns tillämpning av den i Hebréerna 10:12, 13 visar att Jesus Kristus fick vänta en tid innan hans Fader sände honom för att ”dra kuvande fram” mitt ibland sina fiender. Det tycks därför vara så att profetian i Daniel 7:13, 14 inte uppfylldes då Jesus uppväcktes och for upp till himlen utan då Gud bemyndigade honom att gå till handling och med kraft utöva sin kungliga myndighet. Att ”människosonen” trädde fram inför ”den Gamle av dagar” tycks därför tidsmässigt motsvara den situation som skildras i Uppenbarelseboken 12:5–10, där det berättas om hur det symboliska gossebarnet föds och rycks bort till Guds tron.
Har jag fel , kan väl inte vara så illa? ٩(-̮̮̃•̃)۶
Svar till Huard [Gå till post]:
Vad som är den rätta förståelsen framgår ännu tydligare av det svar Jesus gav när översteprästen frågade om han var Messias, Guds Son. Jesus sade: ”Det är jag; och ni skall få se Människosonen sitta på kraftens högra sida och komma med himlens moln.”
Det är ju samma vers. Och vad har resten du har skrivit med någonting att göra?
Vad som är den rätta förståelsen framgår ännu tydligare av det svar Jesus gav när översteprästen frågade om han var Messias, Guds Son. Jesus sade: ”Det är jag; och ni skall få se Människosonen sitta på kraftens högra sida och komma med himlens moln.”
Det är ju samma vers. Och vad har resten du har skrivit med någonting att göra?
Suomi_Finland
Svar till Snigel [Gå till post]:
"Jag diggar inte polygami, men det var inte riktigt så att jag hackade på det, det jag sa var att boken tycker det är helt okej att ha flera fruar men inte ett giftmål mellan två av samma kön."
Enligt oss muslimer är det en synd att vara homosexuell, ja. Men det betyder inte att vi hatar dem, och vill att de ska dö. Jag gillar inte heller plygami, och tänker inte ha flera fruar, det är upp till varje muslim att välja.
"Det här händer ofta, när man diskuterar koranen med en muslim, plötsligt betyder inte texterna vad de säger etc."
Nej det är inte så det är, islam-kritiker använder sig av inkorrekta översättningar, verser som är tagna ur kontext osv osv. Det är min plikt som muslim att visa sanningen. Har du aldrig frågat dig själv "varför stenar inte alla muslimer otrogna?" eller "varför är inte alla muslimer terrorister?" Det beror ju på att muslimer läser inte Koranen på samma sätt som kritiker, vi läser Koranen från pärm till pärm, och gör man det så är alla dessa verser tydliga.
"De polyteister som under den tiden fanns i bla. Mekka gjorde det ju snarare svårare för Muhammed att sprida sitt bud, inte lättare."
tydligen så är ju inte det sant, för idag är ju Islam näst störsa religionen i världen, den är också den snabbast växande. fortsätter det såhär så blir islam den största religionen inom kort Insh'Allah.
"Varför valde gud de olitterära delarna av mellanöstern och inte Kina där folk kunde läsa och vetenskap frodades."
Varför gjorde Gud si och så vet vi inte, men vi vet att det var det rätta valet. Speciellt om vi ser hur det ser ut idag. Det finns många anledningar till varför just den tiden var bäst jag tog upp några, och det finns fler.
"Allah created the heavens and the earth, and all that is between them, in six days" (7:54)"
Fel översättning. ordet "yaum" som står för dagar i din översättning av Koranen. Man kan använda det ordet som dag i modern arabiska, men det är viktigt att betona att definitionen av "yaum" är dagligt ljus mer än intervallen mellan solnedgångar. Pluralis ayyam kan betyda inte bara dagar utan också långa tidsperioder. Betydelsen av tidsperioder finns i Koranen.
"I en tidsperiod (yaum) vars längd är som tusen år efter er räkning" (Koranen 32:5)
"I en tidsperiod (yaum) vars längd är femtiotusen år"
(Koranen 70:4)
"Jag försökte leta efter evolution i Koranen"
"
[21:30] INSER DE inte, de som vill förneka sanningen, att himlarna och jorden [en gång] utgjorde en enda, sammanhållen massa och [att] Vi skilde dem åt? Och [vet de inte] att Vi har låtit allt liv uppstå ur vatten? Har de då ingen tro? "
Hur fick du detta till svarta slavar?
eller detta:
"[24:45] Och Gud har skapat alla levande varelser av vatten; bland dem finns de som krälar på sin buk, de som går på två ben och de som går på fyra. Gud skapar vad Han vill - Gud har allt i Sin makt. "
Det är ett mysterium för mig.
Nej jag har inga vetenskapliga bevis på Guds existens, men jag har rationella bevis. Jag har presenterat mina argument några inlägg tidigare som du kan kika på.
"Jag diggar inte polygami, men det var inte riktigt så att jag hackade på det, det jag sa var att boken tycker det är helt okej att ha flera fruar men inte ett giftmål mellan två av samma kön."
Enligt oss muslimer är det en synd att vara homosexuell, ja. Men det betyder inte att vi hatar dem, och vill att de ska dö. Jag gillar inte heller plygami, och tänker inte ha flera fruar, det är upp till varje muslim att välja.
"Det här händer ofta, när man diskuterar koranen med en muslim, plötsligt betyder inte texterna vad de säger etc."
Nej det är inte så det är, islam-kritiker använder sig av inkorrekta översättningar, verser som är tagna ur kontext osv osv. Det är min plikt som muslim att visa sanningen. Har du aldrig frågat dig själv "varför stenar inte alla muslimer otrogna?" eller "varför är inte alla muslimer terrorister?" Det beror ju på att muslimer läser inte Koranen på samma sätt som kritiker, vi läser Koranen från pärm till pärm, och gör man det så är alla dessa verser tydliga.
"De polyteister som under den tiden fanns i bla. Mekka gjorde det ju snarare svårare för Muhammed att sprida sitt bud, inte lättare."
tydligen så är ju inte det sant, för idag är ju Islam näst störsa religionen i världen, den är också den snabbast växande. fortsätter det såhär så blir islam den största religionen inom kort Insh'Allah.
"Varför valde gud de olitterära delarna av mellanöstern och inte Kina där folk kunde läsa och vetenskap frodades."
Varför gjorde Gud si och så vet vi inte, men vi vet att det var det rätta valet. Speciellt om vi ser hur det ser ut idag. Det finns många anledningar till varför just den tiden var bäst jag tog upp några, och det finns fler.
"Allah created the heavens and the earth, and all that is between them, in six days" (7:54)"
Fel översättning. ordet "yaum" som står för dagar i din översättning av Koranen. Man kan använda det ordet som dag i modern arabiska, men det är viktigt att betona att definitionen av "yaum" är dagligt ljus mer än intervallen mellan solnedgångar. Pluralis ayyam kan betyda inte bara dagar utan också långa tidsperioder. Betydelsen av tidsperioder finns i Koranen.
"I en tidsperiod (yaum) vars längd är som tusen år efter er räkning" (Koranen 32:5)
"I en tidsperiod (yaum) vars längd är femtiotusen år"
(Koranen 70:4)
"Jag försökte leta efter evolution i Koranen"
"
[21:30] INSER DE inte, de som vill förneka sanningen, att himlarna och jorden [en gång] utgjorde en enda, sammanhållen massa och [att] Vi skilde dem åt? Och [vet de inte] att Vi har låtit allt liv uppstå ur vatten? Har de då ingen tro? "
Hur fick du detta till svarta slavar?
eller detta:
"[24:45] Och Gud har skapat alla levande varelser av vatten; bland dem finns de som krälar på sin buk, de som går på två ben och de som går på fyra. Gud skapar vad Han vill - Gud har allt i Sin makt. "
Det är ett mysterium för mig.
Nej jag har inga vetenskapliga bevis på Guds existens, men jag har rationella bevis. Jag har presenterat mina argument några inlägg tidigare som du kan kika på.
"I'm for truth, no matter who tells it. I'm for justice, no matter who it's for or against."
Svar till Handofcruelty [Gå till post]:
Jesus erkände att han var Messias Guds Son, men du vill att Jesus är Skaparen Jehova,
Jesus erkände att han var Messias Guds Son, men du vill att Jesus är Skaparen Jehova,
Har jag fel , kan väl inte vara så illa? ٩(-̮̮̃•̃)۶
Svar till kalle2 [Gå till post]:
Dåliga argument, alla går att "överbevisa" med bibeln. Varför Gud gör si eller så.
Dåliga argument, alla går att "överbevisa" med bibeln. Varför Gud gör si eller så.
Hej!
Svar till Emirbih [Gå till post]:
Jo, att det fanns en stor del polyteister i Mekka gjorde det svårt för Muhammed. Det betyder inte att det gick alls, men det tog längre tid. Du sa att det underlättade vilket var helt tvärtom.
"Har du aldrig frågat dig själv "varför stenar inte alla muslimer otrogna?" eller "varför är inte alla muslimer terrorister?" Det beror ju på att muslimer läser inte Koranen på samma sätt som kritiker, vi läser Koranen från pärm till pärm, och gör man det så är alla dessa verser tydliga."
Jo det är klart jag har, det tror jag har att göra med finns lagar samt att alla människor inte är avskyvärda.
Däremot är homosexualitet straffat med döden i extremt många muslimska länder
http://en.wikipedia.org/wiki/File:World_homosexuality_laws.svg
Varför gjorde Gud si och så vet vi inte, men vi vet att det var det rätta valet. Speciellt om vi ser hur det ser ut idag. Det finns många anledningar till varför just den tiden var bäst jag tog upp några, och det finns fler.
Klart att jag inte förväntar mig att du vet vad din gud haft för avsikt, men det kvarstår ju fortfarande att det är sjukt. Du har inte heller tagit upp bra anledningar. Du sa att det hade att göra med hur kristendomen expanderade. Hade det inte varit effektivare att indoktrinera religionen tidigare i människans historia.
Bäst kan det knappast ha varit, om det var kristendomens expansion som ledde till guds plan C så måste ju det ju varit bättre att skippa de första två leden och sprida sin religion innan både judendomen och kristendomen.
Fel översättning. ordet "yaum" som står för dagar i din översättning av Koranen. Man kan använda det ordet som dag i modern arabiska, men det är viktigt att betona att definitionen av "yaum" är dagligt ljus mer än intervallen mellan solnedgångar. Pluralis ayyam kan betyda inte bara dagar utan också långa tidsperioder. Betydelsen av tidsperioder finns i Koranen.
"I en tidsperiod (yaum) vars längd är som tusen år efter er räkning" (Koranen 32:5)
"I en tidsperiod (yaum) vars längd är femtiotusen år"
(Koranen 70:4)
Det här blir ju bara larvigt. Dem alternativen vi har här är att
1. Gud skapade världen på 6 dagar
2. Gud skapade världen på 6 yaum a lá 1000 år, dvs 6000 år.
3. Gud skapade världen på 6 yaum a lá 5000 år, dvs 30000 år.
Alla dessa är helt fel. Jorden är 4 540 000 000 000. Ett helt absurt fel.
Det spelar ingen roll om en yaum är flera tusen år.
Du bad mig att läsa Al-Jahiz (776-869) för bevis av evolution in Koranen. Där hittade jag inga av de texterna du nyss läste upp.
Nej jag har inga vetenskapliga bevis på Guds existens, men jag har rationella bevis. Jag har presenterat mina argument några inlägg tidigare som du kan kika på.
Hur kan du ha på ett rationellt sätt bevisa något/någons existens utan vetenskapliga bevis? Är väldigt nyfiken. Låter extremt pseudointelligent.
Jo, att det fanns en stor del polyteister i Mekka gjorde det svårt för Muhammed. Det betyder inte att det gick alls, men det tog längre tid. Du sa att det underlättade vilket var helt tvärtom.
"Har du aldrig frågat dig själv "varför stenar inte alla muslimer otrogna?" eller "varför är inte alla muslimer terrorister?" Det beror ju på att muslimer läser inte Koranen på samma sätt som kritiker, vi läser Koranen från pärm till pärm, och gör man det så är alla dessa verser tydliga."
Jo det är klart jag har, det tror jag har att göra med finns lagar samt att alla människor inte är avskyvärda.
Däremot är homosexualitet straffat med döden i extremt många muslimska länder
http://en.wikipedia.org/wiki/File:World_homosexuality_laws.svg
Varför gjorde Gud si och så vet vi inte, men vi vet att det var det rätta valet. Speciellt om vi ser hur det ser ut idag. Det finns många anledningar till varför just den tiden var bäst jag tog upp några, och det finns fler.
Klart att jag inte förväntar mig att du vet vad din gud haft för avsikt, men det kvarstår ju fortfarande att det är sjukt. Du har inte heller tagit upp bra anledningar. Du sa att det hade att göra med hur kristendomen expanderade. Hade det inte varit effektivare att indoktrinera religionen tidigare i människans historia.
Bäst kan det knappast ha varit, om det var kristendomens expansion som ledde till guds plan C så måste ju det ju varit bättre att skippa de första två leden och sprida sin religion innan både judendomen och kristendomen.
Fel översättning. ordet "yaum" som står för dagar i din översättning av Koranen. Man kan använda det ordet som dag i modern arabiska, men det är viktigt att betona att definitionen av "yaum" är dagligt ljus mer än intervallen mellan solnedgångar. Pluralis ayyam kan betyda inte bara dagar utan också långa tidsperioder. Betydelsen av tidsperioder finns i Koranen.
"I en tidsperiod (yaum) vars längd är som tusen år efter er räkning" (Koranen 32:5)
"I en tidsperiod (yaum) vars längd är femtiotusen år"
(Koranen 70:4)
Det här blir ju bara larvigt. Dem alternativen vi har här är att
1. Gud skapade världen på 6 dagar
2. Gud skapade världen på 6 yaum a lá 1000 år, dvs 6000 år.
3. Gud skapade världen på 6 yaum a lá 5000 år, dvs 30000 år.
Alla dessa är helt fel. Jorden är 4 540 000 000 000. Ett helt absurt fel.
Det spelar ingen roll om en yaum är flera tusen år.
Du bad mig att läsa Al-Jahiz (776-869) för bevis av evolution in Koranen. Där hittade jag inga av de texterna du nyss läste upp.
Nej jag har inga vetenskapliga bevis på Guds existens, men jag har rationella bevis. Jag har presenterat mina argument några inlägg tidigare som du kan kika på.
Hur kan du ha på ett rationellt sätt bevisa något/någons existens utan vetenskapliga bevis? Är väldigt nyfiken. Låter extremt pseudointelligent.
[8bit]
Svar till Handofcruelty [Gå till post]:
Han säger att han är Messias inte Den högste allsmäktige Guden JHVH
(Markus 14:61-62) Men han teg och gav inget svar alls.
Åter började översteprästen fråga ut honom och sade till honom: ”Är du Messias, den Välsignades Son?” 62 Då sade Jesus: ”Det är jag; och ni skall få se Människosonen sitta på kraftens (Jehovas) högra sida och komma med himlens moln.”!
Han säger att han är Messias inte Den högste allsmäktige Guden JHVH
(Markus 14:61-62) Men han teg och gav inget svar alls.
Åter började översteprästen fråga ut honom och sade till honom: ”Är du Messias, den Välsignades Son?” 62 Då sade Jesus: ”Det är jag; och ni skall få se Människosonen sitta på kraftens (Jehovas) högra sida och komma med himlens moln.”!
Tillägg av Huard 2012-02-15 18:13
Att den bestämda artikeln används tillsammans med titeln ”Kristus” (grek.: ho Khristọs) kan ibland också vara ett sätt att framhäva Jesu ställning som Messias.
Eftersom bestämd artikel inte kan användas så på svenska återges ho Khristọs ibland med ”Messias” i den svenska utgåvan av Nya världens översättning. (Se noter till Mt 16:16; Mk 14:61.)
På andra ställen återges dock uttrycket med ”Kristus”.
Om den bestämda artikeln används eller inte kan emellertid även bero på satsens grammatiska uppbyggnad. W. E. Vine säger: ”Generellt sett kan man säga att när titeln [Khristọs] är subjekt i en sats är den bestämda artikeln med; när titeln utgör en del av predikatsledet är artikeln inte med.” (Vine’s Expository Dictionary of Old and New Testament Words, 1981, bd 1, sid. 190)
Att orden himạtion och khitn ibland kan ha använts synonymt om ”kläder” i allmänhet framgår av Matteus och Markus redogörelser för rättegången mot Jesus.
Översteprästen rev demonstrativt sönder sina kläder som ett uttryck för sin skenheliga avsky och vrede.
Matteus använder här ordet himạtion, medan Markus använder ordet khitn. (Mt 26:65; Mk 14:63) Det kan också vara så att översteprästen i sitt raseri först rev sönder ett klädesplagg och sedan ett annat.
Att den bestämda artikeln används tillsammans med titeln ”Kristus” (grek.: ho Khristọs) kan ibland också vara ett sätt att framhäva Jesu ställning som Messias.
Eftersom bestämd artikel inte kan användas så på svenska återges ho Khristọs ibland med ”Messias” i den svenska utgåvan av Nya världens översättning. (Se noter till Mt 16:16; Mk 14:61.)
På andra ställen återges dock uttrycket med ”Kristus”.
Om den bestämda artikeln används eller inte kan emellertid även bero på satsens grammatiska uppbyggnad. W. E. Vine säger: ”Generellt sett kan man säga att när titeln [Khristọs] är subjekt i en sats är den bestämda artikeln med; när titeln utgör en del av predikatsledet är artikeln inte med.” (Vine’s Expository Dictionary of Old and New Testament Words, 1981, bd 1, sid. 190)
Att orden himạtion och khitn ibland kan ha använts synonymt om ”kläder” i allmänhet framgår av Matteus och Markus redogörelser för rättegången mot Jesus.
Översteprästen rev demonstrativt sönder sina kläder som ett uttryck för sin skenheliga avsky och vrede.
Matteus använder här ordet himạtion, medan Markus använder ordet khitn. (Mt 26:65; Mk 14:63) Det kan också vara så att översteprästen i sitt raseri först rev sönder ett klädesplagg och sedan ett annat.
Har jag fel , kan väl inte vara så illa? ٩(-̮̮̃•̃)۶
Svar till Snigel [Gå till post]:
"Jo, att det fanns en stor del polyteister i Mekka gjorde det svårt för Muhammed. Det betyder inte att det gick alls, men det tog längre tid. Du sa att det underlättade vilket var helt tvärtom."
Anledningen jag tog upp det var för att folk trodde redan på Gud/gudar, vilket är mycket lättare att konvertera än ateister. Vilket hade varit problemet idag.
"Däremot är homosexualitet straffat med döden i extremt många muslimska länder"
Kvinnor får inte ha sexlexsaker i Alabama - Ateister är kvinnodiskriminerande
Det är förbjudet att kyssas på de franska järnvägarna - ateister hatar att kyssas
Att dö i parlamentsbyggnaderna i UK är olagligt - ateister låter inte folk dö hur de vill
Det finns ingen minimiålder för att idka sexuellt umgänge i Japan - ateister är pedofiler
Genom att titta på olika sekulära länders lagar, kan jag se hur ateister är och vad de tror på, Eller?
." Du har inte heller tagit upp bra anledningar. Du sa att det hade att göra med hur kristendomen expanderade. Hade det inte varit effektivare att indoktrinera religionen tidigare i människans historia."
Ännu en gång, vem är du att säga vad som hade varit bäst för Islam? vad som hade varit lättere osv. För att jag ska kunna ta dig seriöst så måste du kunna se i framtiden och visa mig att det hade varit bättre så som du säger. Gud ser framtiden, Han vet det du inte vet, Han ser vad som är bäst, och så som det ser ut nu är precis som Han vill ha det. Jag har bara gett dig olika spekulationer om varför Gud valde just den tidpunkten, som jag sa innan kristendomen expaderade och eftersom islam är inte så olikt från kristendom kunde många kristna samt judar snabbt konvertera, och eftersom handeln effektiviserades på den tiden kunde budskap sprida sig snabbt till alla delar av världen. Vi har facit i hand och kan se hur det ser ut idag. Gör vi det så ser vi att Gud gjorde det rätta, som alltid.
"Det här blir ju bara larvigt. Dem alternativen vi har här är att
1. Gud skapade världen på 6 dagar
2. Gud skapade världen på 6 yaum a lá 1000 år, dvs 6000 år.
3. Gud skapade världen på 6 yaum a lá 5000 år, dvs 30000 år."
Det är inte så svårt att se att de verserna jag tog upp är tagna ur kontext...Det var därför jag inte förklarade det till dig.
exempel: "Andra världskriget varade i en tidsperiod på 6 år, men första världskriget varade i en tidsperiod på 4 år." Detta betyder inte att alla tidsperioder är 6 respektive 4 år långa. Det varierar beroende på vad du beskriver. Det kunde du väl klura ut själv? Gud specificerade inte hur långa varje tidsperiod var när han talade om skapelsen, han sa bara att de var sex stycken. Det kan variera mellan en sekund till 10000000000000000000000000000000000000000000 osv år. läs mer här http://sv.wikipedia.org/wiki/Tidsperiod
"Du bad mig att läsa Al-Jahiz (776-869) för bevis av evolution in Koranen. Där hittade jag inga av de texterna du nyss läste upp."
Nej det gjorde jag inte, Al-Jahiz är en biolog som levde mellan år 776 - 869 han var den första som beskrev evolutionen i form av naturligt urval och utveckling. De texter jag gav dig är ur Koranen där Gud klart och tydligt beskriver evolutionen.
"Hur kan du ha på ett rationellt sätt bevisa något/någons existens utan vetenskapliga bevis? Är väldigt nyfiken. Låter extremt pseudointelligent."
Man använder ofta logik när man vill förstå något som man inte har vetenskapliga bevis för. Logik är en av världens äldsta vetenskap som än idag används flitigt för att fastställa Guds existens. Kolla gärna det jag skrev på sidan 3.
"Jo, att det fanns en stor del polyteister i Mekka gjorde det svårt för Muhammed. Det betyder inte att det gick alls, men det tog längre tid. Du sa att det underlättade vilket var helt tvärtom."
Anledningen jag tog upp det var för att folk trodde redan på Gud/gudar, vilket är mycket lättare att konvertera än ateister. Vilket hade varit problemet idag.
"Däremot är homosexualitet straffat med döden i extremt många muslimska länder"
Kvinnor får inte ha sexlexsaker i Alabama - Ateister är kvinnodiskriminerande
Det är förbjudet att kyssas på de franska järnvägarna - ateister hatar att kyssas
Att dö i parlamentsbyggnaderna i UK är olagligt - ateister låter inte folk dö hur de vill
Det finns ingen minimiålder för att idka sexuellt umgänge i Japan - ateister är pedofiler
Genom att titta på olika sekulära länders lagar, kan jag se hur ateister är och vad de tror på, Eller?
." Du har inte heller tagit upp bra anledningar. Du sa att det hade att göra med hur kristendomen expanderade. Hade det inte varit effektivare att indoktrinera religionen tidigare i människans historia."
Ännu en gång, vem är du att säga vad som hade varit bäst för Islam? vad som hade varit lättere osv. För att jag ska kunna ta dig seriöst så måste du kunna se i framtiden och visa mig att det hade varit bättre så som du säger. Gud ser framtiden, Han vet det du inte vet, Han ser vad som är bäst, och så som det ser ut nu är precis som Han vill ha det. Jag har bara gett dig olika spekulationer om varför Gud valde just den tidpunkten, som jag sa innan kristendomen expaderade och eftersom islam är inte så olikt från kristendom kunde många kristna samt judar snabbt konvertera, och eftersom handeln effektiviserades på den tiden kunde budskap sprida sig snabbt till alla delar av världen. Vi har facit i hand och kan se hur det ser ut idag. Gör vi det så ser vi att Gud gjorde det rätta, som alltid.
"Det här blir ju bara larvigt. Dem alternativen vi har här är att
1. Gud skapade världen på 6 dagar
2. Gud skapade världen på 6 yaum a lá 1000 år, dvs 6000 år.
3. Gud skapade världen på 6 yaum a lá 5000 år, dvs 30000 år."
Det är inte så svårt att se att de verserna jag tog upp är tagna ur kontext...Det var därför jag inte förklarade det till dig.
exempel: "Andra världskriget varade i en tidsperiod på 6 år, men första världskriget varade i en tidsperiod på 4 år." Detta betyder inte att alla tidsperioder är 6 respektive 4 år långa. Det varierar beroende på vad du beskriver. Det kunde du väl klura ut själv? Gud specificerade inte hur långa varje tidsperiod var när han talade om skapelsen, han sa bara att de var sex stycken. Det kan variera mellan en sekund till 10000000000000000000000000000000000000000000 osv år. läs mer här http://sv.wikipedia.org/wiki/Tidsperiod
"Du bad mig att läsa Al-Jahiz (776-869) för bevis av evolution in Koranen. Där hittade jag inga av de texterna du nyss läste upp."
Nej det gjorde jag inte, Al-Jahiz är en biolog som levde mellan år 776 - 869 han var den första som beskrev evolutionen i form av naturligt urval och utveckling. De texter jag gav dig är ur Koranen där Gud klart och tydligt beskriver evolutionen.
"Hur kan du ha på ett rationellt sätt bevisa något/någons existens utan vetenskapliga bevis? Är väldigt nyfiken. Låter extremt pseudointelligent."
Man använder ofta logik när man vill förstå något som man inte har vetenskapliga bevis för. Logik är en av världens äldsta vetenskap som än idag används flitigt för att fastställa Guds existens. Kolla gärna det jag skrev på sidan 3.
"I'm for truth, no matter who tells it. I'm for justice, no matter who it's for or against."
Svar till Huard [Gå till post]:
"Jag är" är grekiska "ego eimi", vilket är exakt samma fras som den
grekiska översättningen av GT, vid Jesu tid, använde för att översätta Guds uttryck till Mose i GT:
2 Moseboken 3:14
Gud sade till Mose: »Jag är den jag är.» Och han sade vidare: »Så skall du säga till Israels barn: Jag ärhar sänt mig till eder.
På svenska heter alltås Jehova, "JAG ÄR"
Det är samma sak som Jesus säger i Markus 14. Han säger alltså ego eimi. Du kanske inte förstår eftersom man sällan påpekar att guds namn på svenska är "Jag är".
Det är alltså samma namn som Gud och Jesus använder. Jag är =ego eimi(ἐγώ εἰμι) = YHWH
"Jag är" är grekiska "ego eimi", vilket är exakt samma fras som den
grekiska översättningen av GT, vid Jesu tid, använde för att översätta Guds uttryck till Mose i GT:
2 Moseboken 3:14
Gud sade till Mose: »Jag är den jag är.» Och han sade vidare: »Så skall du säga till Israels barn: Jag ärhar sänt mig till eder.
På svenska heter alltås Jehova, "JAG ÄR"
Det är samma sak som Jesus säger i Markus 14. Han säger alltså ego eimi. Du kanske inte förstår eftersom man sällan påpekar att guds namn på svenska är "Jag är".
Det är alltså samma namn som Gud och Jesus använder. Jag är =ego eimi(ἐγώ εἰμι) = YHWH
Suomi_Finland
Svar till Handofcruelty [Gå till post]:
Du ändrar i Bubeln som Satan själv!
(2 Moseboken 3:14) Då sade Gud till Mose: ”JAG SKALL VISA MIG VARA DET SOM JAG SKALL VISA MIG VARA.” Och han tillade: ”Detta är vad du skall säga till Israels söner: ’JAG SKALL VISA MIG VARA har sänt mig till er.’”
När Mose frågade Jehova om hans namn, svarade han: ”Jag skall visa mig vara det som jag skall visa mig vara.” (2 Moseboken 3:14) I Rotherhams översättning står det: ”Jag skall bli vadhelst jag behagar.”
Jehovas namn visar att han har många olika roller. Vi kan ta en enkel illustration: För att en mamma ska kunna fylla sina barns behov kan hon behöva ta på sig många olika roller – sjuksköterska, kock och lärare – beroende på vad situationen kräver.
Det är likadant för Jehova, men på ett mycket mer upphöjt sätt. Han kan ta på sig vilken roll som än krävs – bli vad han än vill – för att uppfylla sina kärleksfulla löften till mänskligheten. Att verkligen känna Jehova innebär alltså att man förstår och respekterar hans många olika roller.
Guds namn på alla språk är JHVH, visa mig den ordbok som säger att Guds namn ä "Jag är ..."
Så du menar att Jesus bad till sig själv?
Godkände sig själv.
Bad till sig själv?
Uppväckte sig själv e t c.
Jesus erkände att han var Messias, JHVHs enfödde Son Jesus och inget annat, den de sökte att döda.
Du ändrar i Bubeln som Satan själv!
(2 Moseboken 3:14) Då sade Gud till Mose: ”JAG SKALL VISA MIG VARA DET SOM JAG SKALL VISA MIG VARA.” Och han tillade: ”Detta är vad du skall säga till Israels söner: ’JAG SKALL VISA MIG VARA har sänt mig till er.’”
När Mose frågade Jehova om hans namn, svarade han: ”Jag skall visa mig vara det som jag skall visa mig vara.” (2 Moseboken 3:14) I Rotherhams översättning står det: ”Jag skall bli vadhelst jag behagar.”
Jehovas namn visar att han har många olika roller. Vi kan ta en enkel illustration: För att en mamma ska kunna fylla sina barns behov kan hon behöva ta på sig många olika roller – sjuksköterska, kock och lärare – beroende på vad situationen kräver.
Det är likadant för Jehova, men på ett mycket mer upphöjt sätt. Han kan ta på sig vilken roll som än krävs – bli vad han än vill – för att uppfylla sina kärleksfulla löften till mänskligheten. Att verkligen känna Jehova innebär alltså att man förstår och respekterar hans många olika roller.
Guds namn på alla språk är JHVH, visa mig den ordbok som säger att Guds namn ä "Jag är ..."
Så du menar att Jesus bad till sig själv?
Godkände sig själv.
Bad till sig själv?
Uppväckte sig själv e t c.
Jesus erkände att han var Messias, JHVHs enfödde Son Jesus och inget annat, den de sökte att döda.
Tillägg av Huard 2012-02-15 19:10
Till Mose sade Gud att han skulle bli ihågkommen genom sitt namn, Jehova, ”till oöverskådlig tid”, ”från generation till generation”, dvs. för evigt. (2Mo 3:15) Aposteln Paulus sade att härligheten tillhör Gud ”i alla generationer i evigheters evighet”. (Ef 3:21)
Till Mose sade Gud att han skulle bli ihågkommen genom sitt namn, Jehova, ”till oöverskådlig tid”, ”från generation till generation”, dvs. för evigt. (2Mo 3:15) Aposteln Paulus sade att härligheten tillhör Gud ”i alla generationer i evigheters evighet”. (Ef 3:21)
Har jag fel , kan väl inte vara så illa? ٩(-̮̮̃•̃)۶
Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » En god mäktig och smart gud kan inte finnas
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!