Har jag fel , kan väl inte vara så illa? ٩(-̮̮̃•̃)۶
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
En god mäktig och smart gud kan inte finnas
Skapad av Borttagen, 2012-02-08 21:48 i Livsåskådningar
60 237
NI SOM INTE HAR SETT DEBATTEN,
riktig bra debatt och lärorik, tycker att muslimen krossade ateisten med argument om Guds existens :)
God - Fairy Tale or Truth? - Dr. Lars Gule VS Hamza Tzortzis - FULL DEBATE
i DEN HÄR DEBATTEN SER VI NÄR EN MUSLIM OCH EN ATEIST DEBATTERAR OCH DET ÄR DÅ VI SER HUR TEISTISKA ARGUMENT ÄR MER LOGISKA ÄN ATEISTISKA.
Why Atheism is less logical then any religion
Bästa dokumentären om bevis varför det finns Gud, och hur evolutionen sågas rejält med bevis
ALLA ATEISTER BORDE KOLLA PÅ DEN HÄR DOKUMENTÄREN, OM NI VÅGAR :), EFTERSOM , JAG VET ATT DET ÄR JOBBIGT ATT NÅGON SÅGAR EN TRO MED VETENSKAPLIGA BEVIS
SÅ OM NI VÅGAR ATT TITTA PÅ DET VARSÅGOD
The Documentary that convince Atheists to believe in God - The Signs HD - Full
MED DEN HÄR DOKUMENTÄREN KROSSAS ATEISMEN TOTALT
riktig bra debatt och lärorik, tycker att muslimen krossade ateisten med argument om Guds existens :)
God - Fairy Tale or Truth? - Dr. Lars Gule VS Hamza Tzortzis - FULL DEBATE
i DEN HÄR DEBATTEN SER VI NÄR EN MUSLIM OCH EN ATEIST DEBATTERAR OCH DET ÄR DÅ VI SER HUR TEISTISKA ARGUMENT ÄR MER LOGISKA ÄN ATEISTISKA.
Why Atheism is less logical then any religion
Bästa dokumentären om bevis varför det finns Gud, och hur evolutionen sågas rejält med bevis
ALLA ATEISTER BORDE KOLLA PÅ DEN HÄR DOKUMENTÄREN, OM NI VÅGAR :), EFTERSOM , JAG VET ATT DET ÄR JOBBIGT ATT NÅGON SÅGAR EN TRO MED VETENSKAPLIGA BEVIS
SÅ OM NI VÅGAR ATT TITTA PÅ DET VARSÅGOD
The Documentary that convince Atheists to believe in God - The Signs HD - Full
MED DEN HÄR DOKUMENTÄREN KROSSAS ATEISMEN TOTALT
Svar till Huard [Gå till post]:
Jehovas Vittnen duger inte åt mig eftersom Bibeln bevisar att The Watchtower styrs av falska profeter. The Watchtower påstår att endast 144 000 kommer till himlen.
Upp 7:4
4 Och jag hörde antalet av dem som var försedda med sigill, etthundrafyrtiofyra tusen, försedda med sigill ur varje stam av Israels söner:
(notera det gäller endast Israels 12 stammar)
Upp 14:3-4
3 Och de sjunger liksom en ny sång inför tronen och inför de fyra levande skapelserna och de äldste; och ingen kunde lära sig behärska den sången utom de etthundrafyrtiofyra tusen, som har blivit köpta från jorden. 4Det är de som inte har befläckat sig med kvinnor; ja, de är jungfrur.
(De 144000 hör alltså till Israels stamar och är alla oskulder. Inte gifta män och kvinnor)
Bibeln säger att alla som tror på Jesus kommer att få vara hos honom!
Joh 12:26
26 Om någon vill tjäna mig, så skall han följa mig, och där jag är, där skall också min tjänare vara.
Joh 14:2-4
2 I min Faders hus finns många boningar. Om det inte vore så, skulle jag ha sagt er det, eftersom jag går bort för att bereda en plats åt er. 3Och om jag går min väg och bereder en plats åt er, så skall jag komma igen och ta er hem till mig, för att också ni skall vara där jag är.
Det Finns fler människor i himmlen än 144000
Upp : 7: 9-10
9Efter detta såg jag, och se, en stor skara, som ingen kunde räkna, ur alla nationer och stammar och folk och språk stod inför tronen och inför Lammet, klädda i långa vita dräkter; och det var palmkvistar i deras händer. 10Och oupphörligt ropar de med hög röst och säger: ”Räddningen har vi vår Gud att tacka för, honom som sitter på tronen, och Lammet.”
(notera Johannes har inga problem att räkna de 144000 i verserna 4-8. Men dessa är för många för att räkna.)
Jehovas Vittnen duger inte åt mig eftersom Bibeln bevisar att The Watchtower styrs av falska profeter. The Watchtower påstår att endast 144 000 kommer till himlen.
Upp 7:4
4 Och jag hörde antalet av dem som var försedda med sigill, etthundrafyrtiofyra tusen, försedda med sigill ur varje stam av Israels söner:
(notera det gäller endast Israels 12 stammar)
Upp 14:3-4
3 Och de sjunger liksom en ny sång inför tronen och inför de fyra levande skapelserna och de äldste; och ingen kunde lära sig behärska den sången utom de etthundrafyrtiofyra tusen, som har blivit köpta från jorden. 4Det är de som inte har befläckat sig med kvinnor; ja, de är jungfrur.
(De 144000 hör alltså till Israels stamar och är alla oskulder. Inte gifta män och kvinnor)
Bibeln säger att alla som tror på Jesus kommer att få vara hos honom!
Joh 12:26
26 Om någon vill tjäna mig, så skall han följa mig, och där jag är, där skall också min tjänare vara.
Joh 14:2-4
2 I min Faders hus finns många boningar. Om det inte vore så, skulle jag ha sagt er det, eftersom jag går bort för att bereda en plats åt er. 3Och om jag går min väg och bereder en plats åt er, så skall jag komma igen och ta er hem till mig, för att också ni skall vara där jag är.
Det Finns fler människor i himmlen än 144000
Upp : 7: 9-10
9Efter detta såg jag, och se, en stor skara, som ingen kunde räkna, ur alla nationer och stammar och folk och språk stod inför tronen och inför Lammet, klädda i långa vita dräkter; och det var palmkvistar i deras händer. 10Och oupphörligt ropar de med hög röst och säger: ”Räddningen har vi vår Gud att tacka för, honom som sitter på tronen, och Lammet.”
(notera Johannes har inga problem att räkna de 144000 i verserna 4-8. Men dessa är för många för att räkna.)
Suomi_Finland
Tillägg av Huard 2012-02-16 22:24
Är de 144.000 enbart köttsliga judar?
Upp. 7:4-8: "Jag hörde antalet av dem som var förse" med sigill, ett hundra fyrtiofyra tusen, försedda med sigill ur varje stam av Israels söner: ... Judas stam ... Rubens stam ... Gads stam ... Asers stam ... Naftalis stam . Manasses stam ... Simeons stam ... Levis stam ... Isaskars stam ... Sebulons stam ... Josefs stam ... Benjamins stam."
(Dessa kan inte vara det köttsliga Israels stammar eftersom det aldrig fanns någon Josefs stam och Efraims och Dans stammar inte finns uppräknade här.
Dessutom var leviterna avskilda för tjänst i samband med templet och räknades inte som en av de 12 stammarna. Se 4 Moseboken 1:4-16.)
Är de 144.000 enbart köttsliga judar?
Upp. 7:4-8: "Jag hörde antalet av dem som var förse" med sigill, ett hundra fyrtiofyra tusen, försedda med sigill ur varje stam av Israels söner: ... Judas stam ... Rubens stam ... Gads stam ... Asers stam ... Naftalis stam . Manasses stam ... Simeons stam ... Levis stam ... Isaskars stam ... Sebulons stam ... Josefs stam ... Benjamins stam."
(Dessa kan inte vara det köttsliga Israels stammar eftersom det aldrig fanns någon Josefs stam och Efraims och Dans stammar inte finns uppräknade här.
Dessutom var leviterna avskilda för tjänst i samband med templet och räknades inte som en av de 12 stammarna. Se 4 Moseboken 1:4-16.)
Har jag fel , kan väl inte vara så illa? ٩(-̮̮̃•̃)۶
Svar till Handofcruelty [Gå till post]:
Är antalet 144.000 blott och bart symboliskt?
Svaret framgår av att det i Uppenbarelseboken 7:9, strax efter det att det bestämda antalet 144.000 nämnts, talas om "en stor skara, som ingen var i stånd att räkna".
Om antalet 144.000 inte var bokstavligt, skulle det inte vara någon mening att sätta det i kontrast till den "stora skaran".
Betraktar man antalet som bokstavligt, stämmer det med Jesu uttalande i Matteus 22:14 angående himlarnas kungarike. ”Många är … inbjudna men få utvalda.”
Kan man med hjälp av Bibeln bevisa för mig att det inte finns någon "liten skara" och "Stor skara"?
Med andra ord 144000 i den himmelska klassen som omnämns både i evangelierna och i Uppenbarelseboken 14 och de som kommer att besitta jorden för evigt som t ex omnämns i Psalm 37 och som sen går som en röd tråd genom hela Bibeln!
Inte ens präster och Bibelvetare som är opartiska och allmänt accepterade och respekterade förnekar att Bibeln talar om det!
Ett faktum som inte går att förneka!
Johannes 10:16
”Och jag har andra får, som inte är av den här fållan, också dem måste jag föra fram, och de kommer att lyssna på min röst, och de kommer att bli en jord, och en herde.”
Matteus 5:5
”Lyckliga är de som är milda till sinnes, eftersom de skall ärva jorden”
Matteus 11:11
”Jag säger er i sanning: bland dem som är födda av kvinnor har det inte upprests någon större än Johannes döparen, men den som är en av de mindre i himlarnas kungarike är större än han.” [Lukas 23:39-43]
Apg. 15:14 Folkbibeln
”Symeon (Petrus) har berättat om hur Gud först såg till att han vann ett folk åt sitt namn bland hedningarna."
Är antalet 144.000 blott och bart symboliskt?
Svaret framgår av att det i Uppenbarelseboken 7:9, strax efter det att det bestämda antalet 144.000 nämnts, talas om "en stor skara, som ingen var i stånd att räkna".
Om antalet 144.000 inte var bokstavligt, skulle det inte vara någon mening att sätta det i kontrast till den "stora skaran".
Betraktar man antalet som bokstavligt, stämmer det med Jesu uttalande i Matteus 22:14 angående himlarnas kungarike. ”Många är … inbjudna men få utvalda.”
Kan man med hjälp av Bibeln bevisa för mig att det inte finns någon "liten skara" och "Stor skara"?
Med andra ord 144000 i den himmelska klassen som omnämns både i evangelierna och i Uppenbarelseboken 14 och de som kommer att besitta jorden för evigt som t ex omnämns i Psalm 37 och som sen går som en röd tråd genom hela Bibeln!
Inte ens präster och Bibelvetare som är opartiska och allmänt accepterade och respekterade förnekar att Bibeln talar om det!
Ett faktum som inte går att förneka!
Johannes 10:16
”Och jag har andra får, som inte är av den här fållan, också dem måste jag föra fram, och de kommer att lyssna på min röst, och de kommer att bli en jord, och en herde.”
Matteus 5:5
”Lyckliga är de som är milda till sinnes, eftersom de skall ärva jorden”
Matteus 11:11
”Jag säger er i sanning: bland dem som är födda av kvinnor har det inte upprests någon större än Johannes döparen, men den som är en av de mindre i himlarnas kungarike är större än han.” [Lukas 23:39-43]
Apg. 15:14 Folkbibeln
”Symeon (Petrus) har berättat om hur Gud först såg till att han vann ett folk åt sitt namn bland hedningarna."
Har jag fel , kan väl inte vara så illa? ٩(-̮̮̃•̃)۶
Svar till charles [Gå till post]:
"Och se, din Herre sade till änglarna: ”Jag skall tillsätta en ställföreträdare på jorden.” [Änglarna] sade: ”Skall Du tillsätta någon som stör ordningen där och sprider sedefördärv och [till och med] utgjuter blod, medan det är vi som sjunger Ditt lov och prisar Ditt heliga namn?” [Gud] svarade: ”Jag vet vad ni inte vet.”"Koranen sūrah al-Baqarah: 30
Ahh Theodicé"problemet"
1. Gud är allsmäktig och oändligt god
2. Ondska existerer
3. Gud existerar inte
(i stora drag)
Inom Islam finns inte det här problemet. Först måste vi se vad Guds natur är. Det kan man lätt se genom att titta på Hans 99 namn:
Den barmhärtige
Den vise
Hämnaren
osv
Gud är inte bara god han är också vis, rättvis osv. Islam bryter inte ner Gud i olika delar så som kristendom eller judendom, vi ser Gud som en hel fungerande ting. Hade Gud bara varit god och allsmäktigt hade detta varit ett riktigt problem, men lägger vi till egenskaper så som vis, rättvis osv slutar problemet att existera. upplevd ondska kan bero på många saker:
-Gud straffar oss pga våra synder
-Guds vishet, då det finns Gudomlig vishet i att tillåta "ondska", även om vi inte kan räkna ut vad den visheten är, att argumentera emot detta vore ett logisk misstag enligt "argument from ignorance" (argumentum ad ignorantiam)
nästa problem rör antagande 2 i theodiceproblemet, ondska existerar.
Gör den verkligen det? vad är ondska? Om du lider i två år av cancer och sedan dör, men kommer till paradiset. Är det ondska? Hade jag dött på ett tillsynes ondskefullt sett och kommit till paradiset, då hade jag sett det som en stor välsignelse istället för otur, straff, ondskefull handling eller vad du vill nu kalla det.
du måste förstå att islams syn på livet skiljer sig från ateisternas
Ateisternas syn:
föds>>lever dåligt liv>>dör på ett sorgligt vis>>Slut.
Islams syn
föds>>lever ett dåligt liv>>dör på ett sorligt vis>> Evig lycka.
Som du nu ser så är inte theodiceproblemet egentligen något problem för muslimer.
"Och se, din Herre sade till änglarna: ”Jag skall tillsätta en ställföreträdare på jorden.” [Änglarna] sade: ”Skall Du tillsätta någon som stör ordningen där och sprider sedefördärv och [till och med] utgjuter blod, medan det är vi som sjunger Ditt lov och prisar Ditt heliga namn?” [Gud] svarade: ”Jag vet vad ni inte vet.”"Koranen sūrah al-Baqarah: 30
Ahh Theodicé"problemet"
1. Gud är allsmäktig och oändligt god
2. Ondska existerer
3. Gud existerar inte
(i stora drag)
Inom Islam finns inte det här problemet. Först måste vi se vad Guds natur är. Det kan man lätt se genom att titta på Hans 99 namn:
Den barmhärtige
Den vise
Hämnaren
osv
Gud är inte bara god han är också vis, rättvis osv. Islam bryter inte ner Gud i olika delar så som kristendom eller judendom, vi ser Gud som en hel fungerande ting. Hade Gud bara varit god och allsmäktigt hade detta varit ett riktigt problem, men lägger vi till egenskaper så som vis, rättvis osv slutar problemet att existera. upplevd ondska kan bero på många saker:
-Gud straffar oss pga våra synder
-Guds vishet, då det finns Gudomlig vishet i att tillåta "ondska", även om vi inte kan räkna ut vad den visheten är, att argumentera emot detta vore ett logisk misstag enligt "argument from ignorance" (argumentum ad ignorantiam)
nästa problem rör antagande 2 i theodiceproblemet, ondska existerar.
Gör den verkligen det? vad är ondska? Om du lider i två år av cancer och sedan dör, men kommer till paradiset. Är det ondska? Hade jag dött på ett tillsynes ondskefullt sett och kommit till paradiset, då hade jag sett det som en stor välsignelse istället för otur, straff, ondskefull handling eller vad du vill nu kalla det.
du måste förstå att islams syn på livet skiljer sig från ateisternas
Ateisternas syn:
föds>>lever dåligt liv>>dör på ett sorgligt vis>>Slut.
Islams syn
föds>>lever ett dåligt liv>>dör på ett sorligt vis>> Evig lycka.
Som du nu ser så är inte theodiceproblemet egentligen något problem för muslimer.
"I'm for truth, no matter who tells it. I'm for justice, no matter who it's for or against."
Svar till Emirbih [Gå till post]:
det är precis det som är problem med religion, "föds>>lever ett dåligt liv>>dör på ett sorligt vis>> Evig lycka." just därför värdesätter många inte detta livet och tror att det ska bli så mycket bättre sen, men vad är det för chansing? det är bara absurt att tro något sådant. OM gud är allsmäktig så VARFÖR har han skapat från början evig lycka och inte sätta två personer ansvariga för resten av alla miljarder som levat, om vi ska komma till paradis eller inte pga ett äpple, nu har jag ingen koll på om det är så inom islam men du förstår nog min poäng. Religion uppkom just för att människan behövde någon eller något att tro på för att inte bli helt bortom kontroll.
jag är inte helt negativ mot religion självklart men så länge folk ser detta livet som någon passage till ett evigt liv och nöjer sig med att det ska vara dåligt eller inte rätt, medmänskligt sätt så tycker jag att man borde se över sig själv och rensa ur lite skit ur huvudet, samtidigt som många blir väldigt bra personer just på grund religion, tråkigt att det inte bara kan hållas vid den graden.
det är precis det som är problem med religion, "föds>>lever ett dåligt liv>>dör på ett sorligt vis>> Evig lycka." just därför värdesätter många inte detta livet och tror att det ska bli så mycket bättre sen, men vad är det för chansing? det är bara absurt att tro något sådant. OM gud är allsmäktig så VARFÖR har han skapat från början evig lycka och inte sätta två personer ansvariga för resten av alla miljarder som levat, om vi ska komma till paradis eller inte pga ett äpple, nu har jag ingen koll på om det är så inom islam men du förstår nog min poäng. Religion uppkom just för att människan behövde någon eller något att tro på för att inte bli helt bortom kontroll.
jag är inte helt negativ mot religion självklart men så länge folk ser detta livet som någon passage till ett evigt liv och nöjer sig med att det ska vara dåligt eller inte rätt, medmänskligt sätt så tycker jag att man borde se över sig själv och rensa ur lite skit ur huvudet, samtidigt som många blir väldigt bra personer just på grund religion, tråkigt att det inte bara kan hållas vid den graden.
Svar till charles [Gå till post]:
Varför gjorde Han inte si? varför gjorde Han inte så? Det är allt man hör från ateister nu för tiden. Det var längesen någon kom med ett riktigt argument...
Är det bättre att tro att detta liv är det ända? Att vi alla är här av en ren slump och till sist kommer alla att dö? Att inget har en mening? Vad ger det för tröst för de människor som inte lever ett så behagligt liv som vi i Sverige? Du glömmer att det finns människor som lever ett hemskt liv, och hur hade det sett ut om alla trodde som du, att man dör sen händer inget, att allt lidande för förgäves.
Sen är det inte så att religiösa inte värdesätter livet högt. Enligt Islam är Livet en av Allahs största gåvor. Det är en gåva som vi muslimer värdesätter högst. Det är inte sant att man nöjer sig med det man får, man ska alltid sträva att göra det bästa av Hans gåva. Vilket är en av anledningarna varför självmord är förbjudet.
Alltså, bara för att detta liv är en passage till nästa liv så betyder det inte att vi struntar i detta. För det är i just detta liv som avgör nästa.
Varför gjorde Han inte si? varför gjorde Han inte så? Det är allt man hör från ateister nu för tiden. Det var längesen någon kom med ett riktigt argument...
Är det bättre att tro att detta liv är det ända? Att vi alla är här av en ren slump och till sist kommer alla att dö? Att inget har en mening? Vad ger det för tröst för de människor som inte lever ett så behagligt liv som vi i Sverige? Du glömmer att det finns människor som lever ett hemskt liv, och hur hade det sett ut om alla trodde som du, att man dör sen händer inget, att allt lidande för förgäves.
Sen är det inte så att religiösa inte värdesätter livet högt. Enligt Islam är Livet en av Allahs största gåvor. Det är en gåva som vi muslimer värdesätter högst. Det är inte sant att man nöjer sig med det man får, man ska alltid sträva att göra det bästa av Hans gåva. Vilket är en av anledningarna varför självmord är förbjudet.
Alltså, bara för att detta liv är en passage till nästa liv så betyder det inte att vi struntar i detta. För det är i just detta liv som avgör nästa.
"I'm for truth, no matter who tells it. I'm for justice, no matter who it's for or against."
Svar till Murrig [Gå till post]:
Att han kan veta vad som händer betyder inte att han står till ansvar för vad du gör. Förhoppningsvis finns det en god slutsumma som vi änni inte kan se.
Om jag skapar en individ och utsätter den för de förhållanden som skapar en mördare (tuffa socioekonomiska villkor och kanske krigargenen som nära hälften av alla massmördare visat sig ha), och befinner mig sådan i en situation där jag vet att denne kommer att mörda, men avstår från att ingripa, hur är jag då inte ansvarig?
Visserligen sade jag tidigare att religion och vetenskap inte behöver motsätta sig, men det är också viktigt att kunna skilja på dem.
Javisst, det är ju trots allt helt skilda förhållningssätt till kunskap och införskaffandet av kunskap.
Jag tror inte att det finns ett för människan koncist beskrivbart svar på helvetet, Gud, paradiset, osv.
Om det inte finns en möjlighet till ett koncist svar så är det ett meningslöst påstående (kravet på falsifierbarhet). Detsamma gäller ju det pastafarianska helvetet och himmelen, buddhismens avsaknad av en sådan eller att vi endast skulle vara en datasimulation a la matrix.
Kan vi inte testa påståendet för att påståendet är luddigt beskrivet, så har vi inga skäl för att tro på det.
Religion är så väldigt subjektivt och olika för alla.
Och därför faller religiösa påståenden när det kommer till kravet på intersubjektiv verifierbarhet, och motsätter sig således vetenskapligt kunskapsinhämtning.
Vi kan inte säga att ”helvetet är fruktansvärt, för där får man inte toast med marmelad på till frukost” För att oj, där fanns det någon som inte gillade marmelad, och en annan vet inte vad toast är.
Det sista jag skulle vilja säga är att någons tolkning är fel. Det är ju precis som du sade en TOLKNING.
Du kan naturligtvis säga att en tolkning är felaktig. Att tolka en korrelation mellan antalet pirater i Karibien och världstemperaturen som att minskningen orsakar ökande världstemperaturer är ju så klart en felaktig tolkning.
Genom logik och empirisk data så kan vi komma fram till olika slutsatser, slutsatser som ska kunna stå sig oavsett vem som gör experimenten och vem som läser rapporten. Det är det som är principen om internsubjektiv testbarhet, och av den anledning är heller inte religion kompatibel med vetenskap.
Och då är det är det intressant varför du byter förhållningssätt när det kommer till exempelvis vilka mediciner du tar, men en annan när vi pratar om universums uppkomst och hur verkligheten ser ut. För varför skulle det vara legitimt att ändra kraven på vad som anses som kunskap?
För att det är abstrakt, det är min tro, det är något jag känner. Jag vill inte ha bevis för det jag känner. Jag behöver inte definiera något som för mig är solklart.
Jag kan ha för mig att någon är ute efter att döda mig, och för mig är detta solklart eftersom det är något jag känner. Hur kan då detta vara ett bra sätt att inhämta kunskap, när det mycket väl kan vara så att jag helt enkelt är schizofren?
Eller ta fallet med en person som får för sig att denne kan flyga. Bara för att jag känner detta, betyder det nödvändigtvis att det stämmer? Kan det inte vara så att man råkat få i sig LSD, lider av vanföreställningar, placebo eller dyl?
Att utgå från egna känslor är av dessa verkligen ingen bra källa till kunskap. Därför utgår vetenskapen från empirisk data som håller oavsett betraktare.
Man skulle inte tro om man inte hade sina egna belägg. Ställ dig frågan om din mamma är snäll. Jag säger därefter att nej det är bara modersinstinkter kombinerat med sociala och psykoligiska band som är rent ut av biologiska.
Det hela beror på hur du definierar snäll. Om "snäll" är ett beteende där min mor agerar utefter att tillfredsställa mina intressen, så är moderinstinkter, evolution, psykologi osv. bra förklaringar för det som definieras som snäll. Men detta förklarar ju vad snällhet är och hur det kommer till, så jag ser inte vad detta säger angående gud vara eller icke vara.
Skulle du förneka vad jag sagt? Antagligen inte. Kommer du inte se din mamma som snäll efter det? Jo antagligen.
Det är med det jag menar att inte vetenskapen behöver strida mot religionen. Och det är med det jag menar att du inte behöver bevis för vad du själv upplever.
Det där var extremt flummigt och jag ser inte hur det andra följer av det första.
Jag antar dock att du försöker argumenterar utefter att vi bör följa vår intuition, men varför är det nödvändigtvis så att vår intuition har rätt? Den speciella relativitetsteorin går exempelvis mot vår intuition i flera avseenden (att tid, längd och massa är relativa medför exempelvis att den relativa massan mellan en rymdraket och betraktaren uppfattas olika), men all empirisk data tyder på att det stämmer och vi kan förklara det både fysiskt och logiskt. Så varför skulle vår intuition nödvändigtvis stämma?
Det har jag inte heller missat. Dock är det inte vad jag skulle definiera som det mäktigaste som finns. Materia är ju bara materia.
1) Vad som är märkligt eller ej är helt subjektivt och irrelevant att tala om egentligen, såvida du inte ger en koncis definition på märklighet.
2) Hur medför märklighet en gud?
3) Materia har väldigt intressanta egenskaper, speciellt på kvantnivå.
4) Vad påstår du existerar bortom materia, och vilka belägg har du för det?
Varför skulle han vilja det? D:
Varför inte? Jag menar, det är trotts allt det som det finns mest av i universum. Om en gud existerar så torde det vara mer logiskt att denne ville åt det som det finns mest av, och inte en liten ynka planet bland minst 10^18
Hahah, vetenskapen kan väl knappast heller svara på var allt kom ifrån. Det finns ju alltid ”innan det då” frågan att ställa sig.
Nja, inte alltid. Lawrence Krauss har en tilltalande teori som bygger på kvantfysiska principer:
http://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo
Annars så finns det dem som menar att exempelvis strängteorin medför bra svar på ursprungsfrågan.
Det där ser jag som helt irrelevant. Det är ju inte så att man springer runt på rosa moln och tror att livet är en gospelkonsert för att man känner tacksamhet gentemot att man skapades av någon istället för en slump eller något.
Hur är det irrelevant? Du menade att det faktum att många är religiösa tyder på att det finns någon sanning i det (men varför skulle det göra det?), och jag besvarade med att det finns evolutionära förklaringar till att människor är religiösa. Det motsäger således ditt argument.
Att han kan veta vad som händer betyder inte att han står till ansvar för vad du gör. Förhoppningsvis finns det en god slutsumma som vi änni inte kan se.
Om jag skapar en individ och utsätter den för de förhållanden som skapar en mördare (tuffa socioekonomiska villkor och kanske krigargenen som nära hälften av alla massmördare visat sig ha), och befinner mig sådan i en situation där jag vet att denne kommer att mörda, men avstår från att ingripa, hur är jag då inte ansvarig?
Visserligen sade jag tidigare att religion och vetenskap inte behöver motsätta sig, men det är också viktigt att kunna skilja på dem.
Javisst, det är ju trots allt helt skilda förhållningssätt till kunskap och införskaffandet av kunskap.
Jag tror inte att det finns ett för människan koncist beskrivbart svar på helvetet, Gud, paradiset, osv.
Om det inte finns en möjlighet till ett koncist svar så är det ett meningslöst påstående (kravet på falsifierbarhet). Detsamma gäller ju det pastafarianska helvetet och himmelen, buddhismens avsaknad av en sådan eller att vi endast skulle vara en datasimulation a la matrix.
Kan vi inte testa påståendet för att påståendet är luddigt beskrivet, så har vi inga skäl för att tro på det.
Religion är så väldigt subjektivt och olika för alla.
Och därför faller religiösa påståenden när det kommer till kravet på intersubjektiv verifierbarhet, och motsätter sig således vetenskapligt kunskapsinhämtning.
Vi kan inte säga att ”helvetet är fruktansvärt, för där får man inte toast med marmelad på till frukost” För att oj, där fanns det någon som inte gillade marmelad, och en annan vet inte vad toast är.
Det sista jag skulle vilja säga är att någons tolkning är fel. Det är ju precis som du sade en TOLKNING.
Du kan naturligtvis säga att en tolkning är felaktig. Att tolka en korrelation mellan antalet pirater i Karibien och världstemperaturen som att minskningen orsakar ökande världstemperaturer är ju så klart en felaktig tolkning.
Genom logik och empirisk data så kan vi komma fram till olika slutsatser, slutsatser som ska kunna stå sig oavsett vem som gör experimenten och vem som läser rapporten. Det är det som är principen om internsubjektiv testbarhet, och av den anledning är heller inte religion kompatibel med vetenskap.
Och då är det är det intressant varför du byter förhållningssätt när det kommer till exempelvis vilka mediciner du tar, men en annan när vi pratar om universums uppkomst och hur verkligheten ser ut. För varför skulle det vara legitimt att ändra kraven på vad som anses som kunskap?
För att det är abstrakt, det är min tro, det är något jag känner. Jag vill inte ha bevis för det jag känner. Jag behöver inte definiera något som för mig är solklart.
Jag kan ha för mig att någon är ute efter att döda mig, och för mig är detta solklart eftersom det är något jag känner. Hur kan då detta vara ett bra sätt att inhämta kunskap, när det mycket väl kan vara så att jag helt enkelt är schizofren?
Eller ta fallet med en person som får för sig att denne kan flyga. Bara för att jag känner detta, betyder det nödvändigtvis att det stämmer? Kan det inte vara så att man råkat få i sig LSD, lider av vanföreställningar, placebo eller dyl?
Att utgå från egna känslor är av dessa verkligen ingen bra källa till kunskap. Därför utgår vetenskapen från empirisk data som håller oavsett betraktare.
Man skulle inte tro om man inte hade sina egna belägg. Ställ dig frågan om din mamma är snäll. Jag säger därefter att nej det är bara modersinstinkter kombinerat med sociala och psykoligiska band som är rent ut av biologiska.
Det hela beror på hur du definierar snäll. Om "snäll" är ett beteende där min mor agerar utefter att tillfredsställa mina intressen, så är moderinstinkter, evolution, psykologi osv. bra förklaringar för det som definieras som snäll. Men detta förklarar ju vad snällhet är och hur det kommer till, så jag ser inte vad detta säger angående gud vara eller icke vara.
Skulle du förneka vad jag sagt? Antagligen inte. Kommer du inte se din mamma som snäll efter det? Jo antagligen.
Det är med det jag menar att inte vetenskapen behöver strida mot religionen. Och det är med det jag menar att du inte behöver bevis för vad du själv upplever.
Det där var extremt flummigt och jag ser inte hur det andra följer av det första.
Jag antar dock att du försöker argumenterar utefter att vi bör följa vår intuition, men varför är det nödvändigtvis så att vår intuition har rätt? Den speciella relativitetsteorin går exempelvis mot vår intuition i flera avseenden (att tid, längd och massa är relativa medför exempelvis att den relativa massan mellan en rymdraket och betraktaren uppfattas olika), men all empirisk data tyder på att det stämmer och vi kan förklara det både fysiskt och logiskt. Så varför skulle vår intuition nödvändigtvis stämma?
Det har jag inte heller missat. Dock är det inte vad jag skulle definiera som det mäktigaste som finns. Materia är ju bara materia.
1) Vad som är märkligt eller ej är helt subjektivt och irrelevant att tala om egentligen, såvida du inte ger en koncis definition på märklighet.
2) Hur medför märklighet en gud?
3) Materia har väldigt intressanta egenskaper, speciellt på kvantnivå.
4) Vad påstår du existerar bortom materia, och vilka belägg har du för det?
Varför skulle han vilja det? D:
Varför inte? Jag menar, det är trotts allt det som det finns mest av i universum. Om en gud existerar så torde det vara mer logiskt att denne ville åt det som det finns mest av, och inte en liten ynka planet bland minst 10^18
Hahah, vetenskapen kan väl knappast heller svara på var allt kom ifrån. Det finns ju alltid ”innan det då” frågan att ställa sig.
Nja, inte alltid. Lawrence Krauss har en tilltalande teori som bygger på kvantfysiska principer:
http://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo
Annars så finns det dem som menar att exempelvis strängteorin medför bra svar på ursprungsfrågan.
Det där ser jag som helt irrelevant. Det är ju inte så att man springer runt på rosa moln och tror att livet är en gospelkonsert för att man känner tacksamhet gentemot att man skapades av någon istället för en slump eller något.
Hur är det irrelevant? Du menade att det faktum att många är religiösa tyder på att det finns någon sanning i det (men varför skulle det göra det?), och jag besvarade med att det finns evolutionära förklaringar till att människor är religiösa. Det motsäger således ditt argument.
Svar till Lobax [Gå till post]:
Jag läste igenom ditt inlägg och förbluffades hur fel någon kan vara, på en så grundläggande nivå.
Predestinationsläran är en komplicerad fråga så jag låter någon med mer erfarenhet förklara: http://www.youtube.com/watch?v=9BF_1Ba4xfg
Men det jag var mest förbluffad över var att du säger att vetenskap och religion inte går att förena. Min utmaning står kvar. Hitta något i Koranen som strider mot modern vetenskap, förutom Guds handlingar.
Islam har alltid haft en mer annorlunda inställning till vetenskap än kristendomen och judendomen, då Islam uppmuntrar troende att söka efter kunskap, att lära sig av Guds skapelse. Vilket är en anledning till varför muslimska vetenskapsmän var så framgångsrika. Det vore ett grundläggande fel att påstå att alla religioner strider mot vetenskap.
Men glöm inte att när vi pratar om Guds existens kan vi inte använda oss av vetenskapliga term, då Gud inte är ett vetenskapligt fenomen. Han är inte uppbyggd av atomer, Han lyder inte under fysikens lagar. Här kan vi bara använda oss av logiska analyser, och kritiskt tänkande.
Jag läste igenom ditt inlägg och förbluffades hur fel någon kan vara, på en så grundläggande nivå.
Predestinationsläran är en komplicerad fråga så jag låter någon med mer erfarenhet förklara: http://www.youtube.com/watch?v=9BF_1Ba4xfg
Men det jag var mest förbluffad över var att du säger att vetenskap och religion inte går att förena. Min utmaning står kvar. Hitta något i Koranen som strider mot modern vetenskap, förutom Guds handlingar.
Islam har alltid haft en mer annorlunda inställning till vetenskap än kristendomen och judendomen, då Islam uppmuntrar troende att söka efter kunskap, att lära sig av Guds skapelse. Vilket är en anledning till varför muslimska vetenskapsmän var så framgångsrika. Det vore ett grundläggande fel att påstå att alla religioner strider mot vetenskap.
Men glöm inte att när vi pratar om Guds existens kan vi inte använda oss av vetenskapliga term, då Gud inte är ett vetenskapligt fenomen. Han är inte uppbyggd av atomer, Han lyder inte under fysikens lagar. Här kan vi bara använda oss av logiska analyser, och kritiskt tänkande.
"I'm for truth, no matter who tells it. I'm for justice, no matter who it's for or against."
Svar till Emirbih [Gå till post]:
Om jag har fel "på en så grundläggande nivå", varför kan inte då du påpeka var mitt resonemang brister?
Du pratar om Predestinationsläran, vilket låter som fatalism i mina öron. Jag är själv determinist, men pga kasualitet, inte för att en bronsålderbok säger att en osynlig individ i himmelen har planerat ut något (för var är beläggen för att det skulle vara så?)
Dessutom, om framtiden är determinerad så faller hela konceptet med straff och ansvar (det är lite därför kristna brukar vara så benägna om att argumentera för fri vilja). Om determinism stämmer så blir det ju det genetiska och samhällsekonomiska faktorerna som ligger till grund för handlingar, inte individen (individen är ju bara ett resultat av dessa). Det förfaller då lika fel för en gud som för en stat att ägna sig åt bestraffning, eftersom detta inte är roten till problemet.
Men det jag var mest förbluffad över var att du säger att vetenskap och religion inte går att förena.
Hur är det förbluffande? Vetenskap är kunskapsteori, ett sätt att avgöra vad som är sant och vad som inte är det. Vetenskap grundar sig
på påståendens intersubjektiva testbarhet och falsifierbarhet. Om ett påstående är subjektivt, säg "äpplen är goda", eller inte falsifierbart, exempelvis "jag har en osynlig immateriell groda i mitt badkar", så är det vetenskapligt meningslösa eftersom vi inte kan avgöra deras sanningshalt.
Religion, å andra sidan, bygger på att man accepterar abstrakta påståenden som bygger på subjektiva känslor och inte empirisk data. Det är altså på intet sätt felaktigt att betrakta religion som en sorts antites till vetenskap.
Islam har alltid haft en mer annorlunda inställning till vetenskap än kristendomen och judendomen, då Islam uppmuntrar troende att söka efter kunskap, att lära sig av Guds skapelse.
Inte alls. Efter Al-Ghazali så försvann i princip all arabisk vetenskap, eftersom han förkastade all kunskap som inte utgick från religion.
Vilket är en anledning till varför muslimska vetenskapsmän var så framgångsrika.
Lägg betoning på var. För det kom ju nämligen en viss Al-Ghazali på 1200:talet, och efter det så avstannade i princip all vetenskap i den muslimska världen, och i dag är den mer eller mindre obefintlig. Se bara hur många nobelpris som vunnits av muslimer och jämför med hur många som faktiskt är muslimer. Och det är ju inte så att den muslimska världen inte råd med forskning, om nånting så badar inte minst Saudiarabien i oljepengar. Men var är då deras partikelacceleratorer, var är då deras rymdraketer? Varför går pengarna till att bygga moskéer och inte till att främja forskning?
Om jag har fel "på en så grundläggande nivå", varför kan inte då du påpeka var mitt resonemang brister?
Du pratar om Predestinationsläran, vilket låter som fatalism i mina öron. Jag är själv determinist, men pga kasualitet, inte för att en bronsålderbok säger att en osynlig individ i himmelen har planerat ut något (för var är beläggen för att det skulle vara så?)
Dessutom, om framtiden är determinerad så faller hela konceptet med straff och ansvar (det är lite därför kristna brukar vara så benägna om att argumentera för fri vilja). Om determinism stämmer så blir det ju det genetiska och samhällsekonomiska faktorerna som ligger till grund för handlingar, inte individen (individen är ju bara ett resultat av dessa). Det förfaller då lika fel för en gud som för en stat att ägna sig åt bestraffning, eftersom detta inte är roten till problemet.
Men det jag var mest förbluffad över var att du säger att vetenskap och religion inte går att förena.
Hur är det förbluffande? Vetenskap är kunskapsteori, ett sätt att avgöra vad som är sant och vad som inte är det. Vetenskap grundar sig
på påståendens intersubjektiva testbarhet och falsifierbarhet. Om ett påstående är subjektivt, säg "äpplen är goda", eller inte falsifierbart, exempelvis "jag har en osynlig immateriell groda i mitt badkar", så är det vetenskapligt meningslösa eftersom vi inte kan avgöra deras sanningshalt.
Religion, å andra sidan, bygger på att man accepterar abstrakta påståenden som bygger på subjektiva känslor och inte empirisk data. Det är altså på intet sätt felaktigt att betrakta religion som en sorts antites till vetenskap.
Islam har alltid haft en mer annorlunda inställning till vetenskap än kristendomen och judendomen, då Islam uppmuntrar troende att söka efter kunskap, att lära sig av Guds skapelse.
Inte alls. Efter Al-Ghazali så försvann i princip all arabisk vetenskap, eftersom han förkastade all kunskap som inte utgick från religion.
Vilket är en anledning till varför muslimska vetenskapsmän var så framgångsrika.
Lägg betoning på var. För det kom ju nämligen en viss Al-Ghazali på 1200:talet, och efter det så avstannade i princip all vetenskap i den muslimska världen, och i dag är den mer eller mindre obefintlig. Se bara hur många nobelpris som vunnits av muslimer och jämför med hur många som faktiskt är muslimer. Och det är ju inte så att den muslimska världen inte råd med forskning, om nånting så badar inte minst Saudiarabien i oljepengar. Men var är då deras partikelacceleratorer, var är då deras rymdraketer? Varför går pengarna till att bygga moskéer och inte till att främja forskning?
Svar till Lobax [Gå till post]:
Anledningen det låter som fatalism beror på att du 1) vet säkert inte vad det betyder 2) du tittade inte på länken (gör det för du får många svar där)
Beläggen på att det ska existera en "osynlig individ i himmeln" har jag redan lagt fram tidigare. Du kan alltid gå tillbaka och se, jag råder dig att göra det.
Det jag menade är att religion och vetenskap kan gå hand i hand. Vetenskap bekräftar religion. inte tvärt om. Du kan ta tex evolutionen, det är en av många saker som bekräftar religion, speciellt Islam. Därför är det fel att se religion och vetenskap som motsatser.
Vetenskap är perfekt när det kommer till att räkna ut avstånden mellan galaxer, jordens innehåll osv. Men vetenskap är oanvändbart när det kommer till Gud. Gud är inte ett vetenskapligt fenomen, dvs man kan inte använda vetenskapliga termer för att bevisa/motbevisa. Detta är väldigt svårt för ateister att förstå eftersom dom kan inte tänka sig något de inte kan ha kontroll över, vilket är fullt förståeligt. Men det betyder inte att det inte existerar.
"Inte alls. Efter Al-Ghazali så försvann i princip all arabisk vetenskap, eftersom han förkastade all kunskap som inte utgick från religion"
Fel. Ottomanska riket hade en öppen inriktning till kunskap. Men det kvittar då jag kan visa att Koranen samt haditherna uppmuntrar till att söka kunskap kända, tex dessa kända citaten från profeten "Sök kunskap från vaggan till graven" samt "Det är obligatoriskt för varje man och kvinna att söka kunskap, om de så måste bege sig till Kina för att finna den." Sen om det inte är så att alla följer dessa uppmaningar är en annan sak. Gud har talat, vi har fått fri vilja att följa Hans budskap eller inte.
Du misstar dig grovt när du säger att det inte finns många muslimska vetenskapsmän idag. Skillnaden från förr är att idag har vetenskapsmän en annan position än förr. Förr sågs vetenskapsmän som dagens pop-idoler. De var nära kungen och hade ett stort inflytande. Idag är det inta samma sak. vi känner inte till vetenskapsmän förrän de får ett nobelpris. Men det ligger en viss sanning att det var en tid då muslimska vetenskapsmän hade det tufft. Det var under tiden då väst koloniserade "den muslimska världen". Alla länder som har koloniserats har förlorat vetenskaplig utveckling, titta tex Afrika och Asien. Sen att det råder diktatur i de flesta länder gör det inte mycket bättre.
Det som gör ditt inlägg mer humoristiskt än vad det redan var. är att du frågar mig varför rika Saudiarabien inte lägger pengar på forskning istället på moskeer. Du vet att Saudiarabien är en absolut diktatur, och du vet väl vad det innebär? juste, att det inte är Saudiarabien som är rikt, det är kungen som är det. Visst han lägger pengar på sitt land. Men det är fotfarande en man som styr. Ska en man representera ett helt land på 23 milj inv? vi kan ta detta argumentet vidare. Ska de diktaturer i mellanöstern representera islam på ca 2 miljarder utövare? Varför kan inte Al-andalus, eller Ottomanska riket representera Islam, de var ju efter allt närmare Islam än vad dagens diktaturer är. Varför kan inte jag representera Islam? Om Saudiarabiens kung kan representera ett helt land, då kan jag representera en hel religion.
Min uppmaning till dig. Läs på! Och läs inte bara de ytliga problemen, jag vet att allt blir så mycket lättare om vi skyller allt på religioner, och jag vet att du sparar tankeverksamhet om du förkastar allt religiösa säger. Men lyssna och lär så kommer du få alla svar du behöver.
Anledningen det låter som fatalism beror på att du 1) vet säkert inte vad det betyder 2) du tittade inte på länken (gör det för du får många svar där)
Beläggen på att det ska existera en "osynlig individ i himmeln" har jag redan lagt fram tidigare. Du kan alltid gå tillbaka och se, jag råder dig att göra det.
Det jag menade är att religion och vetenskap kan gå hand i hand. Vetenskap bekräftar religion. inte tvärt om. Du kan ta tex evolutionen, det är en av många saker som bekräftar religion, speciellt Islam. Därför är det fel att se religion och vetenskap som motsatser.
Vetenskap är perfekt när det kommer till att räkna ut avstånden mellan galaxer, jordens innehåll osv. Men vetenskap är oanvändbart när det kommer till Gud. Gud är inte ett vetenskapligt fenomen, dvs man kan inte använda vetenskapliga termer för att bevisa/motbevisa. Detta är väldigt svårt för ateister att förstå eftersom dom kan inte tänka sig något de inte kan ha kontroll över, vilket är fullt förståeligt. Men det betyder inte att det inte existerar.
"Inte alls. Efter Al-Ghazali så försvann i princip all arabisk vetenskap, eftersom han förkastade all kunskap som inte utgick från religion"
Fel. Ottomanska riket hade en öppen inriktning till kunskap. Men det kvittar då jag kan visa att Koranen samt haditherna uppmuntrar till att söka kunskap kända, tex dessa kända citaten från profeten "Sök kunskap från vaggan till graven" samt "Det är obligatoriskt för varje man och kvinna att söka kunskap, om de så måste bege sig till Kina för att finna den." Sen om det inte är så att alla följer dessa uppmaningar är en annan sak. Gud har talat, vi har fått fri vilja att följa Hans budskap eller inte.
Du misstar dig grovt när du säger att det inte finns många muslimska vetenskapsmän idag. Skillnaden från förr är att idag har vetenskapsmän en annan position än förr. Förr sågs vetenskapsmän som dagens pop-idoler. De var nära kungen och hade ett stort inflytande. Idag är det inta samma sak. vi känner inte till vetenskapsmän förrän de får ett nobelpris. Men det ligger en viss sanning att det var en tid då muslimska vetenskapsmän hade det tufft. Det var under tiden då väst koloniserade "den muslimska världen". Alla länder som har koloniserats har förlorat vetenskaplig utveckling, titta tex Afrika och Asien. Sen att det råder diktatur i de flesta länder gör det inte mycket bättre.
Det som gör ditt inlägg mer humoristiskt än vad det redan var. är att du frågar mig varför rika Saudiarabien inte lägger pengar på forskning istället på moskeer. Du vet att Saudiarabien är en absolut diktatur, och du vet väl vad det innebär? juste, att det inte är Saudiarabien som är rikt, det är kungen som är det. Visst han lägger pengar på sitt land. Men det är fotfarande en man som styr. Ska en man representera ett helt land på 23 milj inv? vi kan ta detta argumentet vidare. Ska de diktaturer i mellanöstern representera islam på ca 2 miljarder utövare? Varför kan inte Al-andalus, eller Ottomanska riket representera Islam, de var ju efter allt närmare Islam än vad dagens diktaturer är. Varför kan inte jag representera Islam? Om Saudiarabiens kung kan representera ett helt land, då kan jag representera en hel religion.
Min uppmaning till dig. Läs på! Och läs inte bara de ytliga problemen, jag vet att allt blir så mycket lättare om vi skyller allt på religioner, och jag vet att du sparar tankeverksamhet om du förkastar allt religiösa säger. Men lyssna och lär så kommer du få alla svar du behöver.
"I'm for truth, no matter who tells it. I'm for justice, no matter who it's for or against."
Svar till Lobax [Gå till post]:
Om jag skapar en individ och utsätter den för de förhållanden som skapar en mördare (tuffa socioekonomiska villkor och kanske krigargenen som nära hälften av alla massmördare visat sig ha), och befinner mig sådan i en situation där jag vet att denne kommer att mörda, men avstår från att ingripa, hur är jag då inte ansvarig?
Ursäkta, men det är väl inte Gud som gör dig till en mördare, utan de förutsättningar du haft under ditt liv? Där emot har varje människa viljan att följa Guds väg eller inte. Mördar du någon är det något DU aktivt väljer, inte något Gud formade dig till.
Varför skulle gud ingripa? Då hade han varit en diktator, fått trolla, det gör han inte. Varför? För då hade inte den fria vilja existerat. Varje händelse är resultat av VAL vi har aktivt har gjort ju.
Oj, du har verkligen missförstått mig totalt. Religion är inte en kunskapskälla för mig. Det har ingenting med införskaffandet av kunskap att göra för mig, Gud är ingenting vetenskapligt för mig. Vad jag ville konstatera var att olika individer har olika subjektiva uppfattningar, tex en beskrivning av himmeln, det ultimata stället är alltså inte konkret, utan varierar. Det hoppas jag att även du inser.
Det har du rätt i, det kan faktiskt vara så att alla religiösa, troende människor är schizofrena eller har fått i sig LCD. Det kan jag inte argumentera mot. Men i sådana fall får jag fråga dig vad man ska utgå från om inte sin egen subjektiva uppfattning? Om det är så kan det likväl vara så att hela livet är en dröm, eller att vetenskapen går ihop bara för att alla ateister är psykiskt instabila?
Vad gäller medicinen kan det mycket väl vara så att jag använder kunskap för att välja medicin. Men efter att ha provat två botmedel kan jag dock välja det jag upplever fungera bäst, oberoende av vilken som rent vetenskapligt borde fungera bäst.
Läs om, läs rätt, jag skrev mäktig, inte märklig. :c
Vad påstår du existerar bortom materia, och vilka belägg har du för det? löften är inte materia, tid är inte materia, avstånd är inte materia, frågor är inte materia, samspel är inte materia, alfabetet är inte materia, tystnad är inte materia, mörker är inte materia. Jag förstår inte poängen med att ta upp detta? Grejen är den att vi består av materia, uppfattar materia, och tänker i materia, så att vi har svårt att föreställa oss annat är inte konstigt. Det säger dock inte att det inte existerar. Som färg för en färgblind eller ljud för den döve.
Jag vet inte om vi kommer längre i denna diskussionen. Du försöker på ett logiskt sätt motbevisa det ologiska.
Om jag skapar en individ och utsätter den för de förhållanden som skapar en mördare (tuffa socioekonomiska villkor och kanske krigargenen som nära hälften av alla massmördare visat sig ha), och befinner mig sådan i en situation där jag vet att denne kommer att mörda, men avstår från att ingripa, hur är jag då inte ansvarig?
Ursäkta, men det är väl inte Gud som gör dig till en mördare, utan de förutsättningar du haft under ditt liv? Där emot har varje människa viljan att följa Guds väg eller inte. Mördar du någon är det något DU aktivt väljer, inte något Gud formade dig till.
Varför skulle gud ingripa? Då hade han varit en diktator, fått trolla, det gör han inte. Varför? För då hade inte den fria vilja existerat. Varje händelse är resultat av VAL vi har aktivt har gjort ju.
Oj, du har verkligen missförstått mig totalt. Religion är inte en kunskapskälla för mig. Det har ingenting med införskaffandet av kunskap att göra för mig, Gud är ingenting vetenskapligt för mig. Vad jag ville konstatera var att olika individer har olika subjektiva uppfattningar, tex en beskrivning av himmeln, det ultimata stället är alltså inte konkret, utan varierar. Det hoppas jag att även du inser.
Det har du rätt i, det kan faktiskt vara så att alla religiösa, troende människor är schizofrena eller har fått i sig LCD. Det kan jag inte argumentera mot. Men i sådana fall får jag fråga dig vad man ska utgå från om inte sin egen subjektiva uppfattning? Om det är så kan det likväl vara så att hela livet är en dröm, eller att vetenskapen går ihop bara för att alla ateister är psykiskt instabila?
Vad gäller medicinen kan det mycket väl vara så att jag använder kunskap för att välja medicin. Men efter att ha provat två botmedel kan jag dock välja det jag upplever fungera bäst, oberoende av vilken som rent vetenskapligt borde fungera bäst.
Läs om, läs rätt, jag skrev mäktig, inte märklig. :c
Vad påstår du existerar bortom materia, och vilka belägg har du för det? löften är inte materia, tid är inte materia, avstånd är inte materia, frågor är inte materia, samspel är inte materia, alfabetet är inte materia, tystnad är inte materia, mörker är inte materia. Jag förstår inte poängen med att ta upp detta? Grejen är den att vi består av materia, uppfattar materia, och tänker i materia, så att vi har svårt att föreställa oss annat är inte konstigt. Det säger dock inte att det inte existerar. Som färg för en färgblind eller ljud för den döve.
Jag vet inte om vi kommer längre i denna diskussionen. Du försöker på ett logiskt sätt motbevisa det ologiska.
What doesn't kill you fucks you up mentally.
Svar till Emirbih [Gå till post]:
Anledningen det låter som fatalism beror på att du 1) vet säkert inte vad det betyder 2) du tittade inte på länken (gör det för du får många svar där)
Jag är ganska så medveten om vad fatalism betyder (eller så var filosofi a och b i gymnasiet meningslösa).
Om du inte själv kan förklara vad du menar med predestination som är relevant för diskussion, så ser jag inte varför du över huvudtaget tar upp det. Jag tänker inte titta slösa min tid på någon propagandavideo som går igenom ett allmänt ämne som kanske inte ens är relevant.
Beläggen på att det ska existera en "osynlig individ i himmeln" har jag redan lagt fram tidigare. Du kan alltid gå tillbaka och se, jag råder dig att göra det.
Copy-pasta eller länka, tråden är lång och jag är trött.
Det jag menade är att religion och vetenskap kan gå hand i hand.
Hur? Såsom jag sa tidigare visade så är det är helt skilda förhållningssätt.
Du kan ta tex evolutionen, det är en av många saker som bekräftar religion, speciellt Islam.
Ciko skulle inte hålla med. Och nej, evolution är så icke-religiöst som det går att hitta, och jag har svårt att tro att koranen någonsin förklarar naturligt urval eller att människan och alla andra djur har en gemensam urfader utan godtycklig tolkning (vilket ju gör ett sånt påstående ovetenskapligt, eftersom det inte är intersubjektivt testbart).
Vetenskap är perfekt när det kommer till att räkna ut avstånden mellan galaxer, jordens innehåll osv
Vetenskapen är användbart när det gäller all kunskap. Det är, som ordet antyder, en metod för att avgöra vetande.
Men vetenskap är oanvändbart när det kommer till Gud.
Naturligtvis, eftersom gud är en godtycklig varelse i godtycklig mängd med godtyckliga egenskaper. Denne gud är dessutom alltid passande nog immateriell, så denne går inte att testa.
Gud är inte ett vetenskapligt fenomen, dvs man kan inte använda vetenskapliga termer för att bevisa/motbevisa.
Om man inte kan använda vetenskaplig metod, så kan man inte säga att denne existerar om man accepterar vetenskap som metod för kunskapsinhämtning. Det är ganska enkelt. Detta applicerar inte bara den abrahamitiske guden, utan även russels teapot, det flygande spaghettimonstret osv.
Detta är väldigt svårt för ateister att förstå eftersom dom kan inte tänka sig något de inte kan ha kontroll över
Jag har inte kontroll över följande saker:
Antimateria
Svarta hål
Galaxer
Mörk materia
Gravitation
Supernovor
Elektromagnetisk strålning
Trots det är det väldigt enkelt för mig att förstå dessa saker. Kan det bero på att det finns empiriska belägg för deras existens?
Du misstar dig grovt när du säger att det inte finns många muslimska vetenskapsmän idag.
Jasså? Varför producerar då muslimska vetenskapsmän endast 1% av världens alla vetenskapliga studier, medan muslimer utgör 20% av världsbefolkningen? Spanien producerar exempelvis ensamt mer än hela den muslimska världen (dvs OIC-länder) sammanlagt.
OIC länder har även 8,5 vetenskapsmän, ingenjörer och tekniker per 1000 invånare, att jämföra med världsgenomsnittet på 40,7.
http://physicstoday.org/journals/doc/PHTOAD-ft/vol_60/iss_8/49_1.shtml?bypassSSO=1
Alla länder som har koloniserats har förlorat vetenskaplig utveckling, titta tex Afrika och Asien. Sen att det råder diktatur i de flesta länder gör det inte mycket bättre.
Att ett land är en diktatur säger sällan något om dess vetenskapliga förmåga. Totalitära regimer såsom Sovjetunionen och Nazi-tyskland satsade otroligt mycket på vetenskap och teknologisk utveckling. Trots en omfattande brain-drain så lyckades även exempelvis sovjetunionen ta sig till rymden.
Kolonisation är även det en ganska dålig ursäkt. Brasilien och Indien är exempel på länder med en otrolig vetenskaplig tillväxt och med flera universitet som rankas bland de 500 bästa i världen (OIC-länder har enligt samma källa ovan inga universitet bland de 500 högsta rankade).
är att du frågar mig varför rika Saudiarabien inte lägger pengar på forskning istället på moskeer
Hur är de absurt? Saudiarabien finansierar enorma moskébyggen utanför landets gränser (bla en del här i sverige).
http://svt.se/2.151263/1.2314273/norska_regeringen_sager_nej_tack_till_saudiska_pengar
Du vet att Saudiarabien är en absolut diktatur, och du vet väl vad det innebär?
Att de skulle kunna vara en upplyst dystopi, såsom Voltaire så fint uttryckte det. Men då krävs det en vilja för vetenskap och vetenskaplig utveckling. Pengarna har de.
Ska de diktaturer i mellanöstern representera islam på ca 2 miljarder utövare?
Inte alls, jag har heller inte påstått det. Jag har pratat om religion som helhet, du drog in islam. Du påstod att islam skulle ha någon förkärlek till vetenskap, vilket inte stämmer när vi tittar på hur länder som påstår sig vara muslimska och styrda enligt islam förhåller sig till vetenskap. Naturligtvis så betyder detta dock inte att alla muslimer är av samma åsikt.
Anledningen det låter som fatalism beror på att du 1) vet säkert inte vad det betyder 2) du tittade inte på länken (gör det för du får många svar där)
Jag är ganska så medveten om vad fatalism betyder (eller så var filosofi a och b i gymnasiet meningslösa).
Om du inte själv kan förklara vad du menar med predestination som är relevant för diskussion, så ser jag inte varför du över huvudtaget tar upp det. Jag tänker inte titta slösa min tid på någon propagandavideo som går igenom ett allmänt ämne som kanske inte ens är relevant.
Beläggen på att det ska existera en "osynlig individ i himmeln" har jag redan lagt fram tidigare. Du kan alltid gå tillbaka och se, jag råder dig att göra det.
Copy-pasta eller länka, tråden är lång och jag är trött.
Det jag menade är att religion och vetenskap kan gå hand i hand.
Hur? Såsom jag sa tidigare visade så är det är helt skilda förhållningssätt.
Du kan ta tex evolutionen, det är en av många saker som bekräftar religion, speciellt Islam.
Ciko skulle inte hålla med. Och nej, evolution är så icke-religiöst som det går att hitta, och jag har svårt att tro att koranen någonsin förklarar naturligt urval eller att människan och alla andra djur har en gemensam urfader utan godtycklig tolkning (vilket ju gör ett sånt påstående ovetenskapligt, eftersom det inte är intersubjektivt testbart).
Vetenskap är perfekt när det kommer till att räkna ut avstånden mellan galaxer, jordens innehåll osv
Vetenskapen är användbart när det gäller all kunskap. Det är, som ordet antyder, en metod för att avgöra vetande.
Men vetenskap är oanvändbart när det kommer till Gud.
Naturligtvis, eftersom gud är en godtycklig varelse i godtycklig mängd med godtyckliga egenskaper. Denne gud är dessutom alltid passande nog immateriell, så denne går inte att testa.
Gud är inte ett vetenskapligt fenomen, dvs man kan inte använda vetenskapliga termer för att bevisa/motbevisa.
Om man inte kan använda vetenskaplig metod, så kan man inte säga att denne existerar om man accepterar vetenskap som metod för kunskapsinhämtning. Det är ganska enkelt. Detta applicerar inte bara den abrahamitiske guden, utan även russels teapot, det flygande spaghettimonstret osv.
Detta är väldigt svårt för ateister att förstå eftersom dom kan inte tänka sig något de inte kan ha kontroll över
Jag har inte kontroll över följande saker:
Antimateria
Svarta hål
Galaxer
Mörk materia
Gravitation
Supernovor
Elektromagnetisk strålning
Trots det är det väldigt enkelt för mig att förstå dessa saker. Kan det bero på att det finns empiriska belägg för deras existens?
Du misstar dig grovt när du säger att det inte finns många muslimska vetenskapsmän idag.
Jasså? Varför producerar då muslimska vetenskapsmän endast 1% av världens alla vetenskapliga studier, medan muslimer utgör 20% av världsbefolkningen? Spanien producerar exempelvis ensamt mer än hela den muslimska världen (dvs OIC-länder) sammanlagt.
OIC länder har även 8,5 vetenskapsmän, ingenjörer och tekniker per 1000 invånare, att jämföra med världsgenomsnittet på 40,7.
http://physicstoday.org/journals/doc/PHTOAD-ft/vol_60/iss_8/49_1.shtml?bypassSSO=1
Alla länder som har koloniserats har förlorat vetenskaplig utveckling, titta tex Afrika och Asien. Sen att det råder diktatur i de flesta länder gör det inte mycket bättre.
Att ett land är en diktatur säger sällan något om dess vetenskapliga förmåga. Totalitära regimer såsom Sovjetunionen och Nazi-tyskland satsade otroligt mycket på vetenskap och teknologisk utveckling. Trots en omfattande brain-drain så lyckades även exempelvis sovjetunionen ta sig till rymden.
Kolonisation är även det en ganska dålig ursäkt. Brasilien och Indien är exempel på länder med en otrolig vetenskaplig tillväxt och med flera universitet som rankas bland de 500 bästa i världen (OIC-länder har enligt samma källa ovan inga universitet bland de 500 högsta rankade).
är att du frågar mig varför rika Saudiarabien inte lägger pengar på forskning istället på moskeer
Hur är de absurt? Saudiarabien finansierar enorma moskébyggen utanför landets gränser (bla en del här i sverige).
http://svt.se/2.151263/1.2314273/norska_regeringen_sager_nej_tack_till_saudiska_pengar
Du vet att Saudiarabien är en absolut diktatur, och du vet väl vad det innebär?
Att de skulle kunna vara en upplyst dystopi, såsom Voltaire så fint uttryckte det. Men då krävs det en vilja för vetenskap och vetenskaplig utveckling. Pengarna har de.
Ska de diktaturer i mellanöstern representera islam på ca 2 miljarder utövare?
Inte alls, jag har heller inte påstått det. Jag har pratat om religion som helhet, du drog in islam. Du påstod att islam skulle ha någon förkärlek till vetenskap, vilket inte stämmer när vi tittar på hur länder som påstår sig vara muslimska och styrda enligt islam förhåller sig till vetenskap. Naturligtvis så betyder detta dock inte att alla muslimer är av samma åsikt.
Svar till Lobax [Gå till post]:
"Jag är ganska så medveten om vad fatalism betyder (eller så var filosofi a och b i gymnasiet meningslösa). "
Jag menade predestinationsläran, ber om ursäkt att jag inte var mer tydlig.
Anledningen du inte tittar på länken är för att du inte kan svara på hans argument. och anledningen jag inte tar upp det är för att jag inte är så insatt i just den frågan. Är du intresserad av vad religiösa tycker så borde du titta på länken.
"Copy-pasta eller länka, tråden är lång och jag är trött. "
Jag gör det i nästa inlägg, annars blir denna för lång.
"Ciko skulle inte hålla med. Och nej, evolution är så icke-religiöst som det går att hitta, och jag har svårt att tro att koranen någonsin förklarar naturligt urval eller att människan och alla andra djur har en gemensam urfader utan godtycklig tolkning (vilket ju gör ett sånt påstående ovetenskapligt, eftersom det inte är intersubjektivt testbart). "
"Och Gud har skapat alla levande varelser av vatten, bland dem finns de som krälar på sin buk, de som går på två ben och de som går på fyra. Gud skapar vad han vill - Gud har allt i sin makt." - 24:45
Det krävs inte mycket tolkning för att förstå innebörden av versen.
Det finns vissa saker i evolutionsteorin som ja inte håller med om, fast det kan vi ta i en annan diskussion.
"Om man inte kan använda vetenskaplig metod, så kan man inte säga att denne existerar om man accepterar vetenskap som metod för kunskapsinhämtning. Det är ganska enkelt. Detta applicerar inte bara den abrahamitiske guden, utan även russels teapot, det flygande spaghettimonstret osv"
Så enligt dig, så existerar inte universum. Eftersom orsaken till att universum måste vara immateriellt, evigt och unikt (se nästa inlägg). Och eftersom orsaken inte kan existera eftersom det är immateriellt (enligt dig) då borde väl inte universum heller existera... eller? Tänk på att det måste finnas immateriella ting för att materiella ting ska existera.
"Antimateria
Svarta hål
Galaxer
Mörk materia
Gravitation
Supernovor
Elektromagnetisk strålning"
Allt detta lyder under naturens lagar och därför kan kontrolleras av oss, teorietiskt. Även om vi inte kan göra det idag, så är det möjligt. Gud å andra sidan kan vi aldrig kontrollera.
"Varför producerar då muslimska vetenskapsmän endast 1% av världens alla vetenskapliga studier, medan muslimer utgör 20% av världsbefolkningen? Spanien producerar exempelvis ensamt mer än hela den muslimska världen (dvs OIC-länder) sammanlagt."
hmm. det krävs faktiskt väldigt lite tankeverksamhet för att klura ut varför. Ser vi på listan på de länder som har fått flest nobelpriser så ser vi uteslutet västerländska länder, och vad har de västerländska länderna gemensamt? Deras historia som imperialistiska imperium. Samt frånvaro av krig. Det kan inte bero på att de är sekulära eftersom vi vet att tex islam uppmuntrar till att söka kunskap.
Det är rätt svårt att investera i vetenskap när ett land är i krig, eller lider av stora sociala problem till följd av århundraden av västerländsk inblandning. Öppna ögonen och se verkligheten.
Här har du en annan syn på det hela :
http://www.history-science-technology.com/Articles/articles 8.htm
"Att ett land är en diktatur säger sällan något om dess vetenskapliga förmåga. Totalitära regimer såsom Sovjetunionen och Nazi-tyskland satsade otroligt mycket på vetenskap och teknologisk utveckling. Trots en omfattande brain-drain så lyckades även exempelvis sovjetunionen ta sig till rymden. "
Det är tanken på att en mans ord är lag. Det kan påverka vetenskap i allra högsta grad. Det är bara dumt att säga motsatsen. Bara för att Sovjet och Nazi tyskland satsade på militär samt rymdforskning betyder inte att att diktatur är bra för vetenskapen. Vi kan se de afrikanska diktaturen, mellanösterns diktaturer osv för att dra slutsatsen att diktatur är dåligt för vetenskapens utveckling i de allra flesta fall.
"Kolonisation är även det en ganska dålig ursäkt. Brasilien och Indien är exempel på länder med en otrolig vetenskaplig tillväxt och med flera universitet som rankas bland de 500 bästa i världen (OIC-länder har enligt samma källa ovan inga universitet bland de 500 högsta rankade). "
Men jämför Brasiliens ekonomiska tillväxt med tex Pakistans. Jämför de inhemska problemen, jämför när de blev självständiga. Det var ett väldigt dåligt exempel från ditt håll måste jag säga.
" Hur är de absurt? Saudiarabien finansierar enorma moskébyggen utanför landets gränser (bla en del här i sverige). "
Det absurda var att du använde Saudiarabien som ett "tales-land" för Islam. Titta tex på indonesien som lägger har börjat satsa på flygteknink, och robotteknik. Indonesien var en av få länder som ahde en egen kommunikationssatelit på 70-talet. Detta är imponerande för att vara ett U-land. Vi har Dubai, som lägger extremt mycket pengar på arkitektur, flygteknik, energi osv.
"Att de skulle kunna vara en upplyst dystopi, såsom Voltaire så fint uttryckte det. Men då krävs det en vilja för vetenskap och vetenskaplig utveckling. Pengarna har de. "
precis och det var just det jag ville komma till. Bara för att EN man inte har viljan betyder det inte att resten av landet inte har den. Ser vi på Turkiet som också har en lovande framtid inom vetenskap och är en demokrati så ser vi att viljan finns bland muslimer.
"Inte alls, jag har heller inte påstått det. Jag har pratat om religion som helhet, du drog in islam. Du påstod att islam skulle ha någon förkärlek till vetenskap, vilket inte stämmer när vi tittar på hur länder som påstår sig vara muslimska och styrda enligt islam förhåller sig till vetenskap. Naturligtvis så betyder detta dock inte att alla muslimer är av samma åsikt. "
Du kan inte kolla på vad sk muslimska länder gör för att sedan räkna ut hur Islam är, det är ju helt absurt!
Stalin dödade miljontals människor, Stalin var ateist, ateister är våldsamma kommunister, Pol Pot var ateist, dödade miljontals, bekräftat att ateister är mördare. Det är inte svårt att anklaga någon utifrån någons annans handlingar.
Låt oss se vad Islam har att säga om vetenskap:
http://www.ehsan.me/index.php/2010/01/08/att-soka-kunskap/
"Jag är ganska så medveten om vad fatalism betyder (eller så var filosofi a och b i gymnasiet meningslösa). "
Jag menade predestinationsläran, ber om ursäkt att jag inte var mer tydlig.
Anledningen du inte tittar på länken är för att du inte kan svara på hans argument. och anledningen jag inte tar upp det är för att jag inte är så insatt i just den frågan. Är du intresserad av vad religiösa tycker så borde du titta på länken.
"Copy-pasta eller länka, tråden är lång och jag är trött. "
Jag gör det i nästa inlägg, annars blir denna för lång.
"Ciko skulle inte hålla med. Och nej, evolution är så icke-religiöst som det går att hitta, och jag har svårt att tro att koranen någonsin förklarar naturligt urval eller att människan och alla andra djur har en gemensam urfader utan godtycklig tolkning (vilket ju gör ett sånt påstående ovetenskapligt, eftersom det inte är intersubjektivt testbart). "
"Och Gud har skapat alla levande varelser av vatten, bland dem finns de som krälar på sin buk, de som går på två ben och de som går på fyra. Gud skapar vad han vill - Gud har allt i sin makt." - 24:45
Det krävs inte mycket tolkning för att förstå innebörden av versen.
Det finns vissa saker i evolutionsteorin som ja inte håller med om, fast det kan vi ta i en annan diskussion.
"Om man inte kan använda vetenskaplig metod, så kan man inte säga att denne existerar om man accepterar vetenskap som metod för kunskapsinhämtning. Det är ganska enkelt. Detta applicerar inte bara den abrahamitiske guden, utan även russels teapot, det flygande spaghettimonstret osv"
Så enligt dig, så existerar inte universum. Eftersom orsaken till att universum måste vara immateriellt, evigt och unikt (se nästa inlägg). Och eftersom orsaken inte kan existera eftersom det är immateriellt (enligt dig) då borde väl inte universum heller existera... eller? Tänk på att det måste finnas immateriella ting för att materiella ting ska existera.
"Antimateria
Svarta hål
Galaxer
Mörk materia
Gravitation
Supernovor
Elektromagnetisk strålning"
Allt detta lyder under naturens lagar och därför kan kontrolleras av oss, teorietiskt. Även om vi inte kan göra det idag, så är det möjligt. Gud å andra sidan kan vi aldrig kontrollera.
"Varför producerar då muslimska vetenskapsmän endast 1% av världens alla vetenskapliga studier, medan muslimer utgör 20% av världsbefolkningen? Spanien producerar exempelvis ensamt mer än hela den muslimska världen (dvs OIC-länder) sammanlagt."
hmm. det krävs faktiskt väldigt lite tankeverksamhet för att klura ut varför. Ser vi på listan på de länder som har fått flest nobelpriser så ser vi uteslutet västerländska länder, och vad har de västerländska länderna gemensamt? Deras historia som imperialistiska imperium. Samt frånvaro av krig. Det kan inte bero på att de är sekulära eftersom vi vet att tex islam uppmuntrar till att söka kunskap.
Det är rätt svårt att investera i vetenskap när ett land är i krig, eller lider av stora sociala problem till följd av århundraden av västerländsk inblandning. Öppna ögonen och se verkligheten.
Här har du en annan syn på det hela :
http://www.history-science-technology.com/Articles/articles 8.htm
"Att ett land är en diktatur säger sällan något om dess vetenskapliga förmåga. Totalitära regimer såsom Sovjetunionen och Nazi-tyskland satsade otroligt mycket på vetenskap och teknologisk utveckling. Trots en omfattande brain-drain så lyckades även exempelvis sovjetunionen ta sig till rymden. "
Det är tanken på att en mans ord är lag. Det kan påverka vetenskap i allra högsta grad. Det är bara dumt att säga motsatsen. Bara för att Sovjet och Nazi tyskland satsade på militär samt rymdforskning betyder inte att att diktatur är bra för vetenskapen. Vi kan se de afrikanska diktaturen, mellanösterns diktaturer osv för att dra slutsatsen att diktatur är dåligt för vetenskapens utveckling i de allra flesta fall.
"Kolonisation är även det en ganska dålig ursäkt. Brasilien och Indien är exempel på länder med en otrolig vetenskaplig tillväxt och med flera universitet som rankas bland de 500 bästa i världen (OIC-länder har enligt samma källa ovan inga universitet bland de 500 högsta rankade). "
Men jämför Brasiliens ekonomiska tillväxt med tex Pakistans. Jämför de inhemska problemen, jämför när de blev självständiga. Det var ett väldigt dåligt exempel från ditt håll måste jag säga.
" Hur är de absurt? Saudiarabien finansierar enorma moskébyggen utanför landets gränser (bla en del här i sverige). "
Det absurda var att du använde Saudiarabien som ett "tales-land" för Islam. Titta tex på indonesien som lägger har börjat satsa på flygteknink, och robotteknik. Indonesien var en av få länder som ahde en egen kommunikationssatelit på 70-talet. Detta är imponerande för att vara ett U-land. Vi har Dubai, som lägger extremt mycket pengar på arkitektur, flygteknik, energi osv.
"Att de skulle kunna vara en upplyst dystopi, såsom Voltaire så fint uttryckte det. Men då krävs det en vilja för vetenskap och vetenskaplig utveckling. Pengarna har de. "
precis och det var just det jag ville komma till. Bara för att EN man inte har viljan betyder det inte att resten av landet inte har den. Ser vi på Turkiet som också har en lovande framtid inom vetenskap och är en demokrati så ser vi att viljan finns bland muslimer.
"Inte alls, jag har heller inte påstått det. Jag har pratat om religion som helhet, du drog in islam. Du påstod att islam skulle ha någon förkärlek till vetenskap, vilket inte stämmer när vi tittar på hur länder som påstår sig vara muslimska och styrda enligt islam förhåller sig till vetenskap. Naturligtvis så betyder detta dock inte att alla muslimer är av samma åsikt. "
Du kan inte kolla på vad sk muslimska länder gör för att sedan räkna ut hur Islam är, det är ju helt absurt!
Stalin dödade miljontals människor, Stalin var ateist, ateister är våldsamma kommunister, Pol Pot var ateist, dödade miljontals, bekräftat att ateister är mördare. Det är inte svårt att anklaga någon utifrån någons annans handlingar.
Låt oss se vad Islam har att säga om vetenskap:
http://www.ehsan.me/index.php/2010/01/08/att-soka-kunskap/
"I'm for truth, no matter who tells it. I'm for justice, no matter who it's for or against."
Svar till Lobax [Gå till post]:
?Or were they created by nothing? Or were they the creators (of themselves)? Or did they create heavens and earth? Rather, they are not certain.? Quran 52:35-36
Låt oss ta detta steg för steg.
Var det Gud som skapade universum? För att ta reda på detta så måste vi först veta hur något skapas. Det finns sammanlagt tre sätt:
1. Det skapade sig självt
2. Inget skapade det
3. En orsak skapade det.
Nu går vi igenom dessa sätten:
1. Ingeting kan skapa sig självt, det bildas en paradox. Kan din mamma föda sig själv?
2. Ingeting kan skapas ur ingeting, inget kan bara "ploppa" upp och börja existera
3. den enda logiska slutsatsen, något eller någon orsakade att universum skapades.
Nu vet vi att universum skapades av någon/något, men jag har ännu inte sagt att det är Gud, Buddah, eller Dawkins som har skapat det.
För att gå vidare måste vi se vad logiken säger om "skaparens" egenskaper. Vi vet att av skaparen/orsaken kan det bara finnas ett av och den måste vara oändlig, för om den inte vore det så hade det varit ologiskt, igen. Tänk er om jag skulle skjuta Rolf, fast innan jag sköt så måste jag be om lov från en person, denna person måste i sin tur be om lov från nästa person osv osv tills oändligheten, kommer jag någonsin skjuta Rolf? Därför måste orsaken till universums existens vara oorsakad. ?He neither begets nor is born.? Qur?an 112:3. Vi kan bevisa att orsaken är EN, genom att använda ett rationellt verktyg som kallas Occams Razor, vilket säger att man ska hålla sig till lösningar som inte bringar fler frågor. Den ända lösningen som inte bringar fler frågor än vad den löser är att orsaken är en.
Mitt argument kräver också att orsaken existerar utanför existensen. Han får inte påverkas av sin skapelse i form av tid och rum samt de fysiska lagarna, för då faller mitt argument. Men Koranen säger :
?There is nothing like unto Him, and He is the Hearing, the Seeing? Qur?an 42:11
Därför stämmer det med Islam också.
Vi kan nu säga att orsaken är en, den är evig, den skapade universum. Väldigt likt den Ambrahamitiska Guden.
?Or were they created by nothing? Or were they the creators (of themselves)? Or did they create heavens and earth? Rather, they are not certain.? Quran 52:35-36
Låt oss ta detta steg för steg.
Var det Gud som skapade universum? För att ta reda på detta så måste vi först veta hur något skapas. Det finns sammanlagt tre sätt:
1. Det skapade sig självt
2. Inget skapade det
3. En orsak skapade det.
Nu går vi igenom dessa sätten:
1. Ingeting kan skapa sig självt, det bildas en paradox. Kan din mamma föda sig själv?
2. Ingeting kan skapas ur ingeting, inget kan bara "ploppa" upp och börja existera
3. den enda logiska slutsatsen, något eller någon orsakade att universum skapades.
Nu vet vi att universum skapades av någon/något, men jag har ännu inte sagt att det är Gud, Buddah, eller Dawkins som har skapat det.
För att gå vidare måste vi se vad logiken säger om "skaparens" egenskaper. Vi vet att av skaparen/orsaken kan det bara finnas ett av och den måste vara oändlig, för om den inte vore det så hade det varit ologiskt, igen. Tänk er om jag skulle skjuta Rolf, fast innan jag sköt så måste jag be om lov från en person, denna person måste i sin tur be om lov från nästa person osv osv tills oändligheten, kommer jag någonsin skjuta Rolf? Därför måste orsaken till universums existens vara oorsakad. ?He neither begets nor is born.? Qur?an 112:3. Vi kan bevisa att orsaken är EN, genom att använda ett rationellt verktyg som kallas Occams Razor, vilket säger att man ska hålla sig till lösningar som inte bringar fler frågor. Den ända lösningen som inte bringar fler frågor än vad den löser är att orsaken är en.
Mitt argument kräver också att orsaken existerar utanför existensen. Han får inte påverkas av sin skapelse i form av tid och rum samt de fysiska lagarna, för då faller mitt argument. Men Koranen säger :
?There is nothing like unto Him, and He is the Hearing, the Seeing? Qur?an 42:11
Därför stämmer det med Islam också.
Vi kan nu säga att orsaken är en, den är evig, den skapade universum. Väldigt likt den Ambrahamitiska Guden.
"I'm for truth, no matter who tells it. I'm for justice, no matter who it's for or against."
Svar till Emirbih [Gå till post]:
jo visst man blir en fruktansvärt bra och fin människa av religion (i många fall). visst är det väl också bra att tro på en gud om du blir våldtagen och misshandlad var och varannan dag just för att tro att man kommer vidare, men jag känner fortfarande ingen logik i tro, varför skulle det finnas utförliga förklaringar om hur livet blev till och varför, varför finns det skelett för att göra oss osäkra om hur våra föregångare blev den homosapiens sapie vi är idag, jag känner spontant att bevisen som pekar mot gud är för stora.
jo visst man blir en fruktansvärt bra och fin människa av religion (i många fall). visst är det väl också bra att tro på en gud om du blir våldtagen och misshandlad var och varannan dag just för att tro att man kommer vidare, men jag känner fortfarande ingen logik i tro, varför skulle det finnas utförliga förklaringar om hur livet blev till och varför, varför finns det skelett för att göra oss osäkra om hur våra föregångare blev den homosapiens sapie vi är idag, jag känner spontant att bevisen som pekar mot gud är för stora.
Svar till charles [Gå till post]:
Som jag har sagt innan så finns det mycket logik i att tro på Gud, läs mitt förra inlägg.
Sen att bevisen pekar på evolutionen är väl inget problem (Kornen beskriver evolutionen många gånger), även fast vi har inte har några bevis på mänsklig evolution. Många av de fossiler vi känner till är förfalskningar. Därför kan man tro att det finns mycket bevis.
Men det kvittar hur livet kom till. Det är helt irrelevant om vi vet att universum blev skapad av Gud. För om universum är skapad av Gud då måste även vår lilla jord vara skapad, och om jorden är skapad då måste även livet vara skapad av Gud.
Som jag har sagt innan så finns det mycket logik i att tro på Gud, läs mitt förra inlägg.
Sen att bevisen pekar på evolutionen är väl inget problem (Kornen beskriver evolutionen många gånger), även fast vi har inte har några bevis på mänsklig evolution. Många av de fossiler vi känner till är förfalskningar. Därför kan man tro att det finns mycket bevis.
Men det kvittar hur livet kom till. Det är helt irrelevant om vi vet att universum blev skapad av Gud. För om universum är skapad av Gud då måste även vår lilla jord vara skapad, och om jorden är skapad då måste även livet vara skapad av Gud.
"I'm for truth, no matter who tells it. I'm for justice, no matter who it's for or against."
Har jag fel , kan väl inte vara så illa? ٩(-̮̮̃•̃)۶
Svar till Huard [Gå till post]:
(Dessa kan inte vara det köttsliga Israels stammar eftersom det aldrig fanns någon Josefs stam och Efraims och Dans stammar inte finns uppräknade här.
Dessutom var leviterna avskilda för tjänst i samband med templet och räknades inte som en av de 12 stammarna. Se 4 Moseboken 1:4-16.)
Josefs stam och Efraims stam är samma sak 4mos 1:32 så ditt första påstående stämmer inte ens. Och att Dans stam inte finns med i uppräckningen betyder att Dans stam inte är med.
(Dessa kan inte vara det köttsliga Israels stammar eftersom det aldrig fanns någon Josefs stam och Efraims och Dans stammar inte finns uppräknade här.
Dessutom var leviterna avskilda för tjänst i samband med templet och räknades inte som en av de 12 stammarna. Se 4 Moseboken 1:4-16.)
Josefs stam och Efraims stam är samma sak 4mos 1:32 så ditt första påstående stämmer inte ens. Och att Dans stam inte finns med i uppräckningen betyder att Dans stam inte är med.
Svar till Huard [Gå till post]:
Är antalet 144.000 blott och bart symboliskt?
Svaret framgår av att det i Uppenbarelseboken 7:9, strax efter det att det bestämda antalet 144.000 nämnts, talas om "en stor skara, som ingen var i stånd att räkna".
Om antalet 144.000 inte var bokstavligt, skulle det inte vara någon mening att sätta det i kontrast till den "stora skaran".
Läs versen till slut...
en stor skara, som ingen kunde räkna, ur alla nationer och stammar och folk och språk stod inför tronen och inför Lammet
dvs den stora skaran är på samma ställe som Jesus och det är precis vad Jesus har lovat oss också att vi skall få vara.
Joh 12:26
Om någon vill tjäna mig, så skall han följa mig, och där jag är, där skall också min tjänare vara.
Joh 14:2-4
I min Faders hus finns många boningar. Om det inte vore så, skulle jag ha sagt er det, eftersom jag går bort för att bereda en plats åt er. Och om jag går min väg och bereder en plats åt er, så skall jag komma igen och ta er hem till mig, för att också ni skall vara där jag är.
Är antalet 144.000 blott och bart symboliskt?
Svaret framgår av att det i Uppenbarelseboken 7:9, strax efter det att det bestämda antalet 144.000 nämnts, talas om "en stor skara, som ingen var i stånd att räkna".
Om antalet 144.000 inte var bokstavligt, skulle det inte vara någon mening att sätta det i kontrast till den "stora skaran".
Läs versen till slut...
en stor skara, som ingen kunde räkna, ur alla nationer och stammar och folk och språk stod inför tronen och inför Lammet
dvs den stora skaran är på samma ställe som Jesus och det är precis vad Jesus har lovat oss också att vi skall få vara.
Joh 12:26
Om någon vill tjäna mig, så skall han följa mig, och där jag är, där skall också min tjänare vara.
Joh 14:2-4
I min Faders hus finns många boningar. Om det inte vore så, skulle jag ha sagt er det, eftersom jag går bort för att bereda en plats åt er. Och om jag går min väg och bereder en plats åt er, så skall jag komma igen och ta er hem till mig, för att också ni skall vara där jag är.
Suomi_Finland
Svar till Huard [Gå till post]:
Kan man med hjälp av Bibeln bevisa för mig att det inte finns någon "liten skara" och "Stor skara"?
Med andra ord 144000 i den himmelska klassen som omnämns både i evangelierna och i Uppenbarelseboken 14 och de som kommer att besitta jorden för evigt som t ex omnämns i Psalm 37 och som sen går som en röd tråd genom hela Bibeln!
Inte ens präster och Bibelvetare som är opartiska och allmänt accepterade och respekterade förnekar att Bibeln talar om det!
Ett faktum som inte går att förneka!
Johannes 10:16
”Och jag har andra får, som inte är av den här fållan, också dem måste jag föra fram, och de kommer att lyssna på min röst, och de kommer att bli en jord, och en herde.”
Matteus 5:5
”Lyckliga är de som är milda till sinnes, eftersom de skall ärva jorden”
Matteus 11:11
”Jag säger er i sanning: bland dem som är födda av kvinnor har det inte upprests någon större än Johannes döparen, men den som är en av de mindre i himlarnas kungarike är större än han.” [Lukas 23:39-43]
Apg. 15:14 Folkbibeln
”Symeon (Petrus) har berättat om hur Gud först såg till att han vann ett folk åt sitt namn bland hedningarna."
Okey och hur tänkte du där? Var står det att Jesus regerar i himlen med 144000?
Kan man med hjälp av Bibeln bevisa för mig att det inte finns någon "liten skara" och "Stor skara"?
Med andra ord 144000 i den himmelska klassen som omnämns både i evangelierna och i Uppenbarelseboken 14 och de som kommer att besitta jorden för evigt som t ex omnämns i Psalm 37 och som sen går som en röd tråd genom hela Bibeln!
Inte ens präster och Bibelvetare som är opartiska och allmänt accepterade och respekterade förnekar att Bibeln talar om det!
Ett faktum som inte går att förneka!
Johannes 10:16
”Och jag har andra får, som inte är av den här fållan, också dem måste jag föra fram, och de kommer att lyssna på min röst, och de kommer att bli en jord, och en herde.”
Matteus 5:5
”Lyckliga är de som är milda till sinnes, eftersom de skall ärva jorden”
Matteus 11:11
”Jag säger er i sanning: bland dem som är födda av kvinnor har det inte upprests någon större än Johannes döparen, men den som är en av de mindre i himlarnas kungarike är större än han.” [Lukas 23:39-43]
Apg. 15:14 Folkbibeln
”Symeon (Petrus) har berättat om hur Gud först såg till att han vann ett folk åt sitt namn bland hedningarna."
Okey och hur tänkte du där? Var står det att Jesus regerar i himlen med 144000?
Suomi_Finland
Har jag fel , kan väl inte vara så illa? ٩(-̮̮̃•̃)۶
Svar till Handofcruelty [Gå till post]:
1 Korinthierna 15:24, 26
”Därnäst slutet, när han överlämnar kungariket åt sin Gud och Fader, när han har gjort all regering och all myndighet och makt till intet – Som den siste fienden skall döden göras till intet.”
Uppenbarelseboken 20:4
”Och ja såg troner, och det var några som satte sig på dem, och makt att döma gavs åt dem. Ja, jag såg själarna av dem som hade avrättats med yxa för det vittnesbörd de hade avgett om Jesus och för att de hade talat om Gud, Ja, den som varken hade tillbett vilddjuret eller dess bild och som inte hade fått märket på sin panna och på sin hand. Och de fick liv och härskade som kungar tillsammans med Kristus I tusen år.”
Lukas 12:32
”Hys ingen fruktan du lilla jord, eftersom det har behagar er fader att ge er Kungariket`. Uppenbarelseboken 14:1 – 3
”Ja såg och se! Lammet (Jesus Kristus) Stod på Sions berg (i himlen, se Hebréerna 12:22 – 23) och ned det 144 000 som hade des namn och dess Faders namn skrivna på sina pannor …. Och de sjunger liksom en ny sång … ; och ingen kunde lära sig behärska den sången utom de 144 000 som har blivit köpta från jorden.
Ett Kungarike består av Kung, medregenter och undersåtar.
1 Korinthierna 15:24, 26
”Därnäst slutet, när han överlämnar kungariket åt sin Gud och Fader, när han har gjort all regering och all myndighet och makt till intet – Som den siste fienden skall döden göras till intet.”
Uppenbarelseboken 20:4
”Och ja såg troner, och det var några som satte sig på dem, och makt att döma gavs åt dem. Ja, jag såg själarna av dem som hade avrättats med yxa för det vittnesbörd de hade avgett om Jesus och för att de hade talat om Gud, Ja, den som varken hade tillbett vilddjuret eller dess bild och som inte hade fått märket på sin panna och på sin hand. Och de fick liv och härskade som kungar tillsammans med Kristus I tusen år.”
Lukas 12:32
”Hys ingen fruktan du lilla jord, eftersom det har behagar er fader att ge er Kungariket`. Uppenbarelseboken 14:1 – 3
”Ja såg och se! Lammet (Jesus Kristus) Stod på Sions berg (i himlen, se Hebréerna 12:22 – 23) och ned det 144 000 som hade des namn och dess Faders namn skrivna på sina pannor …. Och de sjunger liksom en ny sång … ; och ingen kunde lära sig behärska den sången utom de 144 000 som har blivit köpta från jorden.
Ett Kungarike består av Kung, medregenter och undersåtar.
Har jag fel , kan väl inte vara så illa? ٩(-̮̮̃•̃)۶
Svar till Huard [Gå till post]:
Vilka menar du är ni?
De som vill tjäna Jesus
Joh 12:26
Om någon vill tjäna mig, så skall han följa mig, och där jag är, där skall också min tjänare vara.
Vilka menar du är ni?
De som vill tjäna Jesus
Joh 12:26
Om någon vill tjäna mig, så skall han följa mig, och där jag är, där skall också min tjänare vara.
Suomi_Finland
Svar till Handofcruelty [Gå till post]:
Ska då alla vara i himlen, vem ska de då regera över.
Var så god och förklara Upp 21:1 - 5
http://www.bibeln.se/las/sok
Ska då alla vara i himlen, vem ska de då regera över.
Var så god och förklara Upp 21:1 - 5
http://www.bibeln.se/las/sok
Har jag fel , kan väl inte vara så illa? ٩(-̮̮̃•̃)۶
Svar till Huard [Gå till post]:
Kan börja med att berätta vad som inte står där:
Att Jesus skall regera med 144000 Judar som dessutom alla är oskulder.
Kan börja med att berätta vad som inte står där:
Att Jesus skall regera med 144000 Judar som dessutom alla är oskulder.
Suomi_Finland
Svar till Handofcruelty [Gå till post]:
Hur många har fått hoppet om himmelskt liv enligt Bibeln?
Lukas 12:32
”Hys ingen fruktan du lilla jord, eftersom det har behagar er fader att ge er Kungariket`. Uppenbarelseboken 14:1 – 3
”Ja såg och se! Lammet (Jesus Kristus) Stod på Sions berg (i himlen, se Hebréerna 12:22 – 23) och ned det 144 000 som hade des namn och dess Faders namn skrivna på sina pannor …. Och de sjunger liksom en ny sång … ; och ingen kunde lära sig behärska den sången utom de 144 000 som har blivit köpta från jorden.
Romarna 8:16
”Anden själv vittna med vår ande om att vi är Guds barn.”
Rom. 2:28, 29: "Den är inte jude, som är det utvärtes, inte heller är omskärelse det som sker utvärtes på köttet; utan den är jude, som är det invärtes, och hans omskärelse å hjärtats omskärelse genom ande och inte genom en skriven lagsamling."
Gal. 3:26-29: "Alla är ni ju Guds söner genom er tro på Kristus Jesus. . . .”
Där är varken jude eller grek, där är varken slav eller fri, där är varken man eller kvinna; för ni är alla en enda person i gemenskap med Kristus Jesus. Dess utom, om ni hör Kristus till, då är ni verkligen Abraham säd, arvingar enligt ett löfte."
Är de 144.000 enbart köttsliga judar?
Upp. 7:4-8: "Jag hörde antalet av dem som var förse" med sigill, ett hundra fyrtiofyra tusen, försedda med sigill ur varje stam av Israels söner: ... Judas stam ... Rubens stam ... Gads stam ... Asers stam ... Naftalis stam . Manasses stam ... Simeons stam ... Levis stam ... Isaskars stam ... Sebulons stam ... Josefs stam ... Benjamins stam."
(Dessa kan inte vara det köttsliga Israels stammar eftersom det aldrig fanns någon Josefs stam och Efraims och Dans stammar inte finns uppräknade här.
Dessutom var leviterna avskilda för tjänst i samband med templet och räknades inte som en av de 12 stammarna. Se 4 Moseboken 1:4-16.)
Hur många har fått hoppet om himmelskt liv enligt Bibeln?
Lukas 12:32
”Hys ingen fruktan du lilla jord, eftersom det har behagar er fader att ge er Kungariket`. Uppenbarelseboken 14:1 – 3
”Ja såg och se! Lammet (Jesus Kristus) Stod på Sions berg (i himlen, se Hebréerna 12:22 – 23) och ned det 144 000 som hade des namn och dess Faders namn skrivna på sina pannor …. Och de sjunger liksom en ny sång … ; och ingen kunde lära sig behärska den sången utom de 144 000 som har blivit köpta från jorden.
Romarna 8:16
”Anden själv vittna med vår ande om att vi är Guds barn.”
Rom. 2:28, 29: "Den är inte jude, som är det utvärtes, inte heller är omskärelse det som sker utvärtes på köttet; utan den är jude, som är det invärtes, och hans omskärelse å hjärtats omskärelse genom ande och inte genom en skriven lagsamling."
Gal. 3:26-29: "Alla är ni ju Guds söner genom er tro på Kristus Jesus. . . .”
Där är varken jude eller grek, där är varken slav eller fri, där är varken man eller kvinna; för ni är alla en enda person i gemenskap med Kristus Jesus. Dess utom, om ni hör Kristus till, då är ni verkligen Abraham säd, arvingar enligt ett löfte."
Är de 144.000 enbart köttsliga judar?
Upp. 7:4-8: "Jag hörde antalet av dem som var förse" med sigill, ett hundra fyrtiofyra tusen, försedda med sigill ur varje stam av Israels söner: ... Judas stam ... Rubens stam ... Gads stam ... Asers stam ... Naftalis stam . Manasses stam ... Simeons stam ... Levis stam ... Isaskars stam ... Sebulons stam ... Josefs stam ... Benjamins stam."
(Dessa kan inte vara det köttsliga Israels stammar eftersom det aldrig fanns någon Josefs stam och Efraims och Dans stammar inte finns uppräknade här.
Dessutom var leviterna avskilda för tjänst i samband med templet och räknades inte som en av de 12 stammarna. Se 4 Moseboken 1:4-16.)
Har jag fel , kan väl inte vara så illa? ٩(-̮̮̃•̃)۶
Svar till Huard [Gå till post]:
Upp:21
Gud är färdig med sitt verk som Bibeln skildrar, det som började när Gud i begynnelsen skapade himmel och jord. Gud startar en ny värld med ny himmel och ny Jord. Här finns ingen sorg eller smärta och Gud bor själv mitt ibland allihopa.
Upp:21
Gud är färdig med sitt verk som Bibeln skildrar, det som började när Gud i begynnelsen skapade himmel och jord. Gud startar en ny värld med ny himmel och ny Jord. Här finns ingen sorg eller smärta och Gud bor själv mitt ibland allihopa.
Suomi_Finland
Svar till Huard [Gå till post]:
Är de 144.000 enbart köttsliga judar?
Upp. 7:4-8: "Jag hörde antalet av dem som var förse" med sigill, ett hundra fyrtiofyra tusen, försedda med sigill ur varje stam av Israels söner: ... Judas stam ... Rubens stam ... Gads stam ... Asers stam ... Naftalis stam . Manasses stam ... Simeons stam ... Levis stam ... Isaskars stam ... Sebulons stam ... Josefs stam ... Benjamins stam."
(Dessa kan inte vara det köttsliga Israels stammar eftersom det aldrig fanns någon Josefs stam och Efraims och Dans stammar inte finns uppräknade här.
Dessutom var leviterna avskilda för tjänst i samband med templet och räknades inte som en av de 12 stammarna. Se 4 Moseboken 1:4-16.)
Är de 144.000 enbart köttsliga judar?
Upp. 7:4-8: "Jag hörde antalet av dem som var förse" med sigill, ett hundra fyrtiofyra tusen, försedda med sigill ur varje stam av Israels söner: ... Judas stam ... Rubens stam ... Gads stam ... Asers stam ... Naftalis stam . Manasses stam ... Simeons stam ... Levis stam ... Isaskars stam ... Sebulons stam ... Josefs stam ... Benjamins stam."
(Dessa kan inte vara det köttsliga Israels stammar eftersom det aldrig fanns någon Josefs stam och Efraims och Dans stammar inte finns uppräknade här.
Dessutom var leviterna avskilda för tjänst i samband med templet och räknades inte som en av de 12 stammarna. Se 4 Moseboken 1:4-16.)
Det här har jag ju redan bemött och du svarade inte på det, dessutom inkluderade du samma felaktigheter som sist.
Josefs stam och Efraims stam är samma sak.
Så då återstår bara Dans stam. Så vad du egentligen påstår är att:
Det kan inte vara enbart kötsliga Judar eftersom Dans stam inte finns med.
Och hur går den logiken ihop? Det är som att säga eftersom jag inte kan flyga så måste jag vara en struts.
Nej, men allvarligt en förklaring är på sin plats.
Suomi_Finland
Svar till Handofcruelty [Gå till post]:
Jorden kommer alltid att bestå.
Psaltaren 37:10, 11 visar att "Bara en liten tid till, och den ondskefulle är inte mer; du skall se dig om efter hans plats, och han är inte där. 11 Men de ödmjuka skall ta jorden i besittning och få njuta av stor frid."
Psaltaren 115:6 säger så här: "Himlen – himlen tillhör Jehova, men jorden har han gett åt människosönerna". Lade du märke till i skriftstället att Gud har gett jorden åt människorna? Om jorden skulle gå under, förintas, vad skulle det säga oss om Gud? Ingen kärleksfull Gud skulle först ge människan en vacker jord åt att bo på, sen låter han den förstöras? En sådan Gud vill inte jag tillbe. :-
Betänk också detta att Gud skapade ju mannen och kvinnan till att leva för evigt på jorden. Det är alltså Guds avsikt att vi ska leva på jorden för evigt, och då måste ju jorden också finnas för evigt, eller hur?
Jesaja 45:18
”Ty detta är var Jehova har sagt, himlarnas Skapare, Han den sanne Guden, jordens formare och den som har gjort den, Han som fast grundade den, som inte skapade den rätt och slätt för ingenting, son formade den, Ja till att bebos: Jag är Jehova, och det finns ingen annan.”
Psalm 37:29
”Det är de rättfärdiga som kommer att besitta jorden, och de kommer att bo för evigt på den.”
Jesaja 33:24
”Och ingen som har sin boning där kommer att säga: Jag är sjuk. Folket som bor i landet kommer att fått förlåtelse för sin missgärning.” (I Paradiset Upp 21:3 – 5)
Matteus 24:22
”Ja, om inte de dagarna förkortades, skulle inget kött bli räddat, men för de utvaldas skull ska de dagarna bli förkortade.”
Uppenbarelseboken 7:9, 14
”Efter detta såg jag, och se! En stor skara, som ingen var i stånd att räkna, ur alla nationer och stammar och folk och tungomål stod inför tronen och Lammet, klädda i långa vita dräkter, och det var palmkvistar i deras händer. – och strax sade jag till honom: Min herre du själv vet det. Och han sade till mig: Dessa är de som kommer ut ur den stora vedermödan, och de har tvättat sina långa dräkter och gjort dem vita i lammets blod. – Eftersom Lammet som är i tronens mitt, ska vara herde för dem och skall vägleda dem till källor med livets vatten. Och Gud skall torka bort varje tår från deras ögon.”
Uppenbarelseboken 11:18
Men nationerna blev vreda och din egen vred ko, och den fastställda tiden för de döda att bli dömda och att ge lönen åt dina slavar åt profeterna och åt de heliga och åt dem som fruktar ditt namn, de små och de stora, och att störta dem i fördärvet som fördärvar jorden.”
Uppenbarelseboken 21:5
”Och han som satt på tronen sade: Se! Jag gör allting nytt. Och så säger han: Skriv, därför att dessa ord är trovärdiga och sanna.”
Psalm 46:9
”Han får krigen att upphöra intill jordens yttersta ändar. Bågen bryter han sönder och hugger verkligen spjutet i stycken, Vagnarna bränner han upp i elden.”
2 Petrus 3:7
”Men genom samma ord är de himlar och den jord som nu finns sparade åt eld och förvaras till de ogudaktiga människornas doms och förintelse dag.”
Jorden kommer alltid att bestå.
Psaltaren 37:10, 11 visar att "Bara en liten tid till, och den ondskefulle är inte mer; du skall se dig om efter hans plats, och han är inte där. 11 Men de ödmjuka skall ta jorden i besittning och få njuta av stor frid."
Psaltaren 115:6 säger så här: "Himlen – himlen tillhör Jehova, men jorden har han gett åt människosönerna". Lade du märke till i skriftstället att Gud har gett jorden åt människorna? Om jorden skulle gå under, förintas, vad skulle det säga oss om Gud? Ingen kärleksfull Gud skulle först ge människan en vacker jord åt att bo på, sen låter han den förstöras? En sådan Gud vill inte jag tillbe. :-
Betänk också detta att Gud skapade ju mannen och kvinnan till att leva för evigt på jorden. Det är alltså Guds avsikt att vi ska leva på jorden för evigt, och då måste ju jorden också finnas för evigt, eller hur?
Jesaja 45:18
”Ty detta är var Jehova har sagt, himlarnas Skapare, Han den sanne Guden, jordens formare och den som har gjort den, Han som fast grundade den, som inte skapade den rätt och slätt för ingenting, son formade den, Ja till att bebos: Jag är Jehova, och det finns ingen annan.”
Psalm 37:29
”Det är de rättfärdiga som kommer att besitta jorden, och de kommer att bo för evigt på den.”
Jesaja 33:24
”Och ingen som har sin boning där kommer att säga: Jag är sjuk. Folket som bor i landet kommer att fått förlåtelse för sin missgärning.” (I Paradiset Upp 21:3 – 5)
Matteus 24:22
”Ja, om inte de dagarna förkortades, skulle inget kött bli räddat, men för de utvaldas skull ska de dagarna bli förkortade.”
Uppenbarelseboken 7:9, 14
”Efter detta såg jag, och se! En stor skara, som ingen var i stånd att räkna, ur alla nationer och stammar och folk och tungomål stod inför tronen och Lammet, klädda i långa vita dräkter, och det var palmkvistar i deras händer. – och strax sade jag till honom: Min herre du själv vet det. Och han sade till mig: Dessa är de som kommer ut ur den stora vedermödan, och de har tvättat sina långa dräkter och gjort dem vita i lammets blod. – Eftersom Lammet som är i tronens mitt, ska vara herde för dem och skall vägleda dem till källor med livets vatten. Och Gud skall torka bort varje tår från deras ögon.”
Uppenbarelseboken 11:18
Men nationerna blev vreda och din egen vred ko, och den fastställda tiden för de döda att bli dömda och att ge lönen åt dina slavar åt profeterna och åt de heliga och åt dem som fruktar ditt namn, de små och de stora, och att störta dem i fördärvet som fördärvar jorden.”
Uppenbarelseboken 21:5
”Och han som satt på tronen sade: Se! Jag gör allting nytt. Och så säger han: Skriv, därför att dessa ord är trovärdiga och sanna.”
Psalm 46:9
”Han får krigen att upphöra intill jordens yttersta ändar. Bågen bryter han sönder och hugger verkligen spjutet i stycken, Vagnarna bränner han upp i elden.”
2 Petrus 3:7
”Men genom samma ord är de himlar och den jord som nu finns sparade åt eld och förvaras till de ogudaktiga människornas doms och förintelse dag.”
Har jag fel , kan väl inte vara så illa? ٩(-̮̮̃•̃)۶
Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » En god mäktig och smart gud kan inte finnas
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!