Svar till ciko [Gå till post]: Jag har två timmar att slå ihjäl lite senare så jag ska ge den en chans. Även om jag är hyfsat säker på att jag snabbt märker att jag hört alla filmens argument redan.
Svar till McKay [Gå till post]: Jag har två timmar att slå ihjäl lite senare så jag ska ge den en chans. Även om jag är hyfsat säker på att jag snabbt märker att jag hört alla filmens argument redan.
det är möjligt att du hört vissa delar men det finns andra detaljer som jag inte visste själv trots att jag forskar om sånt sedan ganska länge.
speciellt om sanoligheten att att aminosyror skapar sig själv "by chance" och anddra grejer, och den här dokumentären krossar evolutionen totalt ur vetenskaplig perspektiv.
Svar till ciko [Gå till post]: Dock inte nytt för mig, och inget som övertygar mig. Men den här debatten kommer ju bara att bli en exakt kopia på den debatt som redan förts tusen gånger om på den här sidan, så jag nöjer mig med det.
Haha, den där dokumentären lär inte ha fått många ateister att ha blivit troende. Det är samma fåniga argument som man hör dag och natt, att det måste ha funnits en skapare för att bla bla för avancerat och slumpmässigt. Ingen som har tänkt på att det faktiskt inte finns så många planeter som vår i jämförelse med hur många som finns totalt? Även om det är osannolikt så finns chansen, och med tillräckligt många försök (planeter) så är det snarare osannolikt att det inte ska ha hänt.
Jag kommer köra med löpande kommentarer kring både filmens intryck och påståenden.
Det första som slår mig är musiken och orden som används. Orden "vi programeras" används upprepade gånger för att det har en negativ klang och få folk att känna olust inför "att bli programmerade". Denna programmering är vad vi annars skulle kalla för ett fritt informationsflöde utifrån vilket vi fattar beslut och kommer fram till åsikter och egna ståndpunkter.
Nu dök Illuminati upp... Jag känner att jag redan här vill stänga av men jag ska kämpa vidare. Detta är alltså en film om konspirationsteorier. Då vet jag vad jag har att förvänta mig av den. En liten snabb fråga bara utan att ha sett något annat utöver detta: Vad skulle vetenskapsmän tjäna på att medvetet ljuga och ha fel? Skulle inte den vetenskapsman som bevisade att det finns en eller flera gudar tjäna storkovan på det?
Och så plockar man lösryckta citat från vad som verkar vara Fox, nyhetskanalen där nyhetsuppläsaren alltid ska ha egna åsikter vilka tenderar till att vara högerkristna.
"Tänk att kreationisterna hade rätt hela tiden. De hade bara inte den retoriska förmågan." Say what? Några av de största talarna genom alla tider har varit religiösa människor. Vad de faktiskt saknar är bevis!
Vilka är det som inte bryr sig om annat än att "fylla sina bukar" och köpa saker? Vi ateister? Många moralfilosofer har ju visserligen varit ateister...
Hahahaha! :D "De är fast i 'The Matrix' och det är ert ansvar att väcka dem" påminner mig om en grej jag skrev om konspirationsteoretiker. "[Konspirationsteoretikerna] är de som lyckats se genom dimman och ser vad som är menat att vara dolt. De kan se sånt som den vanliga människan inte kan. De är de enda som kan stoppa konspiratörerna.
De är helt enkelt hjältarna i sin egna historia." Och det syns tydligt här att det följer mönstret.
Och detta är bara 03:35 in i filmen...
Första faktafelen: Ingen säger att det fanns en "ursprunglig eldboll". Detta är inte vad Big Bang-teorin går ut på. Och 13,4 miljarder år är den uppskattade åldern på vårt universum. Inte 15 miljarder.
Big Bang-teorin sågs inte skeptiskt på för att det gav möjligheten till en Gud. Den sågs skeptiskt på för att den kullkastade väldigt många års tankesätt och precis som alla andra människor så är vetenskapsmän människor. Med det menar jag att vi inte gärna överger en tanke vi vant oss vid. Men tillslut så gjorde de det. Detta är en av skillnaderna mellan religion och vetenskap.
Mer faktafel: Big Bang var inte en explosion. Det var en expansion. Som att blåsa upp en ballong. Och filmen är uppenbarligen utdaterad. Här har DU en film att se:
Den är en timma lång men om jag kan ta mig genom två timmar så kan du ta dig igenom en.
I försöket till logiskt resonemang så misslyckas han dels genom att första premissen är felaktig och dels genom att anta att bara för att två premisser är sanna så behöver inte resultatet vara sant.
Exempel på detta: 1. Ingen katt har 99 svansar. 2. En katt har en svans mer än ingen katt. Slutledning: En katt har 100 svansar.
[Jag får återkomma när jag har mer tid. Skriver som kom-ihåg-lapp till mig själv att jag är vid 0:08:54.]
Svar till Lurioso [Gå till post]: Exempel på detta: 1. Ingen katt har 99 svansar. 2. En katt har en svans mer än ingen katt. Slutledning: En katt har 100 svansar.
2. En katt har en svans mer än ingen katt.
VAD ÄR DETTA ? DET HÄR ÄR JU TRAMS LURISO
SÅ SKA DET VARA
1. DET SOM BÖRJAR EXISTERA HAR ORSAK 2.UNIVERSUM BÖRJADE EXISTERA 3. UNIVERSUMS EXISTENS HAR ORSAK
så vi kan konstatera att big bang orsakades av Någon, i detta fall Gud.
Svar till Lurioso [Gå till post]: Skriver som kom-ihåg-lapp till mig själv att jag är vid 0:08:54.]
då har du inte sett något, kolla på hela filmen sen kan du kommentera
Svar till ciko [Gå till post]: Du missade uppenbarligen vad "exempel" betyder. Vad jag ville visa var att bara för att två premisser är sanna så behöver inte slutsatsen vara sann. Men det var du för dum för att förstå.
Och jag kommer att fortsätta kommentera löpande eftersom det annars skulle vara omöjligt att få med alla faktafel.
Svar till Lurioso [Gå till post]: Du missade uppenbarligen vad "exempel" betyder. Vad jag ville visa var att bara för att två premisser är sanna så behöver inte slutsatsen vara sann. Men det var du för dum för att förstå.
Och jag kommer att fortsätta kommentera löpande eftersom det annars skulle vara omöjligt att få med alla faktafel.
ditt exempel är verkligen dålig, jag hade för mig att du kunde bättre ;)
Svar till ciko [Gå till post]: Men du är ju dum i huvudet. Jag fortsätter inte prata med dig förrens nästa gång jag har tid att fortsätta de på filmen.
Ciko, du som uppenbarligen sett denna 2 timmar långa film, skulle inte du kunna vara så vänlig och skriva de argument som tas upp? Jag har inte ork att sitta och kolla 2 timmar för att sedan skriva ner motargument. Bara för enkelhetens skull, tror det skulle hjälpa diskussionen lite, istället för att alla måste sitta genom 2 timmar.
Svar till Lurioso [Gå till post]: Men du är ju dum i huvudet. Jag fortsätter inte prata med dig förrens nästa gång jag har tid att fortsätta de på filmen.
men vad roligt, varför är det så med er ateister att ni inte har respekt för andra människor, där ni försöker föröjliga andra och nedvvärdera när någon ställer er mot väggen och ni inte har bra svar :)
du borde först lära dig att respektera andra människor sen kan vi snacka om Gud och sånt...
Svar till Genesis [Gå till post]: Ciko, du som uppenbarligen sett denna 2 timmar långa film, skulle inte du kunna vara så vänlig och skriva de argument som tas upp? Jag har inte ork att sitta och kolla 2 timmar för att sedan skriva ner motargument. Bara för enkelhetens skull, tror det skulle hjälpa diskussionen lite, istället för att alla måste sitta genom 2 timmar.
det kan jag inte eftersom det finns massor av bevis, alltså det är vetenskapsmän som pratar om de här bevisen.
ÄR DET INTE INTRESSANT FÖR DIG ATT KOLLA PÅ BEVISEN OM DET FINNS GUD ELLER INTE?
om det inte är intresant för dig att kolla 2 timmar då är det svårt för mig att skriva de exempel till er här på forumet..:)
kolla på dokumentären så kommer du inte vara ateist längre ;)
Det är frustrerande och utmattande att argumentera mot folk som inte kan vad de pratar om och därför tror sig förstå vad man skriver men missar poängen totalt tack vare sin egna, förblindande, idioti. :)
Det är frustrerande och utmattande att argumentera mot folk som inte kan vad de pratar om och därför tror sig förstå vad man skriver men missar poängen totalt tack vare sin egna, förblindande, idioti. :)
de där exemplen är katastrofalt dåliga....
KOLLA PÅ VIDEON ISTÄLLET SÅ KAN VI FORSÄTTA SEN ATT DISKUTERA
Svar till ciko [Gå till post]: jo, har sett en bit. Grejen är den att det hittills är samma vanliga "bevis" och argument som används.
Eller kan du iaf skriva var i filmen som evolution motbevisas på ett vetenskapligt sett, då jag inte är mycket för den filosofiska aspekten i denna sorts diskussion, då jag redan sett ett flertal av WLC's filmer på youtube:)
Svar till ciko [Gå till post]: Du TYCKER att de är dåliga när de egentligen är bra.
Tänker låna en liknelse kring argumentationsteknik för att den passar så bra in på din.
Du stoppar huvudet i marken med röven rakt upp och bajsar runt om kring dig, så hårt att bajset regnar i en radie runt dig, och tror att du vinner för att ingen vill komma i närheten av dig!
Du kan ingenting om argumentationer och jag kommer inte argumentera alls med dig, även när jag kollat klart på filmen. Jag kommer bara, klart och tydligt, peka ut alla fel som jag någonsin kan hitta i filmen så att alla andra kan se vad det är för skit du kallar bevis och logik.
Svar till Genesis [Gå till post]: jo, har sett en bit. Grejen är den att det hittills är samma vanliga "bevis" och argument som används.
Eller kan du iaf skriva var i filmen som evolution motbevisas på ett vetenskapligt sett, då jag inte är mycket för den filosofiska aspekten i denna sorts diskussion, då jag redan sett ett flertal av WLC's filmer på youtube:)
de startar att prata om evoltuionsteorin vid 59 min. spola tid, men jag rekomenderar att du kollar hela filmen.
Det här blir nog mitt andra inlägg eller nåt i forumet.... ciko skämtar du? läser du ens vad Lurioso skriver eller förstår du verkligen inte?
Ta 10 min att fundera över det han skriver så ska du se att du säkert förstår vad han menar! (vet att det låter nedlåtande men det är inte meningen har svårt att formulera mej bättre)
Det blir bara väldigt svårt för dej att ta dej seriöst när du gör ungefär exakt vad Lurioso skriver.
"Du stoppar huvudet i marken med röven rakt upp och bajsar runt om kring dig, så hårt att bajset regnar i en radie runt dig, och tror att du vinner för att ingen vill komma i närheten av dig!"
Svar till smygkoprofil [Gå till post]: Det här blir nog mitt andra inlägg eller nåt i forumet.... ciko skämtar du? läser du ens vad Lurioso skriver eller förstår du verkligen inte?
nej jag skämtar inte, men kolla på dokumentären så kommer du förstå vad jag pratar om...
Svar till ciko [Gå till post]: Herregud vilken korkad och efterbliven dokumentär. Älskar att de försöker länka ihop sekularism med NWO-myten genom att säga att det går ut på att sekularisera världen genom någon slags konspiration, å så ondskefullt.
Och seriöst, på vilket sätt är Fibonacci-sekvensen ett bevis på en intelligent skapare? Det finns ingen intelligens bakom det där och det är inte heller det minsta märkligt att Fibonacci-nummer alltid återkommer i naturen, det hade rent av varit konstigt om Fibonacci-nummer INTE upprepades i naturens mönster. Ni kan enkelt läsa på varför genom att bara googla, tar 2 minuter.
Dokumentären verkar ju dessutom konstant visa klipp på 10 sekunder hela tiden innan den byter till nästa, vilket innebär att klippen som visas upp alltid är tagna från sitt sammanhang så att personerna i fråga blir misstolkade. Såsom klippet med Richard Dawkins och Ben Stein. Ifall detta vore en seriös dokumentär med bra argument hade man inte behövt sänka sig så lågt att man försöker porträttera människor och deras åsikter på ett felaktigt sätt.
Den här dokumentären krossar ingenting, såsom du beskriver det. Det är en löjeväckande och patetisk samling av samma gamla upprepade argument, varav nästan inga av de vetenskapliga och de flesta av de har redan blivit motbevisade x antal gånger, samt fler ohederliga misstolkningar och felciteringar.
Kolla upp istället alla de bevis som finns som stödjer evolutionsteorin, gör en efterforskning, ägna en dag åt det, och sen försök komma tillbaks och säg att den här patetiska dokumentären krossar evolutionsteorin. Fast det kommer du ju förstås inte göra för det är lättare att sitta och titta på korkade kreationistdokumentärer på Youtube.
Svar till SkalmanOnDrugs [Gå till post]: Kolla upp istället alla de bevis som finns som stödjer evolutionsteorin, gör en efterforskning, ägna en dag åt det, och sen försök komma tillbaks och säg att den här patetiska dokumentären krossar evolutionsteorin. Fast det kommer du ju förstås inte göra för det är lättare att sitta och titta på korkade kreationistdokumentärer på Youtube
spola till 59 minuten i video, så får du se bevisen för evolutionsteorin :)
hahaha lol. började kolla vid 59min som du sa ciko. men du verkar ha fått något om bakfoten, eller ja, de som gjorde dokumentären verkar ha missuppfattad skillnaden mellan evolution och abiogenes.
Orkade kolla 10min innan jag gav upp denna smörja du kallar för bevis. Dom pratar ju inte ens om evolution, de pratar om att man inte vet hur det första "livet" uppkom, det har inte med evolution att göra.
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!
Den här tråden är äldre än Rojks drömtjej!
Det senaste inlägget i den här tråden skrevs för över tre månader sedan. Är du säker på att du vill återuppliva diskussionen? Har du något vettigt att tillföra eller passar din fråga i en ny tråd? Onödiga återupplivningar kommer att låsas så tänk efter en extra gång!
