Så är det någon som vet en bra sida eller någon som kan förklara lite lättare för mig?
Ingen status k
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Har i uppgift att skriva lite om liberalismen , konservatismen och socialismen. Men på alla sidor jag läst på så räcker det med att jag läser 2 meningar utan att förstå ett skit. Det är minst 10 konstiga politiska ord i varje mening och jag kommer aldrig att bli klar med detta om jag inte hittar någon sida där dessa beskrivs för personer som inte är jätte bra på politiska ord.
Så är det någon som vet en bra sida eller någon som kan förklara lite lättare för mig?
Så är det någon som vet en bra sida eller någon som kan förklara lite lättare för mig?
Jag hjälper gärna till med krångliga termer. Shoot! :)
Svar till Jon__Persson [Gå till post]:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Konservatism
Hela denna sidan kthx :))
http://sv.wikipedia.org/wiki/Konservatism
Hela denna sidan kthx :))
Ingen status k
Svar till ultiE [Gå till post]:
Här är en gammal klassiker som jag hade nytta av när jag ville lära mig om socialism för typ 10 år sedan. :)
http://www.socialist.nu/abc/
Micke som drev/driver sidan svarade på frågor också förut så om du undrar något över det som står där så släng i väg ett mail till honom.
Jag kanske kan hjälpa dig också, finns lite trådar på pajen om de olika ideologierna som är ganska bra.
Här är en om konservatismen av mig:
http://www.hamsterpaj.net/diskussionsforum/samhaelle_debatt/politik/konservatismen/sida_1.php#post_3681383
Självklart är det ingen ultimat sammanställning av konservatismen men den kanske kan ge dig ett hum om det iaf. :)
Här är en gammal klassiker som jag hade nytta av när jag ville lära mig om socialism för typ 10 år sedan. :)
http://www.socialist.nu/abc/
Micke som drev/driver sidan svarade på frågor också förut så om du undrar något över det som står där så släng i väg ett mail till honom.
Jag kanske kan hjälpa dig också, finns lite trådar på pajen om de olika ideologierna som är ganska bra.
Här är en om konservatismen av mig:
http://www.hamsterpaj.net/diskussionsforum/samhaelle_debatt/politik/konservatismen/sida_1.php#post_3681383
Självklart är det ingen ultimat sammanställning av konservatismen men den kanske kan ge dig ett hum om det iaf. :)
Svar till Salvator [Gå till post]:
Tack ska du ha!
Men socialist.nu går in lite mer i vad socialismen är. Skulle behöva en kortfattad text.
Tack ska du ha!
Men socialist.nu går in lite mer i vad socialismen är. Skulle behöva en kortfattad text.
Ingen status k
Svar till ultiE [Gå till post]:
Hur kort ska du ha det? Du får väl leta runt lite då, tänker inte sitta och skriva något arbete åt dig eller så får du sammanfatta det som står på socialist.nu. :)
Kan svara på frågor du har om det är något speciellt du undrar över men att skriva om en wikiartikel gör jag inte. :)
Här har du iaf en tråd om liberalismen av användaren Reason:
http://www.hamsterpaj.net/diskussionsforum/samhaelle_debatt/politik/libertarianism-liv-frihet-och-egendom/sida_1.php
Kanske kan vara till hjälp, finns säkert någon tråd om socialismen också på pajen om du letar lite. :)
Hur kort ska du ha det? Du får väl leta runt lite då, tänker inte sitta och skriva något arbete åt dig eller så får du sammanfatta det som står på socialist.nu. :)
Kan svara på frågor du har om det är något speciellt du undrar över men att skriva om en wikiartikel gör jag inte. :)
Här har du iaf en tråd om liberalismen av användaren Reason:
http://www.hamsterpaj.net/diskussionsforum/samhaelle_debatt/politik/libertarianism-liv-frihet-och-egendom/sida_1.php
Kanske kan vara till hjälp, finns säkert någon tråd om socialismen också på pajen om du letar lite. :)
Svar till Salvator [Gå till post]:
Ok. Tack för hjälpen.
Skulle behöva veta vilken ideologi respektive partier bottnar i.
Ok. Tack för hjälpen.
Skulle behöva veta vilken ideologi respektive partier bottnar i.
Ingen status k
Svar till Salvator [Gå till post]:
Kunde endast hitta dessa när jag letade. Vet inte ens om det är rätt.
Socialdemokraterna = Socialismer
Moderaterna = Liberalkonservatismer
Folkpartiet = Liberaler
Sverigedemokraterna = Socialkonservativa
Kunde endast hitta dessa när jag letade. Vet inte ens om det är rätt.
Socialdemokraterna = Socialismer
Moderaterna = Liberalkonservatismer
Folkpartiet = Liberaler
Sverigedemokraterna = Socialkonservativa
Ingen status k
Svar till ultiE [Gå till post]:
Beror väl lite på vad man menar med "bottnar i" också, idag är väl det inga jättestora ideologiska skillnader mellan de flesta partierna i riksdagen.
Men eftersom det är en skoluppgift så är nog det här det korrekta svaret:
Socialdemokraterna: Socialism, möjligt att de vill kalla det för socialdemokrati.
Vänsterpartiet: Socialism & Feminism
Moderaterna: Konservatism och möjligtvis liberalism också.
Folkpartiet: Liberalism
Centerpartiet: Liberalism, vissa kanske vill anmärka på det men centerns liberalism grundar sig i att de gamla bönderna ofta var landägare.
Kristdemokraterna: Konservatism
Sverigedemokraterna: (Social)Konservatism och nationalism
Miljöpartiet: Ekologism och socialism, finns vissa liberala tendenser men tittar man på deras sammanfattning över deras ideologi ser de tämligen röda ut.
Det där borde väl vara ungefär det svaret du förväntas ge. :)
Beror väl lite på vad man menar med "bottnar i" också, idag är väl det inga jättestora ideologiska skillnader mellan de flesta partierna i riksdagen.
Men eftersom det är en skoluppgift så är nog det här det korrekta svaret:
Socialdemokraterna: Socialism, möjligt att de vill kalla det för socialdemokrati.
Vänsterpartiet: Socialism & Feminism
Moderaterna: Konservatism och möjligtvis liberalism också.
Folkpartiet: Liberalism
Centerpartiet: Liberalism, vissa kanske vill anmärka på det men centerns liberalism grundar sig i att de gamla bönderna ofta var landägare.
Kristdemokraterna: Konservatism
Sverigedemokraterna: (Social)Konservatism och nationalism
Miljöpartiet: Ekologism och socialism, finns vissa liberala tendenser men tittar man på deras sammanfattning över deras ideologi ser de tämligen röda ut.
Det där borde väl vara ungefär det svaret du förväntas ge. :)
Svar till ultiE [Gå till post]:
Det kan hända att jag missar några termer här och där, om det skulle hända är det bara att säga till.
Politisk ordning, kontinuitet & stabilitet
Ganska self-explanatory, konservativa motsätter sig generellt snabba förändringar i samhället. De menar att värderingar och traditioner som långsamt växt fram under en så kallad trial & error-process är att föredra över värderingar och traditioner som tvingas fram på ett onaturligt sätt. Det betyder dock inte att de har vissa grundläggande värderingar (se naturliga lagen, http://sv.wikipedia.org/wiki/Naturlig_lag)
Delegat
Bäst förklarad på engelska Wikipedia, i princip en människa som agerar åt/representerar en organisation, t. ex. en regering. ( http://en.wikipedia.org/wiki/Delegate)
Värdenihilism
Teorin om att det inte finns någon moral & etik och att lag & rätt därför är onödigt.
Skolastik
Utvecklades under medeltiden, när människor ville föra samman klassisk Grekisk filosofi med den kristna läran. Det är egentligen inte en filosofi eller en religiös lära, även om det oftast förknippas med det, utan snarare ett sätt att lära. Syftet med skolastik är att hitta ett svar till en fråga, eller 'lösa' en motsägelse. Thomister anser att man kan upptäcka den naturliga lagen genom förnuft och skolastik. Thomism är idag en viktig källa för kristdemokratiska rörelser. Den Österrikiske ekonomen Friedrich von Hayek, som definitivt inte är konservativ, utan snarare libertarian eller klassisk liberal, motsatte sig detta Thomistiska tankesättet.
Transcendent
Något som är bortom det vetenskapliga & fackliga, men i detta fallet snarare något som är bortom det mänskliga vetandets gränser. (Omöjligt att förstå, alltså.)
Hierarki
En del människor har mer makt, men även ansvar, än andra. Adeln, präster, borgare & bönder, typ.
I socialkonservatismen vill man i princip styra hur människor lever sina privatliv. Idén om att regeringen skall ha stort inflytande på människors privatliv är väldigt lik socialism, just sayin'.
Ser en hel del felaktigheter i avsnittet om neokonservatism. Neokonservativa erbjuder en mer moderat (inte partiet, utan en synonym till 'lagom', mindre extrem) ställningspunkt än andra konservativa förespråkare. De kommer ursprungligen från det Demokratiska partiet i USA - de lämnade Demokraterna på grund av att de kände att partiet blev för vänsterextremt (ungefär). De förespråkar mer centristiska (varken höger eller vänster, i mitten) ekonomiska idéer än vad andra konservativa gör, och tycker ofta att staten skall ha relativt stort inflytande - både i medborgarnas plånbok och sängkammare. George W. Bush var en sådan.
Paleokonservatism är faktiskt mer libertarianistisk än andra konservativa grenar, de förespråkar en liten regering med låga utgifter, samtidigt som de gärna minskar invandring (en konservativ uppfattning, libertarianer vill öppna upp gränserna). De motsätter sig även interventioner (man går in i andra länder för att till exempel starta krig), precis som libertarianer. Presidentkandidaten Ron Paul, som förespråkar individuella friheter, non-interventionism (inte lägga sig i andra länders angelägenheter) och ett starkt nationellt försvar har vissa paleokonservativa värderingar, även om han kanske snarare är en klassisk liberal.
Nya Moderaterna förespråkar liberalkonservatism.
Kristdemokraterna förespråkar, inofficiellt, socialkonservatism.
Sverigedemokraterna förespråkar socialkonservatism & nationalkonservatism.
Har du frågor eller behöver du hjälp med något mer är det bara att hojta! :)
Det kan hända att jag missar några termer här och där, om det skulle hända är det bara att säga till.
Politisk ordning, kontinuitet & stabilitet
Ganska self-explanatory, konservativa motsätter sig generellt snabba förändringar i samhället. De menar att värderingar och traditioner som långsamt växt fram under en så kallad trial & error-process är att föredra över värderingar och traditioner som tvingas fram på ett onaturligt sätt. Det betyder dock inte att de har vissa grundläggande värderingar (se naturliga lagen, http://sv.wikipedia.org/wiki/Naturlig_lag)
Delegat
Bäst förklarad på engelska Wikipedia, i princip en människa som agerar åt/representerar en organisation, t. ex. en regering. ( http://en.wikipedia.org/wiki/Delegate)
Värdenihilism
Teorin om att det inte finns någon moral & etik och att lag & rätt därför är onödigt.
Skolastik
Utvecklades under medeltiden, när människor ville föra samman klassisk Grekisk filosofi med den kristna läran. Det är egentligen inte en filosofi eller en religiös lära, även om det oftast förknippas med det, utan snarare ett sätt att lära. Syftet med skolastik är att hitta ett svar till en fråga, eller 'lösa' en motsägelse. Thomister anser att man kan upptäcka den naturliga lagen genom förnuft och skolastik. Thomism är idag en viktig källa för kristdemokratiska rörelser. Den Österrikiske ekonomen Friedrich von Hayek, som definitivt inte är konservativ, utan snarare libertarian eller klassisk liberal, motsatte sig detta Thomistiska tankesättet.
Transcendent
Något som är bortom det vetenskapliga & fackliga, men i detta fallet snarare något som är bortom det mänskliga vetandets gränser. (Omöjligt att förstå, alltså.)
Hierarki
En del människor har mer makt, men även ansvar, än andra. Adeln, präster, borgare & bönder, typ.
I socialkonservatismen vill man i princip styra hur människor lever sina privatliv. Idén om att regeringen skall ha stort inflytande på människors privatliv är väldigt lik socialism, just sayin'.
Ser en hel del felaktigheter i avsnittet om neokonservatism. Neokonservativa erbjuder en mer moderat (inte partiet, utan en synonym till 'lagom', mindre extrem) ställningspunkt än andra konservativa förespråkare. De kommer ursprungligen från det Demokratiska partiet i USA - de lämnade Demokraterna på grund av att de kände att partiet blev för vänsterextremt (ungefär). De förespråkar mer centristiska (varken höger eller vänster, i mitten) ekonomiska idéer än vad andra konservativa gör, och tycker ofta att staten skall ha relativt stort inflytande - både i medborgarnas plånbok och sängkammare. George W. Bush var en sådan.
Paleokonservatism är faktiskt mer libertarianistisk än andra konservativa grenar, de förespråkar en liten regering med låga utgifter, samtidigt som de gärna minskar invandring (en konservativ uppfattning, libertarianer vill öppna upp gränserna). De motsätter sig även interventioner (man går in i andra länder för att till exempel starta krig), precis som libertarianer. Presidentkandidaten Ron Paul, som förespråkar individuella friheter, non-interventionism (inte lägga sig i andra länders angelägenheter) och ett starkt nationellt försvar har vissa paleokonservativa värderingar, även om han kanske snarare är en klassisk liberal.
Nya Moderaterna förespråkar liberalkonservatism.
Kristdemokraterna förespråkar, inofficiellt, socialkonservatism.
Sverigedemokraterna förespråkar socialkonservatism & nationalkonservatism.
Har du frågor eller behöver du hjälp med något mer är det bara att hojta! :)
Svar till Jon__Persson [Gå till post]:
"en konservativ uppfattning, libertarianer vill öppna upp gränserna"
Nja, det är lite av en missuppfattning. Sant är att de flesta libertarianer är för öppna gränsen men liberalismens moralfilosofi, vanligtvis rationell egoism, ger också dig rätt att agera för dina egna intressen vilket betyder att en ny liberal inte alls har några moraliska plikter att vara för fri invandring om det missgynnar ens egna intressen. T.ex. om fri invandring leder till att din egen frihet minskar har man all rätt att stänga gränserna.
"en konservativ uppfattning, libertarianer vill öppna upp gränserna"
Nja, det är lite av en missuppfattning. Sant är att de flesta libertarianer är för öppna gränsen men liberalismens moralfilosofi, vanligtvis rationell egoism, ger också dig rätt att agera för dina egna intressen vilket betyder att en ny liberal inte alls har några moraliska plikter att vara för fri invandring om det missgynnar ens egna intressen. T.ex. om fri invandring leder till att din egen frihet minskar har man all rätt att stänga gränserna.
Svar till Salvator [Gå till post]:
Om öppna gränser kränker invånarnas friheter, ja. Men så är ej fallet. Det är bland alla seriösa ekonomer (till och med bland nationalistiska sådana) erkänt att invandring stärker ett lands ekonomi, vare sig invandringen är laglig eller olaglig.
Jag är själv libertarian, och de flesta som delar min politiska uppfattning, inklusive mig, trycker hårt på inte bara vår egna frihet, utan även allas frihet. Dock är det sant att de flesta, vare sig libertarianer eller inte, agerar i självintresse.
Summan av kardemumman är att renodlade libertarianer inte skulle motsätta sig fri invandring eftersom det inte har någon som helst negativ effekt på någons frihet.
Om öppna gränser kränker invånarnas friheter, ja. Men så är ej fallet. Det är bland alla seriösa ekonomer (till och med bland nationalistiska sådana) erkänt att invandring stärker ett lands ekonomi, vare sig invandringen är laglig eller olaglig.
Jag är själv libertarian, och de flesta som delar min politiska uppfattning, inklusive mig, trycker hårt på inte bara vår egna frihet, utan även allas frihet. Dock är det sant att de flesta, vare sig libertarianer eller inte, agerar i självintresse.
Summan av kardemumman är att renodlade libertarianer inte skulle motsätta sig fri invandring eftersom det inte har någon som helst negativ effekt på någons frihet.
Svar till Jon__Persson [Gå till post]:
Klart det mycket väl kan ha negativ inverkan på din eller andras frihet, detta är ju något som är en aktuell diskussion just nu inom liberala tankesmedjor. T.ex. timbrohögern och Axess har diskuterat det flera gånger de senaste åren.
Enkelt sagt är att nattväktarstaten mycket väl skulle kunna vara hotad genom ökad invandring och skulle kunna röstas bort och på så sätt förlorar ny liberalerna sin frihet.
Detta är ju ett fenomen som du måste vara medveten om?
Klart det mycket väl kan ha negativ inverkan på din eller andras frihet, detta är ju något som är en aktuell diskussion just nu inom liberala tankesmedjor. T.ex. timbrohögern och Axess har diskuterat det flera gånger de senaste åren.
Enkelt sagt är att nattväktarstaten mycket väl skulle kunna vara hotad genom ökad invandring och skulle kunna röstas bort och på så sätt förlorar ny liberalerna sin frihet.
Detta är ju ett fenomen som du måste vara medveten om?
Svar till Salvator [Gå till post]:
Ja, men invandringen i sig har bara positiva följder på landets arbetsmarknad och därmed också landets ekonomi. Visst kan man argumentera att vissa som invandrar till till exempel Sverige livnär sig på kriminalitet, men med samma argument kan man ju kräva att alla människor, såväl invandrare som, ehh, etniska svenskar (känner hur den extremt politiskt korrekta vänstern kommer skicka brevbomber till mig nu) skall ansöka om medborgarskap vid arton års ålder, eller tidigare. Jag är för politik som stärker landets ekonomi och därmed också medborgarnas välfärd, samtidigt som det är nödvändigt att värna om den individuella friheten och rätten till privat ägande. Invandringen i det här landet är inget problem, det är landets invandringspolitik & integrationspolitik, som S nu tjatar om att de vill förbättra. Perioden 1980-2006 har de haft 23 av 26 möjliga år att göra precis vad de vill, men det är först nu som invandrings- & integrationspolitiken är ett problem? Please.
Ja, men invandringen i sig har bara positiva följder på landets arbetsmarknad och därmed också landets ekonomi. Visst kan man argumentera att vissa som invandrar till till exempel Sverige livnär sig på kriminalitet, men med samma argument kan man ju kräva att alla människor, såväl invandrare som, ehh, etniska svenskar (känner hur den extremt politiskt korrekta vänstern kommer skicka brevbomber till mig nu) skall ansöka om medborgarskap vid arton års ålder, eller tidigare. Jag är för politik som stärker landets ekonomi och därmed också medborgarnas välfärd, samtidigt som det är nödvändigt att värna om den individuella friheten och rätten till privat ägande. Invandringen i det här landet är inget problem, det är landets invandringspolitik & integrationspolitik, som S nu tjatar om att de vill förbättra. Perioden 1980-2006 har de haft 23 av 26 möjliga år att göra precis vad de vill, men det är först nu som invandrings- & integrationspolitiken är ett problem? Please.
Svar till Jon__Persson [Gå till post]:
Börjar bli lite väl mycket off-topic nu så ska hålla mig jättekort. :)
Vems välfärd talar du om här och i vilket sammanhang? I nattväktarstaten sysslar inte staten med någon allmän välfärd för medborgarna.
I Sveriges fall stärker dock inte invandringen Sveriges ekonomi men det antar jag att du redan har koll på?
"Invandringen i det här landet är inget problem, det är landets invandringspolitik & integrationspolitik, "
Så du ser inget samband mellan dessa? Teoretiskt exempel: Om invandringen var minimal eller rentav inte existerade, tror du då att vi skulle tala om integrationspolitik? Naturligtvis inte så visst finns det ett samband.
Det jag ville komma till att ny liberalismen och nattväktarstaten får problem med demokratin om ni samtidigt förespråkar fri invandring.
Om alla här i Sverige genom en magisk svamp skulle bli nyliberaler över en natt och upprätta nattväktarstaten med fri invandring så kommer dock ändå majoriteten på sikt bestå av invandrare från fattiga länder.
Låter kanske "elakt" men om vi ser det utifrån ett historiskt perspektiv snarare än något slags utopi så kommer dessa invandrare att rösta till sig en ny välfärdsstat. (Titta t.ex. på valet 2010 i Sverige)
Detta gör att nyliberaler, pga. invandrares väljarbeteende, endast välja mellan två av tre av alternativen: nyliberalism, fri invandring och demokrati.
Nyliberalism och fri invandring kan endast förenas i ett mardrömssamhälle där invandrare aldrig tillåts rösta för att på så sätt bevara nattväktarstaten. Alternativet är förstås att inte ens ha någon demokratisk process, ett samhälle utan förändring har inte heller något egentligt behov av en demokratisk process.
Nu har förståss inte heller nyliberalerna någon plikt att vara för friinvandring, snarare tvärtom. Klassisk liberalism skiljer sig ju från t.ex. socialism genom att det ger medborgare moralisk rätt att i en sådan intressekonflikt agera efter sitt egenintresse och därför har nattväktarstaten all rätt att stänga sina gränser.
Jag är dock inte liberal kanske jag ska påpeka men tycker det är kul att visa på den här problematiken för liberaler som förespråkar fri invandring. :)
Börjar bli lite väl mycket off-topic nu så ska hålla mig jättekort. :)
Vems välfärd talar du om här och i vilket sammanhang? I nattväktarstaten sysslar inte staten med någon allmän välfärd för medborgarna.
I Sveriges fall stärker dock inte invandringen Sveriges ekonomi men det antar jag att du redan har koll på?
"Invandringen i det här landet är inget problem, det är landets invandringspolitik & integrationspolitik, "
Så du ser inget samband mellan dessa? Teoretiskt exempel: Om invandringen var minimal eller rentav inte existerade, tror du då att vi skulle tala om integrationspolitik? Naturligtvis inte så visst finns det ett samband.
Det jag ville komma till att ny liberalismen och nattväktarstaten får problem med demokratin om ni samtidigt förespråkar fri invandring.
Om alla här i Sverige genom en magisk svamp skulle bli nyliberaler över en natt och upprätta nattväktarstaten med fri invandring så kommer dock ändå majoriteten på sikt bestå av invandrare från fattiga länder.
Låter kanske "elakt" men om vi ser det utifrån ett historiskt perspektiv snarare än något slags utopi så kommer dessa invandrare att rösta till sig en ny välfärdsstat. (Titta t.ex. på valet 2010 i Sverige)
Detta gör att nyliberaler, pga. invandrares väljarbeteende, endast välja mellan två av tre av alternativen: nyliberalism, fri invandring och demokrati.
Nyliberalism och fri invandring kan endast förenas i ett mardrömssamhälle där invandrare aldrig tillåts rösta för att på så sätt bevara nattväktarstaten. Alternativet är förstås att inte ens ha någon demokratisk process, ett samhälle utan förändring har inte heller något egentligt behov av en demokratisk process.
Nu har förståss inte heller nyliberalerna någon plikt att vara för friinvandring, snarare tvärtom. Klassisk liberalism skiljer sig ju från t.ex. socialism genom att det ger medborgare moralisk rätt att i en sådan intressekonflikt agera efter sitt egenintresse och därför har nattväktarstaten all rätt att stänga sina gränser.
Jag är dock inte liberal kanske jag ska påpeka men tycker det är kul att visa på den här problematiken för liberaler som förespråkar fri invandring. :)
Svar till Salvator [Gå till post]:
Den allra största (säkerligen långt över 90%) sker idag inte från de fattigaste länder till de rikaste, de är faktiskt en extremt liten minoritet. Den största sker mellan fattiga länder och lite mindre fattiga länder. Tror du att det beror på Sveriges invandringspolitik?
Sedan är det ju så att vi i den mening talar om ett utopi, och som kanske inte går att implementera i verkligheten, men det är det som är målet (total individuell frihet). Många stater med fria marknader har väldigt tuff immigrationspolitik som antagligen har hjälpt dem oerhört. Hong Kong till exempel. Men ja, tanken är att människan ska få rösta fritt med sina fötter.
Din tanke om att invandrare kommer att rösta till sig en välfärdsstat är verkligen inte någon ny idé, kommer det möjligtvis från Thomas Jefferson? Nåväl, jag har hört många svar på detta, och jag är säkert lika tveksam som du, och det är väl detta intellektuella tvivel på mänsklighetens kompetens som leder till socialism, tyvärr.
Jag vet att Milton Friedman hade ett ganska briljant tal om det, om du orkar leta runt.
Den allra största (säkerligen långt över 90%) sker idag inte från de fattigaste länder till de rikaste, de är faktiskt en extremt liten minoritet. Den största sker mellan fattiga länder och lite mindre fattiga länder. Tror du att det beror på Sveriges invandringspolitik?
Sedan är det ju så att vi i den mening talar om ett utopi, och som kanske inte går att implementera i verkligheten, men det är det som är målet (total individuell frihet). Många stater med fria marknader har väldigt tuff immigrationspolitik som antagligen har hjälpt dem oerhört. Hong Kong till exempel. Men ja, tanken är att människan ska få rösta fritt med sina fötter.
Din tanke om att invandrare kommer att rösta till sig en välfärdsstat är verkligen inte någon ny idé, kommer det möjligtvis från Thomas Jefferson? Nåväl, jag har hört många svar på detta, och jag är säkert lika tveksam som du, och det är väl detta intellektuella tvivel på mänsklighetens kompetens som leder till socialism, tyvärr.
Jag vet att Milton Friedman hade ett ganska briljant tal om det, om du orkar leta runt.
Svar till Snopp [Gå till post]:
Nu talade vi om invandringen till Sverige och dess effekter. Givetvis finns det ett samband för Sveriges del mellan integrationspolitiken och storleken av invandringen.
Dock har du givetvis rätt i att den största invandringen sker mellan fattiga länder, det pga. geografiska skäl. Säger sig själv att det är lättare att förflytta sig i sitt närområde än att ta sig över halva jorden upp till norra Europa. Det är bla. just därför man använder det som argument för att vi ska lägga större resurser i just närområdet för flyktingströmningarna och fattigdomen än att satsa på invandring till väst.
För min del känns det helt meningslöst att argumentera för och diskutera utopiska ideal som aldrig kan bli verklighet. Dock kan det vara intressant men realpolitiken måste bottna i verkligheten för min del.
Jag tycker dessutom att utopister och idealister har lite väl naiv syn på människan och sätter lite för tilltro till människan som en förnuft varelse. I teorin är det fint men empirin säger väl oss något annat nu?
Har inte sett att Jefferson har skrivit något om det, borde väl vara lite väl tidigt med tanke på att välfärdsstaten tillkom efter hans tid?
Däremot så har Nozick, Hayek och som du nämner Friedman talat om det.
Just pga. det brukar Ayn Rand och nattväktarstaten få kritik från vänsterhåll om att vara en auktoritära och nästintill oförenliga med demokratin. Den debatten är ganska roliga att lyssna på. :)
Nu talade vi om invandringen till Sverige och dess effekter. Givetvis finns det ett samband för Sveriges del mellan integrationspolitiken och storleken av invandringen.
Dock har du givetvis rätt i att den största invandringen sker mellan fattiga länder, det pga. geografiska skäl. Säger sig själv att det är lättare att förflytta sig i sitt närområde än att ta sig över halva jorden upp till norra Europa. Det är bla. just därför man använder det som argument för att vi ska lägga större resurser i just närområdet för flyktingströmningarna och fattigdomen än att satsa på invandring till väst.
För min del känns det helt meningslöst att argumentera för och diskutera utopiska ideal som aldrig kan bli verklighet. Dock kan det vara intressant men realpolitiken måste bottna i verkligheten för min del.
Jag tycker dessutom att utopister och idealister har lite väl naiv syn på människan och sätter lite för tilltro till människan som en förnuft varelse. I teorin är det fint men empirin säger väl oss något annat nu?
Har inte sett att Jefferson har skrivit något om det, borde väl vara lite väl tidigt med tanke på att välfärdsstaten tillkom efter hans tid?
Däremot så har Nozick, Hayek och som du nämner Friedman talat om det.
Just pga. det brukar Ayn Rand och nattväktarstaten få kritik från vänsterhåll om att vara en auktoritära och nästintill oförenliga med demokratin. Den debatten är ganska roliga att lyssna på. :)
Svar till Salvator [Gå till post]:
Jag kommer svara rent generellt på dina argument.
Har jag helt missförstått dig, eller tycker du att partier skall ändra sin politik på grund av rädsla att människor kommer rösta ut dem? Är det snarare inte viktigare att stå fast vid sina principer och, i libertarianernas fall, fortsätta predika personlig frihet och en fri marknad?
Jag tror också du missförstått vad libertarianism går ut på. Det är inte en politisk ideologi där man helt enkelt får svängrum att anta ståndpunkter som tjänar ens egna självintresse. Hade det varit så hade ägare för stora företag kunnat trycka för korporatistiska propositioner och fortfarande kallat sig libertarian, eftersom de tjänar på att försörjas av regeringen. Ledare för socialistiska partier hade kunnat vara det och fortfarande kalla sig libertarianer, eftersom det ligger i deras självintresse att bli valda politiker. Förstår du min poäng?
Libertarianer söker en värld i frihet, där alla individer har makt över sina egna kroppar och kan ta de beslut dem tycker gynnar deras intresse bäst (missta inte detta för att vara libertarianernas politiska ideologi; att rösta fram vad de själva tjänar på).
För att citera det Amerikanska Libertarianska Partiets partiprogram:
As Libertarians, we seek a world of liberty; a world in which all individuals are sovereign over their own lives and no one is forced to sacrifice his or her values for the benefit of others.
We believe that respect for individual rights is the essential precondition for a free and prosperous world, that force and fraud must be banished from human relationships, and that only through freedom can peace and prosperity be realized.
Consequently, we defend each person's right to engage in any activity that is peaceful and honest, and welcome the diversity that freedom brings. The world we seek to build is one where individuals are free to follow their own dreams in their own ways, without interference from government or any authoritarian power.
In the following pages we have set forth our basic principles and enumerated various policy stands derived from those principles.
These specific policies are not our goal, however. Our goal is nothing more nor less than a world set free in our lifetime, and it is to this end that we take these stands.
Ni nämnde även Jefferson och Friedman, som är två av de mest framstående libertarianerna även i denna tid. Här är Friedmans tankar om invandring:
1. You had a flood of immigrants, millions of them, coming to this country. What brought them here? It was the hope for a better life for them and their children. And, in the main, they succeeded. It is hard to find any century in history, in which so large a number of people experience so great an improvement in the conditions of their life, in the opportunities open to them, as in the period of the 19th and early 20th century.
2. You will find that hardly a soul who will say that it was a bad thing. Almost everybody will say it was a good thing. ‘But what about today? Do you think we should have free immigration?’ ‘Oh, no,’ they’ll say, ‘We couldn’t possibly have free immigration today. Why, that would flood us with immigrants from India, and God knows where. We’d be driven down to a bare subsistence level.’
What’s the difference? How can people be so inconsistent? Why is it that free immigration was a good thing before 1914 and free immigration is a bad thing today? Well, there is a sense in which that answer is right. There’s a sense in which free immigration, in the same sense as we had it before 1914 is not possible today. Why not?
Because it is one thing to have free immigration to jobs. It is another thing to have free immigration to welfare. And you cannot have both. If you have a welfare state, if you have a state in which every resident is promises a certain minimal level of income, or a minimum level of subsistence, regardless of whether he works or not, produces it or not. Then it really is an impossible thing.
Här kan det låta som att Friedman motsätter sig fri invandring, men läs vidare...
3. But on the other hand, if you come under circumstances where each person is entitled to a pro-rata share of the pot, to take an extreme example, or even to a low level of the pie, than the effect of that situation is that free immigration, would mean a reduction of everybody to the same, uniform level. Of course, I’m exaggerating, it wouldn’t go quite that far, but it would go in that direction. And it is that perception, that leads people to adopt what at first seems like inconsistent values.
4. Look, for example, at the obvious, immediate, practical example of illegal Mexican immigration. Now, that Mexican immigration, over the border, is a good thing. It’s a good thing for the illegal immigrants. It’s a good thing for the United States. It’s a good thing for the citizens of the country. But, it’s only good so long as its illegal.
That’s an interesting paradox to think about. Make it legal and it’s no good. Why? Because as long as it’s illegal the people who come in do not qualify for welfare, they don’t qualify for social security, they don’t qualify for the other myriad of benefits that we pour out from our left pocket to our right pocket. So long as they don’t qualify they migrate to jobs. They take jobs that most residents of this country are unwilling to take. They provide employers with the kind of workers that they cannot get. They’re hard workers, they’re good workers, and they are clearly better off.
Vad Jefferson hade att säga om invandring:
1. Shall we refuse the unhappy fugitives from distress that hospitality which the savages of the wilderness extended to our fathers arriving in this land? Shall oppressed humanity find no asylum on this globe? The Constitution, indeed, has wisely provided that for admission to certain offices of important trust a residence shall be required sufficient to develop character and design. But might not the general character and capabilities of a citizen be safely communicated to every one manifesting a bona fide purpose of embarking his life and fortunes permanently with us?
2. America is now, I think, the only country of tranquility and should be the asylum of all those who wish to avoid the scenes which have crushed our friends in [other lands].
Han har dock uttryckt sig som så att det blir problematiskt när stora mängder invandrare från ett enda land bosätter sig på samma plats, eftersom att det då tar dem längre tid att integrera sig i samhället. Med det menar han att segregation är problematiskt.
Det Amerikanska Libertarianska Partiets syn på invandring:
We support the removal of governmental impediments to free trade. Political freedom and escape from tyranny demand that individuals not be unreasonably constrained by government in the crossing of political boundaries. Economic freedom demands the unrestricted movement of human as well as financial capital across national borders. However, we support control over the entry into our country of foreign nationals who pose a credible threat to security, health or property.
För övrigt pratar jag inte specifikt om Sveriges invandring, men det spelar egentligen inte så stor roll. Ja, visst finns det en koppling mellan Sveriges integrationspolitik och invandringen som sådan. Det (S) har gjort är att de har låtit byråkrater ordna utdragna processer för att se vilka som skall tillåtas asyl/medborgarskap/etc, processer som kan ta närmare 10 år att slutföra. Sedan har man givit de nya svenskarna en nyckel till bidragsfällan - en nyckel som de allra flesta nya svenskar använt i brist på något annat.
Det behövs en snabbare och mer effektiv process där nyanlända svenskar snabbt får besked om att de får stanna. Sedan är det viktigt att de nya svenskarna snabbt kommer ut på arbetsmarknaden, något som regeringen, i en övergångsfas från bidragssamhället till det fria samhället, behöver göra. Nyanlända svenskar skall erbjudas både språk- och yrkesutbildning innan de till slut är beredda att stå på egna fötter. En övergångsfas är nödvändig, inte bara när det gäller integration, utan alla tidigare statligt kontrollerade institutioner.
Du frågade förut vad jag menade med välfärd. Det jag menar när jag säger välfärd är inte bidrag, utan välfärd. Alla i landet far väl. Landet är välmående.
Hoppas inte jag har glömt någonting nu.
Till TS: De svenska politiska partiernas ideologier är som följande:
De röd-gröna:
Vänsterpartiet: socialism, feminism.
Socialdemokraterna: erbjuder en mer centristisk agenda än vänsterpartiet, men förespråkar likt Vänsterpartiet socialism. Du kanske vill nämna någonting om socialdemokrati också, eftersom de flesta lärare röstar (S) (i alla fall i det område jag bor i), och blir säkert glada när de inte blir stämplade som vänsterextremister.
Miljöpartiet: Ekologism, feminism, samt diverse anti-kapitalistiska ståndpunkter. Som någon tidigare sa finns det vissa liberala tendenser inom partiet, men det är inget som märks på deras politik i helhet.
Alliansen:
Folkpartiet: Socialliberala, med vissa inslag av marknadsliberalism.
Centerpartiet: Marknadsliberala, nordisk agrarianism
Moderaterna: Liberalkonservatism, liberalism
Övriga partier:
Feministiskt Initiativ: Feminism & diverse anti-kapitalistiska åsikter.
Piratpartiet: Personlig integritet, samt begränsande av upphovsrätt.
Sverigedemokraterna: Socialkonservatism, nationalism. Förespråkar en centristisk ekonomisk politik samt en väldigt auktoritär socialkonservativ socialpolitik.
Har TS, eller någon annan, för den delen, frågor om någonting är ni välkomna att ställa dem. :)
Jag kommer svara rent generellt på dina argument.
Har jag helt missförstått dig, eller tycker du att partier skall ändra sin politik på grund av rädsla att människor kommer rösta ut dem? Är det snarare inte viktigare att stå fast vid sina principer och, i libertarianernas fall, fortsätta predika personlig frihet och en fri marknad?
Jag tror också du missförstått vad libertarianism går ut på. Det är inte en politisk ideologi där man helt enkelt får svängrum att anta ståndpunkter som tjänar ens egna självintresse. Hade det varit så hade ägare för stora företag kunnat trycka för korporatistiska propositioner och fortfarande kallat sig libertarian, eftersom de tjänar på att försörjas av regeringen. Ledare för socialistiska partier hade kunnat vara det och fortfarande kalla sig libertarianer, eftersom det ligger i deras självintresse att bli valda politiker. Förstår du min poäng?
Libertarianer söker en värld i frihet, där alla individer har makt över sina egna kroppar och kan ta de beslut dem tycker gynnar deras intresse bäst (missta inte detta för att vara libertarianernas politiska ideologi; att rösta fram vad de själva tjänar på).
För att citera det Amerikanska Libertarianska Partiets partiprogram:
As Libertarians, we seek a world of liberty; a world in which all individuals are sovereign over their own lives and no one is forced to sacrifice his or her values for the benefit of others.
We believe that respect for individual rights is the essential precondition for a free and prosperous world, that force and fraud must be banished from human relationships, and that only through freedom can peace and prosperity be realized.
Consequently, we defend each person's right to engage in any activity that is peaceful and honest, and welcome the diversity that freedom brings. The world we seek to build is one where individuals are free to follow their own dreams in their own ways, without interference from government or any authoritarian power.
In the following pages we have set forth our basic principles and enumerated various policy stands derived from those principles.
These specific policies are not our goal, however. Our goal is nothing more nor less than a world set free in our lifetime, and it is to this end that we take these stands.
Ni nämnde även Jefferson och Friedman, som är två av de mest framstående libertarianerna även i denna tid. Här är Friedmans tankar om invandring:
1. You had a flood of immigrants, millions of them, coming to this country. What brought them here? It was the hope for a better life for them and their children. And, in the main, they succeeded. It is hard to find any century in history, in which so large a number of people experience so great an improvement in the conditions of their life, in the opportunities open to them, as in the period of the 19th and early 20th century.
2. You will find that hardly a soul who will say that it was a bad thing. Almost everybody will say it was a good thing. ‘But what about today? Do you think we should have free immigration?’ ‘Oh, no,’ they’ll say, ‘We couldn’t possibly have free immigration today. Why, that would flood us with immigrants from India, and God knows where. We’d be driven down to a bare subsistence level.’
What’s the difference? How can people be so inconsistent? Why is it that free immigration was a good thing before 1914 and free immigration is a bad thing today? Well, there is a sense in which that answer is right. There’s a sense in which free immigration, in the same sense as we had it before 1914 is not possible today. Why not?
Because it is one thing to have free immigration to jobs. It is another thing to have free immigration to welfare. And you cannot have both. If you have a welfare state, if you have a state in which every resident is promises a certain minimal level of income, or a minimum level of subsistence, regardless of whether he works or not, produces it or not. Then it really is an impossible thing.
Här kan det låta som att Friedman motsätter sig fri invandring, men läs vidare...
3. But on the other hand, if you come under circumstances where each person is entitled to a pro-rata share of the pot, to take an extreme example, or even to a low level of the pie, than the effect of that situation is that free immigration, would mean a reduction of everybody to the same, uniform level. Of course, I’m exaggerating, it wouldn’t go quite that far, but it would go in that direction. And it is that perception, that leads people to adopt what at first seems like inconsistent values.
4. Look, for example, at the obvious, immediate, practical example of illegal Mexican immigration. Now, that Mexican immigration, over the border, is a good thing. It’s a good thing for the illegal immigrants. It’s a good thing for the United States. It’s a good thing for the citizens of the country. But, it’s only good so long as its illegal.
That’s an interesting paradox to think about. Make it legal and it’s no good. Why? Because as long as it’s illegal the people who come in do not qualify for welfare, they don’t qualify for social security, they don’t qualify for the other myriad of benefits that we pour out from our left pocket to our right pocket. So long as they don’t qualify they migrate to jobs. They take jobs that most residents of this country are unwilling to take. They provide employers with the kind of workers that they cannot get. They’re hard workers, they’re good workers, and they are clearly better off.
Vad Jefferson hade att säga om invandring:
1. Shall we refuse the unhappy fugitives from distress that hospitality which the savages of the wilderness extended to our fathers arriving in this land? Shall oppressed humanity find no asylum on this globe? The Constitution, indeed, has wisely provided that for admission to certain offices of important trust a residence shall be required sufficient to develop character and design. But might not the general character and capabilities of a citizen be safely communicated to every one manifesting a bona fide purpose of embarking his life and fortunes permanently with us?
2. America is now, I think, the only country of tranquility and should be the asylum of all those who wish to avoid the scenes which have crushed our friends in [other lands].
Han har dock uttryckt sig som så att det blir problematiskt när stora mängder invandrare från ett enda land bosätter sig på samma plats, eftersom att det då tar dem längre tid att integrera sig i samhället. Med det menar han att segregation är problematiskt.
Det Amerikanska Libertarianska Partiets syn på invandring:
We support the removal of governmental impediments to free trade. Political freedom and escape from tyranny demand that individuals not be unreasonably constrained by government in the crossing of political boundaries. Economic freedom demands the unrestricted movement of human as well as financial capital across national borders. However, we support control over the entry into our country of foreign nationals who pose a credible threat to security, health or property.
För övrigt pratar jag inte specifikt om Sveriges invandring, men det spelar egentligen inte så stor roll. Ja, visst finns det en koppling mellan Sveriges integrationspolitik och invandringen som sådan. Det (S) har gjort är att de har låtit byråkrater ordna utdragna processer för att se vilka som skall tillåtas asyl/medborgarskap/etc, processer som kan ta närmare 10 år att slutföra. Sedan har man givit de nya svenskarna en nyckel till bidragsfällan - en nyckel som de allra flesta nya svenskar använt i brist på något annat.
Det behövs en snabbare och mer effektiv process där nyanlända svenskar snabbt får besked om att de får stanna. Sedan är det viktigt att de nya svenskarna snabbt kommer ut på arbetsmarknaden, något som regeringen, i en övergångsfas från bidragssamhället till det fria samhället, behöver göra. Nyanlända svenskar skall erbjudas både språk- och yrkesutbildning innan de till slut är beredda att stå på egna fötter. En övergångsfas är nödvändig, inte bara när det gäller integration, utan alla tidigare statligt kontrollerade institutioner.
Du frågade förut vad jag menade med välfärd. Det jag menar när jag säger välfärd är inte bidrag, utan välfärd. Alla i landet far väl. Landet är välmående.
Hoppas inte jag har glömt någonting nu.
Till TS: De svenska politiska partiernas ideologier är som följande:
De röd-gröna:
Vänsterpartiet: socialism, feminism.
Socialdemokraterna: erbjuder en mer centristisk agenda än vänsterpartiet, men förespråkar likt Vänsterpartiet socialism. Du kanske vill nämna någonting om socialdemokrati också, eftersom de flesta lärare röstar (S) (i alla fall i det område jag bor i), och blir säkert glada när de inte blir stämplade som vänsterextremister.
Miljöpartiet: Ekologism, feminism, samt diverse anti-kapitalistiska ståndpunkter. Som någon tidigare sa finns det vissa liberala tendenser inom partiet, men det är inget som märks på deras politik i helhet.
Alliansen:
Folkpartiet: Socialliberala, med vissa inslag av marknadsliberalism.
Centerpartiet: Marknadsliberala, nordisk agrarianism
Moderaterna: Liberalkonservatism, liberalism
Övriga partier:
Feministiskt Initiativ: Feminism & diverse anti-kapitalistiska åsikter.
Piratpartiet: Personlig integritet, samt begränsande av upphovsrätt.
Sverigedemokraterna: Socialkonservatism, nationalism. Förespråkar en centristisk ekonomisk politik samt en väldigt auktoritär socialkonservativ socialpolitik.
Har TS, eller någon annan, för den delen, frågor om någonting är ni välkomna att ställa dem. :)
Svar till Jon__Persson [Gå till post]:
Jag har inte i huvudtaget argumenterat för någon av min åsikter utan bara pekat ut ett problem som nattväktarstaten kommer att få med fri invandring och demokrati.
Jag är inte heller liberal som sagt utan snarare pragmatiker med allt vad det innebär. Därför skulle jag förkasta dessa idealistiska principer om att alltid värna om öppnagränser och frirörlighet som liberalerna gör, särskilt när det på sikt leder till att man avskaffar sin egen ideologi.
Men egen intresse menar jag så klart den filosofiska inriktningen rationell egoism som i Ayn Rands objektivism. Rand är ju ett måste att diskutera när man pratar om nattväktarstaten. ;)
Ja, både Friedman och ALP är för nästintill friinvandring om välfärdsstaten avskaffas men ingen av dem skriver om paradoxen att invandring från fattiga länder stärker välfärdsstaten, iaf om vi ska tro på empirin som vi har idag.
Det är det som är kärnan i min kritik, eller ja, snarare påpekande då. :)
Finns säkert redan 1000 trådar om den svenska invandringspolitiken så nöjer mig här med att säga att jag tycker att invandringen, kostnaden för den då, bör minskas rejält. :)
Jag har inte i huvudtaget argumenterat för någon av min åsikter utan bara pekat ut ett problem som nattväktarstaten kommer att få med fri invandring och demokrati.
Jag är inte heller liberal som sagt utan snarare pragmatiker med allt vad det innebär. Därför skulle jag förkasta dessa idealistiska principer om att alltid värna om öppnagränser och frirörlighet som liberalerna gör, särskilt när det på sikt leder till att man avskaffar sin egen ideologi.
Men egen intresse menar jag så klart den filosofiska inriktningen rationell egoism som i Ayn Rands objektivism. Rand är ju ett måste att diskutera när man pratar om nattväktarstaten. ;)
Ja, både Friedman och ALP är för nästintill friinvandring om välfärdsstaten avskaffas men ingen av dem skriver om paradoxen att invandring från fattiga länder stärker välfärdsstaten, iaf om vi ska tro på empirin som vi har idag.
Det är det som är kärnan i min kritik, eller ja, snarare påpekande då. :)
Finns säkert redan 1000 trådar om den svenska invandringspolitiken så nöjer mig här med att säga att jag tycker att invandringen, kostnaden för den då, bör minskas rejält. :)
Forum » Samhälle & vetenskap » Politik » Politiskt språk
Ansvariga ordningsvakter:
RoadGunner
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!