HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Svar till Drickz [Gå till post]:
Spännande. Och när såg du, avenne, en neutron? en kvark?
Med dina egna ögon dvs.
Spännande. Och när såg du, avenne, en neutron? en kvark?
Med dina egna ögon dvs.
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Svar till Emirbih [Gå till post]:
Min världsuppfattning bygger på att jag väljer vad jag tycker är logiskt rätt och fel enligt min mening, och om ingen annan kan berätta för mig hur en sak fungerar eller är så skapar jag min egen uppfattning tills någon kan övertyga mig. Det är logiskt nog. Sedan kan jag leva från dag till dag utan att behöva bry mig om de stora frågorna som "finns det en gud?" "gör jag rätt enligt gud vilja?" "hur skapades världen?" Jag klarar mig helt enkelt utan att veta allt det. Däremot väljer jag att tro på olika saker och gör det till min subjektiva sanning, till exempel att gud inte finns.
"Men du har missförstått hela ideen om objektiv sanning. Det som är sant för mig är även sant för dig. vare sig du vill tro på sanningen eller inte. Då kan man ju fråga sig vad är sanning? enligt mig så är sanning, det som är logiskt. DVS är det logiskt då är det sant. Gud är logiskt, Gud är sann."
Du håller fortfarande på med översittarfasonerna. Du påstår att det är en objektiv sanning, alltså att det bara finns ett svar som inte går att motsäga, att gud finns. Du menar också att det är så sant så att det är sant för mig. Det du pratar om är subjektiv sanning. Gud är sann för dig men inte för mig. Däremot om det var en allmän uppfattning som inte går att motsäga på något sätt att gud finns, så skulle det vara en objektiv sanning. Kan du då hålla med att gud inte finns, eftersom jag påstår att det är logiskt att gud inte finns genom att hävda att det är en objektiv sanning, då jag anser att det är logiskt att det inte finns en övernaturlig makt som drar i trådarna? Enligt mig finns inte gud. Enligt dig finns gud. Två subjektiva sanningar som ännu inte har fått ett svar på vilket som är sant, och svaret kommer dröja tills den allsmäktige visar sig för världen.
Min världsuppfattning bygger på att jag väljer vad jag tycker är logiskt rätt och fel enligt min mening, och om ingen annan kan berätta för mig hur en sak fungerar eller är så skapar jag min egen uppfattning tills någon kan övertyga mig. Det är logiskt nog. Sedan kan jag leva från dag till dag utan att behöva bry mig om de stora frågorna som "finns det en gud?" "gör jag rätt enligt gud vilja?" "hur skapades världen?" Jag klarar mig helt enkelt utan att veta allt det. Däremot väljer jag att tro på olika saker och gör det till min subjektiva sanning, till exempel att gud inte finns.
"Men du har missförstått hela ideen om objektiv sanning. Det som är sant för mig är även sant för dig. vare sig du vill tro på sanningen eller inte. Då kan man ju fråga sig vad är sanning? enligt mig så är sanning, det som är logiskt. DVS är det logiskt då är det sant. Gud är logiskt, Gud är sann."
Du håller fortfarande på med översittarfasonerna. Du påstår att det är en objektiv sanning, alltså att det bara finns ett svar som inte går att motsäga, att gud finns. Du menar också att det är så sant så att det är sant för mig. Det du pratar om är subjektiv sanning. Gud är sann för dig men inte för mig. Däremot om det var en allmän uppfattning som inte går att motsäga på något sätt att gud finns, så skulle det vara en objektiv sanning. Kan du då hålla med att gud inte finns, eftersom jag påstår att det är logiskt att gud inte finns genom att hävda att det är en objektiv sanning, då jag anser att det är logiskt att det inte finns en övernaturlig makt som drar i trådarna? Enligt mig finns inte gud. Enligt dig finns gud. Två subjektiva sanningar som ännu inte har fått ett svar på vilket som är sant, och svaret kommer dröja tills den allsmäktige visar sig för världen.
Ingen status
Svar till Syndafloden [Gå till post]:
Kvarkar och neutroner är en uppfattning människan har skapat för att kunna beräkna i fysiken och kemin.
Hur har jag kommit fram till att elektroner och protoner finns? Jag har utfört labbar där jag har blandat olika ämnen och räknat på hur det ska reagera eftersom den nutida vetenskapen säger är rimligt för att få en väntad reaktion. Jag fick den väntade reaktionen och alltså finns det något som representerar elektroner och protoner på atomnivå.
Förlåt att jag sade "med egna ögon," det var väldigt dumt av mig...
Kvarkar och neutroner är en uppfattning människan har skapat för att kunna beräkna i fysiken och kemin.
Hur har jag kommit fram till att elektroner och protoner finns? Jag har utfört labbar där jag har blandat olika ämnen och räknat på hur det ska reagera eftersom den nutida vetenskapen säger är rimligt för att få en väntad reaktion. Jag fick den väntade reaktionen och alltså finns det något som representerar elektroner och protoner på atomnivå.
Förlåt att jag sade "med egna ögon," det var väldigt dumt av mig...
Ingen status
Svar till Drickz [Gå till post]:
Labbar och experiment är inte att se med egna ögon. Mycket klantigt uttryck ^^
Labbar och experiment är inte att se med egna ögon. Mycket klantigt uttryck ^^
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Svar till Emirbih [Gå till post]:
Jag har svårt att tro att den efter översättning är identisk med ursprunget, men det var kanske en dålig anledning, men den är fortfarande 1300 år gammal, vilket gör att jag inte ser den som förstklassigt faktainnehåll.
När det gäller logiken och att allting har skapats av en slump så ser jag det precis som Suushi, att det trots allt är baserat på matematik och bevis, även om det kanske inte är riktigt bevisat ännu. Det finns trots allt enligt mig starkare belägg för evolutionen än för skapelseberättelser från olika religiösa böcker.
När det gäller djuren så anser jag att djur som har förmåga att känna och plågas har samma rättigheter som vi människor, för de har precis som vi människor ett intresse av att inte känna smärta. Sedan ser jag intelligens som ett fruktansvärt dåligt argument för att människan är mer värd. Det finns hjärndöda människor, människor med stora fysiska och psykiska handikapp samt människor med downsyndrom där många inte är smartare än tex grisar(som är lika smarta som hundar) eller hundar. Sedan blir det lite opraktiskt att bry sig om varenda liten organism på jorden. Men jag anser att det är fel att bara se på människan och anse att han är värd mer än alla andra.
Visst har Saudiarabien och de andra länderna du nämnde gott om pengar, men det är länderna i sig. Ta USA som exempel, där finns det många rika, men en stor del av befolkningen är samtidigt fattig, systemen för att hjälpa människor är dåliga och politiken fungerar inte. Landet i sig är inte speciellt välmående. när det gäller Saudiarabien så är landet visserligen rikt men folket är förtryckta och lever i rädsla, kvinnorna blir diskriminerade och folket har ingen yttrandefrihet och saknar också mänskloga rättigheter. Turkiet vet jag inte så mycket om men det finns nog rätt mycket fattigdom där också. I Indien är många fattiga, liksom i Kina. I Kina är folket också förtryckta, samt en stor del av befolkningen lever i fattigdom. Jag menar inte att bara för att man är rik eller fattig så är man religiös eller icke religiös. Jag menar bara att jag tror att det finns ett samband mellan förtryck, fattigdm och elende och religion, människor behöver något att förlita sig på. På samma sätt tror jag att det finns ett samband mellan rikedom och religion, om ett land är välmående och beolkningen inte har pengar eller förtryck att oroa sig för, så tror jag också att befolkningen sakta men säkert kommer bli mindre religiösa, ta Sverige som exempel. I Sverige gick folk alltid i kyrkan(kanske inte ett bevis på att man var mer religiös, men ändå), nu går folk sällan eller aldrig dit.
Kina är jag lite osäker på då jag har hört att en förhållandevis stor del av folket är ateistisk. Vad det isåfall beror på vet jag inte, jag vet inte ens om det stämmer.
Jag har svårt att tro att den efter översättning är identisk med ursprunget, men det var kanske en dålig anledning, men den är fortfarande 1300 år gammal, vilket gör att jag inte ser den som förstklassigt faktainnehåll.
När det gäller logiken och att allting har skapats av en slump så ser jag det precis som Suushi, att det trots allt är baserat på matematik och bevis, även om det kanske inte är riktigt bevisat ännu. Det finns trots allt enligt mig starkare belägg för evolutionen än för skapelseberättelser från olika religiösa böcker.
När det gäller djuren så anser jag att djur som har förmåga att känna och plågas har samma rättigheter som vi människor, för de har precis som vi människor ett intresse av att inte känna smärta. Sedan ser jag intelligens som ett fruktansvärt dåligt argument för att människan är mer värd. Det finns hjärndöda människor, människor med stora fysiska och psykiska handikapp samt människor med downsyndrom där många inte är smartare än tex grisar(som är lika smarta som hundar) eller hundar. Sedan blir det lite opraktiskt att bry sig om varenda liten organism på jorden. Men jag anser att det är fel att bara se på människan och anse att han är värd mer än alla andra.
Visst har Saudiarabien och de andra länderna du nämnde gott om pengar, men det är länderna i sig. Ta USA som exempel, där finns det många rika, men en stor del av befolkningen är samtidigt fattig, systemen för att hjälpa människor är dåliga och politiken fungerar inte. Landet i sig är inte speciellt välmående. när det gäller Saudiarabien så är landet visserligen rikt men folket är förtryckta och lever i rädsla, kvinnorna blir diskriminerade och folket har ingen yttrandefrihet och saknar också mänskloga rättigheter. Turkiet vet jag inte så mycket om men det finns nog rätt mycket fattigdom där också. I Indien är många fattiga, liksom i Kina. I Kina är folket också förtryckta, samt en stor del av befolkningen lever i fattigdom. Jag menar inte att bara för att man är rik eller fattig så är man religiös eller icke religiös. Jag menar bara att jag tror att det finns ett samband mellan förtryck, fattigdm och elende och religion, människor behöver något att förlita sig på. På samma sätt tror jag att det finns ett samband mellan rikedom och religion, om ett land är välmående och beolkningen inte har pengar eller förtryck att oroa sig för, så tror jag också att befolkningen sakta men säkert kommer bli mindre religiösa, ta Sverige som exempel. I Sverige gick folk alltid i kyrkan(kanske inte ett bevis på att man var mer religiös, men ändå), nu går folk sällan eller aldrig dit.
Kina är jag lite osäker på då jag har hört att en förhållandevis stor del av folket är ateistisk. Vad det isåfall beror på vet jag inte, jag vet inte ens om det stämmer.
"You know the funny thing is, on the outside I was an honest man, straight as an arrow. I had to come to prison to be a crook."
Svar till Emirbih [Gå till post]:
Hej igen. Dags o besvara Embirihs väl genomtänkta inlägg.
"Om allt som är materiellt är vår verklighet, varifrån kommer denna verklighet? hur uppstod den? Har den en början? om inte? hur kan då evigheten inom en materiell värld existera?"
Man behöver inte tro på övernaturliga makter för att förklara universums uppkomst om det nu är det du menar. Kolla upp big bang teorin. Antar att du redan har hört talas om den men få verkar ju fatta vad big bang går ut på pga bristande bildning eller något. Det finns bevis som stödjer teorin om big bang och det är i dagsläget det absolut mest logiska svaret. Jag skulle till och med hävda att det är vetenskapligt fastställt. Ifall du vill ha en snabb och enkel förklaring över big bang och de bevis som existerar för big bang så kan du kolla denna videon:
http://www.youtube.com/watch?v=2PqJ2eEzD3o
Dock när det kommer till begrepp som tidens ursprung och oändlighet är dessa intressanta frågor som ännu inte kan fastställas (det betyder dock inte att religion kan besvara dessa frågor bara för att vi inte kan svaret än).
Men låt oss då säga att big bang kunde falsifieras och vi inte alls kände till orsaken till universums uppkomst, vad talar för att det måste ha funnits en intelligent skapare dvs en gud som har skapat universum? Ingenting :)
"Det är rätt intressant att du kritiserar sannolikheten i mitt argument. Då sannolikheten att universum skulle uppstå slumpmässigt är ännu mindre, men ändå är detta logiskt att tro på? hmm luktar dubbelmoral"
Använd dig inte av begrepp som du inte själv förstår dig på. T.ex. kan du väl ta och läsa igenom lite mer avancerad sannolikhetslära annat än bara chansen att få en sexa på ett tärningskast och sen kan du vara vänlig och förklara för mig hur du kom fram till sannolikheten för att universum skulle komma till och vad denna siffra är.
Sannolikheten som jag däremot syftade på är den otroligt osannolika antagandet om att allt i universum skulle ha skapats med oss i åtanke. Vi, en primat som råkar vara något mer utvecklad än chimpanser, som bor på en planet som är inget mer än en plutt i kosmos. En plutt som bara existerat ungefär en tredjedel av universums totala ålder. En plutt som kommer att dö ut om några miljarder år medans universum fortsätter att växa, expandera och skapa nya stjärnsystem. En plutt som är en av kvadriljoner andra. Så nej det råder ingen dubbelmoral här. Man måste vara antingen otroligt ignorant eller bara obildad ifall man drar antagandet att jorden skulle vara någon sorts priviligerad eller unik plats i universum. Liknande antaganden har alltid gjorts av människor i alla tider, exempelvis de som trodde att jorden var universums mittpunkt och allt cirkulerade kring jorden. Du kanske inte är dum nog att tro på just detta, men du delar deras högfärdiga arrogans ifall du på allvar tror att vi är universums viktigaste faktor.
"Men vetenskapen har ju ingen teori på hur universum började existera, låt mig höra din teori."
Som sagt, big bang. Dvs vetenskapen har visst en teori om hur universum började. Du kanske tillhör den korkade skaran människor som tror att big bang är bara hokuspokus om en stor explosion långt bak i tiden men verkligheten är att även om big bang bara skulle vara en massa smörja så, återigen, betyder detta inte att den enda andra möjliga orsaken är en gud. Inget talar för gud. Du får gärna förklara varför gud måste ha varit orsaken till universums uppkomst och ingen skitlogik som cosmological argument tack.
Hej igen. Dags o besvara Embirihs väl genomtänkta inlägg.
"Om allt som är materiellt är vår verklighet, varifrån kommer denna verklighet? hur uppstod den? Har den en början? om inte? hur kan då evigheten inom en materiell värld existera?"
Man behöver inte tro på övernaturliga makter för att förklara universums uppkomst om det nu är det du menar. Kolla upp big bang teorin. Antar att du redan har hört talas om den men få verkar ju fatta vad big bang går ut på pga bristande bildning eller något. Det finns bevis som stödjer teorin om big bang och det är i dagsläget det absolut mest logiska svaret. Jag skulle till och med hävda att det är vetenskapligt fastställt. Ifall du vill ha en snabb och enkel förklaring över big bang och de bevis som existerar för big bang så kan du kolla denna videon:
http://www.youtube.com/watch?v=2PqJ2eEzD3o
Dock när det kommer till begrepp som tidens ursprung och oändlighet är dessa intressanta frågor som ännu inte kan fastställas (det betyder dock inte att religion kan besvara dessa frågor bara för att vi inte kan svaret än).
Men låt oss då säga att big bang kunde falsifieras och vi inte alls kände till orsaken till universums uppkomst, vad talar för att det måste ha funnits en intelligent skapare dvs en gud som har skapat universum? Ingenting :)
"Det är rätt intressant att du kritiserar sannolikheten i mitt argument. Då sannolikheten att universum skulle uppstå slumpmässigt är ännu mindre, men ändå är detta logiskt att tro på? hmm luktar dubbelmoral"
Använd dig inte av begrepp som du inte själv förstår dig på. T.ex. kan du väl ta och läsa igenom lite mer avancerad sannolikhetslära annat än bara chansen att få en sexa på ett tärningskast och sen kan du vara vänlig och förklara för mig hur du kom fram till sannolikheten för att universum skulle komma till och vad denna siffra är.
Sannolikheten som jag däremot syftade på är den otroligt osannolika antagandet om att allt i universum skulle ha skapats med oss i åtanke. Vi, en primat som råkar vara något mer utvecklad än chimpanser, som bor på en planet som är inget mer än en plutt i kosmos. En plutt som bara existerat ungefär en tredjedel av universums totala ålder. En plutt som kommer att dö ut om några miljarder år medans universum fortsätter att växa, expandera och skapa nya stjärnsystem. En plutt som är en av kvadriljoner andra. Så nej det råder ingen dubbelmoral här. Man måste vara antingen otroligt ignorant eller bara obildad ifall man drar antagandet att jorden skulle vara någon sorts priviligerad eller unik plats i universum. Liknande antaganden har alltid gjorts av människor i alla tider, exempelvis de som trodde att jorden var universums mittpunkt och allt cirkulerade kring jorden. Du kanske inte är dum nog att tro på just detta, men du delar deras högfärdiga arrogans ifall du på allvar tror att vi är universums viktigaste faktor.
"Men vetenskapen har ju ingen teori på hur universum började existera, låt mig höra din teori."
Som sagt, big bang. Dvs vetenskapen har visst en teori om hur universum började. Du kanske tillhör den korkade skaran människor som tror att big bang är bara hokuspokus om en stor explosion långt bak i tiden men verkligheten är att även om big bang bara skulle vara en massa smörja så, återigen, betyder detta inte att den enda andra möjliga orsaken är en gud. Inget talar för gud. Du får gärna förklara varför gud måste ha varit orsaken till universums uppkomst och ingen skitlogik som cosmological argument tack.
Du måste konstruera ytterligare pyloner
Svar till Emirbih [Gå till post]:
Jag tror inte på en gud därför att det är ologiskt att det skulle finnas en. Vikingarna var övertygade om att Tor och Freja existerade, medan de gamla Grekerna var övertygade om att Zeus och Hades existerade. Sedan kommer judarna, muslimerna och de kristna och säger att det finns en annan gud. Om det hade funnits en gud, varför valde han då att visa sig på riktigt först för 2000 år sedan? Och i dessa tider som finns nu, då det kommer fram allt fler ateister, antiteister och agnostiker; varför visar han sig inte igen? Det skulle få bort alla tvivel om huruvida det finns en skapare eller inte.
Sedan så har vi alla vetenskapliga bevis som presenteras för oss; kromosompar 2, kol-14, evolution etc etc. Där snackar vi bevis. Där presenterar de inte en bok och säger att de har rätt. För lika mycket som någonting kan hävdas utan bevis, så kan det också avfärdas utan bevis.
Jag har också läst många av de andra inläggen i tråden. De har fått med många andra av de anledningarna som jag också har till att vara ateist.
Jag tror inte på en gud därför att det är ologiskt att det skulle finnas en. Vikingarna var övertygade om att Tor och Freja existerade, medan de gamla Grekerna var övertygade om att Zeus och Hades existerade. Sedan kommer judarna, muslimerna och de kristna och säger att det finns en annan gud. Om det hade funnits en gud, varför valde han då att visa sig på riktigt först för 2000 år sedan? Och i dessa tider som finns nu, då det kommer fram allt fler ateister, antiteister och agnostiker; varför visar han sig inte igen? Det skulle få bort alla tvivel om huruvida det finns en skapare eller inte.
Sedan så har vi alla vetenskapliga bevis som presenteras för oss; kromosompar 2, kol-14, evolution etc etc. Där snackar vi bevis. Där presenterar de inte en bok och säger att de har rätt. För lika mycket som någonting kan hävdas utan bevis, så kan det också avfärdas utan bevis.
Jag har också läst många av de andra inläggen i tråden. De har fått med många andra av de anledningarna som jag också har till att vara ateist.
Sodium Hypobromite
Svar till Emirbih [Gå till post]:
Jag tror inte på gud eftersom det helt enkelt inte presenterats bevis eller belägg som jag anser håller. Om det bästa gudatroende kan åstadkomma är TAG, CAG osv så är det en ganska så svag grund för ett så exceptionellt påstående, och även om man accepterar dem så kommer man inte längre än till en deistisk verklighet.
Jag tror inte på gud eftersom det helt enkelt inte presenterats bevis eller belägg som jag anser håller. Om det bästa gudatroende kan åstadkomma är TAG, CAG osv så är det en ganska så svag grund för ett så exceptionellt påstående, och även om man accepterar dem så kommer man inte längre än till en deistisk verklighet.
Svar till SkalmanOnDrugs [Gå till post]:
Och då har du inte räknat med att mörk materia och energi är det som det finns absolut mest av i universum. Materian alla planeter och stjärnor i kosmos består av beräknas ju bara vara en bråkdel av det som universum består av. Om det fanns en gud som skapade universum så är det mer troligt att denne ville åt den bessynerliga mörka materian.
Och då har du inte räknat med att mörk materia och energi är det som det finns absolut mest av i universum. Materian alla planeter och stjärnor i kosmos består av beräknas ju bara vara en bråkdel av det som universum består av. Om det fanns en gud som skapade universum så är det mer troligt att denne ville åt den bessynerliga mörka materian.
Varför gjorde Gud mig till ateist? Stort misstag!
Svar till Suushii [Gå till post]:
Och vad är den vetenskapliga grunden du talar om? Hur vet du att universum uppkom slumpmässigt? Och hur vet du detta vetenskapligt?
Nej det finns inga vetenskapliga grunder för Gud existens, men det beror på att Gud inte är ett vetenskapligt fenomen.
Bevis om orden är sanna finns det, men vem som har skrivit orden kan spekuleras. dock tyder mycket att det måste ha varit någon/något som visste saker som ingen annan visste på den tiden. Det kan få en att spekulera om övernaturliga väsen, kanske till och med Gud.
Okej det finns allvarliga problem med ditt argument om tomtar och feer. Du kan inte jämföra Gud med tomten, varför? jo för att vi VET att tomten inte existerar, men vi vet INTE om Gud existerar. Det finns bra argument till att Gud existerar, det finns inga bra argument till att tomten ska existera. Ser du skillnaden? Så snälla använd argument som är lite högre nivå än en fjärdeklassares.
Det som gör att min religiösa skrift är tex att inge har lyckats hitta ett enda fel i Koranen. Och vi vet alla att det är mänskligt att fela, och speciellt när man skriver en bok om just sådana saker så borde man hitta åtminstone ett fel. Det får mig att tänka att det är ngt övernaturligt. Sättet som boken är skriven är ockås en anledning till att tänka på saken. Koranen är en heelt unik genre, som är omöjlig att kopiera, många har försökt lika många har misslyckats. Detta med mycket mer.
Jag tror också på det vetenskapen säger, jag vore en dåre att inte göra det. Jag skiljer inte på religion och vetenskap. De har gått hand i hand i tusentals år, varför kan de inte göra det nu?
Och vad är den vetenskapliga grunden du talar om? Hur vet du att universum uppkom slumpmässigt? Och hur vet du detta vetenskapligt?
Nej det finns inga vetenskapliga grunder för Gud existens, men det beror på att Gud inte är ett vetenskapligt fenomen.
Bevis om orden är sanna finns det, men vem som har skrivit orden kan spekuleras. dock tyder mycket att det måste ha varit någon/något som visste saker som ingen annan visste på den tiden. Det kan få en att spekulera om övernaturliga väsen, kanske till och med Gud.
Okej det finns allvarliga problem med ditt argument om tomtar och feer. Du kan inte jämföra Gud med tomten, varför? jo för att vi VET att tomten inte existerar, men vi vet INTE om Gud existerar. Det finns bra argument till att Gud existerar, det finns inga bra argument till att tomten ska existera. Ser du skillnaden? Så snälla använd argument som är lite högre nivå än en fjärdeklassares.
Det som gör att min religiösa skrift är tex att inge har lyckats hitta ett enda fel i Koranen. Och vi vet alla att det är mänskligt att fela, och speciellt när man skriver en bok om just sådana saker så borde man hitta åtminstone ett fel. Det får mig att tänka att det är ngt övernaturligt. Sättet som boken är skriven är ockås en anledning till att tänka på saken. Koranen är en heelt unik genre, som är omöjlig att kopiera, många har försökt lika många har misslyckats. Detta med mycket mer.
Jag tror också på det vetenskapen säger, jag vore en dåre att inte göra det. Jag skiljer inte på religion och vetenskap. De har gått hand i hand i tusentals år, varför kan de inte göra det nu?
"I'm for truth, no matter who tells it. I'm for justice, no matter who it's for or against."
Svar till Lazermonkey [Gå till post]:
Absolut är det omöjligt, för oss att veta 100%, men vi kan veta till 90%. Men hur som helst kommer alltid de 10% att finnas där och sålänge det gör det så kommer vi aldrig veta.
Så till din anklagelse. fortfarande säger jag att Gud inte är 100% bevisat. Absolut inte! men vetenskapen har ingen förklaring alls, ändå säger folk att de tror på vetenskapen. Jag menar det är ju helt absurt att de säger så, för det bevisar att de inte har en aning vad de snacka om.
Absolut är det omöjligt, för oss att veta 100%, men vi kan veta till 90%. Men hur som helst kommer alltid de 10% att finnas där och sålänge det gör det så kommer vi aldrig veta.
Så till din anklagelse. fortfarande säger jag att Gud inte är 100% bevisat. Absolut inte! men vetenskapen har ingen förklaring alls, ändå säger folk att de tror på vetenskapen. Jag menar det är ju helt absurt att de säger så, för det bevisar att de inte har en aning vad de snacka om.
"I'm for truth, no matter who tells it. I'm for justice, no matter who it's for or against."
Svar till The1uKnow [Gå till post]:
Jag tror att politik, makt, pengar har en större del i världens ondska än vad religion någonsin haft. ska vi inte göra oss av det? varför handlar du med pengar? varför röstar du?
Absolut! håller med dig. Man kan inte "låtsas" vara troende bara för att testa på. Det är självklart och om du läste lite noggrannare så hade du sett att jag delar din syn.
I frågan angående homosexualitet så vet jag alldeles för lite om det för att svara om de är födda så eller inte. Men jag vet att det är en synd inom islam, men syndare finns överallt, inom islam är det större synd att vara ateist än homosexuell. Men som sagt, har väldigt liten kunskap när det kommer till den här frågan.
Jag tror att politik, makt, pengar har en större del i världens ondska än vad religion någonsin haft. ska vi inte göra oss av det? varför handlar du med pengar? varför röstar du?
Absolut! håller med dig. Man kan inte "låtsas" vara troende bara för att testa på. Det är självklart och om du läste lite noggrannare så hade du sett att jag delar din syn.
I frågan angående homosexualitet så vet jag alldeles för lite om det för att svara om de är födda så eller inte. Men jag vet att det är en synd inom islam, men syndare finns överallt, inom islam är det större synd att vara ateist än homosexuell. Men som sagt, har väldigt liten kunskap när det kommer till den här frågan.
"I'm for truth, no matter who tells it. I'm for justice, no matter who it's for or against."
"I'm for truth, no matter who tells it. I'm for justice, no matter who it's for or against."
Svar till Drickz [Gå till post]:
Ännu en sak som du tar fel på. Det finns inget som är logiskt för dig utan att det är det för mig. Logik är alltid objektiv.
Precis! och det är det jag vill veta, vad är din EGNA uppfattning om universums uppkomst?
översittarfasoner, nu tycker jag att du är väldigt känslig. Jag förklarade till dig vad jag tror på, dvs objektiv sanning. Du behöver inte tro på mig, men jag har bra argument som stödjer det.
Nej jag pratar om att det som är sant för mig är sant för alla, och det som är sant för alla är sant för mig. även om jag inte vill tro på det. Det är ren objektivitet.
Det räcker självklart inte med att du bara säger att det är logiskt, du måste även visa det för mig.
Ännu en sak som du tar fel på. Det finns inget som är logiskt för dig utan att det är det för mig. Logik är alltid objektiv.
Precis! och det är det jag vill veta, vad är din EGNA uppfattning om universums uppkomst?
översittarfasoner, nu tycker jag att du är väldigt känslig. Jag förklarade till dig vad jag tror på, dvs objektiv sanning. Du behöver inte tro på mig, men jag har bra argument som stödjer det.
Nej jag pratar om att det som är sant för mig är sant för alla, och det som är sant för alla är sant för mig. även om jag inte vill tro på det. Det är ren objektivitet.
Det räcker självklart inte med att du bara säger att det är logiskt, du måste även visa det för mig.
"I'm for truth, no matter who tells it. I'm for justice, no matter who it's for or against."
Svar till Emirbih [Gå till post]:
Nej, tråden var till för att förklara varför man var ateist; vilket jag gjorde.
Nej, tråden var till för att förklara varför man var ateist; vilket jag gjorde.
flizan
Vad gör det för skillnad att bli troende mer än att man slösar tid? Regeringen suger ändå dase
Jag väljer att inte tro på Gud helt enkelt för att det är så jävla kul att svära. Dessutom är jag något av en våghals som tycker det är lite småspännande att riskera en plats i helvetet.
Visa spoiler
Visa spoiler
Satans helvetes jävla skit.
Svar till Zebb [Gå till post]:
Visst är det svårt att tro?
http://kaheel7.com/eng/index.php/secrets-of-quran-a-sunnah/418-the-miracle-of-guarding-the-quran-
Men ändå är du villig att tro på Archimedes teorier som är 2300 år äldre, Du använder Algebra 500 år gammat, Aristoteles filosofi 2400 år gammalt osv Mycket av dagens kunskaper grundar sig på teorier som upptäcktes för flera hundra år sedan! Varför kan inte Koranen vara lika giltig som Aristoteles verk? eller Archimedes?
Vad finns det för bevis på att Slumpen existerar?
Jag är muslim och jag kan tro på alla delar av evolutionsteorin förutom den del som talar om slumpen.
Och vilka djur är det som enligt din moral inte är lika värda oss människor?
Och i Sverige bor det också många fattiga (definiera fattiga) som lever förtryckta av svenska nationalister. Det finns självklart problem i alla länder, men om vi säger att det är som du säger, fattiga och förtryckta är mer benägna att tro på Gud. Är det inte då ett "mirakel". Det är människor som blir spottade, som blir trampade, som blir orättvist behandlade. De får verkligen se livets dåliga sida. Borde inte detta få folk att inte tro på Gud? Men ändå är de just de som är enligt dig mest benägna att tro på Gud. Det är faktiskt väldigt intressant. Här sitter vi rika svenskar och säger "titta så mycket ondska det finns, hur kan det finnas en Gud?" medan de som bevittnar denna ondska varje dag, starkt håller fast vid Gud. Sådana personer har ett försprång till paradiset!
Indien har världens största medelklass, har jag läst ngnstans
Visst är det svårt att tro?
http://kaheel7.com/eng/index.php/secrets-of-quran-a-sunnah/418-the-miracle-of-guarding-the-quran-
Men ändå är du villig att tro på Archimedes teorier som är 2300 år äldre, Du använder Algebra 500 år gammat, Aristoteles filosofi 2400 år gammalt osv Mycket av dagens kunskaper grundar sig på teorier som upptäcktes för flera hundra år sedan! Varför kan inte Koranen vara lika giltig som Aristoteles verk? eller Archimedes?
Vad finns det för bevis på att Slumpen existerar?
Jag är muslim och jag kan tro på alla delar av evolutionsteorin förutom den del som talar om slumpen.
Och vilka djur är det som enligt din moral inte är lika värda oss människor?
Och i Sverige bor det också många fattiga (definiera fattiga) som lever förtryckta av svenska nationalister. Det finns självklart problem i alla länder, men om vi säger att det är som du säger, fattiga och förtryckta är mer benägna att tro på Gud. Är det inte då ett "mirakel". Det är människor som blir spottade, som blir trampade, som blir orättvist behandlade. De får verkligen se livets dåliga sida. Borde inte detta få folk att inte tro på Gud? Men ändå är de just de som är enligt dig mest benägna att tro på Gud. Det är faktiskt väldigt intressant. Här sitter vi rika svenskar och säger "titta så mycket ondska det finns, hur kan det finnas en Gud?" medan de som bevittnar denna ondska varje dag, starkt håller fast vid Gud. Sådana personer har ett försprång till paradiset!
Indien har världens största medelklass, har jag läst ngnstans
"I'm for truth, no matter who tells it. I'm for justice, no matter who it's for or against."
Svar till Emirbih [Gå till post]:
tyvärr, jag hängde inte med där.
fortfarande säger jag att Gud inte är 100% bevisat. Absolut inte! men vetenskapen har ingen förklaring alls, ändå säger folk att de tror på vetenskapen. Jag menar det är ju helt absurt att de säger så, för det bevisar att de inte har en aning vad de snacka om.
Och jag har aldrig sagt att Gud existerar bara eftersom vetenskapen inte har ngn förklaring till universums begynnelse, DET hade varit ett argumentationsfel som kallas "God is the gap".
Wat?!?
Är inte ovanstående påståenden helt motsägelsefulla? Först säger du att bara för att vetenskapen inte kan besvara allt betyder det inte att gud fel. Du säger tillochmed att detta är ett argumentationfel. Detta håller jag helt och hållet med om. Men sedan säger du att folk inte har en aning om vad de snackar om? Vet inte om jag orkar med det här. Du håller ju på att vinkla allting för att det ska gynna dig.
Jag kan förstå att du tror på gud, jag har inga problem med det. Men om detta inte kan få dig att förstå varför andra inte tror på gud så vet jag inte vad som gör det...
tyvärr, jag hängde inte med där.
fortfarande säger jag att Gud inte är 100% bevisat. Absolut inte! men vetenskapen har ingen förklaring alls, ändå säger folk att de tror på vetenskapen. Jag menar det är ju helt absurt att de säger så, för det bevisar att de inte har en aning vad de snacka om.
Och jag har aldrig sagt att Gud existerar bara eftersom vetenskapen inte har ngn förklaring till universums begynnelse, DET hade varit ett argumentationsfel som kallas "God is the gap".
Wat?!?
Är inte ovanstående påståenden helt motsägelsefulla? Först säger du att bara för att vetenskapen inte kan besvara allt betyder det inte att gud fel. Du säger tillochmed att detta är ett argumentationfel. Detta håller jag helt och hållet med om. Men sedan säger du att folk inte har en aning om vad de snackar om? Vet inte om jag orkar med det här. Du håller ju på att vinkla allting för att det ska gynna dig.
Jag kan förstå att du tror på gud, jag har inga problem med det. Men om detta inte kan få dig att förstå varför andra inte tror på gud så vet jag inte vad som gör det...
Svar till Emirbih [Gå till post]:
Det är som någon sa. "Där finns ca 4530 gudar genom historien, jag tror inte på någon av dem du tror inte på 4529 av dem, så du är nästan lika mycket ateist som jag"
Det är som någon sa. "Där finns ca 4530 gudar genom historien, jag tror inte på någon av dem du tror inte på 4529 av dem, så du är nästan lika mycket ateist som jag"
Svar till SkalmanOnDrugs [Gå till post]:
Ahh, det typiska ateistiska misstaget. Du tar förhastade slutsatser.
Jag sa aldrig att man behövde tro på övernaturliga makter. Jag ville bara veta hur du stödjer din världsuppfattning, inget mer.
Jag vet mycket väl vad Big Bang är och jag tror på de vetenskapliga bevisen.
Nej religion kan inte svara på frågor om oändlighet osv det har jag inte sagt, dock kan filosofin göra det.
Big bang falsifieras? det är ju absurt! det är ju vetenskapligt bevisat att Big bang hände. Men det intressanta är vad som triggade den. För om allt är som de flesta vetenskapsmännen säger, dvs att allt skapades vid big bang, då borde det ju inte ha funnits något innan att starta big bang, eller?
Jo med tanke på att sannolikheten är så liten att universum skulle uppstå slumpmässigt , så måste ju det logiska vara att det inte var så. dvs det var någons vilja att universum uppstår. För vad har vi för alternativ? antingen var det slumpmässigt eller inte. Men jag nöjer mig vid det, eftersom tråden går ut på att du ska förklara dina bevis på det du tror på. inte jag mina.
Men hur kan du ens uttala dig om sannolikheten att universum skapades åt oss när du inte har några siffror. Jag vill se varför min tro är ologisk, och det gör jag bäst när jag ser siffror. speciellt när det handlar om sannolikhet. :)
Ateistiska misstag nummer två: Förolämpa motståndaren när man håller på att förlora. Det får mig att tänka på barnen i första klass när de ska diskutera vems tur det är att ha bollen.
Varför är universum så stort och vi så små?`jag har sagt mitt inofficiella svar och det är att Gud kanske skapade universum så stort för att vi människor ska se ut och förundras över storleken av skapelsen, för att sedan få en liten aning hur stor skaparen kan vara i sin allsmäktighet. Varför kan det inte vara så?
Vad jag vet så är Big bang förklaringen av vad som hände momentet efter skapelsen, dvs expansionen av universum. Det jag är ute efter är vad som hände det momentet universum skapades samt momentet innan. Läs på min vän :)
Ahh, det typiska ateistiska misstaget. Du tar förhastade slutsatser.
Jag sa aldrig att man behövde tro på övernaturliga makter. Jag ville bara veta hur du stödjer din världsuppfattning, inget mer.
Jag vet mycket väl vad Big Bang är och jag tror på de vetenskapliga bevisen.
Nej religion kan inte svara på frågor om oändlighet osv det har jag inte sagt, dock kan filosofin göra det.
Big bang falsifieras? det är ju absurt! det är ju vetenskapligt bevisat att Big bang hände. Men det intressanta är vad som triggade den. För om allt är som de flesta vetenskapsmännen säger, dvs att allt skapades vid big bang, då borde det ju inte ha funnits något innan att starta big bang, eller?
Jo med tanke på att sannolikheten är så liten att universum skulle uppstå slumpmässigt , så måste ju det logiska vara att det inte var så. dvs det var någons vilja att universum uppstår. För vad har vi för alternativ? antingen var det slumpmässigt eller inte. Men jag nöjer mig vid det, eftersom tråden går ut på att du ska förklara dina bevis på det du tror på. inte jag mina.
Men hur kan du ens uttala dig om sannolikheten att universum skapades åt oss när du inte har några siffror. Jag vill se varför min tro är ologisk, och det gör jag bäst när jag ser siffror. speciellt när det handlar om sannolikhet. :)
Ateistiska misstag nummer två: Förolämpa motståndaren när man håller på att förlora. Det får mig att tänka på barnen i första klass när de ska diskutera vems tur det är att ha bollen.
Varför är universum så stort och vi så små?`jag har sagt mitt inofficiella svar och det är att Gud kanske skapade universum så stort för att vi människor ska se ut och förundras över storleken av skapelsen, för att sedan få en liten aning hur stor skaparen kan vara i sin allsmäktighet. Varför kan det inte vara så?
Vad jag vet så är Big bang förklaringen av vad som hände momentet efter skapelsen, dvs expansionen av universum. Det jag är ute efter är vad som hände det momentet universum skapades samt momentet innan. Läs på min vän :)
"I'm for truth, no matter who tells it. I'm for justice, no matter who it's for or against."
Svar till Emirbih [Gå till post]:
Jag tror inte på nån gud eftersom gud inte finns.
Alla dessa böcker och skrifter om att gud finns. ÄR BULLSHIT! kan inte fatta att man tror på nån bok som säger att gud finns. Och gud har ju inte något sett överhuvudtaget visas. Så varför ska man bli troende på nån gud som man inte vet finns eller inte.
Jag tror inte på nån gud eftersom gud inte finns.
Alla dessa böcker och skrifter om att gud finns. ÄR BULLSHIT! kan inte fatta att man tror på nån bok som säger att gud finns. Och gud har ju inte något sett överhuvudtaget visas. Så varför ska man bli troende på nån gud som man inte vet finns eller inte.
It's Good for you!
Svar till Emirbih [Gå till post]:
En sak jag blir lite fundersam över gällande debatter och diskussioner så som den ni för i tråden här är: Varför, när det gäller just universums begynnelse och existens, försöker man förklara detta med logiska, filosofiska och vetenskapliga medel?
Det är en sak att applicera sådant i de fall som rör vårt faktiska, existerande universum. Att försöka detsamma när det gäller vad som skedde "innan" eller under skapelsen av universum är väl ändå ganska absurt? De lagar, regler och förutsättningar som råder i universum hade ju inte ens börjat verka. Att ens kalla det "innan" begynnelsen är märkligt, eftersom begreppet tid inte går att använda sig av i det fallet.
Att ingenting kan skapas ur ingenting låter fantastiskt i mina öron precis som i de flesta andras, det är så gott som obestridligt. Går det att använda sig av samma resonemang när det gäller något som bokstavligt talat står utanför våra fysiska lagar? Det tycker inte jag.
Varför tror jag inte på gud?
Tron på gud ger ett svar på en av de största frågor vi som människor brottas med. Ett svar. Att det skulle vara rätt svar hör egentligen inte till saken. Om det vore känt att det var rätt svar så hade kyrkan drivit vetenskapen. Fakta är helt enkelt inte deras grej.
Varför skulle jag tro på något som inte har för avsikt att bryta ner och förklara i detalj allt det vi ser (eller inte ser) omkring oss?
Hellre tror jag de som söker fler svar än de som redan finns. De som vill veta mer. Jag lever hellre med osäkerheten än med definitiva svar som kanske är fel.
En sak jag blir lite fundersam över gällande debatter och diskussioner så som den ni för i tråden här är: Varför, när det gäller just universums begynnelse och existens, försöker man förklara detta med logiska, filosofiska och vetenskapliga medel?
Det är en sak att applicera sådant i de fall som rör vårt faktiska, existerande universum. Att försöka detsamma när det gäller vad som skedde "innan" eller under skapelsen av universum är väl ändå ganska absurt? De lagar, regler och förutsättningar som råder i universum hade ju inte ens börjat verka. Att ens kalla det "innan" begynnelsen är märkligt, eftersom begreppet tid inte går att använda sig av i det fallet.
Att ingenting kan skapas ur ingenting låter fantastiskt i mina öron precis som i de flesta andras, det är så gott som obestridligt. Går det att använda sig av samma resonemang när det gäller något som bokstavligt talat står utanför våra fysiska lagar? Det tycker inte jag.
Varför tror jag inte på gud?
Tron på gud ger ett svar på en av de största frågor vi som människor brottas med. Ett svar. Att det skulle vara rätt svar hör egentligen inte till saken. Om det vore känt att det var rätt svar så hade kyrkan drivit vetenskapen. Fakta är helt enkelt inte deras grej.
Varför skulle jag tro på något som inte har för avsikt att bryta ner och förklara i detalj allt det vi ser (eller inte ser) omkring oss?
Hellre tror jag de som söker fler svar än de som redan finns. De som vill veta mer. Jag lever hellre med osäkerheten än med definitiva svar som kanske är fel.
Hade en gång en cykel, men den är pie nu.
Svar till Emirbih [Gå till post]:
Kolla videon. Där har du grunder till big bang teorin.
Varför är det ett dåligt exempel? Vad motbevisar tomten? Att han inte är på nordpolen?
Men vi har även märkt att det inte finns någon gud bland molnen
Kolla videon. Där har du grunder till big bang teorin.
Varför är det ett dåligt exempel? Vad motbevisar tomten? Att han inte är på nordpolen?
Men vi har även märkt att det inte finns någon gud bland molnen
Forever alone or forever aviable? o.O
Svar till Emirbih [Gå till post]:
Nu an jag inte påstå att jag orkade läsa hela länken, för det gjorde jag inte. Men om vi säger att den inte har förändrats, vad har förändrats fr mig? Ingenting då jag fortfarande inte kan se det som bevis, det finns alltför lite som kan bekräfta att det stämmer(om det stod i din länk så ber jag om ursäkt, men jag tvivlar starkt på att det finns ett bevis för koranens historiska korrekthet där).
När det gäller arkimedes principer och aristotoles påhitt så tror jag på dem som inte har blivit falsifierade. Jag tror på dem för att teorierna passar in, för att ingen har motbevisat Arkimedes ännu, men om någon gör det, grattis. När det gäller aristotoles och andra gubbar från antiken så vet jag ärligt talat inte vad jag ska tro, men om teorierna är gällande så spelar det väl ingen roll. Man kan inte säga detsamma om koranen och andra skrifter då jag inte tror att det finns några som helst vetenskapliga belägg i dem för att det faktiskt finns en gud.
Vilka djur är inte lika värda som oss människor? vill du att jag ska räkna upp de miljoner, kanske miljarder mikroorganismer och andra djur som saknar känselorgan? Jag sa det innan, de som kan känna smärta är värda min hänsyn. Men det blir också fel, mikroorganismerna hjälper jorden att frodas, växter i haven gör att människan kan andas. vi borde väl egentligen dyrka dessa organismer framför en abstrakt skapare som det saknas belägg för. Jag väljer at tro på något som finns här och nu(enligt mig) och som faktiskt kan behöva min hänsyn.
Jag är alltför dålig på matematik, och alltför ointresserad för att kunna bevisa att slumpen finns. Men jag är övertygad om att den gör det och jag tror säkert att det finns någon här på HP som kan bevisa det.
Jo, fast det är just för att de är så fattiga som jag tror att de håller fast vid sin tro, jag menar, vad annars har de kvar. Det finns garanterat många flyktingar som förlorar sin tro under svårigheter men jag tror att då de överlever ser dem det som ett tecken på att gud finns, se på oss här i Sverige, vi har inte varit med om några krig på ett par hundra år.
Nu an jag inte påstå att jag orkade läsa hela länken, för det gjorde jag inte. Men om vi säger att den inte har förändrats, vad har förändrats fr mig? Ingenting då jag fortfarande inte kan se det som bevis, det finns alltför lite som kan bekräfta att det stämmer(om det stod i din länk så ber jag om ursäkt, men jag tvivlar starkt på att det finns ett bevis för koranens historiska korrekthet där).
När det gäller arkimedes principer och aristotoles påhitt så tror jag på dem som inte har blivit falsifierade. Jag tror på dem för att teorierna passar in, för att ingen har motbevisat Arkimedes ännu, men om någon gör det, grattis. När det gäller aristotoles och andra gubbar från antiken så vet jag ärligt talat inte vad jag ska tro, men om teorierna är gällande så spelar det väl ingen roll. Man kan inte säga detsamma om koranen och andra skrifter då jag inte tror att det finns några som helst vetenskapliga belägg i dem för att det faktiskt finns en gud.
Vilka djur är inte lika värda som oss människor? vill du att jag ska räkna upp de miljoner, kanske miljarder mikroorganismer och andra djur som saknar känselorgan? Jag sa det innan, de som kan känna smärta är värda min hänsyn. Men det blir också fel, mikroorganismerna hjälper jorden att frodas, växter i haven gör att människan kan andas. vi borde väl egentligen dyrka dessa organismer framför en abstrakt skapare som det saknas belägg för. Jag väljer at tro på något som finns här och nu(enligt mig) och som faktiskt kan behöva min hänsyn.
Jag är alltför dålig på matematik, och alltför ointresserad för att kunna bevisa att slumpen finns. Men jag är övertygad om att den gör det och jag tror säkert att det finns någon här på HP som kan bevisa det.
Jo, fast det är just för att de är så fattiga som jag tror att de håller fast vid sin tro, jag menar, vad annars har de kvar. Det finns garanterat många flyktingar som förlorar sin tro under svårigheter men jag tror att då de överlever ser dem det som ett tecken på att gud finns, se på oss här i Sverige, vi har inte varit med om några krig på ett par hundra år.
"You know the funny thing is, on the outside I was an honest man, straight as an arrow. I had to come to prison to be a crook."
Svar till Emirbih [Gå till post]:
"Ahh, det typiska ateistiska misstaget. Du tar förhastade slutsatser."
Dumma mig som alltid trott att tron på en personlig gud som skapade hela universum, inklusive de delar vi aldrig kommer uppleva, med oss i åtanke baserat på att en utdaterad bok hävdar att vi är det viktigaste i universum och att det matar vårt ego är att dra förhastade slutsatser!
Så löjligt av mig.
Och jag vet inte om du vill kommentera på mitt tidigare inlägg ( http://www.hamsterpaj.net/diskussionsforum/samhaelle_vetenskap/livsaskadningar/ateisternas-argument/sida_2.php#post_4124654 ) men det hade varit roligt att få höra din definition av termen "Gud" så att jag har något att arbeta med.
"Ahh, det typiska ateistiska misstaget. Du tar förhastade slutsatser."
Dumma mig som alltid trott att tron på en personlig gud som skapade hela universum, inklusive de delar vi aldrig kommer uppleva, med oss i åtanke baserat på att en utdaterad bok hävdar att vi är det viktigaste i universum och att det matar vårt ego är att dra förhastade slutsatser!
Så löjligt av mig.
Och jag vet inte om du vill kommentera på mitt tidigare inlägg ( http://www.hamsterpaj.net/diskussionsforum/samhaelle_vetenskap/livsaskadningar/ateisternas-argument/sida_2.php#post_4124654 ) men det hade varit roligt att få höra din definition av termen "Gud" så att jag har något att arbeta med.
Autentiska liv till salu.
Svar till Emirbih [Gå till post]:
Vad bra att det inte finns någon sump i evolutionsteorin. Du kanske ska läsa på om den innan du uttalar dig om den?
Vad bra att det inte finns någon sump i evolutionsteorin. Du kanske ska läsa på om den innan du uttalar dig om den?
Svar till Emirbih [Gå till post]:
Du har tur att jag har lite att göra så jag kan svara till dig.. då jag inte spenderar tiden på att tillbedja gud.
Vad jag vet så är logiska svar... logiska. Berätta hur gud är logisk så ska jag se om jag förstår.
Antingen är det du eller så är det jag som blandar ihop objektivitet med subjektivitet.
Hur universum kom till? Universum har alltid funnits enligt min mening. Universum formades av materian som redan fanns och alltid funnits genom big bang. Allt behöver inte en början och ett slut. Hur är det logiskt? Materia är energi och det går varken att skapa eller förstöra energi. Att sedan påstå att det var en övernaturlig makt som skapade all materia i universum är enligt mig inte logiskt. Det som är logiskt för mig är att universum alltid funnits, vilket kan vara hur många kvintiljoner år som helst.
För om jag ska tänka i de banorna att universum skapats av en övernaturlig makt så måste någon ha skapat den övernaturliga makten och någon måste ha skapat den övernaturliga maktens skapare. På det sättet går allt i oändlighet, för någon måste ha skapat allt, eller hur? En övernaturlig makt med intelligens måste ju ha en skapare för den övernaturliga makten är ju så otroligt komplex, eller hur..? För det är så din tankegång fungerar, va?
Efter att jorden skapats vem vet när, så tog det riktigt mycket tid innan livet kom igång, men när det väl kom igång så stoppades det inte. Det är bara att kolla på våra uppfinningar genom tiderna. För jättelängesen hade vi kommit på hur man gör eld. Nu kan vi skicka information trådlöst. På samma sätt som människans uppfinningar har tagit oss framåt så har har livet tagit sig framåt genom smart utveckling, d.v.s. starkast går vidare. Och genom mutation blir livet bara starkare och starkare. När livet väl startar så måste något katastrofalt hända för att det ska stoppas. Sen att livet fått miljoner eller miljarer år på sig att utvecklas, ger slumpmässiga mutationer genom åren alltså slutprodukterna som är dagens varelser, inklusive människan.
Det kan ta ett tag innan det blir en naturlig skogsbrand, men när den väl startat så brinner hela skogen ner.
Där har du svaret på hur jag uppfattar att vi har kommit till denna dag.
Du har tur att jag har lite att göra så jag kan svara till dig.. då jag inte spenderar tiden på att tillbedja gud.
Vad jag vet så är logiska svar... logiska. Berätta hur gud är logisk så ska jag se om jag förstår.
Antingen är det du eller så är det jag som blandar ihop objektivitet med subjektivitet.
Hur universum kom till? Universum har alltid funnits enligt min mening. Universum formades av materian som redan fanns och alltid funnits genom big bang. Allt behöver inte en början och ett slut. Hur är det logiskt? Materia är energi och det går varken att skapa eller förstöra energi. Att sedan påstå att det var en övernaturlig makt som skapade all materia i universum är enligt mig inte logiskt. Det som är logiskt för mig är att universum alltid funnits, vilket kan vara hur många kvintiljoner år som helst.
För om jag ska tänka i de banorna att universum skapats av en övernaturlig makt så måste någon ha skapat den övernaturliga makten och någon måste ha skapat den övernaturliga maktens skapare. På det sättet går allt i oändlighet, för någon måste ha skapat allt, eller hur? En övernaturlig makt med intelligens måste ju ha en skapare för den övernaturliga makten är ju så otroligt komplex, eller hur..? För det är så din tankegång fungerar, va?
Efter att jorden skapats vem vet när, så tog det riktigt mycket tid innan livet kom igång, men när det väl kom igång så stoppades det inte. Det är bara att kolla på våra uppfinningar genom tiderna. För jättelängesen hade vi kommit på hur man gör eld. Nu kan vi skicka information trådlöst. På samma sätt som människans uppfinningar har tagit oss framåt så har har livet tagit sig framåt genom smart utveckling, d.v.s. starkast går vidare. Och genom mutation blir livet bara starkare och starkare. När livet väl startar så måste något katastrofalt hända för att det ska stoppas. Sen att livet fått miljoner eller miljarer år på sig att utvecklas, ger slumpmässiga mutationer genom åren alltså slutprodukterna som är dagens varelser, inklusive människan.
Det kan ta ett tag innan det blir en naturlig skogsbrand, men när den väl startat så brinner hela skogen ner.
Där har du svaret på hur jag uppfattar att vi har kommit till denna dag.
Ingen status
Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » Ateisternas argument
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
2 utloggadeSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!